Американский пилотируемый космос: куда двигаться дальше?

[uuu2]

Бред какой-то. "Тщательность подготовки" должна быть вне зависимости от веры в коммунизм или капитализм.  "Иллюзорность надежд" разнозначна заявлению о том, что русские - оболтусы, измениться не способны, и так будет во веки веков, аминь.

[Blind]

Кстати - да. Между Аполлонами и Шаттлом вообще не летали несколько лет и никто от этого не помер.

только здесь будет не несколько лет, а лет пятнадцать.
потому как замены шатлам нет не то что на бумаге, а даже в умах.
разработать и построить новый пилотируемый корабль (а вернее систему - корабль+носитель) это вам не спутник связи по шаблону на коленке сварганить.

[Turist_40rus]

Бред какой-то. "Тщательность подготовки" должна быть вне зависимости от веры в коммунизм или капитализм.  "Иллюзорность надежд" разнозначна заявлению о том, что русские - оболтусы, измениться не способны, и так будет во веки веков, аминь.

Бред, пардон, пишите Вы. Корабль «Восход» Феоктистов за полгода переделал из «Восхода» (правда, отчасти под себя, но это не сильно оправдывает – летал все же он не один). Причем переделки довольно основательные – один ДМП чего стоит. Если Вы считаете, что за этот срок  могла  быть «тщательная подготовка»... то слов нет. Единственное, в чем Вы правы -  от идеологии это действительно не так сильно зависит (да я и не утверждал, просто подчеркнул, что похвала амерам исходит от их принципиального противника).  Американцы «меркурий» проектировали так же: «человека в космос как можно быстрее», в кресло энтого «меркурий» храбрый астронавт пролазал примерно как спелик в шкуродер. А вот все, что было позже «меркурия» они проектировали тщательно и культурно. Наши же перестали дергаться и навели относительный порядок в организации проектирования и подготовки только где-то к концу 1970-х.   

[Turist_40rus]

только здесь будет не несколько лет, а лет пятнадцать.
потому как замены шатлам нет не то что на бумаге, а даже в умах.

Во-первЫх, 15 лет - это и немного, если делать хорошо и надолго, времена гонки прошли (см выше). Но фишка в том, что замена "шаттлам" и не нужна - неэффективно оказалось выводить одним флаконом и космонавтов и спутники и все на свете (если Вы знаете, предполагалось, что "спейс шаттл" заменит практически все средства выведения). Сейчас американцам нужен в первую очередь кораблик, а во вторую - средней грузоподъемности ракета, тонн на сорок. Насчет кораблика - как хотите, а мне Х-37 весьма  по идее понравился (жаль, что мало информации). Самое то. Компромисс между комфортностью и экономностью.  Ему б еще первую ступень по типу "спиральки" - и было б воще щастье. Но можно пока и так пускать. И на доводку его до пилотируемого состояния 15 лет точно не понадобится.

[anovikov]

Меркурий на самом деле был хорошей штукой. Просто он создавался долго (проект начат еще в 1956) и исходил из очень низких возможностей будущих ракет-носителей, вот его и пришлось делать с минимально возможной массой. Он был ничем не хуже "Востока" по функционалу, а весил в 3.5 раза меньше. Gemini был намного совершеннее "Восхода" (имел бортовой компьютер и радар, мог маневрировать и производить стыковки, как "Союз", только не имел переходного отсека) и весил меньше 4 тонн. Ранние американские КК - весьма совершенные конструкции, при низком технологическом уровне тех времен они запихнули максимум функционала в минимум веса.

[Turist_40rus]

Меркурий на самом деле был хорошей штукой. Просто он создавался долго (проект начат еще в 1956) и исходил из очень низких возможностей будущих ракет-носителей, вот его и пришлось делать с минимально возможной массой. Он был ничем не хуже "Востока" по функционалу,

Э, позвольте не согласиться. Хуже. Внутренний объем у него был куда меньше, чем у «Востока». И это принципиально. Если в «Востоке» космонавт таки мог вести хоть какие-то научные исследования, ну хоть тот же Феоктистов там разделением жидкостей занимался и т.п., то уж «Меркури» - по сути дела, астронавт в кресле, оконтуренный оболочкой  - точно создавался по принципу «полет ради полета». Вроде как наши формчане-энтузазисты на Луну и Марс лететь собрались тока ради самого факта присутствия. Нет, я что, по тем временам цель вполне катила, только вот «Востоку» «Меркури» уступал таки по функционалу.   

Да и просто  даже три витка сидеть скрючившись в кресле, боясь врезаться лбом в выступающие части... ну, не комфортно. Да и не гуманно. В данном случае, ИМХО, лучше тяжельше, да уютней.

[anovikov]

Ну что, теперь после успешного полета F-9 тему можно считать исчерпанной. Будущее американского пилотируемого космоса - COTS-D и последующая эксплуатация пилотируемого "Дракона", это 2.5 года и денег - как на 2 недели поддержки программы "Шаттла" в ее нынешнем виде.

[...а с платформы говорят:]

Ну что, теперь после успешного полета F-9 тему можно считать исчерпанной.

Ну не скажите. СпейсЭксу еще работать и работать над собой. Хотя бы для того, чтобы научиться летать в заданную орбитальную плоскость, а не абы куда. При их сегодняшних "заправили-пшикнули-посидели/подумали-вторая попытка-о, летим!" грузу на станцию будет сложновато попасть.

[anovikov]

Ну ведь и шаттл точно так же откладывается по много раз каждый раз и ничего, попадает.

[...а с платформы говорят:]

Сколько стартовое окно у шаттла (при полетах к МКС)? Минуты четыре, если мне память не изменяет? Вот научатся масковцы в отведенные 4 минуты улетать - тогда да.

[gals]

Хотя бы для того, чтобы научиться летать в заданную орбитальную плоскость, а не абы куда. При их сегодняшних "заправили-пшикнули-посидели/подумали-вторая попытка-о, летим!" грузу на станцию будет сложновато попасть

 

   Глупо первый испытательный пуск делать с дорогостоящей полезной нагрузкой - вот и пульнули по-простецки, без сложной системы упралвения, чтобы зазаря не тратиться. Система управления, наверняка, на подходе. Так что никаких сложностей здесь нет и не предвидитсяю

[anovikov]

Да есть она там. Просто какая проблема с управлением по каналу вращения была - может быть нерасчетный момент с которыми она не смогла справиться - ракета в последние 2 минуты вращалась, все ускоряя вращение - в последние секунды крутилась со скоростью градусов 50 в секунду, какая уж тут точность выведения! Удивительно как вообще у СУ крыша не съехала от такого.

А проблема с орбитальной плоскостью она вполне реальна, на самом деле. Т.е. отменять надо будет сразу на целый виток, причем точно - в нужный момент не успели - еще на виток.

[Pova]

Думаю, некорректно сравнивать отработанную за четверть века транспортную систему с прототипом-испытательным стендом. А пуск Шаттла и на полгода откладывали, проблем у всех хватает. Лучше день (месяц) потерять, потом за 7 минут долететь...
И что значит "Хотя бы для того, чтобы научиться летать в заданную орбитальную плоскость, а не абы куда?"
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,48609.msg1258719.html#msg1258719

наклонение 34.5

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,48609.msg1259874.html#msg1259874

На орбите один объект (вторая ступень с макетом грузового корабля) - 2010-026A, 36595.
Т.е. отделения ПН не было.
243 x 273 км 34.497°

По мне так с орбитальной плоскостью никаких проблем не возникло!

[gals]

Ну, если почитать книжки по астрономии, то не на виток, а на сутки, если надо выйти в заданную плоскость: Земля - то вращается, а плоскость орбиты еще и  заметно прецессирует.

   Выход в нужную плоскость - это не самая сложная задача, многократно отработанная.

[anovikov]

Да, проблема именно в этом: произвести пуск не когда все будет выглядеть ок, а в заданные 4 минуты, или переехать еще на 100 минут вперед (виток). Учитывая что стартовое окно предоставляемое полигоном это 4 часа, это означает только 2 попытки в день.

[Karen]

Насчет разницу между шаттловским 4-минутным стартовым окном и фальконским 4-часовым окном: надо помнить что перед тем что было МКС, для Шаттла тоже было долгое стартовое окно. Помню несколько раз когда они ждали один, два часа или больше из-за технических проблем и наконец летали в то же день. Это ничего не подразумевало о надежности Шаттла. Вчерашний полет Фалькона-9 только был первый шаг.

Из http://www.spacex.com/updates.php,

Our second Falcon 9 flight, which will be the first launch under the NASA COTS program, will carry our first operational Dragon spacecraft to orbit. If all goes as planned, liftoff should occur a few months after the inaugural Falcon 9 flight.

Второй полет принесет корабл Дракон на орбиту, надеются через "несколько месяцев".

[...а с платформы говорят:]

Насчет разницу между шаттловским 4-минутным стартовым окном и фальконским 4-часовым окном: надо помнить что перед тем что было МКС, для Шаттла тоже было долгое стартовое окно. Помню несколько раз когда они ждали один, два часа или больше из-за технических проблем и наконец летали в то же день. Это ничего не подразумевало о надежности Шаттла.

Значит те полеты не требовали попадания в определенную орбитальную плоскость. Ну зачем при выполнении миссий типа IML или Neurolab попадать в плоскость? Вот и летали, когда получится. Это не следствие надежности или ненадежности - это следствие орбитальной механики.

[Karen]

Увидим после второго полета (из того же источника):

Most significantly, the second flight of Falcon 9 will launch the first operational Dragon spacecraft into Earth orbit. After several trips around the Earth to verify its performance, it will reenter and splashdown off the coast of Southern California, to be met by our recovery team.

После несколько витков Дракона, будет приводнение у побережья Калифорнии.

[anovikov]

Говорят в августе второй запуск. Ракета уже полностью готова и проходит приемочные испытания, Дракон почти готов, остались какие-то мелочи.

[DB-3]

Украинское производственное объединение Южмаш выиграло тендер на поставку первой ступени для американской ракеты-носителя Falcon 9, сообщает газета Дело.
http://korrespondent.net/business/companies/1057939

Это правда??