Американский пилотируемый космос: куда двигаться дальше?

[doctors]

Очевидно одно
не освоив Луну ни какой Марс
а Россия опять летает на Марс сидя в Москве

[Павел Кирпиченко]

Очевидно одно
не освоив Луну ни какой Марс
а Россия опять летает на Марс сидя в Москве

Вовсе не очевидно! Американцами Луна уже освоена, и Обама считает, что уже нет смысла возвращаться к этому. Надо ставить себе более масштабные задачи. И NASA его в этом поддерживает.

[doctors]

Когда МКС выйдут на орбиту Луны тогда она будет освоена в какой-то степени

[Karen]

А что вы подразумеваете под "освоением космоса"?

Exploration of space.

необходимы дешевый многоразовый носитель,

Предпочтительно, а не необходимо в начале. Думаю что в конце концов у нас будет многоразовый корабль что реально может летать повторно без так много восстановления и ремонта как с Шаттлом.

С социальной точки зрения, необходимо радикальное сокращение непроизводительного труда (трудоустройство безработных, автоматизация ручной механической работы, сокращение военных и чиновников, ликвидация торгашей-перекупщиков) и направление этого труда в т.ч. на космос.

В совершенном мире...

Здравствуйте! Можно вопрос? Объясните пожалуйста, создание ракет Арес-1,-5 и корабля Орион теперь закрыли?

Насколько я знаю - оффициально ещё нет. До того, что утверждают бюджет в Конгрессе это только рекомендация. Однако, кажется, что всё скоро будет становиться реальным. Нет серезного возражения рекомендации администрации Обамы.

Я слышал о том, что приоритетом США в пилотируемой космонавтике будет полет на Марс и что будут выделены 3 млрд долларов на создание новой сверхтяжелой ракеты. Какие есть реальные проекты? Есть ли приняая новая программа? Каккие ее приоритеты на какой технике она будет реализовываться? Спасибо

Всё ещё общими словами - обешают больше, точнее через несколько месяцев. Будем надеяться...

[Belll]

Здравствуйте! Можно вопрос? Объясните пожалуйста, создание ракет Арес-1,-5 и корабля Орион теперь закрыли?

Формально - еще не закрыли, ранее запланированные испытания продолжаются. Но на уровне правительства и руководства НАСА уже принято решение о сворачивании работ по обоим Аресам и сокращении - по Ориону. Текущие планы предполагают создание на его базе спасательной капсулы для МКС.

Я слышал о том, что приоритетом США в пилотируемой космонавтике будет полет на Марс

Тут правильнее сказать не "приоритет", а объявленная, назначенная руководством цель.
В прошлый раз Буш сначала объявил Марс, потом "Марс через Луну", а потом "сначала Луну, а где-то там дальше Марс".
Теперь Обама устроил очередной чейндж всего бушевского и опять переставил ориентиры - Луна фигня, все на Марс.

и что будут выделены 3 млрд долларов на создание новой сверхтяжелой ракеты. Какие есть реальные проекты?

Пока только назначен срок до 2015 года разработать окончательный вариант такого носителя, на счет размера выделяемых на это средств я что-то не припомню. Потенциальных проектов несколько, но Ареса-5 среди них больше нет, как и Директа. Неофициально многие приоритет отдают Шаттлу-С, но всё пока вилами на воде.

Есть ли приняая новая программа? Каккие ее приоритеты на какой технике она будет реализовываться? Спасибо

В целом новая программа предусматривает развитие коммерческих (частных) средств выведения и кораблей - Фалькон, Таурус-2, Драгон, Цигнус и т.п. Но на этом направлении конкретных результатов пока мало, все еще может поменяться. Реально ближайшие 4-5 лет будут летать на Союзах на МКС. Сама МКС продляется минимум до 2020 года, а может и дальше.

[Belll]

Очевидно одно
не освоив Луну ни какой Марс
а Россия опять летает на Марс сидя в Москве

Очевидно только то, что для полета на Марс не требуется строить на Луне города, базы, заводы и т.п.

[Belll]

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=588588#588588

Сенаторы-апроприаторы единогласно за продолжение Констеллейшен.
Походу, тему можно закрывать.

ЗЫ: список. насколько знаю, единственный случай со времени избрания Обамы, когда республиканцы и демократы выступили заодно.
Democrats:
    * Chairman John D. Rockefeller IV West Virginia
    * Daniel K. Inouye Hawaii
    * John F. Kerry Massachusetts
    * Byron L. Dorgan North Dakota
    * Barbara Boxer California
    * Bill Nelson Florida
    * Maria Cantwell Washington
    * Frank R. Lautenberg New Jersey
    * Mark Pryor Arkansas
    * Claire McCaskill Missouri
    * Amy Klobuchar Minnesota
    * Tom Udall New Mexico
    * Mark Warner Virginia
    * Mark Begich Alaska

Republicans:
    * Ranking Member Kay Bailey Hutchison Texas
    * Olympia Snowe Maine
    * John Ensign Nevada
    * Jim DeMint South Carolina
    * John Thune South Dakota
    * Roger Wicker Mississippi
    * George S. LeMieux Florida
    * Johnny Isakson Georgia
    * David Vitter Louisiana
    * Sam Brownback Kansas
    * Mike Johanns Nebraska

Карен, Вы можете нам подсказать - что там у вас на самом деле происходит?

[Golossvyshe]

Целесообразность подразумевает наличие субъективной цели.

Наоборот, объективной. 
В качестве примера. Запуск "Хаббла", "Востока-1" или "Аполлона-11" удовлетворяет объективную потребность человечества в познании мира и оттого целесообразен. Космический туризм удовлетворяет лишь субъективную потребность индивидов в острых ощущениях и оттого нецелесообразен. За те же деньги можно всю жизнь кататься на водяных горках, используя вместо воды шампанское.

Экспансия живой материи является объективным законом и, разумеется, не целесообразна.

Там, где она нецелесообразна, она и не происходит.  Например, мы не видим никаких признаков миграции белых медведей за пределы арктического бассейна.

Вообще неправомерно распространять на разумные существа законы неразумной жизни. "Экспансия" в природе происходит так - животные, проигравшие борьбу за существование, вытесняются из ареала обитания более удачливыми сородичами и гибнут. Но в отдельных случаях уродам-мутантам удаётся выжить в местах, непригодных для обитания основного вида, и дать начало новому виду, приспособленному к обитанию в новых условиях.
В человеческом обществе маргиналы, выброшенные из социума, устремляются не в космос, а поближе к мусорным бачкам.

Отчего мы не строим городов в Антарктиде? Это же несравнимо дешевле в расчёте на одного жителя, чем любые космические поселения. И условия обитания значительно лучше, чем на Марсе.

[doctors]

В целом новая программа предусматривает развитие коммерческих (частных) средств выведения и кораблей - Фалькон, Таурус-2, Драгон, Цигнус и т.п. Но на этом направлении конкретных результатов пока мало, все еще может поменяться. Реально ближайшие 4-5 лет будут летать на Союзах на МКС. Сама МКС продляется минимум до 2020 года, а может и дальше.
Россия продавала зерно когда мир двигал вперед сейчас мы продаем нефть и газ
дальше будут летать на нашей семерке а где наши мозги

[armadillo]

человек несомненно будет гулять между яблонь на марсе. но посадят их роботы.

[uuu2]

Целесообразность подразумевает наличие субъективной цели.

Наоборот, объективной. 
В качестве примера. Запуск "Хаббла", "Востока-1" или "Аполлона-11" удовлетворяет объективную потребность человечества в познании мира и оттого целесообразен.

"Объективная цель" - это абсурд. Цель подразумевает наличие субъекта (чья цель?) т.е. может быть только субъективной.  Запуск "Хаббла" был следствием кумуляции целей учёных (интересно поглазеть на звезды), промышленников (хочется получить бюджетный заказ) и правительства (надо показать народу свои достижения, развить новые технологии и т.п.).

А объективными являются лишь законы природы, которые не зависят от субъектов. Например, закон гравитации.

Отчего мы не строим городов в Антарктиде? Это же несравнимо дешевле в расчёте на одного жителя, чем любые космические поселения. И условия обитания значительно лучше, чем на Марсе.

Очень даже строим. Википедия сообщает, что население Антарктиды - от 1000 (зимой) до 4000 (летом) человек. Это приличная цифра, особенно если её сравнить с количеством марсианских колонистов.

[Golossvyshe]

Целесообразность подразумевает наличие субъективной цели.

Наоборот, объективной. 
В качестве примера. Запуск "Хаббла", "Востока-1" или "Аполлона-11" удовлетворяет объективную потребность человечества в познании мира и оттого целесообразен.

"Объективная цель" - это абсурд. Цель подразумевает наличие субъекта (чья цель?) т.е. может быть только субъективной.  Запуск "Хаббла" был следствием кумуляции целей учёных (интересно поглазеть на звезды), промышленников (хочется получить бюджетный заказ) и правительства (надо показать народу свои достижения, развить новые технологии и т.п.).

Не будем заниматься казуистикой. Хорошо, используем аналогию. Потребность в еде у человека объективна. Потребность во французском коньяке субъективна.
Насчёт "интересно поглазеть"... Если бы учёные за те же деньги предложили построить обсерваторию где-нибудь возле Малибу-бич, поскольку им интересно поглазеть в мощную оптику на девушек на пляже, боюсь, такой проект был бы отклонён
Потребность в познании мира у человечества объективна, поскольку в итоге прямо связана с выживанием людей как вида. А то, что этим занимаются учёные, так это вполне естественно - им интересно, они в состоянии этим заниматься, они и нашли эту работу. Кому неинтересно или трщ не в состоянии, ищет другую. Но это вовсе не значит, что вся наука существует исключительно для удовлетворения личного любопытства тех учёных. Всё наоборот - это учёные обслуживают потребность человечества в познании мироздания.
Вон Karen упомянула, что космонавтам нравится летать в космос. Всё верно, но значит ли это, что МКС построили исключительно для того, чтобы космонавтам было куда летать?

А объективными являются лишь законы природы, которые не зависят от субъектов. Например, закон гравитации.

Эх, нет тут на форуме креационистов Они бы сейчас доходчиво разъяснили, что свод вселенских законов согласно "сильному антропному принципу" составлен Создателем с сугубо корыстной целью - образование обитаемой Вселенной.

Но поскольку я не креационист, флудить не буду.

[Belll]

Пока вы тут пустопорожне философствуете в штатах Сенат прокатывает Обаму с его отменой Констелейшна. А без одобрения Сената на новые планы не будет выделено денег. Зато строго по закону будет продолжаться финансирование Ориона и Ареса. Такой вот парадокс американской демократии. Причем Обама ничего не может с этим поделать - только наложить вето, но это вето опять же продолжит финансирование Ориона и Ареса, потому что никаких других вариантов никто не примет и не одобрит

[...а с платформы говорят:]

Пока вы тут пустопорожне философствуете в штатах Сенат прокатывает Обаму с его отменой Констелейшна. А без одобрения Сената на новые планы не будет выделено денег. Зато строго по закону будет продолжаться финансирование Ориона и Ареса.

В чем суть, если коротко?

Т.е. Сенат блокирует проект бюджета на 2011 финансовый год "от Обамы"; и в результате этого вместо статей, прописанных в этом бюджете-2011 деньги будут выделяться по статьям бюджета-2010?

[Belll]

Пока вы тут пустопорожне философствуете в штатах Сенат прокатывает Обаму с его отменой Констелейшна. А без одобрения Сената на новые планы не будет выделено денег. Зато строго по закону будет продолжаться финансирование Ориона и Ареса.

В чем суть, если коротко?

Президент США не может самолично, без одобрения законодателей в Сенате и Конгрессе распоряжаться бюджетом. Ни действующим, ни новым. При принятии бюджета на текущий финансовый год (который до сентября) на Констелейшн были предусмотрены все необходимые средства. По ходу года они добросовестно выделяются. Так вот пока парламент не примет поправок в этот действующий бюджет - никакой Обама ничего урезать не может. Сейчас он только дает рекомендации и просит народных избранников это сделать. А они не хотят! (см. результаты голосования выше).
С бюджетом увязаны и контракты НАСА с подрядчиками - деньги идут, контракты действуют, работы продолжаются. Вон, как недавно САС испытали.

Короче, пока Обама не убедит парламент - никакой Констелейшн не отменится. И пока его успехи просто никакие.

[Belll]

Т.е. Сенат блокирует проект бюджета на 2011 финансовый год "от Обамы"; и в результате этого вместо статей, прописанных в этом бюджете-2011 деньги будут выделяться по статьям бюджета-2010?

Сейчас пока Сенат блокирует изменение текущего бюджета. Но он его не пишет, а только одобряет и какие-то поправки может вносить. Бюджет НАСА пишет НАСА. Так вот если НАСА под диктовку Обамы нарисует на 2011 год отмену Созвездия - Сенат это развернет и НАСА придется жить в 2011 фг по бюджету 2010 фг, в том числе в части исполнения и финансирования Созвездия

[...а с платформы говорят:]

Нет, это-то все понятно.
Но если не убедит - то финансирование продолжится по тем статьям и в тех масштабах, как было предварительно заложено в действующем бюджете? (Закладывается там лет на пять вперед - т.е. в бюджете на 2010 ф.г. закладывалось до 2014-го включительно.)

[...а с платформы говорят:]

Так вот если НАСА под диктовку Обамы нарисует на 2011 год отмену Созвездия - Сенат это развернет и НАСА придется жить в 2011 фг по бюджету 2010 фг, в том числе в части исполнения и финансирования Созвездия

А, ну я собственно о том же самом.

[Belll]

Но если не убедит - то финансирование продолжится по тем статьям и в тех масштабах, как было предварительно заложено в действующем бюджете?

Да. Но пока неизвестно доведет ли до этого сенат. Есть еще квартал на "звездные войны за бабки"
Пока факт тот, что Обама проиграл поправки в бюджет-2010.

[Belll]

В чем Обама и парламент сходятся - в поддержке КОТСа. Хотя Обама тут даже радикальнее. Так что в принципе частникам деньги дадут, но не факт, что много.