Американский пилотируемый космос: куда двигаться дальше?

[anovikov]

Интересно кстати, что за 6 лет осуществления из намеченных 15.5 на программу Constellation проели всего-навсего 9.1 миллиарда из 109 намеченных (причем намечены они были в 2004 price dollars, а потрачены в текущих долларах, инфляция за 6 лет невелика, но процентов на 10 сумму надо скостить). Т.е. деньги проедались с темпом меньше 20% от намеченных. Интересно отчего, неужели пассионарности даже на качественный распил не хватает? Это при том что вообще-то космические и всякие другие высокотехнологические проекты переедают бюджеты раза этак в два...

Имхо сейчас когда Шаттл уже похоронен и сотрудников все равно выгонять, нет смысла цепляться за то чтобы все было обязательно Shuttle-derived, и сделать простую новую ракету с керосиновой первой ступенью на 9xРД-180, как Falcon 9 только большую, благо в штатах он освоен хорошо и надежность доказана, а второй на 1xRS-68 с высотным соплом...

[...а с платформы говорят:]

Интересно кстати, что за 6 лет осуществления из намеченных 15.5 на программу Constellation проели всего-навсего 9.1 миллиарда из 109 намеченных (причем намечены они были в 2004 price dollars, а потрачены в текущих долларах, инфляция за 6 лет невелика, но процентов на 10 сумму надо скостить). Т.е. деньги проедались с темпом меньше 20% от намеченных. Интересно отчего, неужели пассионарности даже на качественный распил не хватает? Это при том что вообще-то космические и всякие другие высокотехнологические проекты переедают бюджеты раза этак в два...

Интересное наблюдение...
Имхо дело тут может быть в том, что они отставали от намеченных сроков с изготовлением матчасти. Просто еще не успели добраться до по-настоящему баблозатратных этапов программы.

[anovikov]

Выходит, программа загнулась вовсе не из-за проблем с финансированием. 9.1 миллиарда за 6 лет бюджет NASA явно не разорят, это всего 7%.

[anovikov]

http://www.astronautix.com/craft/septug.htm

Нетрудно заметить что нерешенными проблемами в этом проекте остались части. связанные с многоразовостью (деградация солнечных батарей из-за радиационных поясов) и с удельной мощностью солнечных батарей (проект требовал 200 вт/кг что тогда было нереально, а сейчас уже 300 вт/кг норма в коммерческих приложениях, опытные же батареи летали в космос и по 500 вт/кг). Так как обратно лететь не надо, можно обойтись вдвое меньшим удельным импульсом, ~2300 вместо 4500с, что легко доступно с простыми конструкциями ионников. Соответственно мощность нужно иметь всего 150 квт, даже если батареи деградируют в 2 раза в радиационных поясах исходной мощности заложенной в проекте достаточно, т.е. батареи будут весить в 1.5-2.5 раза меньше заложенного в этом проекте.

При том же соотношении стартового веса к нагрузке (35/20 тонн) посадочный модуль типа Apollo LM можно доставить на низкую окололунную орбиту при стартовом весе 25.5 тонн, то есть на уровне ныне существующих тяжелых носителей. Лететь он будет полгода, но Apollo LM Taxi времен AAP как раз имел срок пассивного хранения в полгода, а он представлял собой исходный Apollo LM с поистине микроскопическими изменениями.

Имхо вполне реально с носителем типа Falcon 9 Heavy по двухпусковой схеме летать с 3 астронавтами, причем в любую точку Луны. Массовый бюджет посадочного модуля выходит 18 тонн, пилотируемого корабля на отлетной траектории, при использовании разгонного блока "центавр" - 13.5-14 тонн, т.е. 6.5-7 тонн за вычетом топлива.

Hughes 601HP весит 2.5 тонны сухого веса при мощности батарей (end of life) 16 киловатт. Минимальный вариант подобного буксира при сухом весе 7 тонн должен иметь 70 киловатт мощности (тогда при удельном импульсе 2300с и половинной тяге перелет на LLO займет год), то есть энерговооруженность нужна всего в 1.5-1.6 раз больше достигнутой на серийном коммерческом спутнике связи 15 лет назад.

[Kosmos-9]

Снова "засветил" Марс и продление работы шаттлов до 2015 года...
http://lenta.ru/news/2010/02/25/versus/

[...а с платформы говорят:]

Снова "засветил" Марс и продление работы шаттлов до 2015 года...
http://lenta.ru/news/2010/02/25/versus/

Сомнительно, чтобы что-то серьезно изменилось по сравнению с вариантом, озвученным Обамой. Болден упоминает про Марс скорее от безысходности - видать, конгрессмены прессуют его довольно серьезно: допытываются, кто же реально прорабатывал закрытие "Констеллейшена" (ведь не сам же Обама все это сочинил).
http://www.spacenews.com/policy/100225-senators-decry-nasas-change-plans.html

[Kosmos-9]

Хорошо, может быть, упоминание о пилотируемом полете на Марс, действительно, "от безысходности", а вот почему бы не продлить работу шаттлов до 2015 года, хотя бы для подстраховки от "непредсказуемых русских"?

[...а с платформы говорят:]

а вот почему бы не продлить работу шаттлов до 2015 года, хотя бы для подстраховки от "непредсказуемых русских"?

Тоже маловероятно. Насколько можно понять из ссылки на ленте.ру - это не более, чем частная инициатива местных флоридских законодателей. Чего бы они там не понарешали - никакой реальной силы эти решения иметь не будут.

Но вообще в принципе вопрос интересный: "точка невозврата" для системы Space Shuttle уже пройдена или все-таки еще нет?

[anovikov]

Давно уже пройдена. Деньги за закрытие производств связанных с ним начали выдаваться еще год назад. Сейчас нельзя сделать ни одного дополнительного полета.

[Erinnerung]

Если мне не изменяет память, то кто-то выкладывал ссылку на информацию, что уже сворачивают производство баков для носителя. А именно демонтируют линию их производства.
Смысл в их проекте по продлению?

[...а с платформы говорят:]

Смысл в их проекте по продлению?

Смысл-то как раз очевиден: понты и пЕар...

[Karen]

Точнее, националная гордость. Простите, но по-моему это не так плохо. Если положение было наоборот, и Россия решила завершить программу Союзов, как вы себе чувствовали бы? Важнее, мы в США будем терять нашу инфраструктру космического полета. Это труднее заново восстанавливать в будущем чем сохранять теперь с продлением программы Шаттла. Проблема, конечно, что программа Шаттла очень дорогая, и многие думают что деньги могут быть лучше потраченны в других местах. Вопрос - что такие эти "другие места"? Есть большая разница между мнением администрации Обамы и мнениями многих в Сенате. Это то, что нужно определить через следующие несколько месяцы.

[...а с платформы говорят:]

Точнее, националная гордость. Простите, но по-моему это не так плохо.

"Национальная гордость" это вполне нормальное явление. Никто не спорит. Но вопрос в том - кто именно инициировал начало процесса создания документа о продлении полетов Шаттлов? Цитирую по universetoday.com (full link):

Congressional legislators in Florida are mounting a campaign to extend space shuttle operations to 2015, adding two flights each year. U.S. Rep. Suzanne Kosmas said a bipartisan plan is in the works, which would require adding another $200 million to the NASA budget for 2010 and between $1.5 – $2 billion a year starting in the 2011-12 budget year.

Кто такая эта Сьюзен Космас? (link#1, link#2) Она имеет какой-либо реальный "политический вес"? Если да - тогда эта инициатива заслуживает всяческой поддержки. Если нет - тогда всё происходящее не более чем попытка приобрести дополнительный политический капитал на фоне национальной трагедии.

[...а с платформы говорят:]

Если положение было наоборот, и Россия решила завершить программу Союзов, как вы себе чувствовали бы?

Когда топили станцию "Мир", до самого последнего дня(!) из недр нашей Думы (Дума - российский парламент; законодательный орган, аналогичный американскому Конгрессу) раздавались призывы то одного, то другого балбеса немедленно спасти "Мир" и прекратить акт национального предательства.
Балбесам было абсолютно неведомо, на какой орбите летает станция, что за эксперименты ведутся на ее борту, сколько будет стоить совместная эксплуатация двух станций одновременно. Но они торопились показать себя пламенными патриотами, по-рекламировать себя в глазах обывателя. Т.е. собрать политический капитал.

[Karen]

Она имеет какой-либо реальный "политический вес"?

Думаю что нет. Я никогда не слышала о ней. Она только в Палате представителей с 2008 г. К сожалению, это только шум из флоридцов. Они не хотят терять эти рабочие места в мысе Канаверал.

[...а с платформы говорят:]

И САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС - возможно ли сейчас (по состоянию на февраль-март 2010 года) продлить эксплуатацию Шаттла еще на несколько лет? Сколько в запасе боковых ускорителей? Сколько имеется в наличии внешних топливных баков и во сколько обойдется реанимировать их производство? И так далее.

[...а с платформы говорят:]

К сожалению, это только шум из флоридцов. Они не хотят терять эти рабочие места в мысе Канаверал.

У меня сложилось аналогичное впечатление. К сожалению.

[anovikov]

В случае с "Миром" это был просто пук в воду, на него реагировали только пенсионеры. Очевидно же что эксплуатацию двух станций не потянем. Даже СССР не стал эксплуатировать "Мир" и "Салют-7".

[...а с платформы говорят:]

Интересный пресс-релиз от NASA. 
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2010/feb/HQ_10-044_PMM.html

Краткое содержание: предполагается создать новый внеплановый модуль для американского сегмента МКС. Создавать станут на основе многоцелевого модуля снабжения "Леонардо" (MPLM Leonardo, подобные герметичные модули с грузами регулярно летают на МКС в ОПН шаттлов, после разгрузки отстыковываются и возвращаются на Землю).

[...а с платформы говорят:]

Вновь возвращаясь к "самому главному вопросу" - на NSF утверждают, что технически продлить эксплуатацию Шаттла все еще возможно (т.е. точка невозврата еще не пройдена), однако эта идея не имеет поддержки со стороны руководства NASA.

The possibility of extending the shuttle manifest remains technically possible, but continues to lack support from the leadership of NASA.

This week’s Senate and Congressional hearings once again heard the NASA administrator position himself in opposition to an extension – mainly by citing the costs involved, even though he classed the $9 billion invested into the cancelled Constellation Program – potentially less than it would cost to extend shuttle to 2015 – as a “good investment”.

http://www.nasaspaceflight.com/2010/02/ssp-balance-between-shuttle-legacy-hlv-advancement/