Американский пилотируемый космос: куда двигаться дальше?

[Kosmos-9]

Если американцы не примут решение о продлении полетов шаттлов, то они, наверняка,  задумывают затопление МКС, о чем, чуть выше, я уже упоминал. Вот будет весело!

[Karen]

Если американцы не примут решение о продлении полетов шаттлов, то они, наверняка,  задумывают затопление МКС, о чем, чуть выше, я уже упоминал. Вот будет весело!

Нет, в предложенном бюджете НАСА уже есть планы продлить использование МКС до 2020. В начале будут покупать места на Союзах, и в будущем хотят полагаться на частное предпринимательство для перевозки в станцию. Кроме того, если одна страна (например, Россия) хочет продолжать использование МКС и другая страна нет (например, США), у них какая права затопить станцию?

[Гар'икИ]

Жаль что все так не определенно. 

[Karen]

Жаль что все так не определенно. 

Иними словами, США не может утопить станцию без соглашения России (особенно если Россия ещё имеет космонавтов на станции!! ). Журналисты которые в прошлом написали о возможности утопления МКС в 2015 г. удобно забыли что МКС принадлежит к больше одной стране.

[uuu2]

Я где-то читал, что Роскосмос планирует сохранить российский сегмент станции. А потом, при необходимости, добавить туда новые модули и получить русскую станцию.

[...а с платформы говорят:]

24 февраля официально объявлено о начале испытаний ЖРД для первой ступени РН Taurus-2.

http://www.orbital.com/NewsInfo/release.asp?prid=721



ЖРД AJ26 разработан компанией Aerojet GenCorp для создаваемой Orbital Sciences Corporation РН Taurus-2. Именно при помощи этой РН предполагается осуществлять запуски транспортных грузовых корабдей Cygnus для снабжения МКС. Заявлено, что первый полет должен состояться в 2011 году.



Кроме того, компания Orbital Sciences Corporation предлагает вариант с созданием на базе Cygnus'а пилотируемого корабля.

Материалы по РН Taurus-2 и ТГКК Cygnus (осторожно, размер!):
http://www.orbital.com/NewsInfo/Publications/TaurusII_Bro.pdf
http://www.orbital.com/NewsInfo/Publications/Taurus_II_UG.pdf
http://www.orbital.com/NewsInfo/Publications/TaurusII_Fact.pdf
http://www.orbital.com/NewsInfo/Publications/Cygnus_fact.pdf

[LissZ]

Нет, в предложенном бюджете НАСА уже есть планы продлить использование МКС до 2020. Кроме того, если одна страна (например, Россия) хочет продолжать использование МКС и другая страна нет (например, США), у них какая права затопить станцию?

Карен, Вы же прекрасно знаете, что бюджет NASA утверждается только на один год, и в феврале 2011 года господин Обама может легко перечеркнуть все, что предлагал в прошедшем феврале. Правда, я не думаю, что он намерен отказаться от МКС.
Известно также, что в случае выхода США из программы Россия не сможет технически управлять американским сегментом, ремонтировать его на орбите и т.д. Так что в этом гипотетическом случае останется только отстыковать российский сегмент, а американский бросить.

[Сергей Ш]

Жаль что все так не определенно. 

Иними словами, США не может утопить станцию без соглашения России (особенно если Россия ещё имеет космонавтов на станции!! ). Журналисты которые в прошлом написали о возможности утопления МКС в 2015 г. удобно забыли что МКС принадлежит к больше одной стране.

А прикольно бы было - станцию затопить, а если там есть космонавты - выгнать их в скафандрах на улицу
( шутка !!! )

Частный бизнес по доставке грузов/пасажиров на МКС - это очень большой риск. Грузы еще ладно, хотя их тоже жалко.
А вот пассажиром на частной ракете я бы никогда не полетел.

[Сергей Ш]

Так что в этом гипотетическом случае останется только отстыковать российский сегмент, а американский бросить.

Или взять в аренду, для косм туристов.

[anovikov]

Российский сегмент это громко сказано. Это один полноценный модуль и 2 мелких (и теоретически еще 2 мелких строится, но перспективы окончания неясны). Едва ли его можно эксплуатировать в отдельности. Фактически российский модуль не состоялся, предполагалось что по размерам он будет близок к американскому, а получился пшик. Он составляет 7% полной массы станции, меньше чем европейские модули.

Вообще-то все транспортные средства исторически создавались частниками, а многие всегда только частниками и строились. Да и космические корабли - Шаттлы и все предыдущие - строились частными фирмами, в отличие например, от многие ракет которые создавали армейские агентства, арсеналы и тому подобные госструктуры. Разница только в методике финансирования: раньше государство полностью оплачивало и проектирование и испытания и эксплуатации по cost-plus-fee контрактам, теперь разработка на свои, государство оплачивает только фактически приобретаемую услугу. Соответственно частник думает о том как делать все более-менее оптимально, не раздувать штат и т.п., так как отсутствует совковая ситуация прошлых времен когда он чем больше потратит денег - тем больше заработает.

Самые надежные КА, работающие в самых тяжелых условиях - геостационарные спутники связи - всегда строились частниками именно таким образом, причем на частные же деньги (заказчиков). И ничего, работают по 15-20 лет и не ломаются, а устроены они куда сложнее пилотируемого корабля.

[DarkFighter]

Мда... Вам что, деньги платят за то что вы пишите такое здесь?

Европейский модуль один и весит десять тонн.

Российский сегмент это "Заря", "Звезда", "Пирс" и "Поиск". 4 модуля с суммарной массой больше 40 тонн. Планируется еще два, в том числе научный модуль.

[anovikov]

"Заря" - американский модуль, построенный в России на заказ. Он оперируется Россией, а принадлежит США.

>Модуль был построен российским ГКНПЦ им. Хруничева по заказу американской стороны и юридически принадлежит США.

Это правда, цитата из педивикии. Ну найдите другой источник, подтверждающий что он принадлежит России.
Оперируется Россией - да. Но это ничего не значит. Из европейских 4 модулей 3 также оперируются США, но финансировалось строительство Европой и принадлежат они Европе: Columbus, Harmony, Tranquility, Cupola, их суммарная масса 40 тонн, а российских 27.

В любом случае даже с учетом "Зари" масса российского сегмента получается 13.1% от массы станции (45 из 344 тонн), а с добавлением двух новых малых модулей на базе "Прогрессов", если они будут весить столько же сколько и предыдущие 2 малых, от конечной массы станции выйдет еще меньше.

[anovikov]

Zarya is owned and paid for by the United States space agency NASA and was built from December 1994 to January 1998 in Russia at the Khrunichev State Research and Production Space Center (KhSC) in Moscow. The module was included as part of NASA's plan for the International Space Station (ISS) instead of Lockheed's "Bus-1" option because it was significantly cheaper (US$220 million vs. $450 million).

Американская педивикия говорит то же самое

[LissZ]

"Заря" - американский модуль, построенный в России на заказ. Он оперируется Россией, а принадлежит США.

>Модуль был построен российским ГКНПЦ им. Хруничева по заказу американской стороны и юридически принадлежит США.

Это правда, цитата из педивикии. Ну найдите другой источник, подтверждающий что он принадлежит России.
Оперируется Россией - да. Но это ничего не значит.

С точки зрения сохранения модуля в случае выхода США из проекта только это и существенно: можем мы его эксплуатировать и содержать или нет.

[Allexs]

anovikov откуда Вы взяли что  "устроены они куда сложнее пилотируемого корабля." ?

[anovikov]

Ну теоретически всю станцию сможем, почему бы и нет, только ж кто даст.

Спутник связи содержит все элементы пилотируемого корабля кроме СЖО, которое на несколько дней полета рудиментарно. У него есть ДУ как маршевая (для апогейного импульса), так и маневровая для смены орбитальной позиции или перевода на орбиту захоронения, так и совсем тонкая для stationkeeping и ориентации. Есть система электропитания (раз эдак в 50-100 мощнее и работающая раз в 1000 дольше, чем у "Союза", ну хорошо в 20 если считать время хранения на орбите за рабочее). Есть система терморегулирования с более точным удержанием температуры (для предотвращения дрейфа частоты ретранслятора) в более сложных условиях (бортовая аппаратура куда более мощная). Есть само целевое оборудование. Наконец, к нему предъявляются более жесткие требования по надежности. Если что-то сломается на пилотируемом корабле (а ломается частенько), космонавты жить хотят, как-нибудь с матюками починят. Наконец, у него более жесткие массовые ограничения т.к. орбита все-таки совсем не та, и нет возможности тупо дублировать системы по 5 раз, все должно работать в единственном экземпляре, максимум в 2, и по 15-20 лет.

В общем, в какую-то большую сложность пилотируемого КК по сравнению скажем, с современным автомобилем я не верю. К автомобилю предъявляется ряд взаимоисключающих требований: он должен обеспечивать должный уровень пассивной безопасности при массе различных сценариев столкновений, быстро ездить и хорошо разгоняться и при этом жрать мало топлива, и главное, быть технологичным чтобы его мог штамповать миллионными сериями тупой робот или китаец. Уверен что прочностные расчеты кузова автомобиля и хитрости на которые приходится идти разрабатывающим его инженерам так чтобы он был технологичен, обеспечивал безопасность и не выглядел как [удалено], намного сложнее чем проектирование КК который в сущности - бочка с людьми. Дороже они получаются только за отсутствием спроса на их массовое производство.

[evil gryphon]

http://www.nasaspaceflight.com/2010/03/lawmakers-bill-extend-shuttle-2015-hlv/
1. В Конгрессе США есть недовольные предложением Обамы о закрытии программы Constellation, которые хотят продлевать Шаттлы до 2015-го, кроме этого не хотят отдавать разработку пилотируемого корабля частникам и желают тяжёлый носитель похожий на Арес-5.

http://www.associatedcontent.com/article/2759715/nasas_bolden_to_seek_compromise_plan.html?cat=9
2. Чарльз Болден поручил менеджерам NASA разработать альтернативный план, устраивающий Конгресс.
"План Б" предусматривает сохранение Ориона (который находится в высокой степени готовности) и продолжение разработок тяжёлого носителя.

http://www.spaceflightnow.com/atlas/av012/100225x37arrival/ (небольшой оффтопик)
3. Во Флориду привезли секретный военный объект (X-37B); его собираются пускать 19 апреля этого года на носителе Атлас-5. Он беспилотный и многоразовый, садится горизонтально как Шаттл, может длительное время оставаться на орбите.

[Karen]

http://www.associatedcontent.com/article/2759715/nasas_bolden_to_seek_compromise_plan.html?cat=9
2. Чарльз Болден поручил менеджерам NASA разработать альтернативный план, устраивающий Конгресс.
"План Б" предусматривает сохранение Ориона (который находится в высокой степени готовности) и продолжение разработок тяжёлого носителя.

Кажется, маленький бунт на стороне Болдена и Конгресса. Становится интересным.

[...а с платформы говорят:]

Кажется, маленький бунт на стороне Болдена и Конгресса. Становится интересным.

Насколько я понимаю - Болден как раз на стороне Обамы. Т.е. расклад сил выглядит таким образом:
(Белый дом + руководство NASA) vs. (Конгресс + ряд крупных компаний [Локхид, ATK...])

[bob]

3. Во Флориду привезли секретный военный объект (X-37B); его собираются пускать 19 апреля этого года на носителе Атлас-5. Он беспилотный и многоразовый, садится горизонтально как Шаттл, может длительное время оставаться на орбите.

О! Молодцы, коли так. Беспилотник может быть многоразовым. Его не жалко, если грохнется после доставки груза раньше выработки ресурса. Это будет только сигналом построить ещё один новый. Вот это действительно - очень выгодно. (Об опасности пилотируемых многоразовых КА я уже много писал. Пилотируемый корабль должен быть простым, надёжным и одноразовым. Нигде в астронавтике столько хороших людей не погибло, как в этой программе "Шаттлов". На её долю приходится почти 90% человеческих жертв среди лучших пилотов и исследователей. При каждом взлёте и посадке заранее скрещиваешь пальцы и со страхом открываешь новостные ленты. Заранее зажмурившись. Перед глазами мерещатся кадры "Челленджера" и "Коламбии".)