Вечная тема и мучительная тема выбора

[OlegVP]

А как планеты в Sky-Watcher P2001EQ5

Очень хорошо. При условии спокойной атмосферы.

В мой нынешний этого почти не видно.

Это объяснимо - сферическая бешеная, наверняка.

Для планет нужны длинно(средне)фокусные  телескопы типа рефрактора, МК.

Кому нужны? Люди, наблюдающие планеты в ньютоны, делают что-то неправильно?

[SAY]

...на моей памяти были считаные ночи, когда она была по-настоящему спокойной.

На моей памяти была только одна такая ночь для качественного 10" Ньютона.

В свой самодельный 160мм. "ньютон" видел на Юпитере такие подробности, что аж дух захватило: и детали вихря в КП прорезались, и завитки в полосах... Жалко нормального фотообрудования, хотя бы цифромыльницы не было. Снимал с рук на видеокамеру (2004г.), сумма всего лишь 60 кадров с аналоговой видеокамеры, телескоп на монтировке от Мицара без часовика.

Бюджетный Китай в плане качества оптики не совсем то, что планет касается.

[Александр Викторович]

А как планеты в Sky-Watcher P2001EQ5

Очень хорошо. При условии спокойной атмосферы.

В мой нынешний этого почти не видно.

Это объяснимо - сферическая бешеная, наверняка.

Для планет нужны длинно(средне)фокусные  телескопы типа рефрактора, МК.

Кому нужны? Люди, наблюдающие планеты в ньютоны, делают что-то неправильно?

Уважаемый Fotolub!
Есть ли у Вас достоверные сведения, что в SWP1145EQ1 в качестве ГЗ применяется не параболоид  а сфера?
Если это действительно так, то Ваше утверждение что "там бешенная сферическая" совершенно справедливо.
Тогда это не скоп а полное г... В ньютонах со светосилой 1/4.4 ГЗ должно быть только в форме параболоида.
Если же там используется все таки "правильная" форма ГЗ то сферичка здесь не при чем и причина низкого
качества изображения какая-то другая.

Что касается того, что правильно или неправильно смотреть на планеты в рефлектор ньютона.
По мне все кто смотрит на звездное небо либо через крутой СУПЕР АПО, либо дешевенький "ньютон",
 либо обычный театральный бинокль, либо вообще невооруженным взглядом поступают правильно и
являются моими единомышленниками.
Просто мое мнение (а оно потверждается многочисленными дискусиями в различных темах на форуме) что
 светосильный, короткофокусный оптический инструмент (а у Sky-Watcher P2001EQ5 светосила 1/5) для наблюдения планет
не оптимален. Если у вас другое мнение обоснуйте его. В свою очередь я готов обосновать свое мнение.
Я думаю, что профессиональные оптики со мной полностью согласятся.
  С уважением!

[Planetar]

Можно так рассмотреть, Короткофокусный с лихвой может компенсировать этот недостаток  по планетам апертурой, ежелить мы будем обсуждать, что лучше 200 Ш-К или 200 Ньютон, для планет, то естественно Ш-К возьмет верх по планетам, но 150 рефрактор даже длиннофокусный пускай даже в 2000мм ахромат проиграет 200мм F/5 Ньютону по детальности как пи-дать, и хваленный контраст не поможет..

[VVSFalcon]

1. ШК не возьмёт верх.
2. И рефрактор не факт что проиграет.
3. Шо, опять?

[Planetar]

Возьмет, да еще и как и именно фокусом, ну если зеркало кривое несусветно будет, и то как один выразился в качестве окуляра туда можно донышко от бутылки поставить казать по планетам достойно будет. И рефрактор проиграет, вот это факт несомненный. Не опять а снова! Не люблю легенды!  

[VVSFalcon]

Возьмет, да еще и как и именно фокусом

С фокусами - это к Копперфильду

И ваще, это вы кому, владельцу того самог ШК (и отнюдь не отстойного) говорите? Про его явное преимущество по планетам по сравнению с равноапертурным 1:5 Ньютоном? Нет его. В принципе то-на то получается.

PS И в ШК разные смотрел, и в Ньютоны. А также в ахроматы и апохроматы

[Planetar]

Особенно с недопараболой. Ньютон F/5 параболу иметь должен. Кстати у китайцев со сферой усе ок,с параболой сомневаюсь что так-же, а по фокусу здесь и говорить не стоит, а для планет это очень важно, или Вы с этим спорить вздумали, ну что-ж флаг в руки и вперед.

[Александр Викторович]

Возьмет, да еще и как и именно фокусом, ну если зеркало кривое несусветно будет, и то как один выразился в качестве окуляра туда можно донышко от бутылки поставить казать по планетам достойно будет. И рефрактор проиграет, вот это факт несомненный. Не опять а снова! Не люблю легенды!  

Как раз у короткофокусного рефлектора ГЗ и имеет наибольшую кривизну!

[Planetar]

  Дело-то в том что парабола ручками доводится, на серийном потоке дажеть китайци этого делать не будут, легче сферу за коррекционкой спрятать тем-более длинно-фокусную. Хотя говорил совсем о другом. Но а если о тестах, так где-то уже говорил о том что таковые у меня вызывают умиление с улыбкой. Чтоб об тесте говорить, это минима три ночи хороших нужно, и три представителя астрономии, профи, любитель со стажем и новичек, которые при этом говорить не будут а только окончательный вердикт вынесут. А так говорить не о чем.

[LeftUser]

Как раз у короткофокусного рефлектора ГЗ и имеет наибольшую кривизну!

Я бы ещё добавил что чем светосильнее, тем ЦЭ больше, что совершенно фигово сказывается для планетных наблюдений в плане слабоконтрасных деталей. Для себя уже давно решил, планетник это либо дорогой АПО 120-150мм, либо качественный МАК (тут трудности с термостабилизацией, хотя цена при аналогичной апертуре в сравнении с АПО выглядит привлекательней), ну ещё из экзотики некоторые модели МН от Интес-Микро (похожие проблемы как и у МАК-ов да ещё габариты и вес ого-го).

[VVSFalcon]

Особенно с недопараболой

Ну чо, будем перечислять возможные недостатки ШК и ШН? Таких-же кстати китайских. Да и не китайских тоже.

Дело-то в том что парабола ручками доводится, на серийном потоке дажеть китайци этого делать не будут

Не, ну манией величия я не страдаю. Хотя на моем ШК есть и штампик штатовского ОТК, и личная подпись контролёра (не иероглифами). А вы, небось, считаете что ваш ШН и мой ШК таки ручками и доведены?

Для себя уже давно решил, планетник это либо дорогой АПО 120-150мм, либо качественный МАК (тут трудности с термостабилизацией, хотя цена при аналогичной апертуре в сравнении с АПО выглядит привлекательней), ну ещё из экзотики некоторые модели МН от Интес-Микро (похожие проблемы как и у МАК-ов да ещё габариты и вес ого-го).

Но, как и все остальные (и имя им легион) вы идёте не в ногу

[SAY]

но 150 рефрактор даже длиннофокусный пускай даже в 2000мм ахромат проиграет 200мм F/5 Ньютону по детальности как пи-дать, и хваленный контраст не поможет..

Ну раз товарищ размечтался, то и я предположу: китайский ньютон 200/1000 будет по планетам скромно выглядеть рядом с таким рефрактором.

[Planetar]

Ручками пораболу доводить надо, а сферу с коррекционкой ни к чему.
 

Ну раз товарищ размечтался, то и я предположу: китайский ньютон 200/1000 будет по планетам скромно выглядеть рядом с таким рефрактором.

  Ага, особенно с хроматизмом при превышении 200х, который дажеть фильтры не поправляют, при F/8 к апертуре, где планетку скрючит и красно синим покроет для красоты цвета, можно тогда смело спектроскопную призму советовать.

[VVSFalcon]

Ну если доводить ни к чему, тогда и на результат надеяться ни к чему

[LeftUser]

Да, пожалуй забыл ещё Клевцова (тал250к), как планетник имхо получше ШК будет, что неоднократно доказывали наши фотопланетчики своими результатами, да и по визуалу сравнивали на астрофестах с маками. Пожалуй скоро сам погляжу по Марсу и Сатурну, благо брат приобрёл буквально вчера

[Planetar]

А Вы думаете что Ваш Ш-К ручками доведен до удобоваримого результата? Сочувствую Вашим мечтам. Несомнено блажен кто верует.
  Против Клевцова ни чего не имею, достойный аппарат, только вот деньжат стоит, а так Вещч.

[VVSFalcon]

А Вы думаете что Ваш Ш-К ручками доведен до удобоваримого результата?

Странный вы какой-то. Вам говорят одно, а слышите вы другое. Себя, что-ли?

[Planetar]

Нет Вы просто взгляните что более удобоваримо будет недопарабола, или правильная сфера за коррекционкой, и что легче изготовить на потоке, причем с длинным фокусом, что половину аббераций уберет? Это Вы походу слушать ну ни как не хотите, лень наверно, вот и ляп че ни будь.. Сферу то как раз спокойно механикой в месте с карррекционкой получить можно на потоке, это как раз без проблем, для любого производства в этой стезе. Потому то в основном на этом вся эта история и сидит после 200мм. Недопарабола гораздо кривее выходит этоть факт, и покажет на много хуже, по кривости своей, потому что это не сфера и не парабола, а не поймешь что, вобчем Ж, хотя конечно что-то кажет. Вам по ходу бракованный Ш-К попался, хоть и с американской литерой, сочувствую всякое бывает.

[SAY]

А Вы думаете что Ваш Ш-К ручками доведен до удобоваримого результата?

Коррекционные пластины серийных ШК или ШН ручками не доводятся. И смысла в этом никакого, там своя промышленная технология.