Журнал наблюдений квазаров и блазаров

[DK]

"Только вот жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе..."

Дмитрий

[Garmisch]

Коллеги, ну неужели не понятно, что уважаемый DK всем нам заливает относительно своих наблюдений квазара?

Дмитрий, не нужно быть черезчур категоричным. Посмотрите информацию в сети и вы увидите, что квазары наблюдались визуально и в довольно скромные инструменты. Вот буквально одна из первых ссылок, которую дает Гугл: http://www.astrosurf.com/carreira/obs2005_03.html. Автор наблюдал 3c273 в ~90мм инструмент и отмечает, что "..это трудно, но не невозможно".

[KMM]

Визуально это в любой телескоп выглядит как звезда, в малые апертуры из-за рефракции, в большие - из-за атмосферы.

Рефракция и дифракция - разные вещи.

Но турбулентность по идее (моей, возможно и неправильной) должна больше размазывать такой протяженный, хотя и маленький, чем точечный источник света. Чтобы сказать наверняка, надо с годик понаблюдать звезды с промеренным блеском, лет восемь понаблюдать этот квазар, а потом сравнить.

Зачем так всё усложнять? Рядом есть пара звёздочек примерно такого же блеска, что и квазар.

Посмотрите информацию в сети и вы увидите, что квазары наблюдались визуально и в довольно скромные инструменты. Вот буквально одна из первых ссылок, которую дает Гугл: http://www.astrosurf.com/carreira/obs2005_03.html. Автор наблюдал 3c273 в ~90мм инструмент и отмечает, что "..это трудно, но не невозможно".

Хм, на его зарисовке (или то не зарисовка вовсе? ) и соседняя звёздочка 13.56 зв. вел. есть! И по окрестностям такого же примерно предела есть полно звёздочек.

[Пчеловод]

Мне сложно судить, что написал там автор, т.к. португальским не владею...

[Феанор]

Cегодня проверял проницание с окуляром 9мм (164х,   0,54 D)  по звездам, окружающим М57.
Небо было самое что ни на есть "хрестоматийное" - 6m.      Самая тусклая звезда, которую увидел - 15,6m
При этом ничем не накрывался, левый глаз прикрывал рукой. Адаптация к темноте была, но не лучшая.

[DK]

А центральную звезду не видели?

Дмитрий

[KMM]

 Феанор, а это с каким телескопом такое проницание? А то уже с вашими рассказами о 75мм телескопе уже сложно предполагать...

[Феанор]

А центральную звезду не видели?

Дмитрий

}{орошо видно, что дырка заполнена светлым, но звезды не видел. 

[Феанор]

Феанор, а это с каким телескопом такое проницание? А то уже с вашими рассказами о 75мм телескопе уже сложно предполагать...

12,2 дюйма.  По хваленым формулам проницание должно быть не лучше 14,5m, кстати.

[tlgleonid]

Дмитрий, не нужно быть черезчур категоричным. Посмотрите информацию в сети и вы увидите, что квазары наблюдались визуально и в довольно скромные инструменты. Вот буквально одна из первых ссылок, которую дает Гугл: http://www.astrosurf.com/carreira/obs2005_03.html. Автор наблюдал 3c273 в ~90мм инструмент и отмечает, что "..это трудно, но не невозможно".

Вообще говоря такие вещи очень характерны для новичков. Каждый хочет оказаться неким уникомом, видящим что-то на пределе возможностей и излишне задирая этот предел. В принципе при желании увидеть слабую звезду можно принять шум сетчатки за ее проблески, если предполагать, что видишь реальную звезду. Однако такой наблюдатель, зарисовав положение наиболее слабых звезд в неизвестной ему области неба, которые он видит и затем сравнив уже после с атласом или фотографией, обнаружит, что либо проницание оказалось ниже, чем он преполагал, или появится определенное число фальщивых звездочек.
В своей жизни на разных астромероприятиях я наблюдал, как навички "видели" предельные туманности, но затем выяснялось, что они навелись не на ту опорную звезду и никакой туманности там нет. Наблюдайте, сообщайте о своих наблюдениях, но лучше только при условии, что Вы уверены в том, что данную деталь (звезду, туманность) реально видно.

[DK]

12,2 дюйма.  По хваленым формулам проницание должно быть не лучше 14,5m, кстати.

Для 80мм это примерно соответствует 15.6 - 5*lg(305/80) = 12.7m, между прочим. Так что охотно верю 

Дмитрий

[KMM]

12,2 дюйма.  По хваленым формулам проницание должно быть не лучше 14,5m, кстати.

Для 80мм это примерно соответствует 15.6 - 5*lg(305/80) = 12.7m, между прочим. Так что охотно верю 

15.6 - 5*lg(305/6) = 7.1m или для молодых глаз 15.6 - 5*lg(305/7.5) = 7.6m. Ну-ну, охотно верю, что одним глазом (или в инструмент с такой апертурой) было именно такое небо (или такие глаза)... Вы, часом, не под сенью одного из Кеков наблюдаете? (Хотя, судя по профилю, вы в Тольятти, а это на 73 метрах над уровнем моря...) Да и просто противоречит заявлению Феанора о предельной для двух! (что очень немаловажно!) глаз в 6m...

Кстати, я вот думаю, что на видимость квазара 3С273 в малые инструменты влияет близкая звёздочка с блеском 13.56: да, при увеличении более 100х расстояние между квазаром и этой звёздочкой для глаза будет больше 1,5 градуса, но если вспомнить, как падает разрешение глаза в столь экстремальных условиях... Вместе эти объекты (при блеске квазара 12,7) будут выглядить как звёздочка 12.3 зв.вел.

[DK]

15.6 - 5*lg(305/6) = 7.1m или для молодых глаз 15.6 - 5*lg(305/7.5) = 7.6m. Ну-ну, охотно верю, что одним глазом (или в инструмент с такой апертурой) было именно такое небо (или такие глаза)...

Плохо Шефера читали (или это Львов отсылал?). Увеличение в 100 раз вызывает потемнение фона которое как раз и зарабатывает дополнительные 1-1.5m в проницании.

Дмитрий

[Феанор]

Для меня критерием увидел/не увидел служит следующее правило: объект должен быть замечен не менее двух раз точно на одном и том же месте.   Самообман и тем более обманывать других - никчему.  А отличить шум сетчатки от настоящих фотонов не так уж и сложно, освоив приемы использования бокового зрения и получив небольшой опыт на наблюдениях.  В то же время занижать планку предельной яркости объектов считаю неправильным - надо учиться выжимать информацию из каждой палочки!

[tlgleonid]

Если Вы считаете, что можете уверенно видеть галактики скажем 15m, попробуйте такой эксперимент. В каком-либо скоплении галактик внесите с помощью кого-нибудь на карту фальшивую галактику 15m(в Картесе это легко сделать), а затем отыщите эту фальшивую галактику. Меня подобный эксперимент в свое время отрезвил.

[Пчеловод]

А отличить шум сетчатки от настоящих фотонов не так уж и сложно, освоив приемы использования бокового зрения и получив небольшой опыт на наблюдениях. 

Так вот при использовании бокового зрения и сильном желании увидеть объект глюки как раз и лезут!! Особенно у начинающих.

[Феанор]

Если Вы считаете, что можете уверенно видеть галактики скажем 15m, попробуйте такой эксперимент. В каком-либо скоплении галактик внесите с помощью кого-нибудь на карту фальшивую галактику 15m(в Картесе это легко сделать), а затем отыщите эту фальшивую галактику. Меня подобный эксперимент в свое время отрезвил.

Я не считаю, я просто вижу или не вижу. Справедливости ради должен отметить, что m галактик, которые я привожу в отчетах, взяты с карт Астронета - там они существенно занижены - до 1m. Галактики, которые там отмечены не тусклее 14m, в мой скоп видны, как правило, совершенно уверенно и прямым зрением, не зависимо, компактная это галактика или размазанная по большой площади.   Те, что отмечены как 15m - могут быть замечены только боковым зрением.  С одной стороны, скептицзм по поводу результатов моих наблюдений - это сугубо Ваше дело, но с другой - такому опытному наблюдателю, как Вы, правильнее будет ответить, так как Ваши сомнения, наверное, не беспочвенны.
 Вот, например проверьте истинные величины (я не знаю, в каком источнике они действительно правильные) -
около шаровика G1 имеются две галактики - UGC330  и  UGC334.   Первую и я, и Comba Soft отчетливо видели, причем я наблюдал ее многократно, боковым она определяется однозначно, даже видна ее вытянутая форма.   В Астронете ныне числится ее звездная величина 15,0m, ранее там же она значилась как 14,6m, на сайте messier45.com ее блеск указан как 14,8m.   Вторая (UGC334) 15,2m,  15,0m  15,2m  соответственно, проскакивала в виде глюка, но уверенности не было, и ее я ни разу не зачел, т.е. считаю, что пока ее не видел, о чем рассказывал в осенних отчетах.

    А вообще офтоп дикий  

Одны видны, а другие не даются.  И на мой взгляд, ничего удивительного в этом нет.   А искушениям приписать "зачет" мельтешению в сетчатке на том месте, где очень хочется увидить галактику, я давно уже пережил, и, кажется, ни разу на него не поддался

P.S. Запоздалая поправка, UGC334 следует читать как UGC344

[Ernest]

около шаровика G1 имеются две галактики - UGC330  и  UGC334.   Первую и я, и Comba Soft отчетливо видели, причем я наблюдал ее многократно, боковым она определяется однозначно, даже видна ее вытянутая форма.   В Астронете ныне числится ее звездная величина 15,0m

Совершенно верно. UGC330 имеет фотографический интегральный блеск в цвете B равный 15m, но поправка на учет поглощения в нашей галактике дает виртуальные 14.6m (величина может быть использована для получения абсолютного блеска).  Визуальная оценка блеска для таких тусклых объектов обычно не приводится, но для галактик класса S0 он составляет примерно на 0.9m меньше фотографического. То есть ее визуальный интегральный блеск порядка 14.1m. Не очень яркий фонарь, но для вашего инструмента галактика должна быть уверенно видна.

[Doof]

По моим расчетам получается (визуальный/фотографический B):

UGC 330 13.8/14.8m
UGC 334 14.7/15.3m

Первая в 12", действительно, должна быть видна без проблем, вторая - сомнительно.

[Пчеловод]

По моим расчетам получается (визуальный/фотографический B):

UGC 330 13.8/14.8m
UGC 334 14.7/15.3m

Первая в 12", действительно, должна быть видна без проблем, вторая - сомнительно.

Doof не надо так! А то скоро здесь появятся эксперты, утверждающие что всё это они видели ещё в пионерском лагере в Мицар