Обитаемая планета вокруг красного карлика?

[ВадимZero]

А стратосфера – зона выше, где температура начинает расти с высотой и никакая конвекция невозможна.

Конвекция да...Но веть  верхний слой опираеться на ту часть атмосферы которая постоянно движеться в одном направлении, причем с большой скоростью. Разве верхний слой может оставаться неподвижным?

Но насколько я понимаю, в архее температура Земли была еще выше.

Архей по времени  недостаточно большой для потери гидросферы. Да вулканическая активность больше.

[Dem]

Есть некоторая вероятность, что он всё-таки застрянет в самом верхнем, достигнутом им желобке, но шанс этот при очень малом трении невелик. Такого же характера и поведение тормозимой приливным трением планеты. она почти наверняка затормозится до полного синхронизма 1:1, не застряв ни в каком другом. Так что Меркурию или весьма повезло или с ним была какая-то другая история.

Я вот живу в городе в котором есть метро и часто наблюдаю, как некоторые бросают монетки вниз вдоль эскалаторов. Угол наклона - 30 градусов, расстояние между препятствиями - полтора метра, высота препятствия - пара мм. И ведь застревают!

Конвекция да...Но веть  верхний слой опираеться на ту часть атмосферы которая постоянно движеться в одном направлении, причем с большой скоростью. Разве верхний слой может оставаться неподвижным?

А какая разница, если вода в него не попадает?
Та же Венера как пример - инсоляция вдвое больше и суперротация  - и сплошной облачный покров в наличии

[Крупин]

     Так то оно так, если уж попал в резонанс, то в нём и останешься. Но только резонанс 1:1 является абсолютно устойчивым, ниже которого уже не упадёшь.

     Можно привести аналогию со стиральной доской 9многие ли сейчас знают о таком устройстве?). Немного наклоним её и аккуратно положим в один из желобков шарик. Он так в желобке и останется. Но если вкатить тот же шарик снизу с приличной скоростью, то он покатится вверх через бугры, пока в каком-то не замедлится до нуля. Затем он покатится вниз.

     Есть некоторая вероятность, что он всё-таки застрянет в самом верхнем, достигнутом им желобке, но шанс этот при очень малом трении невелик. Такого же характера и поведение тормозимой приливным трением планеты. она почти наверняка затормозится до полного синхронизма 1:1, не застряв ни в каком другом. Так что Меркурию или весьма повезло или с ним была какая-то другая история.

Если уж планета получила при возникновении планетной системы значительный эксцентриситет, то изначально она никак не могла иметь резонанс 1:1. Уменьшение эксцентриситета под действием приливных сил происходит за астрономическое время, что никак не ввяжется с «очень малом трении». Шарик на «гладильной доске» не катиться во всю прыть, а еле пользет.

Да, нужны цифры. Их у меня нет. А  у вас?

    С эксцентриситетом у Вас какая-то путаница. Во-первых, планета не может создастся сразу на сильно эксцентричной орбите. Орбита вначале была сравнительно круглой, а лишь затем «раскачалась» под воздействием других планет (вероятно Венеры и Юпитера).

    Во-вторых, приливное трение практически никак не влияет на эксцентриситет орбиты – влияет гравитация других планет безотносительно к тому, как планета вращается вокруг оси. Приливное трение (обусловленное Солнцем) замедляет осевое вращение планеты.

   Какая разница как быстро движется шарик? Это просто иллюстрационная аналогия.

   Лично у меня цифр нет, но я во множестве встречался с удивлениями небесномеханических специалистов по поводу странного резонанса Меркурия (отмечавших малую вероятность захвата в такой резонанс). Впервые с этим встретился в книге Марова «Планеты Солнечной системы», затем не единожды в сетевых источниках. Старые найти трудоёмко, приведу относительно свежий пример:
http://lenta.ru/news/2011/12/12/mercury/
Эти авторы оценили вероятность такого резонанса как 26%, но ранее мне встречались гораздо меньшие оценки. Ласкар, например, утверждал, что вероятность примерно 7 процентов, но его теория хаотичности орбиты Меркурия поднимает эту вероятность до 50%.

[ВадимZero]

А какая разница, если вода в него не попадает?

Ни что не указывает на то что он должен быть...

На первой планете, в отличие от зональных воздушных течений Земли, циркуляция воздуха симметрична относительно подсолнечной точки. В нижней тропосфере ветры дуют со всех сторон к центру солнечной стороны, на которой воздух нагревается, поднимается в верхнюю тропосферу и распространяется во все стороны, доходя до противоположной стороны планеты. Скорость ветра наверху больше скорости ветра внизу примерно в 3,5 раза (видимо, из-за того, что наверху тропосферы воздух разреженнее и требуется большая скорость, чтобы прокачать ту же массу воздуха). Скорость ветра максимальна вокруг подсолнечной точки, и медленно убывает при удалении от неё. Разумеется, бывают вариации ветра в зависимости от текущей погоды, но в среднем движение воздуха именно таково.

Но даже если он этот слой есть...то попадание влаги в него все равно неизбежно из-за турбулентных потоков которые будут на границе между неподвижным слоем и подвижным несущим влагу.

Та же Венера как пример - инсоляция вдвое больше и суперротация  - и сплошной облачный покров в наличии

Вот к этому я и клоню..приливнозахваченные планеты это парники вроде венеры.

[Инопланетянин]

вероятность такого резонанса как 26%

Довольно много.

примерно 7 процентов

Уже ближе к взгляду реалиста, но дальнейшее - это очень высочайшая вероятность. Получается, если теория верна - довольно много планет КК будут иметь смену суток.

приливнозахваченные планеты это парники вроде венеры

Почему? Венера парник из-за состава и количества атмосферы. И она не приливно захвачена.

[armadillo]

Венера приливно захвачена - она просто осцилирует из-за влияния Земли.

[L_Pt]

    С эксцентриситетом у Вас какая-то путаница. Во-первых, планета не может создастся сразу на сильно эксцентричной орбите. Орбита вначале была сравнительно круглой, а лишь затем «раскачалась» под воздействием других планет (вероятно Венеры и Юпитера).

Я где-то говорил, что в момент рождения? Но на заре становления стабильной планетарной системы. И однозначно задолго до образования резонансов с вращение вокруг своей оси.

   Какая разница как быстро движется шарик? Это просто иллюстрационная аналогия.

Аналогия абсолютно неправильная. В отличии от летящего шарика приливные взаимодействия не имеют инерцию. Они не будут продолжать изменять скорость вращения планеты только потому, что это делали миллионы лет тому.

Интересно бы было посчитать, какова будет либрация Меркурия относительно Солнца при резонансе 1:1.

[L_Pt]

Вот к этому я и клоню..приливнозахваченные планеты это парники вроде венеры.

А если местная инсоляция и мощность атмосферы будут таки не как на Венере?

[ВадимZero]

А если местная инсоляция и мощность атмосферы будут таки не как на Венере?

Тогда у нас возникает другая проблема...И за не равномерного распределения инсоляции, скорость геохимических механизмов изятия СО2 будет меньше. Тоесть чтобы планета не превратилась в суперпарник количество СО2 должно быть небольшим, что мне кажеться практически невзможным для супер-земель.

[L_Pt]

Тогда у нас возникает другая проблема...И за не равномерного распределения инсоляции, скорость геохимических механизмов изятия СО2 будет меньше.

Неочевидно…

Сейчас на Земле, при парциальном давлении CO₂ 38 Па скорость геохимического захоронения ~100 млн. тонн/год.
Ну пусть будет  там соотношение на порядок хуже. И что?

[ВадимZero]

Ну пусть будет  там соотношение на порядок хуже. И что?

Подниметься парниковый эфект до уровня при котором испарения будет достаточно для потери гидросферы. Или не подниметься... Вобщем мое мнение приливно захваченая планета должна быть подальше от светила. По уровню инсоляции также далеко как Марс или еще дальше. Буть Земля приливно захваченой, то скорей всего мы бы потеряли гидросферу.

[armadillo]

Меркурий - приливно захвачен? да. Но вращается, хоть и медленно. Хотя возможно, достаточно медленно, чтобы все сказанное о прилично захваченных осталось в силе.

[L_Pt]

Подниметься парниковый эфект до уровня при котором испарения будет достаточно для потери гидросферы. Или не подниметься...

Поднимется на ~5 градусов.

[Крупин]

    С эксцентриситетом у Вас какая-то путаница. Во-первых, планета не может создастся сразу на сильно эксцентричной орбите. Орбита вначале была сравнительно круглой, а лишь затем «раскачалась» под воздействием других планет (вероятно Венеры и Юпитера).

Я где-то говорил, что в момент рождения? Но на заре становления стабильной планетарной системы. И однозначно задолго до образования резонансов с вращение вокруг своей оси.
 

   Вы нечаянно перепутали авторство цитируемого текста.  На самом деле цитаты из меня. Я отвечал на текстовый фрагмент:

Если уж планета получила при возникновении планетной системы значительный эксцентриситет, то изначально она никак не могла иметь резонанс 1:1. Уменьшение эксцентриситета под действием приливных сил происходит за астрономическое время, что никак не ввяжется с «очень малом трении». Шарик на «гладильной доске» не катиться во всю прыть, а еле пользет.

, который допускает толкование, что планета сразу создаётся на эллиптической орбите. Но, наверно Вы в самом деле не это имели в виду и я не совсем понял.

   Но какая вообще связь между наличием эксцентриситета орбиты и изначальной скоростью осевого вращения? Любая планета при рождении имеет какое-то осевое вращение, отличное от резонансного 1:1.

 

   Какая разница как быстро движется шарик? Это просто иллюстрационная аналогия.

Аналогия абсолютно неправильная. В отличии от летящего шарика приливные взаимодействия не имеют инерцию. Они не будут продолжать изменять скорость вращения планеты только потому, что это делали миллионы лет тому.
 

    Аналогия с шариком правомерная. Если мы аккуратно положим шарик в желобок наклонённой гладильной доски, он так и останется в этом желобке – это легко объяснимо. Подобно этому не столь уж сложно рассчитать спин-орбитальный резонанс Меркурия, если уж он установился.

    Но так же как катящийся (сначала снизу вверх, а затем обратно) шарик трудно захватить в какой-то желобок, так же трудно и поймать в резонанс планету, вращение которой не было изначально резонансным.

    Подробнее о резонансе Меркурия в теме:

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,76177.0/all.html

[Крупин]

Венера приливно захвачена - она просто осцилирует из-за влияния Земли.

    Как прикажете понимать такую галиматью?

[armadillo]

как что вы не поняли. и могу согласиться, что я невнятно выражаюсь.

[Dem]

У шарика есть инерция. У изменения периода вращения инерции нет.

[Крупин]

У шарика есть инерция. У изменения периода вращения инерции нет.

   На первый взгляд кажется, что поймать резонанс легко. Что Меркурий, ранее крутившийся быстрее замедлялся приливным трением. И когда замедлился до резонансного вращения 2:3, то элементарно захватился и там остался. А на самом деле всё гораздо сложнее (а будь так просто, то застрял бы в каком-то более раннем резонансе, скажем, 3:4).

  Пока нет особо времени на подробный ответ. Напишу позже. В принципе, я многое уже писал по этому поводу в теме

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,76177.0/all.html 

[vsevolodson]

На первый взгляд кажется, что поймать резонанс легко. Что Меркурий, ранее крутившийся быстрее замедлялся приливным трением. И когда замедлился до резонансного вращения 2:3, то элементарно захватился и там остался. А на самом деле всё гораздо сложнее (а будь так просто, то застрял бы в каком-то более раннем резонансе, скажем, 3:4).

Кхм, 3:4 ближе к "конечному состоянию" 1:1, чем 2:3.

[Крупин]

    Ну, в таком случае вопросим о резонансах 1:3, 1:4, 2:5 и проч.