Так ли нам нужна МКС?

[Astronom]

А знаете о чем я подумал?
Зачем нужна нам МКС? Ведь по сути участвуя в создании станции мы передаем свой уникальный и потому бесценный опты этим янки-проходимцам!!
Но они даже с нашей помощью ничего путного создать не могут - вот взять даже последние глюки на станции. И при том, у самих нас денег, к сожалению, не всегда хватает и потому хитрые янки прежлагают помощь в создании модуля в обмен на 5% нашей собственности и прав на МКС! Всего мы должны создать 9 модулей и наша доля в МКС как раз равна 45%, отсюда несложно подсчитать, что если так пойдет дальше, то к концу создания станции мы , выполнив свою историческую миссию, навсегда уйдем из пилотируемой космонавтики. Мы им фактически создадим станцию, поскольку они без нас НИЧТО, и уйдем с нее!! Здорово придумали!!
Поэтому я думаю, что нам было бы выгоднее создавать новую станцию, например, МИР-2. Кстати, Селезнев уже предлагал это нашему Президенту.
Кто что думает по этому поводу?

[admin]

Что бы мы тут не думали, наверху уже все решили.

[polar]

Нда.

Одна очевидная идея состоит в том, что
если нужна постоянная практика.

По-большому счету Мир-2 нам сейчас не потянуть.

Стало быть, если мы хотим иметь хоть какую-то
станцию, то МКС - единственный выход.

Это очень важно, т.к. иначе накроется вся
инфраструктура. Если хотя бы 5-10 лет мы не будем
запускать космонавтов, то все пойдет прахом.

Кроме этого, без шуток, МКС - хорошая база
для научных и технологических экспериментов и т.п.

Так что МКС нам очень нужна. И очень жаль, что
в это дело так сильно вмешивается политика.

А передача опыта... Ну не пустили бы, допустим
немцы к нам Гаусса. Что хорошо было бы?

[polar]

Paper: astro-ph/0108491
From: Vladimir Gromov <f4agro@fy.chalmers.se>
Date: Thu, 30 Aug 2001 23:57:57 GMT а (328kb)

Title: Submillimeter telescope for the Russian segment of the ISS:
аSubmillimetron Project
Authors: V. Gromov, L. Kuzmin, D. Chouvaev, L. Gorshkov, N. Kardashev, V.
аSlysh, S. Stoiko, M. Tarasov, A. Trubnikov, A. Vystavkin
Comments: 4 pages, 5 figures, ESA SP-460 in press
\\
аThe Submillimetron is the international project of the space telescope for
astronomical studies at the submillimeter and infrared wavelengths using
facilities of the Russian segment of the International Space Station (ISS). The
concept of the telescope includes a 60 cm mirror cooled to liquid helium
temperature with a novel type of microbolometers arrays using effects of
superconductivity. This combination gives unique possibility to realize
background limited sensitivity in the spectral minimum of the extraterrestrial
background near frequency 1 THz between peaks of galactic dust emission and
CMB. The angular resolution about 1 arcmin, field of view about 1 degree, and
optics are similar to IRAS satellite, but the sensitivity is better on more а
than order of magnitude for about 10^-18 W/Hz^-1/2. This improvement and
another spectral region permits to reveal in full sky survey considerably more
new astrophysical objects. The concept of free flying instrument with periodic
docking to ISS gives possibility to combine low cost with reliability,
refilling, repairment and maintenance.
\\ ( http://arXiv.org/abs/astro-ph/0108491 , а328kb)

[RDA]

Т.е. получается, развитие происходит в направлении феоктистовской концепции станции-облака. Вначале МАКОСы, теперь пристыковываемый телескоп. Так на самой станции останутся только медико-биологические эксперименты или же остановятся вместо постоянного присутствия на посещаемой станции.

[HPC]

Итак. Данные из НК, №3:

Расходы стран-партнсров на создание и эксплуатацию МКС, млрд $ :

Страна а а а  | Этап создания | Эксплуатация | Всего
Сша(станция) а а а26 а а    а   | а а 14    а     а а | а40
Сша(полсты к МКС а 15 а       | а а 20    а  а а   |   35  
Россия а а    а| а а  а1.9 а а     а| а а 3.1 а а      а | а5 а а
ЕКА а а    а а   | а а    а4 а а   а а| а а 4.5 а а а      | 8.5
Япония а а    а| а а     4.5 а а    | а а 6 а а       а  | 10.5
Канада а а    а| а а     а1 а а а   а| а а 0.7 а а      а| 1.7
_________________________________________________ __
Всего а а а    | а а а   52.4     а | а    а48.3 а   а а| 100.7


Это просто цифры. Что за ними скрывается? Россия имеет после завершения строительства МКС 3 места из 7. Однако американцы имеют проблемы с финансированием своего жилого модуля и Х-38 для экстренного возрата экипажа (основные требования для увеличения численности экипажа). В этом плане Россия вообще может свои три места оставить себе, а американцев пускать только на короткие экспидиции посещения, хотя, конечно же, это маловероятно.

Доллар, затраченный на космос в России - это много долларов, затраченных на космос в Америке, поэтому не стоит думать, что Россия вносит слишком малый вклад (см табл. выше).

По моему мнению, продолжение эксплуатации "Мира" свелось бы к постоянному отрыву экипажа от работы для ремонта систем станции. Кроме того, это не могло продолжатся вечно, и вопрос о новой станции возник бы в любом случае. Проект МКС с участием российской стороны появился в 93 году, полсты на "Мире" американцев (первый этап МКС) принесли существенный доход, на эти деньги станция и летала долгое время - вопрос о затоплении "Мира" поднимался не только в 1999-2000 годах, и, насколько это не печально, само завершение строительства "Мира" (запуск модулей "Природы" и "Спектр") стало возможным лишь благодаря сотруднечеству с США. МКС делает возможным дальнейшее развитие российской пилотируемой космонавтики - станцию с подобными возможностями Россия строила бы неопределснно долгое время.

Международное сотрудничество позволяет использовать ресурсы и технологии нескольких стран, например, "Союз" с "Прогрессом" и шаттлы дублируют друг друга, на СМ "Звезда" бортовая ЭВМ - это немецкие компьютеры, российская стыковочная система ЕКА использует в своих транспортных кораблях, Россия может использовать для связи со станцией американские спутники и т.д.

Станция может использоваться и используется в коммерческих целях: это и полст Тито, и коммерческие модули, которые могут стать частью МКС гораздо раньше запланированных универсального стыковочного и исследовательских модулей.

Глюки на станции - вполне преодолимые трудности, которые весьма малы по сравнению с серьсзными проишествиями на "Мире" (частая потеря ориентации, разгерметизация системы терморегуляции, полная разгерметизация модуля спектр и т.д.).

Для отечественной пилотируемой космонавтики участие в МКС позволяет ей не только жить, но и уверенно развиваться.

Единственный недостаток для России - это ведущая роль США в проекте - ЦУП в Хьюстоне выполняет ведущую роль и управление станцией ведстся через американский сегмент, и передастся на российский  только на время таких операций как стыковка с российскими космическими кораблями, коррекция орбиты и т.д. Такие операции, как разворот станции для построения нужной ориентации необходимо согласовывать с США, и российскому исследователю труднее организовать эксперемент, чем если бы это происходило на "Мире".

В любом случае, на ближайшие 10 лет МКС - единственный путь для российской космонавтики.

[polar]

Вот еще один эксперимент на МКС:
http://www.pereplet.ru/nauka/4448.html#4448

[akras]

По-моему, время подобных международных проектов ещс не пришло. Слишком мала пока интеграция стран, не получается единого целого; страны делят всс на свос и чужое (ведь МКС изначально поделили на сегменты стран-участников проекта). Без полного единения такие масштабные стройки не осилить. Строительство же идст намного менее быстрыми темпами, чем предполагалось по плану; возможно, проект будет урезан (так может дойти до того, что последние блоки введут в эксплуатацию тогда, когда у первых уже закончится гарантия:)).
Но, конечно, России станция нужна.

[ivanij]

НЕдостаток МКС в том, что Россия проходит сейчас тот же путь, который уже прошла много лет назад с созданием станции "Мир". Космическая программа СССР и России была более сбалансирована и рациональна, чем американская. С самого начала освоения Космоса складывалось впечатление, что завершив одну программу, даже и очень успешно(полёт на Луну, Скайлэб и т.д.),  американцы останавливались и просто не знали, что делать дальше. По определению Э.Резерфорда это порочная методика. Советская же программа была спланирована так, что каждый последующий этап являлся логическим продолжением предыдущего, пусть небольшим, но последовательным продвижением вперёд. А теперь нас, да и весь мир впридачу, толкают на тот же путь. Ну создадим МКС, а что дальше? МКС создаётся без перспективы. Вот если бы удалось МКС соединить с "Миром" (увы эта возможность упущена, а ведь была реальной)это был бы пусть маленький, но реальный шаг к созданию в Космосе разветвлённой инфраструктуры, что представляется магистральным путём развития процесса освоения Космоса. Космическая программа приобретает черты фрагментарности, а человечеству необходимо постоянно заботиться о будущем проникновении в Космос, в том числе и дальний. Пусть это задача не сегодняшнего , и даже не завтрашнего дня, но задумываться над ней нужно уже сейчас, если мы хотим получить реальную пользу от освоения Космоса.

[Karen]

Научная миссия МКС не намерена сделать большой прыжок вперёд. Это—продолжать научно-исследоватольскую работу который вы (Россия/СССР) начинали в прошлом. Мы (Россия и США) ещё не знаем достаточно о жизни в космосе, чтобы путешествовать благополучно через космос на Марс или какой-нибудь место назначения. Ладно, нет конкретных долгосрочных планов, но есть монго интереса в этом стране (США) планирования пилотируемую миссию на Марс. МКС неоценимый шаг в этому процессе. Такая миссия будет слишком дорогая для только одной страны. Нужно сотрудничество. Ещё один цель МКС—это поощрять сотрудничество в космосе. Как вы наверно замечали—это труднее чем мы раньше думали! Хотя мы с вами преподчитали бы иметь ясно определнные цели, по-моему, международное сотрудничество критического важности в будущему освоении космоса.

[Nazar]

МКС нужна всем странам, связанным с космосом. Однозначно!
На ней можно ставить опыты по физике, медицине, биологии и т.д. Эти опыты нам необходимы. Они дают знания из практики. А тренировка космонавтов? Кто же тогда полетит на Марс, если не будет подготовленных людей?

[Azazello]

Мне кажется, что янки выкинули нам кусок, дав возможность работакть на МКС. Ну, типа вы там работайте на хозяйстве, а наука будет на нас. Такие проекты нужна маленьким странам типа Италии, но Россия в это г... Извините, в это болото не должна лезть!!!!
Демон Азазелло.

[Дмитрий Вибе]

Мне кажется, что янки выкинули нам кусок, дав возможность работать на МКС. Ну, типа вы там работайте на хозяйстве, а наука будет на нас. Такие проекты нужна маленьким странам типа Италии, но Россия в это г... Извините, в это болото не должна лезть!!!!

Вот не понимаю я такой логики. Ах, эти противные янки! Ах, они оставили нас на хозяйстве! Ах, они эксплуатируют наши познания! Ах, они, подлые, нашими руками учатся строить космические станции! А какое, простите, ожидалось развитие событий? Что американцы будут за все платить, а Россия, вся в белом, будет заниматься наукой?

А если бы Россия не "влезла в это болото", то где бы она сейчас была? Старая шутка из КВНа: "Министерство финансов предотвратило попытку западных банков поставить нашу страну на колени. И она осталась лежать."

[Pietro]

Друзья, ни для кого не секрет, что МКС нужна в первую очередь военным, как нашим, так и американцам.  А "научные исследования" это так, побочный продукт......
Стоимость же станции слишком велика для одной нации, даже для США......которые из-за сокращения расходов кстати не сделали обещанный жилой модуль и корабль-спасатель CRV, вместо которого используются наши "Союзы", и из-за этого, только лишь по вине США, экипаж МКС составляет 3 человека вместо расчетных 7.  Так что кто кому выкинул кусок--это мы еще поспорим.

[Azazello]

Уважаемый Дмитри Вибе (простите, что называю по фамилии, но так и не смог найти Ваше отчество)! Я не требую от янки принятия обязанности  уборщика. И понимаю, что Россия не может одна тянуть МКС. НО ТОГДА ЗАЧЕМ  ТУДА ЛЕЗТЬ??? США пытаются найти механизм давления на мелкие страны, получить у них опыт и повязать весь мир с РФ заодно.
РОССИЯ ДОЛЖНА ИМЕТЬ МАЛЕНЬКУЮ СТАНЦИЮ С ВОЗМОЖНОСТЬЮ РАСШИРЕНИЯ!!! Типа, пусть пока такая летает, потом что-нибудь добавим. Маленькая, но своя. И делиться с ЯНКИ не надо. Я за науку из за сотрудничество.  Но разве этим сейчас занимается Россия?
А если честно, то МИР затопилди из-за того, что чиновникам лень была чуть уменьшить объем скрадываемых сумм. То бишь воровать не х мил р в год, а 1/2 х млн р в год.  
Нет, не будет житья в этой стране. А я тут историю читаю...к МГЮА готовлюсь... Какой кошмар!!! "Все было хорошо, если не считать пары сотен потеряных городов, тотального разгрома во всех сферах жизни и тд". Сейчас то же самое. Правда. Вовочка+Штирлиц, равное  Путин, говорит, что все плохо с интонацией "исправимся"!!!!!
Жизнь покажет.Время возьмет свое

[gals]

По большому счету, станция, с которой Россия практически и не видна, за исключением некоторых южных областей и Приморья, не нужна. Для нас нужна станция на наклонении 65 градусов, а с 51.6 - нашей территории практически не видно.
 Насчет "тренировочных" полетов наши "Союзов" - трагедия в том, что РКК "Энергия" практически рушится - недавно прошло одно увольнение, а осенью ожидается еще одно, а из-за отсутствия квалифицированных кадров скоро просто некому будет их делать: цеха - пустые. А спецы высокой квалификации просто так не возникают: на это уходят годы.
 Вообще-то, разговор очень сложный, необходимо, на мой взгляд, учитывать очень много факторов и соображений, в т.ч. и такое: что конкретно можно получить от полетов. Что?

[Анатолий Волчков]

На мой взгляд роль МКС в настоящее время – база для исследований в области возможности существования человека в космосе.

В связи с распадом СССР и практически исчезающей вероятностью возникновения новой мировой войны, пропала главная практическая функция космических станций, ради чего они и создавались – роль боевых платформ. Именно это и было причиной бурного развития пилотируемой космонавтики во второй половине XX века.

Народнохозяйственные задачи были лишь фоновым прикрытием для вкладывания громадных средств в военное использование космонавтики. Никаких реальных промышленных задач в космосе пока нет, следовательно, не может быть и экономической отдачи от космонавтики.

Научная аппаратура, как мы видим, прекрасно функционирует и без присутствия людей на борту аппаратов. Более того, присутствие людей только осложняет работу аппаратуры, так как ставит более сложные задачи системам ориентации аппаратуры.

Так что пока остается единственная задача – продолжение работ по созданию наилучших условий обитания человека в космосе. Работа эта лишь для будущего. Может быть, некогда и появятся задачи, которые можно будет решить лишь в условиях космического полета людей, вот тогда эта работа принесет отдачу. А сейчас это как фундаментальные исследования: конкретной пользы они не приносят, но могут привести к непредсказуемо большим выгодам в будущем.

Поэтому вести работы на МКС нужно из таких же соображений, из каких люди занимаются фундаментальными исследованиями. Кроме того, немаловажное значение имеет и проблема, высказанная gals: утрата высококвалифицированных кадров. Знания о космической деятельности сохраняются в книгах, а вот умение специалистов может быть утрачено навсегда и в случае появления потребности в них, придется заново проходить многие этапы, чтобы возобновить умение специалистов. Следовательно, просто необходимо проводить хотя бы минимум работы в области пилотируемой космонавтики, достаточный для существования специалистов в этой области деятельности.

[gals]

   Проблема кадров сейчас уже остра, прмер: в одном из подмосковны КБ захотели возродить опытное поизводство и... не смогли по двум прчинам - в городе просто уже нет квалифицированных кадров и никто не хочет заниматься производством.
 В КБ космического профиля до катастрофы осталось еще 5-6 лет до естесвенного убытия тех, кто еще что-то понимает и умеет делать, а главное, имеет опыт конкретной работы. Передавать же этот самый опыт некому - робразовался 20-летний разрыв в поколении. Не надо думать, что в ликвидации прорыва помогут информационные технологии: мол, накупим программных комплексов по нужным профилям - все рассчитаем и все сделаем. Эффетивная эксплуатация их возможна только ПОДГОТОВЛЕННЫМИ и ГРАМОТНЫМИ специалистами, потому что любой такой комплекс выдает достаточно сырые и зачастую недостоверные результаты. Не стоит обращать на красивыет рекламные картинки, так любимые высоким начальством и генералами...

[Nazar]

В конце-то концов ничего криминального нет даже в том, что, как выразился автор, мы передаем бесценный опыт этим янки-проходимцам.
Происходит постоянный обмен опытом и это вполне нормально. Мы-то тоже опыт накапливаем.

[bob]

МКС нам даром не нужна. Хорошая автоматика дешевле и лучше пилотируемых гробов любой конфигурации

[Karen]

Я согласна с Анатолием:

На мой взгляд роль МКС в настоящее время – база для исследований в области возможности существования человека в космосе.

Если мы не оставаемся в космосе, через одно поколение инженеров, мы будем терять важние знания о как выживать в космосе и как прибывать туда. Много того, что они знают, находится в голове, не писменно--и невозможно писать всё что они знают через жизнь работы.

Политические споры будут продолжать до конца времени, если мы останемся на земле или если мы "освоим космос". По мнение этой "янки-проходимцей"   нам очень стоит исследовать космос.

[bob]

по поводу технологической культуры и культуры производства, согласен: она передаётся, как правило, изустно и из рук в руки, от учителя к ученику по принципу "делай как я". Печатью мы не насытились бы. Другое дело, нужно ли так за неё беспокоиться. За время прогресса утеряно множество навыков, начиная от методов охоты на мамонта, и кончая искусством метранпажного дела Поверьте, при необходимости, всё это отлично восстанавливается и изобретается заново, были бы живы разумные люди с хорошо подвешенными руками, иногда от этого процесса бывает даже объективная польза. Мне кажется, груз нашей устаревшей технологии, руины наших институтов и заводов тянут нас назад, а не вперёд. Неплохо было бы обновить наукоёмкие отрасли радикально. Если, это, конечно, понадобится. Если у новых поколений не будет новых жизненных интересов.

[Skywalker]

Так ведь альтернативы - то сейчас увы нет.. "Мир" затопили, а построить новую станцию - говорят, денег нет..    

при необходимости, всё это отлично восстанавливается и изобретается заново, были бы живы разумные люди с хорошо подвешенными руками

Согласен. Но во что это обойдется ?  

Профилактика гораздо дешевле, чем лечение..

[bob]

Профилактика над мёртвым телом не властна. Только бальзамирование

[Дмитрий Вибе]

Профилактика над мёртвым телом не властна. Только бальзамирование

Действительно, почему не посмотреть на нынешнее состояние пилотируемой космонавтики как на эволюционный процесс? Она зашла в тупик и теперь естественным образом умирает. Конечно, навыки и знания будут утеряны. Ну и Бог с ними! Раз с ними не получается сделать ничего толкового, может быть, эти навыки и знания не стоят того, чтобы их сохранять?

Задача изначально ставилась так: любой ценой и любыми способами как можно быстрее отправить человека в космос. Вряд ли в такой спешке были выбраны лучшие решения. И что же, теперь гробить десятки миллиардов долларов только на то, чтобы сохранить эти нелучшие решения?

[RDA]

Karen> нам очень стоит исследовать космос.
В исследовании и использовании космического пространства при желании можно обойтись и без непосредственного участия людей. Лишь в освоении люди незаменимы. А пока "освоение" "вычеркнуто" из обозримых планов, обязательность пилотируемых программ, мягко говоря, сомнительна.

Skywalker> Согласен. Но во что это обойдется?  
А во что обойдется "бесконечный" "бег на месте"? Тем более "бесконечности" не будет. Рано или поздно, но все невостребованные технологии становятся утерянными. Пилотируемые полеты в этом не исключение. Единственный способ этого избежать, это добиться с их помощью такого результата, чтобы они приносили прямую отдачу и были жизненно необходимы.

[bob]

Спасибо RDA и Дмитриию за поддержку:) Немного снижу накал пессимизма - ввиду ненадёжности наблюдательных средств из-за неприятностей с распространением волновых пакетов, управляемая навигация, неизбежно, будет широко применяться и далее. Другое дело, что изучать и контролировать пространство можно, и не замусоривая его горелыми ТР-носителями могилами освоителей. Необходимо прекратить ломиться сквозь космос устарелыми ракетами, и придумать что-нибудь получше. Пожалейте нашу Землю, е. людей и невосполнимые ресурсы!

[ivanij]

Всё-таки, пусть и банально звучит, но МКС нужна не нам, точнее не только нам, всему человечеству вообще. Пусть это  замедление, но всё же лучше, чем ничего. И беспокоиться при этом надо не об утрате навыков и технологий, а о перспективе. Я об этом выше уже сообщал и отмечаю,  что большинство выступавших всё же оптимисты. Согласен с теми, кто считает, что МКС даже в таком виде может быть основой для дальнейшего продвижения в Космос. И тут (всем уже это ясно) не обойтись силами одной страны, даже очень богатой и могущественной.

[RDA]

К сожалению, программа МКС омрачена хроническим недофинансированием. А это очень тревожный показатель. Основываясь на нем, можно сделать весьма неутешительный вывод. Для того чтобы любой проект оказался успешным, отдача (в чем бы она не выражалась) должна превосходить затраты. В отличие от коммерческих проектов где затраты и отдачу можно измерить единым эквивалентом стоимости - деньгами, допустимую для государства отдачу бывает трудно выразить в денежном эквиваленте.
Но если отдача (в чем бы она не выражалась) не соответствует затратам - это не может не сказаться на финансировании. Недофинасирование, по крайней мере, регулярное, это признак недополучения отдачи. А это показатель провала, либо в обосновании, либо в реализации, либо в выборе целей. В коммерческом проекте провал быстро становится очевидным. В государственном - нет.
 Настолько ли правильно в качестве "магистрального" направления пилотируемой космонавтики было принято создание ДОС? Такая цель способна быть в лучшем случае промежуточным этапом развития пилотируемой космонавтики. Однако промежуточный этап без конечной цели бессмысленен. Если нет конечной цели - нет и перспективы. Вот и получилась "магистраль" в никуда, в провал.
 Imho, ошибка в том, что слишком рано "остановились" на достигнутом. Пригодна ли МКС в качестве форпоста для дальнейшего продвижения? Imho, форпосты создавать имеет смысл в таких случаях: 1) Отдача превосходит затраты на создание и эксплуатацию и нет проблем при возвращении домой(на Землю); 2) Есть возможность (пусть в перспективе) добиться самообеспечения и самостоятельного развития за счет собственных ресурсов; и наконец, 3) промежуточный этап для достижения цели 1 и/или 2. К сожалению, МКС не отвечает ни одному критерию. Для того чтобы назвать ее необходимым промежуточным этапом - надо твердо знать, что требуется получить с ее помощью. А этого нет.

[Дмитрий Вибе]

Nov. 8, 2002
NASA RELEASE: 02-216

НАСА готовит изменения в бюджет 2003 года, чтобы включить в него новый Объединенный план космической транспортировки (Integrated Space Transportation Plan, ISTP) и гарантировать, что МКС будет должным образом финансироваться и более соответствовать своим научным целям.

НАСА полагает, что развитие МКС и средств доставки грузов на околоземную орбиту и с нее должно происходить в высшей степени согласованно. Изменение бюджета является частью постоянных усилий НАСА сделать свои программы и затраты ответственными, достоверными и убедительными.

Новое направление отражает важные изменения в пятилетнем бюджетном плане НАСА в пределах сумм, обозначенных в президентском бюджете 2003 года. Оно основано на многочисленных исследованиях, проведенных в последние годы, включая огромную работу в рамках программы Space Launch Initiative (SLI). Новый план будет в ближайшее время направлен в Конгресс.

Программа SLI была направлена на определение возможных путей развития космического транспорта. НАСА достигло этой цели и, с учетом исследований, проведенных в рамках подготовки к Обзору системных требований 2003 года (System Requirements Review, SRR), приняло в ISTP продуманный и гибкий подход к реализации потребностей космического транспорта.

ISTP состоит из трех крупных программ: Space Shuttle, Orbital Space Plane и Next Generation Launch Technology. В новом плане предусмотрены затраты на продление жизни "шаттлов" с постоянным контролем их безопасности. Программа Orbital  Space Plane предназначена для скорейшего создания аппарата для доставки экипажей на МКС и с нее. В рамках программы Next Generation Launch Technology будут финансироваться исследования в области развития носителей многократного использования следующего поколения. На выполнении последних двух программ будут сосредоточены усилия проекта SLI.

Изменения в бюджете отражают стратегическое решение более тесно увязывать программы МКС, "шаттлов" и SLI. Недавно завершенные независимые оценки затрат и обзоры программ определили, что темп запусков "шаттлов" должен быть увеличен. Должны быть предприняты шаги, гарантирующие выполнение основной американской программы работ на МКС "U.S. Core Complete", с одновременным выполнением международных обязательств и реализацией программы орбитальных научных исследованйи. Предлагаемый новый план отражает эти изменения.

[Karen]

НАСА готовит изменения в бюджет 2003 года, чтобы включить в него новый Объединенный план космической транспортировки (Integrated Space Transportation Plan, ISTP) и гарантировать, что МКС будет должным образом финансироваться и более соответствовать своим научным целям.

   

[Igvas]

Так ли нам нужна МКС?

А как-же! Очень!! Она нам нужна как воздух! Иначе ведь мы не сможем дальше развивать космический туризм!!!  

[Дмитрий Вибе]

Так ли нам нужна МКС?

А как-же! Очень!! Она нам нужна как воздух! Иначе ведь мы не сможем дальше развивать космический туризм!!!  

А вот так посмотришь иногда на Шаттлуорта и подумаешь: "Блин, если бы у меня было двадцать миллионов долларов..."

[ivanij]

Однако, МКС и прочие орбитальные поселения имеют также и большой недостаток. Регулярные орбитальные запуски плохо влияют на экологию. Об этом я подумал прочитав в одном из сообщений о ISTP. Когда-то рассматривались альтернативные проекты вывода грузов на орбиту (напр. космический лифт), но реального воплощения они не получили. Кстати Буран более экологически безопасен чем  Shuttle, но даже если бы Советский/Российский проект развивался и дальше вряд ли это кардинально решило бы проблему. Поэтому наряду с созданием МКС необходимо учитывать и возможные экологические последствия.

[RDA]

В последнее время идеи космического туризма переживают пик популярности, и возлагается надежда, что это направление способно стать "локомотивом развития" для пилотируемой космонавтики. Однако так ли это?
 Поводом для осуществления коммерческих туристических полетов стало не достижение нового технического уровня, а провал государственной пилотируемой программы (см. Ответ #28), следствием которого стало хроническое недофинансирование отрасли. И вместо того чтобы принять меры к оздоровлению ситуации - стали искать "дополнительное" финансирование, не подумав о последствиях. Несмотря на то, что основной целью пилотируемой космонавтики декларировались космические исследования, наибольшая отдача была в виде политических дивидендов от "демонстрации достижений". Однако политические дивиденды - эта та область, где происходит "быстрая инфляция". А "удержанием рекорда", заработаешь их все меньше и меньше. Космический туризм их и вовсе обесценит. Достаточно ли отдачи от космических исследований для удержания государственного финансирования на должном уровне? Сомнительно. Ведь пилотируемая космонавтика - это прикладная техническая дисциплина, а не фундаментальная наука. Что означает, что она неспособна быть "целью", а только может использоваться лишь как "инструмент". А "инструмент" нужен, только если он применяется для получения заранее известной цели. Причем, для выполнения значительной части космических исследований есть более эффективный (по соотношению затраты/отдача) "инструмент" - беспилотные КА. Оставшиеся задачи, в первую очередь связанные с космической медициной, вряд ли обеспечат необходимую отдачу для поддержания достаточного уровня государственного финансирования.
 Значит, требуется постановка новой цели, способной оправдать государственное финансирование, или космический туризм должен стать ведущим направлением пилотируемой космонавтики. Однако желание побывать в космосе "любой ценой" на пустом месте появиться не может. Откуда оно может возникнуть? Любопытство? Туристы - это не первопроходцы. Они легко могут (по крайней мере, при желании) узнать заранее то, что их ожидает. Можно рассмотреть такие варианты: желание разрекламировать собственную персону пока еще сохраняется эффект новизны от таких полетов и "мечта о космическом будущем человечества". Но такая мечта, обязательно должна подкрепляться успехами пилотируемой космонавтики, провалы космической программы убивают надежды в ее осуществлении.  Впечатления от успехов  способствуют ее распространению в широких слоях общества и появлению интереса к космонавтике. Причем существование туризма напрямую зависит от уровня такого интереса. Он должен быть не ниже некоторой величины, когда количество желающих слетать будет сохранять эту отрасль рентабельной.
 Можно заметить, что всплеск интереса к пилотируемой космонавтике в обществе возник благодаря ее выдающимся успехам (в прошлом). Сегодня, а точнее несколько десятилетий, таких успехов нет, что привело к существенному падению интереса. Дальнейшее отсутствие успехов, скорее всего, еще больше усугубит ситуацию.
 Сделав ставку в пилотируемой космонавтике только (или в основном) на космический туризм - не избежать того, что она превратиться лишь в шоу. Но любое шоу рано или поздно становится банальным и пошлым. После этого пилотируемая космонавтика довольно быстро станет "мыльным пузырем", который не преминет лопнуть с большим шумом. Мода пройдет, а она всегда(!) проходит, и не будет (как минимум очень и очень долгое время) ни туризма, ни пилотируемой космонавтики.
 В космическом туризме долгосрочные перспективы возможны, только если это направление будет сопутствующем более чем оправданному "магистральному" направлению пилотируемой космонавтики. Сейчас нет официально признанного такого направления. И пока оно не появится, долгосрочных перспектив у туризма нет, и не будет.

[RDA]

При разговорах о космическом лифте все обычно поставлено с ног на голову: якобы только его появление приведет к революции в космонавтике. Несомненно, революция будет, только далеко не первая от сегодняшнего дня. Для создания лифта, кроме прорывов в создании новых материалов потребуется, как минимум, добиться нескольких моментов:
1) Перехват и транспортировка астероидов. Т.е. уже имеется межпланетный транспорт пригодный для промышленной добычи внеземных ресурсов.
2) Отлаженное орбитальное производство. Т.е., как минимум, уже исправно используются АКС (авиакосмические самолеты), либо есть что-то еще лучше.
Космический лифт - это проект цивилизации не только давно определившейся с целями космонавтики, но и исправно получающую не только информационную отдачу от ее использования, но и материальную. Другими словами - строительство лифта - это следствие требования к обеспечению все возрастающего (уже колоссального по сегодняшним меркам) грузопотока. Это проект далеко не новичков в космонавтике.

[Дмитрий Вибе]

МКС как убийца космических программ:

http://www.pereplet.ru/nauka/7734.html#7734

Цитата: "Бюджетное финансирование отрасли в 6,5 млрд рублей, заметил директор Росавиакосмоса, большей частью уходит на МКС. А оставшихся денег, подчеркнул он, не хватает даже для того, чтобы поддержать наши предприятия на плаву".

Вот и немцы тоже самое говорят в кулуарах. Была, говорят, у нас своя космическая программа, а теперь ничего не осталось. Все деньги уходят на МКС.

[Alex P]

МКС как убийца космических программ:

 Надо добавить: убийца  российских космических программ. При объявленных затратах 100 млрд. $ (видимо унитазы на МКС делают из чистого золота с бриллиантами) нам остается роль бомжующих грузчиков на вокзале, которые за гроши готовы перевозить чемоданы богатых туристов.   Самый оптимальный вариант - немедленно выйти из проекта, пусть американцы что хотят с МКС. то и делают и попытаться, пока не поздно, реанимировать собственные перспективные программы ( да хоть тот же полет на Марс ) или проект многоразового корабля, стартующего с самолета "Мрия". Хотя видимо уже поздно ...

[Дмитрий Вибе]

При объявленных затратах 100 млрд. $

Это откуда ж такое число страшное?

[Alex P]

При объявленных затратах 100 млрд. $

Это откуда ж такое число страшное?

 А из прессы, откуда же еще. Поскольку на форуме ссылки не очень любят, то приведу выдержки :
( скопирован с форума Scitntific.ru )

Заметка с http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1857.html

Космическая станция пожирает своих создателей
При слове «НАСА» хочется встать по стойке «смирно» и приложить руку к козырьку. Его возможности и задачи представляются соизмеримыми с объектом его исследования — Его Величеством Космосом. Но вот что можно увидеть при более близком рассмотрении.

Работа над космической станцией в США была распределена среди сотни подрядчиков в двадцати с лишним штатах. Некоторые утверждали, что это было сделано для того, чтобы навсегда покончить с требованиями аннулировать проект, поскольку при таком распределении работы ему была обеспечена поддержка конгрессменов из этих штатов, заинтересованных в  гарантированных рабочих местах для своих избирателей. Агентство утверждало, что такое распределение продиктовано масштабами проекта. Так или иначе, но с 1993 года вопрос о закрытии проекта, действительно, больше не поднимался. Станция стала слишком большой, чтобы ее можно было прикончить.

....
....
Что является несомненным, так это гигантские, уму не постижимые затраты на проект. Уже на сегодняшний день на строительство станции израсходовано около 40 миллиардов долларов. Каждый челночный полет стоит 400 миллионов, а их за 10-15 лет функционирования МКС понадобится более 60, что потребует еще 25 миллиардов. Стоимость эксплуатации станции оценивается в дополнительные 40 миллиардов. Все это вместе составляет как минимум 100 миллиардов — и из них  примерно две трети предстоит еще где-то добыть. Между тем весь годовой бюджет НАСА (включая космические полеты) составляет 15 миллиардов долларов.
....
Так что же дальше? По словам Джеймса Оберга, в прошлом инженера НАСА, а ныне космического комментатора, «если эта история чему-то нас и научила, так это тому, что страна не может доверять НАСА проект подобного мастшаба». Это не очень приятный вывод с точки зрения нового директора Агентства Сина О’Кифе, на плечи которого легла незавидная обязанность выяснения всех ошибок и недочетов.
....

Ал Бухбиндер

[RDA]

Одной из задач пилотируемой космонавтики, пусть и в отдаленной перспективе, называется освоение космоса. По крайней мере, эту цель декларируют все мировые космические агентства. Тем не менее, всякая декларация нуждается в реальном наполнении, иначе она превращается в пустой звук. Отказ от освоения космоса нивелирует все прошлые космические достижения и создаст значительные дополнительные ограничения для развития технологической цивилизации. Освоение космоса так навсегда и останется "загоризонтной"  задачей, если не наращивать задел, позволяющий со временем сделать эту задачу реализуемой.

С 70-х годов ХХ века в качестве "магистрального" направления пилотируемой космонавтики было выбрано строительство орбитальных космических станций. Вряд ли можно было бы заниматься пилотируемой космонавтикой, полностью проигнорировав это направление. Но не менее сомнительно и дальнейшее его использование в качестве основного.

Признаком того, что освоение космоса не ведется, есть отсутствие преемственности промежуточных целей. Если бы можно было четко внятно сказать, что МКС - сегодняшний "венец" пилотируемой космонавтики - это незаменимый этап для достижения следующего, вполне определенного, обоснованного и главное заранее известного шага, только тогда можно было бы сказать, что освоение космоса идет. Если подобная обоснованность сомнительна, то это не освоение космоса, а его симуляция. По сути, это непредумышленный отказ от освоения.

Пилотируемой космонавтикой прорабатывается единственная концепция - присутствие за пределами Земли, опираясь исключительно на земные ресурсы. Но в этом случае вся тяжесть ложится только лишь на транспортные расходы. Учитывая это, казалось, логично было бы сосредоточить усилия на развитие космического транспорта, добиваясь кардинального снижения стоимости вывода ПН. Но не тут то было. Вместо этого начинают строить все более крупные орбитальные станции. Близость к Земле, казалось бы, снижает возможные транспортные расходы, но расчет исключительно на земное снабжение, наоборот, означает максимальные требования для транспорта. А тот фактор, что из-за торможения в верхних слоях атмосферы, требуется дополнительный грузопоток для поддержания орбиты, а также когда периодически все необходимо сооружать сначала из-за не сохранения прошлых орбитальных построек, ставят еще большие требования к транспорту. И не случайно, что с момента выбора этого направления "магистральным", кардинальных прорывов в космонавтике не произошло. Большие эксплуатационные расходы, отсутствие материальной преемственности и без того ухудшает соотношение отдача/затраты от космической деятельности, что в свою очередь сказывается на финансировании космической программы.

Космонавтика - это прикладная дисциплина, а не фундаментальная наука. А значит, для сохранения своих наработок ей требуется постоянная их востребованность. Стоит  прекратить их использовать, и они будут утеряны. Хотя утерянные технологии при желании можно восстановить, какой смысл в их первоначальной разработке?

Пилотируемая космонавтика за четыре с лишним десятилетия полетов, тем более выбрав строительство ОКС "магистральным" направлением, так и не нашла для себя такой области применения, которая полностью бы сняла все вопросы о целесообразности постоянного присутствия человека в космосе. В этом не последнюю роль сыграл высокий уровень расходов на создание и эксплуатацию таких комплексов. Продолжая развивать в качестве "магистрального" это направление, сомнительно вообще ожидание каких-либо прорывов.

[starboy]

Разговор о деньгах здесь не уместен... Когда вы говорите, что за 3-4 года построите полномасштабную рабочую станцию, то вы вправе требовать результатов..
Но когда вы вдруг передумали и сделали станцию наполовину, то и результат - соответствующий...
Тем более без экипажа из 7 человек...
Вот, например, Билл Гейтс сделал  бы вложение в возвращаемую шлюпку и модуль "Энтерпрайзс", чисто как реклама "Майкрософт"... А то даже постоянной связи и то нет... Космический отель  это хорошо, но по полной программе, а не "Союзы"-такси...  Научные работники не должны  быть профессиональными астронавтами, а просто летать как специалисты полёта..
Выполнил эксперимент  и домой... Туристы точно также

[RDA]

Разговор о деньгах здесь не уместен...

Наоборот, очень даже уместен. Для государства отдача от проекта не обязательно должна проявляться в денежном выражении, но это совсем не означает, что она не должна соответствовать вложениям. А именно это - несоответствие отдачи вложениям и проявилось при строительстве МКС. Если собрались строить ОКС - значит отдача от нее должна перекрывать затраты на сооружение, эксплуатацию и затопление "в заданном районе Тихого Океана". Если же сооружение ОКС - промежуточный этап в чем либо - тогда требуется обоснование его незаменимости для достижения следующего этапа. Если МКС называть промежуточным этапом развития космонавтики, тогда требуется ответить еще на несколько вопросов. Какова основная цель и каков последующий этап?

Когда вы говорите, что за 3-4 года построите полномасштабную рабочую станцию, то вы вправе требовать результатов..
Но когда вы вдруг передумали и сделали станцию наполовину, то и результат - соответствующий...
Тем более без экипажа из 7 человек...

Возможность такого сокращения можно рассматривать и как, то, что не смогли обосновать необходимость первоначально заявленного экипажа и конфигурации ОКС.

Вот, например, Билл Гейтс сделал  бы вложение в возвращаемую шлюпку и модуль "Энтерпрайзс", чисто как реклама "Майкрософт"...

Спрашивается, зачем это ему нужно? Зачем ему покупать "козу"? (Если вспомнить тост из известного фильма Гайдая).

Космический отель  это хорошо

Для чего хорошо? Для "космического туризма"? Космический туризм - это "корпоративная" задача, и если сегодняшний технологический уровень не достаточен для реализации ее частными фирмами, значит, эта задача еще не актуальна.

Научные работники не должны  быть профессиональными астронавтами, а просто летать как специалисты полёта..

А может быть, им для этого совсем не обязательно куда-то летать? Если сегодня не все эксперименты можно выполнять в автоматическом режиме, может, было бы целесообразней вложить средства в развитие робототехники, вместо декларирования временной замены автомата человеком? Чтобы можно было ставить эксперименты с минимальным влиянием на исследуемый объект?

[starboy]

Дмитрий, вы почитайте , например "НК", любой выпуск...
Там достаточно подробно описываются многие научные эксперименты , проводящиеся на борту МКС и шаттлов.
Причём , объём выполненных работ на шаттлах на порядок превосходит МКС... Это к вопросу о численносьти экипажа..

[starboy]

НАСА, это уже почти не государственная структура...
Каждый запуск могут обслуживать совершенно разные структуры...

Затем , например, что можно попытаться наладить круглосуточную связь в любой пространственной ориентации, сейчас этого нет... Чем не новые технологии..

[RDA]

Дмитрий, вы почитайте , например "НК", любой выпуск...
Там достаточно подробно описываются многие научные эксперименты , проводящиеся на борту МКС и шаттлов. Причём , объём выполненных работ на шаттлах на порядок превосходит МКС... Это к вопросу о численносьти экипажа..

Словами К.П. Феоктистова - это все "проходные работы". Крупномасштабные цели не определены. "Если вы не знаете, куда идете, то, скорее всего, окажетесь где-нибудь не там". (Питер) Как это справедливо для сегодняшней космонавтики, особенно пилотируемой ее части.

НАСА, это уже почти не государственная структура...
Каждый запуск могут обслуживать совершенно разные структуры...

Не будем вдаваться в подробности, так это или нет. Но разгосударствление в этом вопросе не всегда полезно. Это означает, что допустимая отдача остается только коммерческая. И это же означает, что работы, требующие значительной концентрации средств, при этом с "долгой" отдачей и высоким риском, с коммерческой точки зрения нецелесообразны. Из этого следует, что при таком подходе  прорывы в космонавтике станут маловероятны.

Затем , например, что можно попытаться наладить круглосуточную связь в любой пространственной ориентации, сейчас этого нет... Чем не новые технологии..

Развитие космонавтики и занятие ею - вещи далеко не всегда совпадающие.

[starboy]

Какая может быть цель ? Марс, Луна ???Технологический  Минимум для создания колонии
Я например предлагаю делать большую станцию , типа "Звезды смерти", только в общепланетарных интересах, тогда можно строить и долгосрочные планы и ждать какую-то отдачу...

Для кратковременных экспериментов незачем строить долговременные станции, американцы спокойно обходятся челноками...
И втом , что отдача может быть по коммерческой части нет ничего плохого, кто платит - тот и заказывает музыку...  

Давайте я вам пошлю на Незалежную один номер "Новостей Космонавтики" ? Если 50 р ( со всеми почтовыми расходами) вас устроит , я могу выслать хоть сегодня... Посмотрите, о чём я говорю...
Скоро не янки и россияне, а китайцы и индусы будут осваивать Космос... Им буквально осталось сделать два шага...  

[RDA]

Какая может быть цель ? Марс, Луна ???Технологический  Минимум для создания колонии
Я например предлагаю делать большую станцию , типа "Звезды смерти", только в общепланетарных интересах,

Спрашивается, зачем такая станция? Чтобы была? К тому же, любое масштабное строительство в околоземном пространстве целесообразно только в том случае, если оно ведется из внеземных материалов. В противном случае предпочтительны решения не требующие грандиозных строек.

тогда можно строить и долгосрочные планы и ждать какую-то отдачу...

Ждать отдачу, конечно, никто не запретит. А вот получить ее - это уже другой вопрос.

Что же о целях, то они могут быть разные. Если ставить целью лишь исследование космоса, без его освоения, то пилотируемая космонавтика для этого не требуется. Пилотируемая космонавтика незаменима лишь в единственном случае - если задача освоения космоса актуальна. В противном случае она слишком малоэффективна (по соотношению отдача/затраты), чтобы ею заниматься. Любые исследования при желании можно вести автоматами.

И в том , что отдача может быть по коммерческой части нет ничего плохого, кто платит - тот и заказывает музыку...  

А кто говорит, что коммерческая отдача - это плохо? Получение коммерческой отдачи - это если так можно выразится "сохранение текущего уровня". Без подобного "сохранения" тоже не обойтись. Но если говорить о развитии, то этого мало. Сегодняшняя коммерциализация космоса означает ограничиваться получением отдачи от использования околоземного пространства спутниками и средств их доставки. Плюс вдобавок можно говорить об исследовательских некоммерческих программах на базе "спутниковых" технологий: АМС, телескопы, ДЗЗ и т.п. Все остальное требует некоммерческих стимулов для своего развития.

Давайте я вам пошлю на Незалежную один номер "Новостей Космонавтики" ?

Не стоит думать, что я в глаза НК не видел. И бумажные и электронные версии журнала. См., например:  http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/

Скоро не янки и россияне, а китайцы и индусы будут осваивать Космос... Им буквально осталось сделать два шага...  

А разве американцы или россияне что-нибудь освоили в космосе? Исследование, конечно, обязательный этап перед освоением. Зато совершенно не обязательно, что исследования приведут к освоению чего-либо.

[starboy]

Что можно осваивать в Космосе ? Только планеты (малые -это астероиды)... Что вы конкретно предлагаете? Марс ?... Туристическая вылазка этого не стоит... Мы должны научиться постоянно жить хотя бы в ближнем космосе и воспроизводиться там, тогда можно мечтать о Марсе и тд... Я считаю это самым важным вопросом...

[RDA]

Что можно осваивать в Космосе ? Только планеты (малые - это астероиды)...

Именно, только планеты. Причем освоение естественных планет(естественно о "Юпитерах", хоть "холодных", хоть горячих и речи не идет) - задача более простая,  чем строительство искусственных (к которым можно отнести орбитальные поселения). "Освоение пространства" имеет смысл только с целью скорейшего его преодоления.

Что вы конкретно предлагаете? Марс ?...

Если ставить во главе всего ресурсообеспеченность, то других кандидатов "для старта" просто нет.

Мы должны научиться постоянно жить хотя бы в ближнем космосе и воспроизводиться там, тогда можно мечтать о Марсе и тд... Я считаю это самым важным вопросом...

"Постоянно жить" можно лишь за счет чего-то. Это или внеземные ресурсы достаточные для такого "проживания", либо поставки с Земли. "Замкнутый цикл" позволяет несколько снизить остроту проблемы снабжения, но не исключает ее совсем. Если рассчитывать на снабжение, то отдача от снабжаемого объекта должна превосходить затраты на его снабжение, строительство и пр. Причем, задачи стоящие перед космонавтикой в околоземном пространстве уже сейчас более эффективно решают автоматы. Люди здесь никчему. При желании - все сегодняшние задачи, решаемые в околоземном пространстве можно реализовать при помощи автоматов.Так что отдачи от поселений в ближнем космосе ждать не приходится.

Если всё так сложно, зачем тогда рождаться на свет???

Абсолютно незачем.

[Karen]

Это отклонение от современного обсуждения, но видели ли Вы "Space Station Science Picture of the Day"? Это серия картинка и даже видео (сегодня) Дона Петтита от МКС.
http://science.nasa.gov/ppod/

[starboy]

Карен, виды из космоса -потрясающи... Очень понравилось... Вот уж действительно, ради этого стоило слетать в космос... Хотя кроме съёмок есть масса интересных экспериментов...

Марс мы сможем осваивать (на долговременной основе)только после того как докажем, что можем воспроизводить своё потомство в космосе (невесомости) и на других планетах (например, Луне).
На ракетах мы никогда не сможем осваивать другие миры... Не тот грузопоток... Главная проблема даже не в технологиях (настоящих - вполне достаточно) , а именно в транспорте...

[RDA]

Карен, виды из космоса -потрясающи... Очень понравилось... Вот уж действительно, ради этого стоило слетать в космос... Хотя кроме съёмок есть масса интересных экспериментов...

При помощи спутников и зондов можно получит еще более впечатляющие кадры.

Марс мы сможем осваивать (на долговременной основе)только после того как докажем, что можем воспроизводить своё потомство в космосе (невесомости) и на других планетах (например, Луне).

Проблема вовсе не в "воспроизводстве". А в том, что все необходимое для "эфирных" поселений и очень многое из жизненно-необходимого для лунных, требуется поставлять "безвозмездно" с Земли. При этом не получая оправдывающей такие поставки отдачи. Причем, стоит прекратить поставки и поселенцам придется "отойти в другой мир". Даже сбои в поставках могут оказаться фатальными. Проблема осложняется тем, что "развернув" такие поселения, их уже не эвакуировать. Т.к. адаптировавшиеся  к тем условиям люди (а тем более там родившиеся) в земных условиях в лучшем случае будут инвалидами. Кому это нужно? Так что "эфирное" и лунное потомство - это тупиковый ход в освоении космоса.

На ракетах мы никогда не сможем осваивать другие миры...

В смысле на существующих РН? Разумеется. Требуется создать минимум АКС или что-нибудь эквивалентное по эффективности. Проблема в том, что создание АКС имеет смысл только для значительно большего грузопотока, чем существующий. См, например http://www.synerjetics.ru/

Главная проблема даже не в технологиях (настоящих - вполне достаточно) , а именно в транспорте...

Транспорт одна из проблем. Причем на деле придется создать два вида транспорта: аэрокосмический и межпланетный. Общего у них даже меньше чем у АКС и обычного самолета.
Но сделать один лишь транспорт - это означает не добиться большего, чем флаговтыкательство. Т.е. слетать и забыть, и желательно навсегда. Чтобы после первого полета не пришлось думать о "возвращении"  спустя многие десятилетия - нужно уметь использовать в своих целях местные ресурсы. Если кроме выскокотехнологического оборудования с Земли потребуется поставлять расходные материалы - никакого освоения не будет.

[starboy]

Спутники и зонды работают по программам и не всегда могут вовремя перенацелить свои объективы, кроме того на них случаются фатальные поломки буквально на пустом месте, после чего аппарат становится космическим мусором...

Конечно, эфирные поселения могут возникнуть на безвозмездных поставках с планет... Пока из вакуума никто не догадался чего-то построить...
Для чего строить поселения если мы не сможем воспроизвести себя ? При постоянных спортивных тренировках , какие сейчас проводят космонавты на станциях человеческий организм вполне нормально справляется с последствиями длительной невесомости...
Когда люди отправляются в космос они тоже тренируются, п.э и при спуске на Землю или другую планету тоже нужны соответствующие тренировки...
Но это всё стоит только при условии что человек сможет себя воспоизвести...
Никто поселения и не собирается эвакуировать... Они будут на постоянной основе. Флаговтыкательство нам не нужно. Здесь пригодится идея Сергея о "Минимуме ресурсов и технологий" , достаточных для выживания...
Грузопоток может хоть тысячи ракет, но это всё равно не даст нам ничего... Транспорт нужен другой.. Смотри НЛО... Аэрокосмический транспорт на первых этапах не нужен... Это теже самые шаттлы... Куда пролетит космический корабль -туда же пролетит и АКС, но не наоборот...
Если главная цель Марс, то под Марс нужно и адаптировать все технологии...

[Karen]

Завтра (26 апреля) будет старт седьмого экспедиции на МКС. Вы можете смотреть старт на НАСА-ТВ через интернет:
http://spaceflight.nasa.gov/realdata/nasatv/index.html
Время старта: 0354 UT.
Список освещении на НАСА-ТВ:
http://spaceflight.nasa.gov/spacenews/releases/2003/N03-044.html
(EDT 4 часа позади UT).

Сегодня я слушала часть интервью с Ед Лу. Он сказал что на МКС они будут изменять программу упражнения. Предварительные исследования на Мире и на МКС показали что "heavy weight-bearing exercise" упражнение носить тяжелый вес(?) уменьшает или устраняет потерю кальция. Согласно Лу, на МКС есть лучшее оборудование чем было на Мире чтобы подтверждать эти открытия. Лу и Маленченко будут следовать интенсивную новую программу упражнения чтобы найти если эти упражнения действительно значительно уменьшают или устраняют потерю кальция. Если так, это важное развитие на будушие долгие космические полеты.

[West]

А не знает ли кто-нибудь, ретранслируется ли NASA TV в открытом канале в нашем восточном полушарии?

[starboy]

Медицинские вопросы на МКС , я считаю, должны решаться в первую очередь... П.э. так важно, чтобы МКС стала полноценной лабораторией.
Наши исследования в этой области можно посмотреть на сайте  Института медико-биологических проблем.

www.imbp.ru

[Karen]

Я часто смотрю НАСА-ТВ на интернете. У них есть и прямое вешание и архивы. Однако, почти всё на английском с американскими астронавтами (конечно). Есть место на интернете где можно смотреть видео космонавтов? На сайте spaceflight.nasa.gov есть тоже письма от Доналда Петтита и перед ним, Пегги Витсона. Есть что-то похожое от космонавтов?

[starboy]

Карен, что вы говорите... Если мы со станцией (своим сегментом) связываться-то не можем по постоянной схеме. Ну как это делаете вы через TDRS. Карен, мы живём в каменном веке... Хе-хе.
У нас есть компания "Видеокосмос" (раньше она была в составе "Новостей космонавтики"), она выпускает видео на VHS и CD.  слышал, что можно через разные архивы достать съёмки прежних лет, но это не в открытом доступе... Типа нам бы грант... Тогда можно заняться этим вопросом серьёзно. У нас планетарий ремонтируется уже 10 лет, целое поколение вырасло без звёздного неба, стоит ли удивляться. Но ничего, зато скоро у нас будет самы крутой Планетарий в Европе !!!