"Научность" художественной фантастики

[ivanij]

по тем временам вполне себе твёрдая нф, имхо.

А в чём тут научность?

 Правильно, ни в чём. Только что было написано, что наука находилась в стадии зарождения.

[Золотой город]

Правильно, ни в чём. Только что было написано, что наука находилась в стадии зарождения.

С точки зрения человека из бронзового века мифологические эпосы и легенды были как для нас исторические источники. С мифах отражены память о деяниях героев и устройство мира богов и людей. Примитивная «фундаментальная физика Вселенной» какой её представляли раньше.

[незлой]

А в чём тут научность?

отображение общепринятой на тот момент "научной" (в смысле - обоснованной, другой вопрос - как) картины мира. даже драгоценные ливанские кедры нашли отражение

[незлой]

наука находилась в стадии зарождения

согласен, в данном случае это было художественное преувеличение. прошу прощения. "наука" в смысле попыток объяснить мир вокруг на основе уже найденных знаний (на тот момент уже: география, астрономия, геометрия)

[Olweg]

Да не… С таким же успехом и «Одиссею» можно назвать НФ. Люди ведь вполне верили во всех этих циклопов, Сцилл и Харибд.

[Maki]

Люди ведь вполне верили во всех этих циклопов

Позвольте выступить адвокатом дьявола наших предков.
Существует правдоподобное мнение, что греков в заблуждение вводили черепа карликовых слонов. Такие черепа находили на островах Средиземноморья. Их действительно можно было принять за черепа одноглазых существ. Ну а дальше - фантазия дорисовывала антропоморфный образ. То же и с "великанами", в которых верили многие народы, находя огромные кости.
Из той же оперы "драконы". Или "зверь-мамонт" живущий под землёй.
По сути - это ошибочная интерпретация палеонтологических находок. Этим иногда грешили и учёные нового времени. Например, откопав первых динозавров, учёные по инерции мышления сочли, что это такие огромные ящерицы. И только потом выяснилось, что это прямая родня птиц.

[Olweg]

В таком случае любой миф можно отнести к примитивной научной модели мира. Но "объяснение" и "научное объяснение" - это всё-таки разные вещи.

[Maki]

В таком случае любой миф можно отнести к примитивной научной модели мира. Но "объяснение" и "научное объяснение" - это всё-таки разные вещи.

Конечно разные.
Наши предки, увы, не располагали ни научной базой, ни методом, ни таким инструментом как эксперимент. Так что им приходилось опираться только на очень шаткий индуктивный метод:
На небе гремит гром а молния может убить.
Каждый вождь, когда сердится, громко орёт, и может ударить копьём.
Следовательно, на небе сидит очень большой и сердитый вождь.
Или.
Люди строят хижины, делают копья, лепят горшки. В отличие от зверей, мы умеем создавать.
Вокруг нас горы, леса, реки. Ни один человек такое создать не может.
Следовательно, всё это создало существо намного более могущественное, чем мы.
Эти гипотезы, естественно, были непроверяемы. Но, как говорится, на безрыбье и индуктивная гипотеза - знание.

[loky1109]

Эти гипотезы, естественно, были непроверяемы.

Следовательно не были гипотезами.

[Maki]

Следовательно не были гипотезами.

Ну почему же? Непроверяемы они были только для "учёных" тех давних времён. Мы проверили. Никакого злого дяденьки на небесах нет. Причину грома и молний установили. Первобытный индуктивный вывод не подтвердился. Так что "гипотеза громовержца" оказалась вполне фальсифицируемой даже!
Да и более того. Эту гипотезу пытались подтвердить экспериментально. Строили капища, поклонялись, приносили жертвы. Только вот грозы приходили бессистемно, а молнии били куда придётся. И профита жертвы не приносили никакого. И интерес к "гипотезе громовержца" со временем угас сам.
Так что, ИМХО, вполне научная для тех лет индуктивная гипотеза.

[Olweg]

Интерес угас далеко не везде, и не из-за отсутствия доказательств, а только благодаря замещению более вирусными верованиями. Никакой методологии проверки не существовало, все объяснения - из разряда психологии про когнитивные искажения, а не реальной науки. Научная методология вообще контринтуитивна для хомо сапиенсов. Люди свой разум используют гораздо чаще для натягивания всех происходящих вокруг явлений на свою модель мира (или, если хотите, на свою систему убеждений и верований), чем для реального познания.

[loky1109]

Рекомендую ознакомиться с определением термина "гипотеза" и перестать нести чушь.

[Maki]

Рекомендую ознакомиться с определением термина "гипотеза" и перестать нести чушь.

Давайте-ка сперва вы разберётесь в вопросе, и будете осторожнее в выражениях.

Гипо́теза — предположение или догадка, утверждение, которое, в отличие от аксиом, постулатов, требует доказательства. Википедия

Впрочем, ни ваше, ни моё ИМХО не имеет особого значения.
Тут были бы интересны комментарии действующего научного работника.

[Инопланетянин]

Гипо́теза — предположение или догадка, утверждение, которое, в отличие от аксиом, постулатов, требует доказательства. Википедия

В этом и дело.

[leon10010]

И интерес к "гипотезе громовержца" со временем угас сам.

Отстали от реальности.

https://hram.mil.ru/#:~:text=%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BC%20%D0%92%D0%BE%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%A1%D0%B8%D0%BB%20%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8%20%E2%80%94%20%D0%B4%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B2%D0%BE%D0%BB%20%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8%2C%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9,%D0%B2%20%D0%9E%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%20%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD%D0%B5%20%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8.

[Maki]

Интерес угас далеко не везде, и не из-за отсутствия доказательств, а только благодаря замещению более вирусными верованиями.

Ну... Не совсем так. Представители "вирусных верований" частенько прилюдно повергали на землю идола, и демонстрировали публике что реакции - ноль. Это же настоящий эксперимент, блин! )))

[Maki]

В этом и дело.

Наши предки, увы, не располагали ни научной базой, ни методом, ни таким инструментом как эксперимент. Так что им приходилось опираться только на очень шаткий индуктивный метод

Непроверяемы они были только для "учёных" тех давних времён. Мы проверили. Никакого злого дяденьки на небесах нет. Причину грома и молний установили. Первобытный индуктивный вывод не подтвердился. Так что "гипотеза громовержца" оказалась вполне фальсифицируемой даже!

[Olweg]

Это же настоящий эксперимент, блин! )))

В общем, да... Но не стоит недооценивать способность человека примирять непримиримое. Например, знаменитый збручский идол датируется 13 веком. Временем монгольского нашествия! Есть мнение, что капище было организовано сбежавшими от крещения из Киева приверженцами старой веры. Если так, то сброс памятников на них не произвёл большого впечатления. Максимум могли решить, что христьянский бог сильнее Перуна. Что не отменяет реальность последнего.

[Maki]

В общем, да... Но не стоит недооценивать способность человека примирять непримиримое.

Ну, в истории русской науки тоже были и Лысенко, и Лепешинская. Так что научное познание конечно же ограничивается косностью и невежеством в любую эпоху. Тут уж ничего не поделать.
С другой стороны, ничуть не сомневаюсь, что и в древности было достаточно скептиков, которые если и отправляли дурацкие культы, то только для видимости.

[Pan Muldgaard]

Это же настоящий эксперимент, блин! )))

В общем, да... Но не стоит недооценивать способность человека примирять непримиримое. Например, знаменитый збручский идол датируется 13 веком. Временем монгольского нашествия! Есть мнение, что капище было организовано сбежавшими от крещения из Киева приверженцами старой веры. Если так, то сброс памятников на них не произвёл большого впечатления. Максимум могли решить, что христьянский бог сильнее Перуна. Что не отменяет реальность последнего.

Этот баг позднее доработали.

Ввели крестоносцев и святую инквизицию.