FAQ по борьбе с лженаукой

[Vitaliy]

Да, скандал про рубку бабла учеными-климатологами, в сущности лжеучеными, нанесло громадный удар по науке. Кто ж теперь поверит то врунам ученым.
Интересно, нобелевки отберут у этих псевдоученых, если их афера подтвердится.

З.Ы. Для обывателя уже и неинтересно, если афера не подтвердится. Как говорится - Ложечки нашлись, а осадок остался.

[Дмитрий Вибе]

Да, скандал про рубку бабла учеными-климатологами, в сущности лжеучеными, нанесло громадный удар по науке. Кто ж теперь поверит то врунам ученым.

Да не будет никакого вреда. Потому что тот, кто борется с "потепленцами", тоже не до конца решил, с чем именно он борется.

[Vitaliy]

Да, скандал про рубку бабла учеными-климатологами, в сущности лжеучеными, нанесло громадный удар по науке. Кто ж теперь поверит то врунам ученым.

Да не будет никакого вреда. Потому что тот, кто борется с "потепленцами", тоже не до конца решил, с чем именно он борется.

Ну теперь обывателю доподлинно понятно, что ученые борются за бабло и нобелевки. Т.е. ученые, как теперь подумает обыватель, есть обычные бессовестные  коммерсанты, обманщики и ни чем они не лучше лжеученых, а даже значительно хуже.

[ivanij]

 В прошлой теме я давал ссылку на такой журнал как skeptical inquirer  Повторяю её:
http://en.wikipedia.org/wiki/Skeptical_Inquirer

 Есть ли отечественный аналог? Оказывается, есть! Журнал “Здравый смысл”.

 Яндекс даёт несколько ссылок. Одна из них здесь http://atheismru.narod.ru/humanism/journal.htm
 отдельно привожу ссылку на статьи:
 http://humanism.al.ru/ru/magazine.phtml

[Дмитрий Вибе]

ученые, как теперь подумает обыватель, есть обычные бессовестные  коммерсанты, обманщики и ни чем они не лучше лжеученых, а даже значительно хуже.

Я думаю, что у человека, который систематически не интересуется ни проблемами науки вообще, ни проблемами климатологии в частности, от болботания на экране останется только "Что-то там говорили про потепление". Про лжеученых этот человек вообще не подумает, потому что не знает об их существовании. Точнее, знает, но считает их именно учеными, а не лжеучеными.

[Vitaliy]

ученые, как теперь подумает обыватель, есть обычные бессовестные  коммерсанты, обманщики и ни чем они не лучше лжеученых, а даже значительно хуже.

Я думаю, что у человека, который систематически не интересуется ни проблемами науки вообще, ни проблемами климатологии в частности, от болботания на экране останется только "Что-то там говорили про потепление". Про лжеученых этот человек вообще не подумает, потому что не знает об их существовании. Точнее, знает, но считает их именно учеными, а не лжеучеными.

Да, но теперь на увещивание ученых против лжеученых, можно сказать - Чья бы корова мычала.

[Дмитрий Вибе]

Да, но теперь на увещивание ученых, против лжеученых можно сказать - Чья бы корова мычала.

А раньше почему нельзя было это сказать? Были же Пилтдаунский человек, потом еще Хван У Сук из Кореи с подложным клонированием...

[Anatoly]

Ну теперь обывателю доподлинно понятно, что ученые борются за бабло и нобелевки. Т.е. ученые, как теперь подумает обыватель, есть обычные бессовестные  коммерсанты, обманщики и ни чем они не лучше лжеученых, а даже значительно хуже.

Хм... А разве это не так? Наука ведь тоже вполне так себе бизнес, правда несколько завуалированный и не всегда направленный именно на финансовую прибыль, хотя, в итоге все равно все в деньги упирается... Проработав около 10 лет в МГУ на хоздоговорных НИОКР я вот так и не увидел "в научном мире" ничего такого, что от обычной бизнес-схемы отличалось бы - все такая же грызня за финансирование (или гранты, или поездки), все также "все средства хороши" для того, чтобы подставить конкурента (насмотрелся на конференциях), все также действует умалчивание/подгонка/ретушь результатов под нужную теорию, все также процесс деятельности практически полностью зависит от решения/мнения какого-либо чиновника и т.п. и т.д...
ИМХО борьба науки с лженаукой - в итоге все-таки суть борьба за деньги - кому именно они пойдут на финансирование - "признанным ученым" или "непризнанным гениям"...
Да, это грустно... Но идеализировать научный мир и очернять мир ненаучный ИМХО не стоит - ничего хорошего это не принесет...

[Vitaliy]

Да, но теперь на увещивание ученых, против лжеученых можно сказать - Чья бы корова мычала.

А раньше почему нельзя было это сказать? Были же Пилтдаунский человек, потом еще Хван У Сук из Кореи с подложным клонированием...

Это не настолько известные факты обывателям, а потеплением уже все мозги прожужжали, что ни день, то в эфире передача или новости.

[Дмитрий Вибе]

Проработав около 10 лет в МГУ на хоздоговорных НИОКР я вот так и не увидел "в научном мире" ничего такого, что от обычной бизнес-схемы отличалось бы

Частое современное заблуждение: что хоздоговорные НИОКР -- это и есть научный мир... На нем, кстати, лженаука тоже хорошо питается.

[Дмитрий Вибе]

Это не настолько известные факты обывателям, а потеплением уже все мозги прожужжали, что ни день, то в эфире передача или новости.

Клонирование тоже вполне раскручено.

[ring]

Да, но теперь на увещивание ученых, против лжеученых можно сказать - Чья бы корова мычала.

А раньше почему нельзя было это сказать? Были же Пилтдаунский человек, потом еще Хван У Сук из Кореи с подложным клонированием...

Это не настолько известные факты обывателям, а потеплением уже все мозги прожужжали, что ни день, то в эфире передача или новости.

Не, глобальному потеплению далеко до Пилтдаунского человека -
http://trv-science.ru/2009/12/08/bondiana-globalnogo-potepleniya/

[Pluto]

Яндекс даёт несколько ссылок. Одна из них здесь http://atheismru.narod.ru/humanism/journal.htm
 отдельно привожу ссылку на статьи:
 http://humanism.al.ru/ru/magazine.phtml

Интересный материал. Начал с первой попавшейся статьи, зачитался 

[Nebesov]

Идею анти-лженаучного ЧАВО поддерживаю. Надёжная информация никому не помешает.

[olegtitov]

Небольшая статья в инете. Удивительно хорошо написано, как и почему СМИ, особенно телевидение, предпочитают выдавать замешанную на лженауке сенсацию.
Даже не ожидал.

http://www.gazeta.ru/science/2009/12/14_a_3298367.shtml

[konstkir]

 
В статье нет, к сожалению, ответа - почему и зачем это делается. Есть просто - что делается и в чем неграмотность.
Курить вредно - это скучно и мало кого останавливает.
Наука скучна и трудна, дурь - проста и захватывающа. Поэтому она процветает.
Почти все статьи это перечень фактов. А нужны статьи,  объясняющие корни эпидемии и как конкретно с этим бороться - по пунктам.

[ring]

В статье нет, к сожалению, ответа - почему и зачем это делается. Есть просто - что делается и в чем неграмотность.
Курить вредно - это скучно и мало кого останавливает.
Наука скучна и трудна, дурь - проста и захватывающа. Поэтому она процветает.
Почти все статьи это перечень фактов. А нужны статьи,  объясняющие корни эпидемии и как конкретно с этим бороться - по пунктам.

Часть ответа -
http://www.grani.ru/Society/Science/m.172077.html

[olegtitov]

В статье нет, к сожалению, ответа - почему и зачем это делается. Есть просто - что делается и в чем неграмотность.
Курить вредно - это скучно и мало кого останавливает.

Поэтому с курением на Западе и борются не через занудные надписи на сигаретных пачках, а принятием таких законов, что курильщику кроме своего дома и курить просто уже скоро будет негде. Реальная последовательная государственная политика.

Наука скучна и трудна, дурь - проста и захватывающа. Поэтому она процветает.
Почти все статьи это перечень фактов. А нужны статьи,  объясняющие корни эпидемии и как конкретно с этим бороться - по пунктам.

Корни эпидемии в том, что это выгодно. Астрологам выгодно, чтобы печатали гороскопы, церковникам - выгодно, чтобы в школах Закон Божий был обязательной дисциплиной. Оккультистам выгодно, чтобы в газетах печатались статьи про оккультные науки. Всяким шарлатанам выгодно, чтобы отовсюду на уши лился бред про Нибиру, конец света и прочую хрень. Люди просто зарабатывают на этом деньги. Бороться с этим можно только через государственную политику. Через принятие соответствующих законов и использование (не к ночи будет сказано) государственной пропагандистской машины. Чтобы научные программы по ящику проходили через экспертизу Академию Наук, хотя бы просто, чтобы отсеять очевидный бред. А на уровне индивидуальной деятельности - это, конечно, впустую.

[Алекс636363]

Немного запоздало включился в тему, но все же.
Мысль Пенелопы заслуживает серьезнейшего внимания. Тоже думал над этим. Возможно, при форуме действительно имеет смысл открыть раздел "Заблуждения и слухи", играющий роль ликбеза по астрономии, где будут даваться серьезные, частично заранее заготовленные аргументированные ответы на наиболее часто встречающиеся нелепые вопросы, в том числе альтернативного и лженаучного толка. Если с ходу и без объяснений "рубить" все вопросы по альтернативным темам (религия, астрология и прочее), тем самым можно только пополнить число ярых сторонников "альтернатив". Новичок действительно уйдет с форума, и научный метод останется для него тайной за семью печатями. Альтернативщики же и прочие примут его с распростертыми объятиями, получат еще одного сторонника. Ссылки на Инет-ресурсы тоже хороши, но они часто уводят людей с форума. А вот если бы ответы на эти вопросы новичок получал бы в специальном подразделе, имеющем репутацию дядьки-наставника, терпеливо разъясняющего, что к чему и, самое главное, почему, новичка можно было бы ввести в курс дела, не закрывая его тему (пусть и нелепую с точки зрения астрофизика или астронома). В этот же подраздел можно было бы перебросить и многие спорные темы "на грани".
Да, конечно, трудно переубедить убежденного (если он действительно убежден), но астрономический форум, если он ставит целью не только обсуждение проблем науки в узком кругу, но и пытается выполнять некоторого рода просветительские задачи, расширять число сторонников научного способа познания, должен иметь в своем арсенале разделы различного уровня "научности", некоторую иерархичность. На первом уровне(не хочется говорить "низшем") объяснять все (!!!), даже самые нелепые, заблуждения и слухи, и подводить человека к научной точке зрения, объясняя (пусть даже и дублируя!) самые элементарные вещи. К этому уровню приближен раздел "Астрономия для всех", но тематически он узковат, многое обрезается по принципу "если ты не с нами, то против нас". Это, кстати, верно и для других разделов.
Второй уровень - это общий уровень дискуссий на форуме плюс свободное общение. Это имеется. И, наконец, третий уровень - это не что иное, как "Научная панорама". Он тоже наличествует.
Легче всего, конечно, ответить, что люди науки не тратят время на разъяснения суеверий, что это бесполезно и т.д. Это иной раз приходилось наблюдать на форуме. Однако такая позиция создает барьер для возможного перехода хотя бы части людей на научную точку зрения.
Чем меньше людей интересуется астрономией, тем меньше знаний они оставят другим поколениям, тем меньше взглядов будет устремлено на небо и тем больше будут смотреть исключительно себе под ноги. Ну, а смотря только под ноги, легче и на четвереньки опуститься.
 
 

[emeil]

Немного запоздало включился в тему, но все же.
Мысль Пенелопы заслуживает серьезнейшего внимания. Тоже думал над этим. Возможно, при форуме действительно имеет смысл открыть раздел "Заблуждения и слухи", играющий роль ликбеза по астрономии, где будут даваться серьезные, частично заранее заготовленные аргументированные ответы на наиболее часто встречающиеся нелепые вопросы, в том числе альтернативного и лженаучного толка. Если с ходу и без объяснений "рубить" все вопросы по альтернативным темам (религия, астрология и прочее), тем самым можно только пополнить число ярых сторонников "альтернатив". Новичок действительно уйдет с форума, и научный метод останется для него тайной за семью печатями. Альтернативщики же и прочие примут его с распростертыми объятиями, получат еще одного сторонника. Ссылки на Инет-ресурсы тоже хороши, но они часто уводят людей с форума. А вот если бы ответы на эти вопросы новичок получал бы в специальном подразделе, имеющем репутацию дядьки-наставника, терпеливо разъясняющего, что к чему и, самое главное, почему, новичка можно было бы ввести в курс дела, не закрывая его тему (пусть и нелепую с точки зрения астрофизика или астронома). В этот же подраздел можно было бы перебросить и многие спорные темы "на грани".
Да, конечно, трудно переубедить убежденного (если он действительно убежден), но астрономический форум, если он ставит целью не только обсуждение проблем науки в узком кругу, но и пытается выполнять некоторого рода просветительские задачи, расширять число сторонников научного способа познания, должен иметь в своем арсенале разделы различного уровня "научности", некоторую иерархичность. На первом уровне(не хочется говорить "низшем") объяснять все (!!!), даже самые нелепые, заблуждения и слухи, и подводить человека к научной точке зрения, объясняя (пусть даже и дублируя!) самые элементарные вещи. К этому уровню приближен раздел "Астрономия для всех", но тематически он узковат, многое обрезается по принципу "если ты не с нами, то против нас". Это, кстати, верно и для других разделов.
Второй уровень - это общий уровень дискуссий на форуме плюс свободное общение. Это имеется. И, наконец, третий уровень - это не что иное, как "Научная панорама". Он тоже наличествует.
Легче всего, конечно, ответить, что люди науки не тратят время на разъяснения суеверий, что это бесполезно и т.д. Это иной раз приходилось наблюдать на форуме. Однако такая позиция создает барьер для возможного перехода хотя бы части людей на научную точку зрения.
Чем меньше людей интересуется астрономией, тем меньше знаний они оставят другим поколениям, тем меньше взглядов будет устремлено на небо и тем больше будут смотреть исключительно себе под ноги. Ну, а смотря только под ноги, легче и на четвереньки опуститься.
 
 

Совсем смешные призывы...