Цена-качество

[paz]

Всем привет.  
Уважаемые ЛА, кто-нибудь может объяснить цены на телескопы в нашем родном государстве в отношении "цена-качество".  
 Пример - Ньютон 10" на добсоновской монтировке Meade или Sy мощно купить за 25 000 - 30 000 руб., а зеркально-линзовые с меньшим диаметром на много дороже -
180 мм  - МСТ-180 30 000 руб. (только труба), МК М 703 и MN 76 40 000-50 000 руб.
200 мм  - Vixen Кассегрен 6 порядка 45 000 руб (труба)., Meade ШН 57 000, МК М 809 70 000 руб., MN 86  80 000 руб.
 Да, я понимаю, что в зеркально-линзовых телескопах исправлены абберации и есть много других плюсов (хотя и среди них может попасться, мягко говоря, неважный экземпляр)
Но есть ли смысл переплачивать в 2-3-4 раза  больше за телескопы с меньшей аппертурой.
Конечно Максутов-Ньютон 180 мм будет превосходить по качеству классический 200 мм Ньютон, но 250 мм все же лучше, чем 180 или 200 мм.
Ведь в классическом 250 мм Ньютоне и поле зрения больше, и центральное экранирование меньше, и проницание с разрешением переплюнут меньшую аппертуру. Так в чем же их громадное преимущество, оправдывающее такую разниц в цене?
Стоит ли платить в 3 раза больше?, будет ли качество в 3 раза лучше?
Конечно и масса и размеры важны, но все же главное предназначение телескопа - это НАБЛЮДАТЬ- а это в большей степени зависит от аппертуры.
Всем спасибо.

[anovikov]

Не буду ввязываться в оптическую дискуссию, скажу лишь, что такое различие цен не есть какое-то отличительное свойство российского рынка. Оно везде в мире такое.

Рефракторы-апохроматы будут стоить еще гораздо дороже - за 200 мм могут попросить 30-200 тыщ баксов, и берут. Даже самые маленькие 70-80 мм экземпляры будут стоить твоих Ньютонов.

[paz]

Так вот в этом и вопрос - оправдана ли такая цена качеством?

[Hell]

Уважаемый PAZ
тут как говориться что душа пожелает, каждая система хороша по-своему и у каждой есть свои приемущества и недостатки....

Менисковые системы показывают прекрасное изображение по всему полю больше всего подходят для фотографирования и наблюдения deep sky объектов

Остальные телескопы содержащие в своей оптической схеме корректор так же рассчитываются под фотографирование звездного неба так как для фотографий нужно большое качественное поле.

К тому же те же ШК хуже кажут МК как ни странно

А для любителей качественных изображений и туманных объектов лучше подойдет рефрактор без ЦЭ

А кто любит не фотографировать, а наблюдать серьезный deep и не имеет больших средств, лучше мощного Добсона не найти, класичесский ньютон это все же ньютон В нем все компенсируется  увеличением диаметра.....

[anovikov]

>К тому же те же ШК хуже кажут МК как ни странно

Чего же здесь странного, ШК и стоят гораздо дешевле МК при том же оптическом диаметре.

[AstroNick]

Ведь в классическом 250 мм Ньютоне и поле зрения больше

Если говорить о поле зрения с хорошим качеством изображения, то как раз у Ньютона оно весьма скромное - у 250-мм f/5 диаметр поля, в котором кома укладывается в дифракционный предел - всего 3'.8, а у f/6 - уже 5'.4. Другое дело, что на поле диаметром в полградуса кома не особо заметна, ну разве что на самых краях - ведь если смотреть в центр, то на краях и глаз разрешает хуже, то есть для визуальных наблюдений - полная гармония   .
А за большое качественное поле, естественно, придётся платить усложнением технологии изготовления, отсюда и цены выше.

А для любителей качественных изображений и туманных объектов лучше подойдет рефрактор без ЦЭ

Для больших (скажем, более 150 мм) телескопов цена качественного рефрактора с лихвой скомпенсирует все его достоинства, да и громоздкость также возрастает. Главное - что с увеличением диаметра растёт проницающая сила (разрешающая способность, конечно - тоже, но её уже не даст в полной мере реализовать атмосфера), а медленнее всего цена при увеличении диаметра растёт именно у Ньютона. Так что не зря существует тенденция вложения имеющихся денег в максимально возможную апертуру.  

[lEyEl]

Могу сказать по поводу МСТ-180.
Своим Мст я доволен, планеты и луна почти как на фотках сдесь сделаных Суперапо, И это при условии наблюдений с Окна. Да и телескоп я особо не оставлял чтобы он остыл И окуляр использовал довольно средний... думаю с Хорошим качество будет ешё лучше.. Так что вам думать какой телескоп лучше.. Но думаю Ньютон 200мм так планеты не покажет.

[paz]

А вот скажите, пожалуйста, если же на Ньютоне 250 мм, 1/5, задиафрагмировать  до 150 мм, то получится 1/8.3 - будет ли это лучше для планет? И станет ли телескоп менее чувствительным к турбулентности, тепловым потокам и т.д.?

[Felis]

ИМХО, просто упадет яркость...  
Лучше уж тогда 150 сразу брать... Гораздо дешевле будет...

[lEyEl]

А вот скажите, пожалуйста, если же на Ньютоне 250 мм, 1/5, задиафрагмировать  до 150 мм, то получится 1/8.3 - будет ли это лучше для планет? И станет ли телескоп менее чувствительным к турбулентности, тепловым потокам и т.д.?

Для планет лучше взять Мак или Суперапо А Смысл дифрагмировать ? Лучше сразу 150брать как сказал Фелис

[Дрюша]

А чего бы не попробовать? Если уже есть 250 мм (на дипы, например), то почему бы не попробовать подобрать диафрагму для планет под конкретную ночь с той турбулентностью, какая есть? А если это будет 100-105 мм, то можно вообще, взять внеосевую диафрагму и нвпрочь избавиться от ЦЭ! Вообще-то, при диафрагмировании ньютона 250 до 150 может возрачти относительное ЦЭ - это неприятно.

А покупать ещё один 150 мм, когда 250 - уже есть, это я считаю - глупо.

[paz]

Вот-вот, именно это я и хотел узнать. Дипскай смотрим в 250 мм, а когда надо, диафрагмируем вне оптической оси до 100-105 мм, чтобы избавиться от ЦЭ. И тогда это будет, мне кажется, не намного хуже 100 мм рефрактора. А вот из 100-150 мм уже не сделаешь 250 мм.

[Hell]

Чем БОЛЬШЕ диаметр тем лучше разрешение и больше деталей видно на дисках планет!
Атмосферные претурбации постоянно дрейфуют и иногда можно подловить момент когда видны такие детали которые вы НИКОГДА не увидите в задиафрагмированный телескоп.
ваш 102мм будет иметь разрешение 1.2"
а 250мм телескоп имеет разрешение 0.45"

Разница огромная и чесно говоря 250мм это универсальный инструмент и плевать на его экранирование которое можно уменьшить немного пересчитав вынос фокуса и размер диаганали..... если уж так хочется.

[paz]

Атмосферные претурбации постоянно дрейфуют и иногда можно подловить момент когда видны такие детали которые вы НИКОГДА не увидите в задиафрагмированный телескоп.

 Вот поэтому я и морочу всем голову ( да простят меня участники форума за мои однотипные темы ). Я боюсь, что купив телескоп D-250 мм я смогу наблюдать гораздо меньше по времени, чем в 200 мм, а тем более в свои 114 мм или же это не так.
 То есть я хочу понять , что при  средних условиях наблюдения дипскай в 250 мм, будет хуже, чем в меньшей аппертуре, или же эти помехи касаются только планет - поэтому то я и говорю про диафрагмирование
Хотя я и наблюдаю в основном в городе, но город наш небольшой, поэтому засветки почти нет ( я со своего балкона  при новолунии отлично вижу Млечный путь в Стрельце), от турбулентности, ясное дело, ни куда не денишься, а вот опасения мои касаются тепловых потоков. То есть, главный вопрос- смогу ли я нормально смотреть в 250 мм в условиях города  ( конечно на улице, а не на балконе)

[Hell]

DEEP SKY в 250мм будет виден намного лучше чем в телескоп с меньшей апертурой

Для планет конечно же подходит рефрактор, скажем  рефрактор сравнимый по качеству с 250мм телескопом это 200мм но стоит такое чудо ужасно дорого - машину купить можно.

Может обратиться к Виталию посмотрев его обзор на сразу поймете что держать большой телескоп даже в городе намного лучше чем телескоп с меньшей апертурой. Обзор на www.astronomer.ru

[paz]

Всем огромное спасибо за советы.
Выбор свой я остановил на Sy DOB 10", но при такой аппертуре и отн. отв. 1/4.8  будет ли сильная кома? ( Владельцы таких добов, пожалуйста, отзовитись )  Конечно для галактик, туманностей и шаровиков это не играет роли, а как она поведет себя с рассеяными скоплениями? Если же будет сильная кома, то можно ли ставить кома-корректор, если да, то какой лучше?
Какие еще окуляры желательно докупить?
 Нужна ли линза Барлоу или или же большие увеличения лучше вытягивать короткофокусными окулярами?

[Maksim]

Кома в допустимых пределах, иначе бы не производили бы. Говорю как владелец.

[Пецык Алексей]

Кома-корректор поставить можно, только стоимость хорошего равна примерно половине стоимости телескопа.

[Maksim]

C 28 мм 2" окуляром из комплекта кома не очень то и заметна. Но если хочется очень высокого качества изображения, кома-корректор докупить не повредит.
Даже с кома-корректором цена/качество в выигрыше все равно.

Если наблюдать с короткофокусными окулярами то комы нет вообще, неважно, есть корректор или нет.

Если говорить о минусах, то кома-далеко не самый значительный недостаток большого и светосильного ньютона. Есть значительно более значительный недостаток- габариты, могу подтвердить как владелец. Но если габариты не смущают, то выбор правильный, надо брать.

[Hell]

А вот про размер я предупреждал!
250мм это будет солидная махина в основном в большие телескопы многие мало наблюдают из-за их плохой транспортабельности дяже для добсона.