Цена-качество

[kup]

Спасибо мужики , есть над чем подумать . А то из своего Мицара уже выжал все что мог  за 13 лет наблюдений, и появилась некая апатия. Хотя бездна то звезд (и дипскай) полна , при сереньких городских небесах в данный инструмент да и еще с окулярами "прощай молодость НПЗ" , небо уже не впечатляет. Но громоздкости тоже не хочу. Солидный рефрактор 150 мм под 1.2 метра будет, его не потаскаешь вместе с монтировкой. А Доб его ведь и таскать можно и апертуру до 250 мм реально позволить и дешевле он. Но все таки хочется заглянуть в окуляр с безграничным полем , наведя телескоп На Деву или Кита или запутаться в Волосах Вероники  , насчитать в поле зрения под 50 галактик сразу и достигнуть состояния астрономического экстаза-  Ах-х-х-х-х-х!!!

[Pluto]

Добсон – это правильный выбор. Очень эффективный и удобный визуальный инструмент.
По поводу окуляров: все же надо думать о ЛИНЕЙКЕ окуляров (3-4штуки), охватывающих диапазон полезных увеличений. Для инструмента с фокусом ~1м это дипазон фокусных расстояний примерно 25-5мм. Кстати, современные окуляры НПЗ совсем не так плохи, как иногда это представляют.
Понаблюдайте, осмотритесь и сами решите – нужен ли Вам парракор и на какие окуляры нужно делать дополнительные затраты.

[matsur]

... Но все таки хочется заглянуть в окуляр с безграничным полем , наведя телескоп На Деву или Кита или запутаться в Волосах Вероники  , насчитать в поле зрения под 50 галактик сразу и достигнуть состояния астрономического экстаза-  Ах-х-х-х-х-х!!!

  С точки зрения рационализма я бы согласился с Pluto и VD. А вот по поводу астрономического экстаза...  Интересны впечатления Shandrik-a в другой ветке, в которой он делится своими впечатлениями после приобретения дорогого окуляра Телевью с большим полем зрения. Обращают на себя внимание два вывода опытного наблюдателя:
 1. Заново открыл для себя свой старый привычный телескоп.
 2. Имея другие окуляры, в том числе от НПЗ, 90% наблюдательного времени проводит именно с этим.

 Так что, уважаемый kup, Вам и в самом деле есть о чём подумать . Я бы проявил твёрдость характера и верность первоначальному наполеоновскому плану .

[GTA]

паракорр - вещь хорошая, но на мой взгляд покупать его имеет смысл только если кома раздражает до муражек по спине. что естественно бывает редко
я бы ложил деньги в апертуру, если речь про дип-скай. Или в большой рефрактор для планет.
что касаемо дорогих окуляров, то я скорее смотрел бы на просветление и исправление аберраций, нежели на поле. хотя, на вкус и цвет...

[matsur]

что касаемо дорогих окуляров, то я скорее смотрел бы на просветление и исправление аберраций, нежели на поле. хотя, на вкус и цвет...

  Говорят, что именно в дорогих они исправлены лучше, чем в дешёвых . И при наблюдениях в добсон угловой размер поля, да к тому же без комы - не последнее дело. Ведь объект проплывает в этом самом поле при отсутствии механизма слежения. Чем оно больше и "исправленней" - тем дольше можно не касаться инструмента и не трясти изображение. Хотя, может, мои догадки являются ошибочными.

 

[GTA]

при "дипскайных" увеличениях плывет не так и быстро, это на планетах скорее. на мой взгляд "паракорные" деньги, вложенные в апертуру дадут больше эффекта.

[shandrik]

С точки зрения рационализма я бы согласился с Pluto и VD. А вот по поводу астрономического экстаза...  Интересны впечатления Shandrik-a в другой ветке, в которой он делится своими впечатлениями после приобретения дорогого окуляра Телевью с большим полем зрения. Обращают на себя внимание два вывода опытного наблюдателя:
 1. Заново открыл для себя свой старый привычный телескоп.
 2. Имея другие окуляры, в том числе от НПЗ, 90% наблюдательного времени проводит именно с этим.

Кхм... Я не отношу себя к опытным наблюдателям. Кое-что видел, кое-что рассмотрел, Го-То-система  в черепной коробке содержит пока не так много объектов. До Pluto, Ernesta, Doofа и Остапенко мне ещё далеко. Слишком редко случаются совпадения - ясная погода+выходной+машина+свободное время+ещё несколько вторичных. Причем зачастую эти совпадения обнаруживаются случайно, в последний момент и подготовка к наблюдениям обычно идет в суматохе. В результате сами наблюдения протекают как карты легли (поисковые).  
Теперь, собственно, по сути вопросов:
1. Да, вид звездного неба в Panoptic меня поразил. По сравнению с 40 градусами окуляров НПЗ это просто как окно открыли!
2. Окуляры НПЗ у меня 10 и 7,5мм и, как вы понимаете, имеют назначение, весьма отличное от 22мм Паноптика. Я с ними смотрю планеты и разрешаю шаровики. Ну и планетарки, конечно. Качество изображения у этих плосслов очень и очень хорошее. Минус, правда, минус большой, малое поле. Я наблюдаю скорее из эстетического интереса, а не научного. И мне нравится, когда кроме самого объекта в поле зрения полно звезд фона. Ну и, опять-таки смена окуляров (двухдюймовых) может привести к потере объекта, что очень злит, т.к. из малого поля сильных окуляров приходится снова ставить слабый.

НО! Я имел удовольствие наблюдать в новые сверхширокоугольники от НПЗ. И мне они очень понравились. Правда, наблюдал я всего одну короткую летнюю ночь и, долго мучился с чужой монтировкой, т.ч. я не осмелюсь сделать законченный вывод. Надо взять погонять хотя бы на две-три ночи, что я и попробую сделать через неделю (я взял двухнедельный отпуск в новолуние). Обещаю рассказать о впечатлениях.
Это я к тому, что:
1. Подождите тратить деньги на НАГЛЕРы. Окуляр очень хороший, очень красивый, его приятно держать в руках. К нему привыкаешь. Но все же следует сравнить его качества с нашими. НПЗ обещают в ближайшее время выпустить сверхширокоугольники с наглазником и резинкой.
2. Категорически не согласен с Вашими планами. Если собираетесь смотреть Дип-скаи, то берите 250 или даже 300мм зеркало.  Я недавно заказал 7мм Наглер и проклял все на свете, когда обнаружил (ошибочно, правда ) , что точность зеркала оставляет желать лучшего. Нужно покупать/заказывать новое, а деньги - уже в Америке и ушли на окуляр который уже не очень-то и нужен оказался, т.к. я его для шаровиков брал, а 150мм не очень-то из разрешает. Перво-наперво - АПЕРТУРА! Потом подкопите и купите окуляры, я ручаюсь - через полгода (да чего там - раньше) Вы пожалеете, что сэкономили на зеркале. Недорогой НПЗ-окуляр в 250мм покажет больше, чем Телевью в 200мм.

[paz]

Уважаемые ЛА.
Я, впринципе, про 200 мм рефлектор и не говорил (его конечно можно сравнивать с 150 мм рефлектором или МАКОМ).
Я говорю о 250 мм Добе-здесь аппертура перевесит все недостатки.
Насчет парракора вы все правы - надо вначале купить Доб, насмотреться в его штатные окуляры ( благо их там 3 штуки), а затем решать - нужен корректор или нет. Но я больше хотел убедиться, что  даже если потом и придется докупать парракор, то это же будет в три раза дешевле, а качество не хуже, чем ШН или МН.
А чей бы Доб  вы посоветовали выбрать MEADE или SYNTA? У кого качество изготовления оптики будет лучше, кто нибудь просветляет оптику или нет? У кого лучше защита зеркал?
А то про SY написано, что зеркало из Пирекса, а про MEADE, что зеркало доводится до параболической формы вручную ( в чем я сильно сомневаюсь. Может в Ирвине и да , а в Китае врядли)
Кстати у MEADE 1 штатный окуляр, вместо 3 у SYNTA,  а MEADE  еще и дороже на 150-200 баксов

[Maksim]

Вообще-то синтовский добсон лучше мидовского по всем параметрам.

[Pluto]

Согласен с Шандриком. Дорогой окуляр отличается от обычного(хорошего) в основном уровнем комфорта наблюдений, полем зрения, выносом зрачка. Вряд ли вы увидите в дорогой окуляр намного больше подробностей, чем в тот же НПЗ. Речь может идти о довольно тонких ньюансах. Если есть избыток денег, лучше вложить его в зеркало и в качественную монтировку, а потом уже думать о супер-окулярах. К тому же окуляров обязательно должно быть несколько, иначе вы не сможете реализовать все возможности телескопа.

[shandrik]

Уважаемые ЛА.
Я, впринципе, про 200 мм рефлектор и не говорил (его конечно можно сравнивать с 150 мм рефлектором или МАКОМ).

Мой ответ был для поста kupa

Я намыливаюсь на такой визуальный Дип-Скай комплект.
D=200мм, А=1:5.5 (400$)- Ли Оптика, Наглер (82град.,35 мм - 550$), Paracorr -450$. Итого :1400$. Что получается: зрачек-5.5 мм, Увеличение 36.5Х,  2.25 градуса безупречного поля с игольчатыми  звездами до 13m , никакого хроматизма.

[XRUNDEL]

Дорогой окуляр отличается от обычного(хорошего) в основном уровнем комфорта наблюдений, полем зрения, выносом зрачка.

   Я уже как-то отмечал, что объекты deepsky более благосклонно "относятся" к качеству оптики и пр. Вероятно, это можно отнести и к требованиям к окулярам. Но на планетах подороже окуляр и подешевле - небо и земля. Разница практически бросается в глаза. Чувствуется не то, что просветление или чернение, даже сорт стекла подходящий или не очень.

К тому же окуляров обязательно должно быть несколько, иначе вы не сможете реализовать все возможности телескопа.

  С этим весьма сложно не согласиться .

[Maksim]

На самом деле дорогие окуляры всегда имеют смысл, и они лучше дешевых по всем параметрам, кроме одного-цены. Телескопы как правило меняются и апгрейдятся гораздо чаще, а хорошие окуляры переходят от одного телескопа к другому.
Если хотите получить хорошее изображение, то маленькое количество правильно выбранных хороших окуляров намного полезнее большого количества посредственных, наблюдения то ведутся в момент времени только в один из них.
Кроме того покупка дешевого окуляра как правило, на длительное время тормозит покупку качественного с таким же фокусным расстоянием.

[SergeyG]

>>Дорогой окуляр отличается от обычного(хорошего) в основном уровнем комфорта наблюдений, полем зрения, выносом зрачка.

...А также степенью шлифовки линз, их материалом, качеством просветляющего покрытия и т.п... – все это в итоге дает заметный выигрыш в контрасте и яркости, необходимых при наблюдениях планет и дипскаев. Комфорт при наблюдениях также весьма полезен, т.к. способствует расслаблению и фиксации деталей на грани восприятия. Про эмоциональный аспект от наблюдения в широкоугольники я уже и не говорю. В общем, полностью согласен с Максимом – лучше иметь один плоссл от Телевью (а Паноптик еще лучше!), чем ящик кельнеров.

[kup]

Народ, подскажите где  прочитать статью Д.Маколкина о Паракорах?

[Pluto]

Посмотрите здесь:
http://abyse.starlab.ru/optical/newton.htm


Правда, мне кажется это сильно сокращенный вариант статьи.  
Можете обратиться непосредственно к автору (dvmak).

[kup]

Спасибо!

[Lev]

...В общем, полностью согласен с Максимом – лучше иметь один плоссл от Телевью (а Паноптик еще лучше!), чем ящик кельнеров.

имеется ввиду именно "ящик кельнеров", или то же относится и к "ящику плосслов"?

в том смысле, что покупать что-нибудь вроде "Celestron Accessory Kit" (как раз ящик плосслов за весьма умеренную цену) однозначно не стоит, и лучше сразу купить что-нибудь недешёвое?

[SergeyG]

>в том смысле, что покупать что-нибудь вроде "Celestron Accessory Kit" (как раз ящик плосслов за весьма умеренную цену) однозначно не стоит, и лучше сразу купить что-нибудь недешёвое?

Давайте посмотрим что идет в этом комплете и за сколько. Есть пять плосслей: 4, 6, 9, 15 и 32мм. Окуляром 4мм пользоваться практически невозможно – вынос зрачка и глазная линза крохотные. Окуляр 32мм, которым скорее всего Вы чаще всего будете пользоваться имеет малое поле зрения – 44 градуса. Остальные три окуляра вроде без явных недостатков (для экономичных окуляров). Итого: 3 окуляра Х $15 =$45

Есть 2Х Барлоу, про которую пишут, что слишком темнит изображение.

Есть 6 цветных фильтров, по отзывам неплохого качества – вещь полезная. Итого 6 Х $10 = $60
Также включен лунный фильтр. $10

Есть еще маленький чемоданчик – тоже полезная вещь. $10-$20.

Проблема этого комплекта – содержит акссесуары разного качества по весьма доступной цене, что и затрудняет выбор. Если у Вас совсем ничего нет и можно купить за $100-$130 – берите. Если дороже $150 – советую рассмотреть вариант покупки двух-трех более качественных окуляров типа Celestron/Omni ($40) + набор из 4-ех светофильтров + ЛБ.

[plt]

в том смысле, что покупать что-нибудь вроде "Celestron Accessory Kit" (как раз ящик плосслов за весьма умеренную цену) однозначно не стоит, и лучше сразу купить что-нибудь недешёвое?

В большей мере наверно зависит от финансовых возможностей и уровня фанатства аcтрономией.