Как бороться с лженаукой?!

[Пенелопа]

А "Прогресс" кто-нибудь видел, особенно пока опыты показывали?  
 
Конечно устраивать        передачи на тему "почему  нет Нибуры" это бред.  Но рассказать как все устроено не так уж сложно.   Передача о том, что есть за Нептуном. Или о "чудесных" свойствах воды.   Мало кто знает, что вода совершенно нетипичная жидкость  с уникальными свойствами.
И если нормальными словами это рассказать, да еще опыты показать, то у многих глаза загораются. У школьников  и студентов, в особенности.  

И тут даже не откровенный бред, а просто вопиющее невежство людей с первого канала и России, которые ну просто набор слов.  
А кому это надо?  Ну так если люди бы по крайне мере знали, что чума это бактериальная инфекция, лечащаяся антибиотиками, одной паникой было бы меньше.   Поскольку я считаю власть достаточно внятной, то ее задача, что бы  люди получали нормальную информацию. Властям они все равно не верят, так пусть хотя бы поводов для спекуляций будет меньше.

По поводу альта со сверкающей пяткой.   Знаете ли народ не только из дураков и профи состоит. Большая часть населения образованные дилетанты.   И слова "Нибуру такой же бред как Фоменко"  на историка действует, и, наоборот.  Поэтому тут важна правильная реакция всех людей с хорошим образованием. Однозначное неприятие любых людей, которые не специалисты.  Аналогии на свою отрасль, а затем пульт в руки.
Однако в этом вопросе все куда сложнее, ибо нет междисциплинарной солидарности.
И не надо забывать, что образовательный уровень телевизионшиков в этом вопросе не выше, а ниже среднего по стране. Ибо за редким исключением  они имеют гуманитарное образование.

[taurus]

А надо ли вообще бороться? Может, не болезнь, а естественное состояние организма?

"Борьба борьбы с борьбой" (с) Работать нужно, заниматься своим делом, а не бороться!  

"не надо бороться за чистоту. надо убирать."

Вот именно.

А то все виноваты: журналисты, экстрасенсы, телевизионщики, правительство, Чубайс - одни мы не виноваты!  

[ivanij]

И не надо забывать, что образовательный уровень телевизионшиков в этом вопросе не выше, а ниже среднего по стране. Ибо за редким исключением  они имеют гуманитарное образование.

 Это не совсем так. Не такое уж редкое исключение - техническое или естественное образование телевизионщика или журналиста. Просто они очень зависимые люди. От начальства, коллег, направления своего канала, печатного органа и т.д. А направление этого, канала определяют не они.

 

[ivanij]

  Между прочим. Ещё совсем недавно были журналы, которые принимали к опубликованию всё, что угодно. Без всяких рецензий, только денежки плати по 700 руб. за страницу. Там рядом с  вполне нормальными материалами печатали всякую чушь. Вроде "снежного человека" и т.п. Причём, было написано, что журнал входит в список ВАКа. Как УФН или ЖЭТФ!

 Теперь не так. Даже в таких коммерческих журналах требуется обязательная рецензия со стороны. Могу дать ссылку.

[polar]

  Между прочим. Ещё совсем недавно были журналы, которые принимали к опубликованию всё, что угодно. Без всяких рецензий, только денежки плати по 700 руб. за страницу. Там рядом с  вполне нормальными материалами печатали всякую чушь. Вроде "снежного человека" и т.п. Причём, было написано, что журнал входит в список ВАКа. Как УФН или ЖЭТФ!

 Теперь не так. Даже в таких коммерческих журналах требуется обязательная рецензия со стороны. Могу дать ссылку.

Дайте, потому как на мой взгляд, система по сути осталась.
рецензия, когда вы сами за руку приводите рецензента - это не рецензия вовсе.

[konstkir]

 Ранее веками боролись с наукой, теперь надолго со лженаукой.

Ранее народ кушал, ( например, в Союзе) то, что ему подавали.
Теперь ему подают, то что он возжелает.

Любопытно, есть ли станы, где это явление незаметно?

[Бородатый Кабан]

Ранее веками боролись с наукой

Потому что считали её лженаукой (ересью). Быть может лет через 300 наука докажет существование кашпировских и влияние расположения планет на судьбы людей...

[ivanij]

   

Дайте, потому как на мой взгляд, система по сути осталась.
рецензия, когда вы сами за руку приводите рецензента - это не рецензия вовсе.

Извольте. Это здесь:

http://www.sputnikplus.ru/statiy.htm

 Обратите внимание на п. 1 и п.2 Правил приёма статей. Совсем недавно их ещё не было. Вы приносили статью, вам выдавали чек, который вы оплачивали. Потом звонили в редакцию или передавали туда оплаченную квитанцию. В ответ вам сообщали номер журнала и... Всё!

 Я публиковался в журнале "Естеств. и технич. науки", а также "Техника и технология". Не подумайте дурного. Ничего антинаучного у меня не было. Вполне заурядный материал по надёжности и стандартизации. Но рядом с моей публикацией вполне мирно соседствовала весьма пространная статья по криптозоологии 

[polar]

  

Дайте, потому как на мой взгляд, система по сути осталась.
рецензия, когда вы сами за руку приводите рецензента - это не рецензия вовсе.

Извольте. Это здесь:

http://www.sputnikplus.ru/statiy.htm

 Обратите внимание на п. 1 и п.2 Правил приёма статей. Совсем недавно их ещё не было. Вы приносили статью, вам выдавали чек, который вы оплачивали. Потом звонили в редакцию или передавали туда оплаченную квитанцию. В ответ вам сообщали номер журнала и... Всё!

 Я публиковался в журнале "Естеств. и технич. науки", а также "Техника и технология". Не подумайте дурного. Ничего антинаучного у меня не было. Вполне заурядный материал по надёжности и стандартизации. Но рядом с моей публикацией вполне мирно соседствовала весьма пространная статья по криптозоологии  

Т.е., вы из единичного случая делаете какое-то обобщение?
Есть масса других изданий.
да и само "вместе со статьей надо выслать рецензию" ничего кроме гомерического хохота (или саркастической улыбки) не вызывает.
Ну написать бред про эфир и взять у Рыкова рецензию. И что?

[Пенелопа]

Это не совсем так. Не такое уж редкое исключение - техническое или естественное образование телевизионщика или журналиста. Просто они очень зависимые люди. От начальства, коллег, направления своего канала, печатного органа и т.д. А направление этого, канала определяют не они.

Редкое.  Познер, Лобков, еще несколько.    Единицы тут бессильны.
Но  я обращаю внимание, на такую вещь.  Есть профессиональное сообщество, которое, понятно дело,  считает, что лучше всех разбирается в своем деле.  Это почти всегда так,   но по отношению к   научно-популярным программам это не верно, потому, что уровень образования в сообществе ниже, чем в среднем в обществе.
  Имея гуманитарное образование, которое в основном филологическое+ специфическое, они просто не имеют  не малейшего предсавление о научном способе изложения мысли, им это не интересно и не понятно.  При этом они привыкли думать, что публики надо нечто еще более простое.   В результате само сообщество, возможно, считает, что хороший научно-популярный фильм никому не интересен.     И какой бы реально не был интерес у народа к такой продукции, сообщество этот интерес приуменьшает.  
Ибо ему не интересно.  
Безусловно я тут предполагаю, но то, что филологи крайне  редко интересуется научно-популярной продцукцией, и не воспринимают такую вещь, как научная достоверность, я довольно хорошо знаю.   И я знаю, что программа у журналстов это усеченная программа филологов, естественные науки они слушать не хотят. Мы предлагали.

[Пенелопа]

Любопытно, есть ли станы, где это явление незаметно?

Сравните продукцию BBC  и первого канала.

[Пенелопа]

  Между прочим. Ещё совсем недавно были журналы, которые принимали к опубликованию всё, что угодно.

У меня один знакомы собирается защишать докторскую по философии, так там за каждую публикацию и тем более отзыв, надо платить. Очень заметные траты.   

И даже от биологов приходят  слухи о плате за отзыв

[ivanij]

Т.е., вы из единичного случая делаете какое-то обобщение?
Есть масса других изданий.
 

  Не совсем понял. Обобщение в д. случае это хорошо или плохо? Вы, наверное, имете в виду, что есть много других изданий, которые берут к печати материал без рецензии и экспертизы? Согласен, вам очевидно это лучше известно, чем мне. Признаю, других примеров у меня нет.

 Если же я указал на то, что в одном издании ужесточили требования к публикациям, разве нельзя на этом основании сделать вывод, что и в других идут по такому же пути?

 Если такого вывода сделать нельзя, и это единичный пример (хотя у меня есть в этом сомнения), что из того? Пусть хотя бы в одном журнале "подняли планку" - это уже хорошо.

[OPAT.A]

Народ, как вы думаете, реально ли остановить мракобесие которое твориться в нашей стране? То битвы "экстрасенсов", то Кашпировский с телевизора внушает, то всякие "торсионные" поля и прочая хрень. Так им мало! Уже и на наш научный форум враги вылазки совершают!!!

Лженаука - это наука с отрицательным знаком. Чем дальше движется наука, тем больше (по модулю) будет расти и лженаука. По-моему, это процесс объективный, от которого никуда не деться.

Я заметил очень четкую корреляцию с  вводимым Сталиным законом усиления классовой борьбы, по мере продвижения к коммунизму.
Вероятно,  и это диктует объективный, существующий научный прием анализа тенденций, - то есть «царь» всей науки, - повторяемость, на основе которого и выводятся абсолютно все законы природы, повторю,  ВЕРОЯТНО,  такой науке осталось недолго существовать, как и былому, сильному социалистическому государству - СССР. (ох крепка советска власть…)

Проблема возникает тогда, когда в общественном сознании вся эта ерунда воспринимается именно как реальная наука, просто потому, что сама реальная наука ведет себя слишком тихо и незаметно.

Всё-таки проблема не в "поведении науки".

Именно в поведении науки. Стандартное поведение науки - это монотонное "с одной стороны нельзя не признать, а с другой стороны, нельзя не согласиться" (с). Это поведение воспитывается с 1-го курса, если не ранее. А для любого ведущего телепрограммы гораздо важнее привлекательность его программы для аудитории (рейтинг, прайм-тайм, реклама). Привлекательность программы будет гораздо больше, если в сюжете заложен, например, скандал. Если в телепрограмму запустить лжеученого, то 100-процентный скандал гарантирован. Тут будет и рассказ про непризнанного гения, и про Нибиру, и про объяснение всех катастроф, от Титаника до Саяно-Шушенской ГЭС, и про Бермудский треугольник, и про инопланетян, и про тот как официальная наука все это отрицает (список можно продолжать до бесконечности). И однозначное решение все мировых проблем, без унылых сомнений, так свойственных рефлектирующим снс-ам. Могучий рейтинг такой программы просто гарантирован. Согласитесь, что на телевидении ни один нормальный ученый, даже при энциклопедическом образовании и большом лекторском таланте, не сможет конкурировать со среднестатистическим альтом, который будет привычно сверкать глазами, бить себя пяткой в грудь и упоенно нести наукообразный бред.

Есть один достаточно пошлый анекдот, про то, как можно стать человеком.
Он касается поведения «живчиков», когда один хроменький, и болезненнький, - становится человеком, обманув своих конкурентов одной фразой,  про то, что они бегут не туда…
А смысл в том, что объективно, в этом мире может выжить сильный и не  закомплексованный человек. И ваши доводы, совершенно не смотрелись бы например в США, только в России, создался образ «скромного» ученого, - В том мире,  признак ума – успешность, «цивильность», агрессивность,  и абсолютная уверенность в себе,  а не российское чинопочитание, и лебезение.

Так в чём проблема? Надо найти учёных, которые бьют себя пяткой в грудь, сверкают глазами, пляшут гопака и подают другие признаки гиперактивности, способные привлечь внимание обывателя?

Проблема в том, что нормальные ученые себя так не ведут. Гопака не пляшут, и гиперактивность выплескивают в научной деятельности, типа написание статей.

Российские «нормальные» ученые, создали систему недопущения никакой альтернативы до ушей  слушателей,  и она действует, в системе, где образ ученого, - отрешенный от мира «херувимчик». Никакой состязательности, никакого выбора, и возможно, совершенно ограниченный человек, - будет «великим» ученым, а достойный занимать его место, - будет изгоем.


Вот почему вы можете иметь вес своего слова, хотя  абсолютно точно установлено, что у вас проблемы, в области установки синхронизации часов, а я не имею права, даже мечтать, о том, чтобы на вашей конференции предложить эксперимент по  уточнению изменения размеров Земли, и вытекающего из этого доказательства изменения скорости света?

У вас авторитет, а у меня научное предположение, но авторитет в России  первичен, а уж наука, - только вторична.

[ivanij]

да и само "вместе со статьей надо выслать рецензию" ничего кроме гомерического хохота (или саркастической улыбки) не вызывает.

Ах, вот вы о чём... Замечу, в качестве off-top"а, что свои собственные рецензии на чужие труды я всегда пишу сам, и свою подпись под чем попало не ставлю.

[ivanij]

  Между прочим (возвращаясь ближе к теме), у меня на полке стоят три книги академика Э.П.Круглякова "Учёные с большой дороги". Тома 1, 2, 3. Там, кажется, даны ответы на поставленные в теме вопросы. Хотя, может, и не до конца исчерпывающие. Что ж, тем интереснее.

[Sergiusz]

И не надо забывать, что образовательный уровень телевизионшиков в этом вопросе не выше, а ниже среднего по стране. Ибо за редким исключением  они имеют гуманитарное образование.

А в зрительской аудитории какое соотношение лиц с образованием естественным/гуманитарным/без в.о. ?

[taurus]

по отношению к   научно-популярным программам это не верно, потому, что уровень образования в сообществе ниже, чем в среднем в обществе.

Пенелопа, вы о каком таком "обществе" говорите? Где это "среднее общество" с хоть каким-то уровнем образования? Вы полагаете, кто смотрит в телевизор?

Меня мужеченко среднего в возраста в подмосковной деревне спрашивал именно во время просмотра телевизора: "программы ТВ на разных волнах: волны - они что, повыше и пониже от земли идут, да?" А это и есть - "среднее общество".

Вот с таким кагалом приходится работать!

[ivanij]

А смысл в том, что объективно, в этом мире может выжить сильный и не  закомплексованный человек. И ваши доводы, совершенно не смотрелись бы например в США, только в России, создался образ «скромного» ученого, - В том мире,  признак ума – успешность, «цивильность», агрессивность,  и абсолютная уверенность в себе,  а не российское чинопочитание, и лебезение.

 Совершенно верно. Вы, OPAT.A , очень хорошо показали почему вы здесь у нас, а не в США развиваете ваши теории.

[polar]

Т.е., вы из единичного случая делаете какое-то обобщение?
Есть масса других изданий.
 

  Не совсем понял. Обобщение в д. случае это хорошо или плохо? Вы, наверное, имете в виду, что есть много других изданий, которые берут к печати материал без рецензии и экспертизы? Согласен, вам очевидно это лучше известно, чем мне. Признаю, других примеров у меня нет.

 Если же я указал на то, что в одном издании ужесточили требования к публикациям, разве нельзя на этом основании сделать вывод, что и в других идут по такому же пути?

 Если такого вывода сделать нельзя, и это единичный пример (хотя у меня есть в этом сомнения), что из того? Пусть хотя бы в одном журнале "подняли планку" - это уже хорошо.

Вот я попил чаю. Можно ли сделать вывод, что все попили чаю?
Вы написали про "изменение ситуации", но один журнал тут ничего не меняет.
Ситуация не меняется.
Плюс, даже в этом журнале, по сути изменений нет.
Это даже меньше чем косметика.