Телескоп-рефлектор, новая схема?

[INPan]

Уважаенмые АТ-мейкеры!

Я вот тут телескоп придумал. Сразу предупреждаю, возможно такая схема уже есть, так что прошу сильно не ругать.
В принципе по рисунку всё понстно.

Достоинства:
1. Отсутствие растяжек
2. Значительно меньшее центральное экранирование по сравнению с Ньютоном при одинаковых размерах поля зрения.

Недостатки:
1. Сложность изготовления диагонального  зеркала эллиптической формы с эллиптическим отверстием. Точность его поверхности должна быть не хуже чем у главного зеркала.
2. Проблемы с его разгрузкой.

Эту схему я сделал под своё 150 мм параболическое зеркало. Так вот ЦЭ т.е. малая ось эллиптического отверстия получается всего 31 мм. Это при линейном диаметре невиньетированного поля зрения в главном фокусе 20 мм. Обычный ньютон с таким полем зрения должен иметь диагоналку с малой осью примерно 45 мм. Как вам разница?
Если проблемы с изготовлением и разгрузкой диагонального зеркала не перевешивают достоинства системы, то неплохой телескоп получится. Диагональное зеркало можно подвесить за отверстие, но тут может возникнуть астигматизм из-за провисания краёв зеркала по большой оси эллипса.

Что скажете?

[avp]

На сколько я представляю, стоимость изготовления такой плоскости будет дороже стоимости главного зеркала.

[INPan]

Возможно.

[Iskandar]

Не просто дороже, а очень даже намного... Да и от дифракции на краях отверстия в центре плоского зеркала тоже никуда не деться.

Не раз уже говорилось - "душит жаба" по поводу центрального экранирования - добавь пару-тройку сантиметров к диаметру главного зеркала...

[Diadem]

По мойму не чего не получиться, только лишние потери на зеркале, да и толку от этого мало, это все равно что луч света будет обрезаться диагоналкой.

[Максим Гераськин]

Весьма остроумно  

[Gennady Bankevich]

Кажется на подобное была ссылка в соседней ветке Вопрос к оптикам...

[INPan]

Не просто дороже, а очень даже намного... Да и от дифракции на краях отверстия в центре плоского зеркала тоже никуда не деться.

Не раз уже говорилось - "душит жаба" по поводу центрального экранирования - добавь пару-тройку сантиметров к диаметру главного зеркала...

Да, в любительских условиях такую полскость врядли натрёшь. Контролировать точность нечем. Только разве что в сочетании с уже готовой параболой. И всё же если такую систему раелизовать по дифракционным параметрам она не на много будет уступать АПО. А Ньютон она однозначно обставит.
А от "жабы" только АПО и может спасти. Только вот что обойдётся дешевле, один АПО или два зеркала одно параболическое того же диаметра, второе плоское эллиптической формы с эллиптическим отверстием (высший пилотаж ручной работы)?

[INPan]

Кажется на подобное была ссылка в соседней ветке Вопрос к оптикам...

Спасибо, Геннадий! Очень интересная информация. Правда там диагональ не плоская и с засветкой фокальной плоскости проблемы. Я по началу тоже хотел так сделать - наклонить диагональ сильнее, но отказался от этого по причине той же засветки и наклонил под 45.

[Yaroslav]

И всё же если такую систему раелизовать по дифракционным параметрам она не на много будет уступать АПО

Это имеет смысл только на планетах, но ведь можно уменьшить отн. отв. и поставить маааленькую диоганалочку, ведь поле 20мм планетам не очень нужно.

А Ньютон она однозначно обставит

Не факт, но даже 8" ньютон будет легче, проще и дешевлей (может даже в раза два-три), а если ему вынос поменьше.... С растяжками тоже можно бороться, плоско-паралельное окно.
МК, ШК, МН, ШН в конце концов.

[INPan]

По мойму не чего не получиться, только лишние потери на зеркале, да и толку от этого мало, это все равно что луч света будет обрезаться диагоналкой.

Потерь на зеркалах не больше чем в обычном Ньютоне. Зеркал то тоже два. А вот центральное экранирование значительно меньше (см. первый пост).

[INPan]

И всё же если такую систему раелизовать по дифракционным параметрам она не на много будет уступать АПО

Это имеет смысл только на планетах, но ведь можно уменьшить отн. отв. и поставить маааленькую диоганалочку, ведь поле 20мм планетам не очень нужно.

Тогда получится только планетник. А стаким полем и по дипскаю можно работать.

А Ньютон она однозначно обставит

Не факт, но даже 8" ньютон будет легче, проще и дешевлей (может даже в раза два-три), а если ему вынос поменьше....

На счёт легче, проще и дешевле спору нет.

С растяжками тоже можно бороться, плоско-паралельное окно.
МК, ШК, МН, ШН в конце концов.

А на счёт окна, я не думаю, что оно будет дешевле чем моё зеркало.

[Yaroslav]

Да, с окном не все так однозначно, в изготовлении оно проще чем элипс, но его нужно просветлить, хотя зеркало тоже не 100% отрожает... Хотя опять же, в окне две поверхности, а в элипсе хитрая дырка

[Agas]

Была еще одна очень старая тема, где обсуждался этот вопрос:
https://astronomy.ru/forum/index.php?board=7;action=display;threadid=1269;start=0
правда там не с начала и картинки уже скисли…

[Hell]

Это слишком сложно для изготовления, да и к тому же можно скажем ту же диагоналку уменьшить я уже писал, что помучив програмку по расчету телескопа ньютона я пришел к выводу что практически к любому телескопу можно сделать вторичное зеркало с экранированием всего 15 - 17% (по диаметру!!!) при полезном поле порядка 30 - 45 минут....

[Максим Гераськин]

А на счёт окна, я не думаю, что оно будет дешевле чем моё зеркало.

20 апреля с.г. круглую непроствел. пластину из стекла К8 диаметром 200 мм мне предлагали в одном месте
сделать за 6000 руб .
В другом месте то же самое, но из кварца, за 17850.

"Диагоналка" на 200 мм будет иметь диаметр 280 мм.
Параболическое зеркало такого размера стоит ого-го.
А диагоналка будет еще дороже - плоскость такого размера сделать труднее, чем "умеренную" параболу.

"Окно" имеет такие преимущества
Стороны "окна" доводят не до "плоскости", а до 0.5 "кольца" с разными знаками.
Небольшие ошибки в радиусах кривизны большой роли не сыграют.
Зеркало должно быть строго плоскостью с высокой точностью. Малейшие отступления от плоскости - и [----].
В эксплуатации деформации сторон "окна" взаимно компенсируют друг друга, чего нет в диагоналке.

Т.е. "окно" технологичнее и практичнее.

Диагоналка имеет преимущество меньшего ЦЭ.

[INPan]

Это слишком сложно для изготовления, да и к тому же можно скажем ту же диагоналку уменьшить я уже писал, что помучив програмку по расчету телескопа ньютона я пришел к выводу что практически к любому телескопу можно сделать вторичное зеркало с экранированием всего 15 - 17% (по диаметру!!!) при полезном поле порядка 30 - 45 минут....

А я и не говорю, что это просто. Все проблемы в диагональном зеркале, в его изготовлении установке. Можно и просто диагоналку уменьшить у обычного Ньютона со всеми вытекающими из этого последствиями. Что бы там не говорили, а я предпочитаю иметь чистое, на 100% свободное от виньетирования поле зрения. Хотя бы для успокоения совести. А вот на счёт ценртального экранирования, я не очень доверяю программам расчёта Ньютонов и предпочитаю своими глазами убедиться, на сколько свободна от виньетирования та или иная схема, а по сему я моделирую всё в 3D MAX. В том числе и эту схему. Там всё очень наглядно и не менее точно.

[INPan]

To Максим Гераськин:
Полностью с Вами согласен, Максим! Спасибо за цифры и факты.

Обращаюсь к оптикам-практикам.
Может быть кто нибуть ещё сможет привести цифры в рублях для указанной конструкции различных диаметров? Желательно в сравнении с АПО тех же диаметров.

[Митрофанов Павел]

Зеркало должно быть строго плоскостью с высокой точностью.

     Не хуже, примерно, 1/20 волны.  К тому же и точность главного должна быть повышена так, что бы суммарная волновая аберрация системы не превысила  рекомендуемой Релеем. Таким образом, если ошибка входного плоского составляет 1/20, то ошибки поверхности главного должны быть не более  1/8 -1/20  = примерно 1/13,3  С «окном» точность главного зеркала так же должна быть повышена.
      Мне, правда, не понятно, почему зациклились на классической Ньютоновской диагонали.  Конечно, если говорить об относительной величине потерь при диагональных зеркалах в 45 и 31 мм при диаметре главного в 150 мм, то разница выглядит довольно внушительной.  Экранирование  45 мм зеркалом в два с лишним раза больше, чем экранирование 31 мм.  Но правильнее говорить не об относительных величинах, а об абсолютных.  Похоже, никто  не посчитал, что экранирование 45 мм зеркалом составит 9,00%, а экранирование 31 мм – 4,27%. Таким образом, выигрыш менее 5%.  Стоят ли эти 5% нескольких тысяч наших хоть и «деревянных», но все равно не дармовых?

[Iskandar]

Что бы там не говорили, а я предпочитаю иметь чистое, на 100% свободное от виньетирования поле зрения. Хотя бы для успокоения совести.

Игорь, никак не пойму, почему ты считаешь предложенную тобой схему "на 100% свободной от виньетирования" - Diadem правильно заметил, что раз центральная часть плоского зеркала не будет отражать лучи на параболическое, то это равносильно тому же центральному экранированию обычной диагоналкой. А на картинке, представленной тобой, 3D MAX, которому ты почему-то доверяешь больше, чем программам расчёта Ньютона, это начисто проигнорировал.

Возьми обычный лист бумаги и вычерти ход лучей, в том числе и тех, что от края дырки в плоском зеркале отражаются, и убедишься, что овчинка явно не стоит выделки - в центре параболического зеркала всё равно будет "слепое пятно".