окуляры

[PowerPack]

В Nagler 31 глазом двигать не надо

Может речь ведем о выносе зрачка? Удобный вынос больше всего влияет на комфорт наблюдений. В 82х градусном окуляре не реально охватить взглядом все поле.

[VVSFalcon]

А то мы сверхширокоугольников не видели

[banana]

я так понимаю ED35 получилась некая золотая середина и по выносу и по полю зрения

[PowerPack]

Юра - это для кого как. У меня например есть Nagler 12mm type 4 и почти вся линейка WO UWAN. Для себя понял, что WO UWAN меня устраивает больше (вынос зрачка 12мм мне больше нравится + очень удобный наглазник у WO).

[Вячеслав]

я так понимаю ED35 получилась некая золотая середина и по выносу и по полю зрения

Это золотая середина для конкретного глаза

[VVSFalcon]

ED35 очень удачный окуляр. Есть конечно и лучше, но они в разы дороже. У этого-же, имеем и практически максимальное для 2" поле зрения, и достаточное удобство в использовании, приличное качество по полю, хорошее просветление. Конкуренты у него есть только в ценовой категории "сильно за 10-12тыр".

[pictor]

Я купил ED35 для разглядывания широких звездных полей в рефрактор-ахромат SK15075: поле 3,2°, выходной зрачок 7 мм. Зачем здесь Nagler?  Вставял его и в SKP2001 - нормально и не нужно (хуже, чем с рефрактором). И здесь не уместен Nagler (без паракорра).

[Феанор]

Я купил ED35 для разглядывания широких звездных полей в рефрактор-ахромат SK15075: поле 3,2°, выходной зрачок 7 мм. Зачем здесь Nagler?  Вставял его и в SKP2001 - нормально и не нужно (хуже, чем с рефрактором). И здесь не уместен Nagler (без паракорра).

На ньютоне 1:5 наглер работает отлично и без паракорра, всем своим 82 градусным полем...  Кома конечно на краю будет заметна, но ничего общего со зверскими аберрациями большинства недорогих окуляров на ньютоне.

[SAY]

Я купил ED35 для разглядывания широких звездных полей в рефрактор-ахромат SK15075: поле 3,2°, выходной зрачок 7 мм. Зачем здесь Nagler?  Вставял его и в SKP2001 - нормально и не нужно (хуже, чем с рефрактором). И здесь не уместен Nagler (без паракорра).

На ньютоне 1:5 наглер работает отлично и без паракорра, всем своим 82 градусным полем...  Кома конечно на краю будет заметна, но ничего общего со зверскими аберрациями большинства недорогих окуляров на ньютоне.

Не знаю как на равнозрачковом увеличении (оно меня мало волнует), но на проницающем Наглер работает в Ньютоне 1:5 отлично. Только нет в нём реального поля 82 град. К большому сожалению. 

[M.Sergey]

Не знаю как на равнозрачковом увеличении (оно меня мало волнует), но на проницающем Наглер работает в Ньютоне 1:5 отлично. Только нет в нём реального поля 82 град. К большому сожалению. 

А сколько? Кто-то мерил?

[Феанор]

Я купил ED35 для разглядывания широких звездных полей в рефрактор-ахромат SK15075: поле 3,2°, выходной зрачок 7 мм. Зачем здесь Nagler?  Вставял его и в SKP2001 - нормально и не нужно (хуже, чем с рефрактором). И здесь не уместен Nagler (без паракорра).

На ньютоне 1:5 наглер работает отлично и без паракорра, всем своим 82 градусным полем...  Кома конечно на краю будет заметна, но ничего общего со зверскими аберрациями большинства недорогих окуляров на ньютоне.

Не знаю как на равнозрачковом увеличении (оно меня мало волнует), но на проницающем Наглер работает в Ньютоне 1:5 отлично. Только нет в нём реального поля 82 град. К большому сожалению. 

А как оно может на равнозрачковом быть, также и есть.   Что касается 82 градусов, тут я не знаю, что ответить, кроме как то, что кружок выглядит размером примерно 80 градусов, как и у УВАНов. У ОКШ24 существенно больше, а у Этосов 10 и 13мм (и естественно у всех прочих) еще больше.   У Сванов, Мида 4000 SWA, Deepsky ED 35mm, у Баадер Планетариум и Пентакс XW кружок одинаковый и заметно меньше, чем у наглеров, примерно где-то 70 градусов, сколько и заявлено.

[Galexey]

ED35 очень удачный окуляр. Есть конечно и лучше, но они в разы дороже. У этого-же, имеем и практически максимальное для 2" поле зрения, и достаточное удобство в использовании, приличное качество по полю, хорошее просветление. Конкуренты у него есть только в ценовой категории "сильно за 10-12тыр".

Здравствуйте. Скажите а ED40 так же хорош, как и ED35? Если выбирать между ED40 и WO SWAN40 - какому стоит отдать предпочтение для трубы Vixen ED81S, F/7.7 ?

[VVSFalcon]

Для F 1/7 - ED35. Да и вообще. Поле у них одинаковое (в результате на небе), а увеличение с 35мм чуть выше.

[Galexey]

Для F 1/7 - ED35. Да и вообще. Поле у них одинаковое (в результате на небе), а увеличение с 35мм чуть выше.

Спасибо!

[Drago]

А чем он лучше?

вы считаете что не стоит заморачиваться на ED окуляре и купить UWA80 30 ?

Я ничего не считаю мне интересно чем он лучше? И опять же что в нем такого EDшного есть? Обычный Vixen LX только по более дешевому процессу собранный.

даа, прям в лужу пёрнул.
ед35 ничего общего с виксенами не имеет. подобие / клон тмб парагонной серии.

[SAY]

Не знаю как на равнозрачковом увеличении (оно меня мало волнует), но на проницающем Наглер работает в Ньютоне 1:5 отлично. Только нет в нём реального поля 82 град. К большому сожалению. 

А сколько? Кто-то мерил?

Народ намерил в диапазоне 70-72 град. По крайней мере 34' Луна целиком в поле зрения Наглер 7 мм на 100ЕД ПРО у меня чуток не влезала.

[Andrey Star]

Вообще странно что 82гр. наглеры не дают -если это заявлено угловое поле -то тогда обман наглый..а если линейное -сами виноваты (82гр. линейного поля как раз соответствует тому что намеряли).
Имея несколько окуляров и померив диафрагмы получил реальные угловые поля зрения:
1. ED 40mm 60гр.углового (диафрагма 47,5мм)
2. Omni 20mm 45гр.
3. X-Cell 8 mm 53гр. (заявлено 55гр.)
4. KK ortoscopic 6mm 36гр.
самый прикол в том, что реально площадь надо брать, т.е. на моем скопе (120/1000) с окуляром X-Cell 8mm поле больше в 9 раз, чем с ортоскопом 6mm -что наглядно видно -в ортоскоп часть форточки влазит -дом в 500 метрах, в X-Cell окно целиком, четкость и контраст одинаковый...

[Феанор]

3. X-Cell 8 mm 53гр. (заявлено 55гр.)
4. KK ortoscopic 6mm 36гр.
самый прикол в том, что реально площадь надо брать, т.е. на моем скопе (120/1000) с окуляром X-Cell 8mm поле больше в 9 раз, чем с ортоскопом 6mm -что наглядно видно -в ортоскоп часть форточки влазит -дом в 500 метрах, в X-Cell окно целиком, четкость и контраст одинаковый...

Четкость и контраст не одинаковый, просто похожий. Но на планетах, при должном уровне наблюдений, X-Cell глубоко сольет ортоскопику.  Единственное достоинство X-Cell - большой вынос зрачка при относительно низкой цене.  Если сравнивать с другими недорогими короткофокусными окулярами, то дешевле Баадера, меньше поле. А еще есть Дипскай ED он кажется дешевле.  При невсоком бюджете я бы брал либо КК ортоскопик, либо Баадер - смотря что важнее,  контраст или поле.   Контраст что у Баадера что у X-Cell, а вот за хорошее (70 градусов) поле Баадера можно и немного доплатить.   Если, обладая совсем небльшой суммой, выбирать между контрастом и выносом зрачка, в обоих случаях принебрегая широким полем (за которое надо платить), то если контраст №1 - КК орто, вынос №1 - Дипскай ЕД ну или X-Cell

А еще есть Эксплорер Саинтифик - окуляры всего-то за 5000р, в которых и поле 82 градуса, и вынос достаточный. Прада, контраст до ортоскопика далеко не дотянет, и заказывать его "придется" за бугром

Еще можно разжиться Пентаксом XW, который универсален - и поле (70), и вынос (20мм) и великолепный контраст. Но стоит он от 10 тыс.р.

[Andrey Star]

Феанор, я может вас удивлю -мой X-Cell 8mm дает лучшую картинку из всех моих окуляров по юпитеру -ортоскоп 6мм хорош , а вот 4мм мне не нравится -вынос зрачка маловат. И нет там разницы большой...что до 9 раз -это то, что я вижу в скопе, да и простой расчет это покажет, если учесть что поле ортоскопа всего 36гр...Так что про слив -это вы неправы...Про дипскай ED -не рекомендую, лучше X-Cell или Vixen NLV. По сравнению с Vixen NLV кокусай -поделка китайцев -за что там деньги им платить напонятно -удобства нуль, контраст средний, наглазника нет...Хотел бы Пентах за 10тыс. купить, но увы -это там "за бургом" у нас он в 1,5-2 раза дороже...

[Феанор]

Феанор, я может вас удивлю -мой X-Cell 8mm дает лучшую картинку из всех моих окуляров по юпитеру -ортоскоп 6мм хорош , а вот 4мм мне не нравится -вынос зрачка маловат. И нет там разницы большой...что до 9 раз -это то, что я вижу в скопе, да и простой расчет это покажет, если учесть что поле ортоскопа всего 36гр...Так что про слив -это вы неправы...

Да я сам никогда не смотрел в х-сель. Но от Вас первый раз слышу похвалу качеству - обычно отзывы другие - неважный контраст. Хотел когда-то заказать его специально для малого поля - чтобы отделять тусклые дипы от близкорасположенных ярких звезд - мне его отсоветовали        Ортоскопики КК - это признаные лидеры по контрасту в своем ценовом диапазоне.
Если у Вас только эти 4 окуляра, то ясно, почему 8мм окуляр наилучший - потому что он 8мм. Длиннофокусные окуляры дают слишком малое увеличение, а 6мм ортоскоп слишком большое, т.к. Юпитер низко и испорчен атмосферой.   У меня тоже Юпитер почти всегда лучше в 10мм Этос, чем в 7мм Пентакс XW (последний, судя по всему, дает лучший контраст - по различным отзывам он превосходит в этом наглеры, виксены LVW и прочие высококлассные окуляры, и лишь ненамного уступает ортоскопикам), по этой же самой причине - 10мм еще куда ни шло, а в 7мм "моет" так, что смотреть неприятно. Но достаточно поглядеть на более высокий, незамыленный Марс - и 7мм Пентакс сразу дает преимущество.