окуляры

[Andrey Star]

на клаудях интересное сравнение: http://216.92.113.163/item.php?item_id=1781  -сравнивают Vixen NLV, ортос и ТМБ. отрывок:
Edge of field definition: The Vixen has the sharpest image at the edge of the field of view. The TMB Planetary is a close second, and the Ortho as expected from its design shows the most distortion as you approach the edge of the field.
Ease of use: The Ortho is the clear looser here. Not only do I have to put my eye right on the top to see anything, I also have to move my eye around to see the edge of the field. The fact that the Ortho is not sharp at the edge means I have to move the scope manually more often. And the photo above shows just how small a hole I am looking through. I find the Vixen and TMB equally easy to use.

In conclusion:

The Vixen 5mm NLV is an excellent performer in my opinion. It produced wonderful images in all of my telescopes, from my 102mm/f7.75 apochromat to my 150mm/F5 Newtonian. My only two complaints are the loose top cap, and the rather slick finish to the barrel and eyecup that make the eyepiece a bit hard to handle. So which of the above three eyepieces did I find to be the best? Well, I think the answer to that may depend on which features the purchaser is putting the emphasis on. For me, I put importance on overall image quality and ease of use, and my opinion is that the Vixen wins with both these categories. I am going to be enjoying the views through this eyepiece for many years to come.
David Elosser

Kernersville North Carolina

Да и NLV действительно японские (ну я то не сомневался, у меня 4мм NLV) -так что Вячеслав не в теме походу...Вкратце -ортос слил по полной и NLV и ТМБ (даже по контрасту в центре поля) -так что выводы делайте...Ну и я могу подтвердить, что уж кокусая NLV уделает во всем...Да и у ортоса дисторсия заметная -по мне вообще смысл ортоскопа в отстутствии дисторсии как таковой, а если она есть -место таких ортосов в помойке..P.S. "а мужики-то не знают" (с) Drago

[Вячеслав]

Я тут для мужиков влезу, которые не знают. Чтобы их не вводили некоторые граждане Андреи в заблуждение.

сравнивают Vixen NLV, ортос и ТМБ. отрывок:

Сравнивают Vixen NLV, баадеровский( либо, что то же самое, UO шный) HD и  Бургес. Это чтобы кто не подумал о ТМБ-моноцентриках.
И да, NLV делают на Синтовских завлодах
В заключении дорогой Леонид Ильич рекомендует прочитать всю статью, а не только выводы, любезно предоставленные нам предыдущим оратором

[Freddykrug]

Вопрос: чем плох окуляр с переменным фокусным расстоянием (например, 8-24 мм)? Сколько ни читал, не видел ни разу его обсуждение.

Окуляр с переменным фокусным расстоянием способен заменить сразу несколько окуляров с фиксированными фокусными расстояниями. Он позволяет плавно подбирать именно то увеличение, которое нужно для наблюдения объекта в данный момент.

Как и в случаях с биноклями с переменным увеличением, такой окуляр дает бОльшие потери света?

[Andrey Star]

фредди: про какой конкретно окуляр речь? и собственно для чего хотите его использовать? По мне для дипов -только широкоугольники от 68гр. -здесь зуму нет смсысла брать, по планетам -ну если только наглер 3-6 (2-4) -остальное сомнительно, хотя попоробовать можно все...В свете описанного выше для планетников все же лучше будут Vixen/TMB, т.е. фиксы,ну про ортосы все уже поняли думаю...

[Freddykrug]

Конкретно - Окуляр Zoom 8-24 мм, 1,25" от celestron-а.

и собственно для чего хотите его использовать?

Конкретно - ни для чего, ибо дорогой, зараза. Просто есть линейка 5,0 - 7,5 - 10 - 25 мм,  и между 10 и 25 "так и просится" 15-17 мм. Уж больно большой разрыв... Теоретически один такой Zoom-окуляр может заменить сразу 4 указанных окуляра, по цене не прикидывал.

[kup]

............. Слава очень правильный продавец и честный человек, так-что не надо грязи........!

-----------

Вячеславу огромный респект, ему огромное спасибо за паракорр))

[Andrey Star]

фредди:если не для чего -зачем тогда брать зумм? 15-17мм я так понимаю вам что-то для дипов смотреть подошло бы, т.е. минимум Baader Hyperion, WO UWAN...если деньги есть -можете взять Meade 5000 18mm 82Гр. Или вот в барахолке Vixen LWV 17мм посмотрите -если еще не продали...Чем Вас ваши окуляры не устраивают-то?

[Феанор]

Вопрос: чем плох окуляр с переменным фокусным расстоянием (например, 8-24 мм)? Сколько ни читал, не видел ни разу его обсуждение.

Окуляр с переменным фокусным расстоянием способен заменить сразу несколько окуляров с фиксированными фокусными расстояниями. Он позволяет плавно подбирать именно то увеличение, которое нужно для наблюдения объекта в данный момент.

Как и в случаях с биноклями с переменным увеличением, такой окуляр дает бОльшие потери света?

Чем он плох? Да особо ничем не плох.  Вот его достоинства: переменное фокусное расстояние, хороший вынос зрачка, широкий угол на короткофокусном конце. На этом достоинства заканчиваются: изображения звезд по полю хуже, чем у фикс-фокалов, на средне- и особенно длиннофокусном конце поле маленькое.   Так что, на самом деле, достоинство только одно - то что он зум

[Вячеслав]

WO UWAN...

Я ж говорил, что я их и так продам

В свете описанного выше для планетников все же лучше будут Vixen/TMB, т.е. фиксы,ну про ортосы все уже поняли думаю...

Таки на всякий случай,для тех, кто "не все" - TMB-моноцентрики всё. А те TMB, которые Бургесы - они какбэ и не TMB вовсе. Место их производства я, с Вашего позволения,раскрывать не буду О прочих планетниках ( Spl, TV, Zeiss Abbe) речь в любом случае, не идёт
По зумам.

Вопрос: чем плох окуляр с переменным фокусным расстоянием (например, 8-24 мм)?

Тем, что у него поля нет, а блики есть.

Конкретно - Окуляр Zoom 8-24 мм, 1,25" от celestron-а.

И это Вы называете "дорогой"?
В любом случае, настоятельно его не советую.
Из 8-24 условно-съедобными можно считать Телевью и Виксен. Остальное уже от лукавого. А,ну может быть ещё старую модель WO, только её, скорее всего, сейчас уже не найти. А тип2 от Вильяма мне не понравился.

[banana]

Вячеслав , а что скажете насчет Наглер-зума 3-6 ? теже самые недостатки? и стоит ли он своих денег

[Вячеслав]

Он не без недостатков, но если Вы цените удобство - то да, своих денег он стОит.