Можно ли доказать что земля круглая путем осмотра горизонта?

[danilo]

Приветствую всех. Пришел сюда в поисках истины. Возник спор следующего характера: можно ли доказать что земля является сферой (далее "круглая") просто посмотрев в даль?

Пожалуйста, начинайте свои посты с ответа на вопрос: можно либо нельзя. Комментарии после ответа приветствуются.

Также было решено провести следующий эксперемент: с помощью камеры заснять горизонт с высокой точки (воробьевы горы) в солнечный день, в двух вариантах: без приближения и с 10х кратным уведичением. Если "дальность" горизонта совпадет, то это будет доказывать, что его дальность статична, т.е. мы видим край земли, а именно - его закругление => земля круглая.
Считаете ли вы данный данный опыт замера корректным, подходит ли он для оценки такого способа.

Прошу обратить внимание!
Речь идет не о том круглая земля или нет. Мы все конечно же знаем что она квадратная    Речь идет именно о способе доказательства! Является ли наблюдение горизонта, его оценка и сравнение изображений горизонтов с разным удалением/приближением доказательством того что земла круглая. Или же таким методом нельза доказать что земля круглая.

Заранее спасибо. В споре участвуют вроде два адекватных человека с высшим образованием... о как!=)

Предмет спора - 500 рэ 
Также было решено установить погрешность в статистике в пользу возможности оценки данным способом 40%. Т.е. если более 30% ответят "можно", то значит можно. Если более 70% ответят что нельзя - то нельзя.

Вотъ

[taurus]

Конечно.

Внимательное разглядывание уходящего за горизонт корабля, как подтверждение сверичности Земли, придумано еще древними греками.

[Kedr]

Конечно можно. Космонавтам из космоса тоже горизонт виден. Да и на воздушном шаре или самолете хорошо видна кривизна Земли. Тоесть с высотой увеличевается расстояние между истинным и математическим горизонтом  

[R]

Приветствую всех. Пришел сюда в поисках истины. Возник спор следующего характера: можно ли доказать что земля является сферой (далее "круглая") просто посмотрев в даль?

Просто посмотрев - нет. Но сделав это многократно, из разных мест и убедившись, что кривизна поверхности Земли во всех точках одинакова (про геоид и и пр  - пока забываем) - можно очень сильно усилить подобное утверждение. А вообще можно использовать лунные затмения.
Бинокль тут вообще не причём.


P.S. Проигравшему надо будет слопать свой диплом о высшем образовании.

[deymos34]

Приветствую всех. Пришел сюда в поисках истины. Возник спор следующего характера: можно ли доказать что земля является сферой (далее "круглая") просто посмотрев в даль?

Да, можно. Если объект достаточно высокий, на определенном удалении от него нижняя часть скроется под горизонтом, а верхняя будет видна. Подойдет, например, крупное морское судно, особенно если разглядывать его с помощью приличного бинокля или подзорной трубы.

Также было решено провести следующий эксперемент: с помощью камеры заснять горизонт с высокой точки (воробьевы горы) в солнечный день, в двух вариантах: без приближения и с 10х кратным уведичением. Если "дальность" горизонта совпадет, то это будет доказывать, что его дальность статична, т.е. мы видим край земли, а именно - его закругление => земля круглая.
Считаете ли вы данный данный опыт замера корректным, подходит ли он для оценки такого способа.

Нет, такой эксперимент не подойдет. Изменится только масштаб изображения, а не оно само. Что подразумевается под "дальностью", непонятно.

[konstkir]

Думается, самый корректный ответ у ув.R

Даже с геостационарного спутника не определишь полную сферичность. Лучше несколько.

[Yaroslav]

Ну не знаю, стоя на холме на берегу моря, я четко вижу, что горизонт не прямой. А вот рассматривать корабли лучше с высоты своего роста (если я не ошибаюсь, дальность что то около 13 км) иначе край будет очень далеко. Как доказательство, может подойти фото с увеличением одного района на горизонте сделанное с уровня земли и с большой высоты, тогда да, появятся новые объекты вдали.

[R]

Ну не знаю, стоя на холме на берегу моря, я четко вижу, что горизонт не прямой. А вот рассматривать корабли лучше с высоты своего роста (если я не ошибаюсь, дальность что то около 13 км) иначе край будет очень далеко. Как доказательство, может подойти фото с увеличением одного района на горизонте сделанное с уровня земли и с большой высоты, тогда да, появятся новые объекты вдали.

Наводящий вопрос - доказательства чего?

[danilo]

Что подразумевается под "дальностью", непонятно.

ну что-то типа расстояния до горизонта... я вообще придерживаюсь позиции что нельзя, поэтому сам плохо понимаю как в принципе глядя на горизон можно доказать сферичность земли.

Ну не знаю, стоя на холме на берегу моря, я четко вижу, что горизонт не прямой.

А каким он должен быть? Как я понимаю, у взгляда есть некая "дальность", максимальное растояние которое мы видим. Это растояние одинаково и прямо и налево и направо. Т.е. примерно также, как взять циркуль и сделать окружность. Мы стоим в центре окружности, и видим окружность, дальше - недоступное для нашего взгляда. При этом окружность равноудалена от центра (т.е. от нас), но сие вовсе не означает что круг циркулем нарисован на сфере, а не на плоскости...

Также не ясно, зачем требовалось Магелану плыть вокруг земли, Аристотелю писать труд про солнечное затмение, про коперника вообще молчу, когда нужно было всего ли посмотреть в даль?

[Yaroslav]

Я говорю о том, что правая и левая части горизонта видятся немного ниже центральной. А Магелан плял для того, чтоб доказать, что Земля круглая, а не просто выпуклая.

[R]

Ну не знаю, стоя на холме на берегу моря, я четко вижу, что горизонт не прямой.

А каким он должен быть? Как я понимаю, у взгляда есть некая "дальность", максимальное растояние которое мы видим. Это растояние одинаково и прямо и налево и направо. Т.е. примерно также, как взять циркуль и сделать окружность. Мы стоим в центре окружности, и видим окружность, дальше - недоступное для нашего взгляда. При этом окружность равноудалена от центра (т.е. от нас), но сие вовсе не означает что круг циркулем нарисован на сфере, а не на плоскости...

Если мы обнаруживаем то, что называем сейчас "Горизонт", то это говорит о том, что мы стоим на искривлённой поверхности. То есть не плоскости. Расстояние до объекта, находящегося на горизонте позволяет нам оценить радиус кривизны того участка поверхности на котором мы стоим (правда это не совсем точное утверждение если быть точнее - то радиус окружности, проходящей через объект на горизонте, точку, где мы стоим и точку на противоположной стороне горизонта).
Однако наше наблюдение говорит только о радиусе кривизны поверхности Земли лишь на её небольшом участке. Что за горизонтом... а надо смотреть дальше! И вот если мы идём в разные стороны и меряем, меряем, меряем... и каждый раз получаем один и тоже радиус кривизны, то это поневоле заставляет нас задуматься о том, а не распространяется ли это правило не только на тот участок, что мы обследовали, но и на всю поверхность Земли?
А когда к этому добавляется тень Земли на Луне во время лунного затмения (которая всегда круглая), когда мы понимаем, что будь Земля кубическая, то горы всё равно бы "сползли вниз" из-за силы тяжести и образовали бы шар...

Также не ясно, зачем требовалось Магелану плыть вокруг земли, Аристотелю писать труд про солнечное затмение, про коперника вообще молчу, когда нужно было всего ли посмотреть в даль?

Магеллан открывал колонии. Аристотель - доказывал шарообразность Земли, а Коперник вообще про Солнечную систему рассказывал.

[CTPAHHNK]

...
А каким он должен быть? Как я понимаю, у взгляда есть некая "дальность", максимальное растояние которое мы видим. Это растояние одинаково и прямо и налево и направо. Т.е. примерно также, как взять циркуль и сделать окружность. Мы стоим в центре окружности, и видим окружность, дальше - недоступное для нашего взгляда. При этом окружность равноудалена от центра (т.е. от нас), но сие вовсе не означает что круг циркулем нарисован на сфере, а не на плоскости...

Поднимаемся на возвышенность и видим, что окружность увеличилась. Зрение улучшилось? Резкость навели? Или все-таки на сфере живем?

[deymos34]

Как я понимаю, у взгляда есть некая "дальность", максимальное растояние которое мы видим. Это растояние одинаково и прямо и налево и направо. Т.е. примерно также, как взять циркуль и сделать окружность. Мы стоим в центре окружности, и видим окружность, дальше - недоступное для нашего взгляда. При этом окружность равноудалена от центра (т.е. от нас), но сие вовсе не означает что круг циркулем нарисован на сфере, а не на плоскости...

На астрофоруме заявлять про "максимальную дальность", на которую мы видим - это сильно
Вы никогда не видели глазом Луну, Солнце, планеты, звезды, галактики? До той же Туманности Андромеды два с половиной миллиона световых лет - а глазом она вполне видна.

[Klapaucius]

Если вспомнить книжку "Обитаемый Остров", в некоторых случаях можно легко доказать обратное. Посмотрите на вложенную картинку. Это "Мир-Кольцо", эмуляция в Celestia. Ясно виден на некотором расстоянии горизонт, и "мостик вверх" выглядит дополнительной структурой. Это без учёта рефракции (и других атмосферных явлений, например может быть что звёзды и края не видны), и даже возможно что обитатели такого мира тоже сочли бы его поверхность вогнутой. Как и гипотетические обитатели Венеры и планет-гигантов.

Но мы живём на Земле, и вроде осмотр горизонта хорошо подтверждает выпуклость её поверхности. Однако до путешествия Магеллана люди резонно не воспринимали данный аргумент на веру.

[serega2007]

                 Скажу то , что сам видел . Если лететь на самолете в ясную погоду по Северам  имея большой обзор , то Земля кажется определенно вогнутой .
                                                                                                                                                                                                     Серега .

[R]

Но мы живём на Земле, и вроде осмотр горизонта хорошо подтверждает выпуклость её поверхности. Однако до путешествия Магеллана люди резонно не воспринимали данный аргумент на веру.

Кому-то и путешествие Магеллана не очень помогло, а кому-то и за 1000 лет до него было всё понятно.
Кроме этого, сама по себе замкнутось поверхности не означает, что поверхность обязательно сферическая.

[Забелин Илья]

 Никто и никогда не стоял на бесконечной плоскости. Сравнить ощущения некому.
 Можно только догадываться о разнице.

 С уважением Илья

[serega2007]

               Вы жестоко ошибаетесь . Плац бесконечен !                                                             ( шутка )
                                                                                               Серега .

[CTPAHHNK]

               Вы жестоко ошибаетесь . Плац бесконечен !                                                             ( шутка )
                                                                                               Серега .

Особенно во времени!

[danilo]

Ну не знаю, стоя на холме на берегу моря, я четко вижу, что горизонт не прямой. А вот рассматривать корабли лучше с высоты своего роста (если я не ошибаюсь, дальность что то около 13 км) иначе край будет очень далеко. Как доказательство, может подойти фото с увеличением одного района на горизонте сделанное с уровня земли и с большой высоты, тогда да, появятся новые объекты вдали.

если видно только мачты кораблей, согласитесь что это не доказывает того что земля круглая. Говоря что земля плоская, вовсе не подразумевается что она идеально ровная, а также с равной силой тяжести во всех местах. А в друг в месте где находится корабль (там в 13-ти км) сила притяжения сильнее, в результате там получается некоторая вогнутость и поэтому корабль частично не видно... Аргумент?