Можно ли доказать что земля круглая путем осмотра горизонта?

[d_w]

А в друг в месте где находится корабль (там в 13-ти км) сила притяжения сильнее, в результате там получается некоторая вогнутость и поэтому корабль частично не видно... Аргумент?

Жидкости не сжимаются, и "ямы" в ней не образуются. Центробежная "впуклость" еще возможна, а вот как сделать выпуклость? Так что, имхо, не аргумент...

[alfardus]

Да, протупил конкретно , прочитав только начало сообщения. Доказать "круглость", т.е. шарообразность Земли нельзя, наблюдая изменение дальности линии гороизонта, в зависимости от высоты наблюдателя. Именно доказать, так как не факт что Земля круглая. Доподлинно установить шарообразность Земли удалось только в эпоху великих географических открытий. Т.е. совершив кругосветное путешествие. До этого надежных доказательств не было. Ведь Земля и поверхность может иметь форму капли на плоском стекле. В таком случае тоже будет наблюдаться изменение удаления линии горизонта от наблюдателя, с ростом высоты точки наблюдний.

ЗЫ. Звиняйте хлопцы, бежал как голый в баню.

[serega2007]

               Евгений ! Вы почти добрались до самой сути . До развития геодезии говорить о форме Земли строго , не было оснований . Их было больше пару тысяч лет до Магеллана , после измерения дуги меридиана от Александрии до Асуана .

[Serg_H]

можно ли доказать что земля является сферой (далее "круглая") просто посмотрев в даль?

Нельзя
Горизонт при осмотре со среднего роста человека (ну возьмём 170 см) всегда остаётся прямой линией. (даже я имея рост 188 см кривизны не вижу  )
Если вы будете смотреть с холма или с высокой горы, то линия горизонта будет отличаться от прямой и чем выше тем в большей степени. Например много лет назад когда первый раз полетел на самолёте (ТУ154), глядя в иллюминатор визуально открыл для себя, что линия горизонта не является прямой (если бы это было привычно с детства, то может и не обратил бы внимания на это, а так явно необычное зрелище было). В бщем всё зависит ещё и от высоты обзора горизонта, а в исходном вопросе она не указана, потому вопрос не совсем корректен. И ещё стоит задуматься, что сферичность (точнее геоид) земли была открыта по историческим меркам не так давно (особенно по сравнению свозрастом земли  ), иначе бы люди не строили в своём умозрительном понимании нагромождений черепаху, трёх слонов, земля - плоский блин и т.п., это у нас сейчас вызывает улыбку , а раньше на полном серьёзе мудрецы излагали .
В общем смотрели миллионы а увидели (точнее осмыслели) и открыли единицы, так что открытия не просто даются.   

[serega2007]

              Приведу слова Жванецкого , хоть и терпеть его не могу . Но даже Чубайс иногда говорит правду . Постараюсь поточнее вспомнить .
                            Вот Одесса . А вот моя улица . Как и прежде она уходит к морю , которое как и прежде поднимается высокой горой . А на горе все также корабли . И мне всегда было интересно - почему они не падают с этой горы .
                           
                             Сам видел , если с утра перед приходом поезда в Туапсе не наводить марафет , а глянуть в окно , то можно увидеть горой поднимающееся Море Черное .
                                                                                                                                                                                                                                 Серега .

[Serg_H]

Ё - моё опять ляп в слове осмыслили (что написано уже и не пером, всеравно не вырубиш топором).

Также было решено провести следующий эксперемент: с помощью камеры заснять горизонт с высокой точки (воробьевы горы) в солнечный день, в двух вариантах: без приближения и с 10х кратным уведичением. Если "дальность" горизонта совпадет, то это будет доказывать, что его дальность статична, т.е. мы видим край земли, а именно - его закругление => земля круглая.
Считаете ли вы данный данный опыт замера корректным, подходит ли он для оценки такого способа.

Вот тут вы уже указываете: с высокой точки, а почему не наравнине, например в колосящемся поле.
И ещё уповать на камеру (любую современную хоть фото, хоть тем более видео), она ведь не измерительный инструмент и точность для этой цели имеет очень низкую, в общем безперспективный эксперимент. Хотя не знаю наверно в современной геодезии есть наверно уже и лазерные нивелиры, не всё же им с большой линейкой бегать, но тут я уже не специалист и ничего сказать не могу. 

[konstkir]

Приветствую всех. Пришел сюда в поисках истины. Возник спор следующего характера: можно ли доказать что земля является сферой (далее "круглая") просто посмотрев в даль?....

Вы не указали точно начальные условия. Важно:

В какой  конкретно точке Земли может находится наблюдатель?

Каким уровнем знаний обладает (кроме незнания шарообразности Земли)?

Какой эксперимент имеет право поставить и какими приборами?

Иначе задача имеет мало смысла и Ваш спор некорректен.

Если просто с биноклем на Воробьевых Горах, то нельзя.

[dims]

Если стоять на месте, то нельзя. Земля может быть диском или выпуклой спинкой черепах и никак нельзя узнать, что у неё нет края. Только составив карту = совершив кругосветные путешествия.

[konstkir]

  Здесь, по-моему, есть тонкости! Не хочется залезать в гидростатику, геодезию и геофизику.

  Если наблюдатель находится на корабле в океане (чтобы не мешала масса прибрежных гор) и смотрит на удаляющийся другой корабль, то сам факт постепенного пропадания корабля может сказать о приблизительной шарообразности Всей Земли. Надо только знать, что океаны покрывают почти Всю Землю и соединены между собой. Имея хорошую зр. трубу, секундомер, чертеж удаляющего корабля и его скорость, можно оценить радиус Земли.

[konstkir]

 Еще любопытны, навеянные темой, астрономические задачи.

Могли ли древние греки, наблюдая Лунные затмения, точно заявить о полной шарообразности Земли?

За какой срок современный астроном может это заявить, наблюдая только Лунные затмения и забыв о форме Земли.

[bob]

Могли ли древние греки, наблюдая Лунные затмения, точно заявить о полной шарообразности Земли?

Могли, конечно. Но гипотетически. Исходя из философского предположения о среднестатистичности местонахождения наблюдателя, и экстраполируя это наблюдение дальше. Если есть горизонт, независимый от смещения наблюдателя, значит он на сегменте сфероида. Если он на среднем сегменте, и все остальные выглядят так же, ergo sum = шар. Так что Эратосфен лишь проверял сферичность Земли. О том, что это сфера, он догадывался и без проверки.

[Mich60]

Ну не знаю, стоя на холме на берегу моря, я четко вижу, что горизонт не прямой. А вот рассматривать корабли лучше с высоты своего роста (если я не ошибаюсь, дальность что то около 13 км) иначе край будет очень далеко. Как доказательство, может подойти фото с увеличением одного района на горизонте сделанное с уровня земли и с большой высоты, тогда да, появятся новые объекты вдали.

Маленькая поправка. Видимая дальность горизонта на Земле с высоты человеческого роста все-таки не 13 км, а 5 км. Вычисляется как  √2hR. Замечание на содержание темы не влияет, но все-таки - чтобы в головах не отпечатались неправильные цифры  .

[R]

Да, протупил конкретно , прочитав только начало сообщения. Доказать "круглость", т.е. шарообразность Земли нельзя, наблюдая изменение дальности линии гороизонта, в зависимости от высоты наблюдателя. Именно доказать, так как не факт что Земля круглая. Доподлинно установить шарообразность Земли удалось только в эпоху великих географических открытий. Т.е. совершив кругосветное путешествие. До этого надежных доказательств не было. Ведь Земля и поверхность может иметь форму капли на плоском стекле. В таком случае тоже будет наблюдаться изменение удаления линии горизонта от наблюдателя, с ростом высоты точки наблюдний.

Чисто теоретически и кругосветное путешествие, не является таким доказательством. Хоты бы потому что замкнутая поверхность не обязательно должна быть шарообразной. Что, однако, не мешало задолго до этого выяснить форму Земли.

Могли ли древние греки, наблюдая Лунные затмения, точно заявить о полной шарообразности Земли?

За какой срок современный астроном может это заявить, наблюдая только Лунные затмения и забыв о форме Земли.

Смотря с какой точностью. Нескольких Лунных затмений может хватить для того, чтобы оставить только гипотезу о том, что Земля шарооборазная. (Затмение идёт часа два-три, а форма тени не меняется, и при новых затмениях тень отбрасывается профилем Земли, очерчиваемым "новым меридианом").

[alfardus]

Чисто теоретически и кругосветное путешествие, не является таким доказательством. Хоты бы потому что замкнутая поверхность не обязательно должна быть шарообразной. Что, однако, не мешало задолго до этого выяснить форму Земли.

Почему? Только на поверхности сферы двигаясь в одном направлении всегда вернешся в исходную точку. Потому что всегда такое движение будет происходить по большому кругу сферы.

[konstkir]

Вокруг огурца вернешся в свою точку.

[R]

Чисто теоретически и кругосветное путешествие, не является таким доказательством. Хоты бы потому что замкнутая поверхность не обязательно должна быть шарообразной. Что, однако, не мешало задолго до этого выяснить форму Земли.

Почему? Только на поверхности сферы двигаясь в одном направлении всегда вернешся в исходную точку. Потому что всегда такое движение будет происходить по большому кругу сферы.

Точно так же можно двигаться и по "большой окружности" тора или по некоторому аналогу большого круга для куба. В тоже время, в одном направлении кругосветные путешествия никогда не двигались. Более того, они не заплывали, например в северные моря (а вдруг там дырка нашего земного бублика? ) Наиболее простое доказательство, насколько я понимаю - по тени на Луне (благодаря чему ещё древние греки знали о том что Земля - шар). А вот чтобы точно... наверное без тщательных замеров по всей поверхности Земли не обойтись.

[alfardus]

В принципе да, поверхность фигур вращения бесконечна. Но тут можно учитывать расстояние. На сфере двигаясь в любом направлении получим одинаковое расстояние, двигаяясь с равномерной и постоянной скоростью - и время. Кругосветное путешествие мы естественно осуществляем на поверхности некой абстрактной сферы. В земных условиях это тоже осуществимо, но придется либо менять вид транспорта, в зависимости от условий, либо пользоваться воздушным транспортом.

ПО маломоу кругу невозможно двигаться "прямо".

[R]

В принципе да, поверхность фигур вращения бесконечна. Но тут можно учитывать расстояние. На сфере двигаясь в любом направлении получим одинаковое расстояние, двигаяясь с равномерной и постоянной скоростью - и время.

И вот тут кстати, мы можем вспомнить про звёзды, по которым мы можем определять широту(!) благодаря чему, зная длину дуги и центральный угол, соответствующий ей - оценить радиус кривизны поверхности. И если вдоль каждого меридиана он будет всё время одинаковый, то ничего кроме как сферы нам не остаётся. Но для этого надо смотреть на небо.

ПО маломоу кругу невозможно двигаться "прямо".

То есть?

[alfardus]

Да звезды мне кажется не совсем "причем". Дело в свойствах фигуры, тем более навигация по звездам не входила в условия задачи. См. первый пост.

А двигаться по малому кругу "прямо" невозможно. Вам прийдется все время забирать или вправо или влево, в зависимости от направления движения. Сильнее всего рядом с полюсом, и слабее в районе экватора. Но точно прямо - только по большому кругу.

[R]

Да звезды мне кажется не совсем "причем". Дело в свойствах фигуры, тем более навигация по звездам не входила в условия задачи. См. первый пост.

В исходном вопроcе не было. Поэтому и отметил "что надо смотреть". А вот свойства фигуры они определить помогают. По сути - по ним как раз и можно пределить, что мы живём на сферической поверхности.

А двигаться по малому кругу "прямо" невозможно. Вам прийдется все время забирать или вправо или влево, в зависимости от направления движения. Сильнее всего рядом с полюсом, и слабее в районе экватора. Но точно прямо - только по большому кругу.

Это да.