Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[snickers]

не, ну может и на голову кирпичь упасть.

может, и голов больше чем реакторов, хоть площадь одной головы и меньше) но вот есть тут нюансы) в плане последствий. Вероятность аварии на АЭС если посмотреть то дают что то типа такого 0,0001% и т.д а по факту как минимум три крупных аварии уже произошло. Это факт.

[AlexAV]

Не надо нас обманывать ... вот с тех же  СанПиН 2.6.1.2523-09

Существующие нормы - сверхжёсткие и во многом недостаточно обоснованные, их брали с гигантским запасом (что во многом связана с антиядерной истерикой). При этом достаточных доказательств вреда для здоровья от их превышения нет.

Так что Иран тут не причем.

Очень даже причём. Человеческой клетке абсолютно всё равно попал ли в неё гамма-квант от распада Сs-137 или K-40. Вполне очевидно, что результат будет весьма близким (в упомянутом Рамсере источник высокой радиоактивности кстати - радон и радий, последний по радиотоксичности вполне соизмерим с плутонием). Между естественной и искусственной радиоактивностью нет никакой разницы.

Фактически предложение:

Требования Норм не распространяются также на космическое излучение на поверхности Земли и внутреннее облучение человека, создаваемое природным калием, на которые практически невозможно влиять.

добавлено по той причине, что с этой нормой возникает странная ситуация, что по ней во многих местах, где люди живут тысячелетиями, жить нельзя из-за радиоактивности. Что есть очевидный абсурд. Чтобы обойти этот казус с юридической точки зрения её и добавили.

С фактической же это означает, что норма неадекватно жёсткая. Разделение радиации на естественную и искусственную не имеет смысла, т.к. их воздействие абсолютно одинаково. Соответственно и норма их разделять не должна. Однако в этом случае очевидно, что ставить норму ниже максимального естественного радиационного фона на Земле в обитаемых районах - достаточно странно... Впрочем это и так очевидно.

Текущая странная ситуация - во многом дань неадекватной антиядерной истерики и не более...

[AlexAV]

насколько я понял там данные в час что совсем не безопасно

Меньше, чем встречается на Земле в естественных условиях. И меньше тех уровней, где люди живут много много поколений и много столетий (в областях естественных выходов урановых и ториевых руд) абсолютно без вреда для здоровья. Собственно одного этого факта достаточно, чтобы считать эти значения сравнительно безопасными.

[crazy_terraformer]

Узнал тут факт, касающийся минералогического барьера (еще более жестокого ограничения нежели нефтяной пик хабберта, о котором мало вообще кто говорит) - оказывается из-за массового производства цемента Китай столкнулся с дефицитом песка (для бетона песок нужен определенных фракций)

А помолом горных пород(базальтов, гранитов и т.д.) нужный песок нельзя получить?

И Алекс выше уже говорил, что ряд элементов типа алюминия или серы мы истощить не сможем - энергии не хватит (граниты и оливины тоже являются алюмосиликатами, серы в одном черном море столько что и сказать противно)

ыыыыыыыыы.........опять руки трясуцо и амнезия...Серы в неокислкеенном состоянии много только в мире, в котром куча нефти и газа

Интересно, сколько серы,сероводорода и сульфидов образуется в районе разломов на дне Мирового океана? Опять же черные курильщики вспоминаются - хемосинтетики там активно окисляют сероводород, сульфид-ион.

насколько я понял там данные в час что совсем не безопасно

Меньше, чем встречается на Земле в естественных условиях. И меньше тех уровней, где люди живут много много поколений и много столетий (в областях естественных выходов урановых и ториевых руд) абсолютно без вреда для здоровья. Собственно одного этого факта достаточно, чтобы считать эти значения сравнительно безопасными.

Может аборигены этих мест - результат природной селекции, потомки тех, кто выдержал многолетнее облучение.

[mbrane]

А помолом горных пород(базальтов, гранитов и т.д.) нужный песок нельзя получить?

можно - но песок будет по цене золота . Собственно именно это  обстоятельство и называется минералогический барьер

[crazy_terraformer]

А помолом горных пород(базальтов, гранитов и т.д.) нужный песок нельзя получить?

можно - но песок будет по цене золота . Собственно именно это  обстоятельство и называется минералогический барьер

Даже если взрывом перемалывать?

[mbrane]

А помолом горных пород(базальтов, гранитов и т.д.) нужный песок нельзя получить?

можно - но песок будет по цене золота . Собственно именно это  обстоятельство и называется минералогический барьер

Даже если взрывом перемалывать?

взывом дробят а не перемалывают....При этом взрыва КПД очень низкий - не более 10% энергии бризантных взрывчаток идет на разрушение пород , остальное в ударную волну (переходящая в звуковую), а затем  в нагрев горной массы...При взрыве образуется мало мелкой фракции ...У нас сейчас  задумались в качестве эксперимента отойти от взрывных работ - после нового года зовут в италию смотреть майнеры в действии

[snickers]

Существующие нормы - сверхжёсткие и во многом недостаточно обоснованные,

То есть Вы как я понял считаете нормативный акт СанПиН 2.6.1.2523-09 ну скажем так неправомерным?
Но ведь нормативы указанные в нем брались не из "потолка"?
Окей тогда приведите какой либо документ в котором зафиксированы нормы облучения для ГРАЖДАНСКОГО населения . Ведь говоря фразы типа -

Разделение радиации на естественную и искусственную не имеет смысла, т.к. их воздействие абсолютно одинаково.

надо на что то опираться. Вот в СА когда я служил была  одноразовая норма 50 рентген  допустимая норма.  200 рентген уже все финиш, л/с на госпитализацию. Но это для л/с воинских частей а не для гражданского населения.
Почему ? Воздействие то одинаковое, но вот на карте приведенной вами показан уровень загрязнения от АЭС,  а если к нему добавить природный фон? Суммарное воздействие возрастет. То есть и карта как я понял тоже лукавит.

достаточных доказательств вреда для здоровья от их превышения нет.

[MenFrame]

а я думал потери в ЛЭП зависят от законов физики, высоковольтная ЛЭП = меньше потери.

Потери в ЛЭП стандартны на уровне 10%

а какая хрен разница какая "загрузка" ЛЭП,

Большая разница, если загрузка ЛЭП 70% будет одна цена, а если 35% цена в два раза больше, а если 18%(наш ветряк) то в четыре раза дороже. Так как расходы на ЛЭП не зависит от количества энергии передаваемой по ней, они стабильны и делятся на количество переданной энергии. Во общем все тот же банальный параметр КИУМ. Тоесть чем больше энергии по ЛЭП вы передадите, тем дешевле будет передача каждого киловата.

[Lieut]

Алюмосиликатов, т.е. глины нету?

Нету, по условию темы...

По условии темы нету месторождений, а дрова, т.е. лес, песок и глина никуда не деваются.

Алюмосиликты и железо - это как раз одни из квазибесконечных ресурсов, которые в принципе никуда не денутся,

[MenFrame]

Алюмосиликты и железо - это как раз одни из квазибесконечных ресурсов, которые в принципе никуда не денутся,

Уран и торий тоже....

[snickers]

Потери в ЛЭП стандартны на уровне 10%

Чепуха нет там ничего "стандартного".
Вот формула видите - это если потери в мощности выразить. Р - активная мощность, Q- реактивная мощность, l — протяженность участка, км; Uн — номинальное напряжение сети, кВ.
И от где вы тут видите значение СТАНДАРТНОЕ?? Разные длины ЛЭП разное напряжение.. и где тут

если загрузка ЛЭП 70% будет одна цена, а если 35% цена в два раза больше, а если 18%(наш ветряк) то в четыре раза дороже. Т

зависимость потерь от цены??  Вот xnj  то незаметно что в формулу потерь входит параметр - ЦЕНА?

а если 18%(наш ветряк) то в четыре раза дороже.

В если строитель ветряка не полный идиот он ЛЭП от ветряка к магистральной построит "под ветряк".  Это если своя ЛЭП. При чужой ЛЭП с вас сдерут только за подключаемую мощность. Чем больше киловатт тем дороже вот и все. А вот в стоимость покупки потребителю выставят счет с учетом за киловатт + стоимость транспортировки. Но это уже отношение сетевой компании и потребителя, а не источника генерации.  А загрузка ЛЭП вам как генерирующей компании абсолютно по барабану.

Уран и торий тоже....

Это в теории...
PS Вообще если интересна тема про ЛЭП и вообще про энергосетевые компании подключени/отключения и т.д может просветиться вот тут..http://elektro-help.ru/ может найдете где то зависимость стоимости транспортировки энергии в зависимости от нагрузки ЛЭП)

[MenFrame]

https://geektimes.ru/post/180715/
Побольше подробностей о высотных ветряках Гугла.

Экспериментальная модель летающего ветряка M30, мощностью в 30 киловатт при размахе крыла всего 8 метров недавно успешно прошла лётные испытания в полностью автономном режиме. В будущем планируется производство ветряков M600 — мощностью 600 киловатт, с размахом крыла 28 метров, и высотой полёта до 300 метров, и пятимегаваттных гигантов M5 с размахом крыла 70 метров и высотой полёта 600 метров, предназначенных для работы в открытом море.

[snickers]

https://geektimes.ru/post/180715/
Побольше подробностей о высотных ветряках Гугла.

Гугл фигней страдает.. но у него на это есть финансы, хозяин - барин).

[MenFrame]

Разные длины ЛЭП разное напряжение..

Напряжение подбирают такое чтобы потери были в районе 10%

зависимость потерь от цены??

Где я говорю про потери? Я говорю о стоимости передачи электричества. Что так трудно понять что чем хуже загружена ЛЭП, тем выше стоимость каждого переданого киловата?

При чужой ЛЭП с вас сдерут только за подключаемую мощность.

Ну так вот если АЭС подключить к ЛЭП то за ту же подключаемую мощность можно передать в 5 раз больше энергии в сравнении с ветряком.

А загрузка ЛЭП вам как генерирующей компании абсолютно по барабану.

Если идиоты в генерирующей компании сидят то да.

[MenFrame]

Гугл фигней страдает..

Баба Яга против?

[MenFrame]

https://econet.ru/articles/166861-novyy-letayuschiy-vetrogenerator-makani
А вот и 600 мегаватная версия высотного ветряка Makani

[Скеп-тик]

Надеетесь, тыщщу лет прослужит, без обслуживания?  Столько пластика и металла, а через 5 лет - в утиль...

[snickers]

Что так трудно понять что чем хуже загружена ЛЭП, тем выше стоимость каждого переданого киловата?

Да нет такого .  Покажите хоть ОДИН нормативный акт или тариф где эта чепуха по "загрузке" ЛЭП учитывается.
Вот например про Австралию говорили  там ВИЭ развита пара примеров - Click Energy Стоимость кВч,  -0.297 Стомость доставки, $ в день - 1.177, а вот Польша - 0,37 PLN за киловатт, но за доставку электричества также существует наценка — 0,28 PLN за кВт/час. Вот ДВА разных примера оплаты за доставку, фиксированный в Австралии и в зависимости от потребления в Польше. Но нигде НЕТ зависимости цены от загрузки сети ЛЭП. 1% нагружена ЛЭП или 100% все равно цена доставки ОДНА. ЛЭП пофиг сколько вы там через нее качаете 20% или 80% от номинала. Вот если превысите 100% она просто сгорит. Вот и все.

Ну так вот если АЭС подключить к ЛЭП то за ту же подключаемую мощность можно передать в 5 раз больше энергии в сравнении с ветряком.

А это как ? Вот как пример есть ЛЭП на 10кВольт к ней подключили ветряк на ту же мощность и все окей а вот АЭС можно что на 50кВт подключить? Вот воздушные ЛЭП  есть по номиналу -- 0,4; 6; 10.....киловольт (кВ). Да стоимость постройки ЛЭП зависит в том числе и от ее мощности... но пардон а причем тут загрузка? Строите источник генерации и строите под него ЛЭП. Если источник генерации ветряк в 1МВт а вы построили под него ЛЭП 1150 киловольт  например то сам себе Злой Буратино). Ну и наоборот если к АЭС  в 100 МВт построить (дачную ) ЛЭП в 0,4 (кВ) .

[MenFrame]

А это как ? Вот как пример есть ЛЭП на 10кВольт к ней подключили ветряк на ту же мощность и все окей а вот АЭС можно что на 50кВт подключить?

Ужо пятьдесят раз говорено у АЭС КУИМ 90%, у ветряка КУИМ 18%, Соответственно АЭС загрузит ЛЭП на 90%, а ветряк только на 18%, разница в 5 раз. То есть при одной и той же мощности, энергии будет передано больше в случае высокой загрузки.