Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[Инопланетянин]

А ещё не факт, что такой (да и любой другой) реактор даст положительный энергетический баланс. Я спрашивал - есть ли хоть какой-то шанс, что это будет работать.

[Nucleosome]

Интересно узнать - сколько может стоить массовый подъём фосфора со дна океанов? Это придётся делать, исходя из статьи.

в принципе проще его туда не допускать, правда как - тоже тот вопрос
а про проекты термоядерных реакторов - это в другую тему, точно

[Stalk.er]

А ещё не факт, что такой (да и любой другой) реактор даст положительный энергетический баланс. Я спрашивал - есть ли хоть какой-то шанс, что это будет работать.

Не будет. Такие идеи были еще на заре термояда) Почему не будет - малое сечение реакции, малое КПД ускорителей.

[-Asket-]

есть ли хоть какой-то шанс, что это будет работать

Реакция на ускорителе возможна, а реактор (т.е. с положительным энергобалансом) нет, почитайте здесь:
http://nuclphys.sinp.msu.ru/mirrors/1999_6.pdf

[ВадимZero]

А ещё не факт, что такой (да и любой другой) реактор даст положительный энергетический баланс. Я спрашивал - есть ли хоть какой-то шанс, что это будет работать.

http://www.nuclearfusion.narod.ru/accelerator.htm
http://a9414495.eu5.org/linrec/

[evil gryphon]

"Нет ископаемых" означает то что ископаемые оказались в составе атмосферы. Некоторые специалисты (по atmospheric radiative transfer models) утверждают что такого нельзя допускать ни в коем случае (James Hansen, "Storms of My Grandchildren").

На один квадратный метр поверхности, перпендикулярной солнечным лучам в космосе на уровне земной орбиты, падает 1400Вт. До земной поверхности доходят 1100Вт — остальное переизлучают так называемые парниковые газы (ещё в 1909-м году великий американский физик Робёрт Уильямс Робёртович Вуд прямым экспериментом показал: парниковый эффект не нагревает, а охлаждает, ибо парниковое покрытие не пропускает тепло не только изнутри наружу, но и снаружи внутрь).

Надо наверно создать новую тему, "глобальное потепление" но тогда надо писать большой вводный пост что и как а на это сейчас у меня нет времени.

Существует такая организация - IPCC Межправительственная группа экспертов по изменению климата (Intergovernmental Panel on Climate Change) — организация, основанная в 1988 году Всемирной метеорологической организацией (ВМО) и Программой ООН по окружающей среде (ЮНЕП) для оценки риска глобального изменения климата, вызванного техногенными факторами (действия человека).
Она выпускает раз в несколько лет отчёты с прогнозами (для правительств) изменения климата, последний такой отчёт выходил в 2007 году, а следующий ожидается в 2014-м.
 http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/spmsspm-projections-of.html
цитата (IPCC рабочая группа 1):
Sea ice is projected to shrink in both the Arctic and Antarctic under all SRES scenarios. In some projections, arctic late-summer sea ice disappears almost entirely by the latter part of the 21st century. {10.3}
Морской лёд будет терять в площади в Арктике и Антарктике по всем сценариям. В некоторых сценариях, в конце лета морской лёд в Арктике почти полностью исчезнет в конце 21-го века.
более подробно здесь http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch10s10-3-2-4.html
и график:

(график b - изменение площади плавучего льда в арктике с июля по сентябрь, по различным сценариям, климатологи разработали несколько моделей для компьютерного моделирования).

Поскольку последствия прогнозировались на очень долгий срок (ждать конца 21-го века - не дождаться) а меры "для стабилизации климата" предполагалось принимать сегодня (и эти меры обходились дорого), нашлось множество критиков которые разругали этих "шарлатанов-климатологов".

Но потом лёд начал таять очень быстро. Например, аномалия (уменьшение площади плавучего льда относительно среднего значения за 1979-2000 годы) в (минус) 3 миллиона км2 (на графиках IPCC 5 лет назад) прогнозировалась "не ранее 2070-го" (а фактически зарегестрирована в 2012 - http://nsidc.org/arcticseaicenews/2012/09/ ) и "полное таяние плавучего льда в Арктике" очень похоже произойдет не в "конце 21-го века" и даже не в середине а очень намного раньше:


(изменение минимального (сентябрьского) объёма плавучего льда в северном полушарии (с экспоненциальным приближением); кривая проходит через 0 в 2015-м году: это значит что осенью 15 года плавучего льда в Арктике почти не останется, кроме упавших из Гренландии айсбергов).


(влияние таяния Гренландии на повышение уровня океана - вертикальная шкала логарифмическая с основанием 2).

Итого, нагрев шарика (по крайней мере полярной области) идёт по экспоненте, и это очень нехороший признак.

[Проходящий Кот]

Вообще-то сейчас уже 2013 год, а графики обрываются на 2000 годе.
Более новые данные есть?

[evil gryphon]

Вообще-то сейчас уже 2013 год, а графики обрываются на 2000 годе.
Более новые данные есть?

Эти графики (которые 4 на одной картинке) относятся к компьютерному моделированию (которое проводилось несколько лет до 2007 года в котором был выпущен отчёт). Я привёл эти графики чтобы показать что в 2007 году (совсем недавно) профессиональные климатологи совершенно не представляли как и с какой скоростью будут развиваться события в ближайшем будущем (то есть, все компьютерные модели предсказывающие будущий климат не учли что-то важное, все они ошиблись и новые будут, неизвестно когда).
Графики по фактически измеренной площади плавучего льда (измерения со спутников) есть на сайтах:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
По измеренному объёму плавучего льда есть здесь:
http://neven1.typepad.com/blog/piomas/

[zeon111]

Интересная тема. Думаю что таяние льдов приведет к массовому освоению арктических залежей полезных ископаемых и мы (Россия) должны быть там первыми. Что касается "нет ископаемых" - то это врятли в ближайшее время- сколько идет обработка и добыча нефти и угля (ну 150 лет уже точно) столько лет и предсказывают что через 10-20-40 лет все закончится - и каждый раз находят и находят новые залежи и месторждения. Нефти и газа по крайней мере на 20-30 лет уже разведано и не разведано еще я думаю лет на 50-70. А угля разведано только на 200 лет. Так что на наш век хватит. Что касается "нет термояда" - то это тоже интересная тема. Раньше чем через 40 лет (2050 года) в массовом количестве он не появится по прогнозам ученых. Что этому мешает и возможно ли ?- тут отдельную тему поднимать нужно.
Даже если за 200-300 лет до полного истощения и не появится  термояд, то есть еще альтернативные источники энергии которые уже неплохо развиваются - солнечные батареи, ветровые генераторы, гидроэлекторстанции, геотермальные станции, приливные станции, биоводросли всякие.
Вопрос в другом - хватит ли на весь мир? К чему придет цивилизация - возможно к краху и угасанию. Я думаю постепенно по мере развития и пользования ресурсами Земля все больше будет загрязняться человеком и это может привести к экологическим катастрофам что потянет за собой и экономические и политические. В странах 3-его мира неизбежны войны, голод и эпидемии. США и Европа за 100ню лет перенаселятся мигрантами и там тоже будет упадок. "Карфаген должен быть разрушен и карфаген умрет, а вслед за ним и Рим". Буржуазный "потребительский" строй где на первое место бизнес и заработок ставится ведет к тупику. в 19-20 веке история убыстрилась. Так что сейчас тоже все развиваться будет стремительно.

P.S.: Вопрос: Нет термояда, нет ископаемых. К чему придет тогда цивилизация?
        Ответ: Разрушится.

[pkl]

Но на её обломках может возникнуть новая цивилизация. Как это в конце-концов произошло после крушения Рима.

[pppppppo_98]

>Надо наверно создать новую тему, "глобальное потепление" но тогда надо писать большой вводный пост что и как а на это сейчас у меня нет времени....

Бес толку ибо кто такие посты размещает обычно матчасть не изучает, и посему даже не откроет одну из 100500 смыслов инете о паниковать эффекте, о спектре входящего и нисходящей излучения, о втором начале, и процессах преобразования...только впустую убьете время

[Nucleosome]

Но потом лёд начал таять очень быстро.

и тогда же вся Европа промёрзла аж до венецианской лагуны (сам видел)

Итого, нагрев шарика (по крайней мере полярной области) идёт по экспоненте, и это очень нехороший признак.

не идёт вообще:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released--chart-prove-it.html
да, но к чему тут всё это? (кстати, из графиков по льду только один из четырёх имеет достоверную тенеденцию, а вообще экстраполяции всех прочих пририсованы от балды)

и каждый раз находят и находят новые залежи и месторждения.

в этот раз ничего не нашли - у Гренландии искала и искали и ничего, у Мальвин что-то вроде есть, но явно не в 13 раз больше, чем в Северном море (было), сланцевого газа в Польше не оказалось, то есть был, но не тот, ну и далее по списку - Арктика с третью мировых ресурсов это миф нового времени - с чего это они все так скучковались там?..

Нефти и газа по крайней мере на 20-30 лет уже разведано и не разведано еще я думаю лет на 50-70.

по реальный оценкам разведано около 90% всей нефти и газа

Я думаю постепенно по мере развития и пользования ресурсами Земля все больше будет загрязняться человеком и это может привести к экологическим катастрофам что потянет за собой и экономические и политические. В странах 3-его мира неизбежны войны, голод и эпидемии.

чего вдург? и почему в третьих странах? и где они начинаются и кончаются? с чего голод? какого рода экологически катастрофы? вот гидроразрывы да приводят к катастрофическому загрязнению почвенных вод, стало быть и рек. только вот в третьих странах их не делают.

[AlexOrex]

Надо наверно создать новую тему, "глобальное потепление" но тогда надо писать большой вводный пост что и как а на это сейчас у меня нет времени.

Есть такие:
Глобальное потепление - зло или благо?
Re: Что более опасно? глобальное потепление или похолодание?
И еще можно найти.

[L_Pt]

вот гидроразрывы да приводят к катастрофическому загрязнению почвенных вод, стало быть и рек

Известная байка.

Только вот чем гидроразрыв опаснее обачного бурения никто не может толком объяснить.

[pppppppo_98]

>Арктика с третью мировых ресурсов это миф нового времени - с чего это они все так скучковались там?..

При всей неоднозгачности оценок ОПЕК, я хочу спросить а почему наверное 50% запасов легкодобываемой и качественной нефти Земли скучкрвалось в небольшом регионе Персидского Залива, а в Европе практически ничего не скучковалось?...Наверное геология такая 

[pppppppo_98]

>Только вот чем гидроразрыв опаснее обачного бурения никто не может толком объяснить.

Куччу химии используют при гидроразрыве, и есть вероятность проникновения ее в водоносные слои в неглубоких скважинах..Во вторых гидроразрыв использует кучу воды, что неприемлимо в засушливых районах

[L_Pt]

Куччу химии используют при гидроразрыве, и есть вероятность проникновения ее в водоносные слои в неглубоких скважинах

Ничего страшного там не используется. Песок, более мелкий абразив, хлориды...

[Nucleosome]

Ничего страшного там не используется. Песок, более мелкий абразив, хлориды...

http://www.trubagaz.ru/issue-of-the-day/pod-mikroskopom-voda-dlja-gidrorazryvov/
и вообще материалов куча, то, что он может попасть в подземные воды, для которых и хлориды не самое то, очевидно, поскольку воды находятся там же, где и разрывают это и вообще байку про то, что опасность это байка придумали для того, чтобы  снизить видимою себестоимость добычи (ну чтобы никаких дополнительных мер не надо было принимать и местное население ничего бы не имело против)

Наверное геология такая

да, конечно. нефть вообще кучкуется - поскольку ловушки для качественных месторождений могут не везде появится, появляются они прежде всего у геологических разломов, и с чего вдруг за полярным кругом их окажется столько? оценки ОПЕК это вообще не оценки, а цифирки для биржевых спекулянтов - добывая кучу нефти в год и ничего практически не открывая, они приписывают год за годом новые запасы или в лучшем случае оставляют их прежними, а в начае 80-х они все хором приписали себе около 40% невзирая на то, что никаких реальных предпосылок на то не было, то есть исходя из этого текущие оценки запасов стран ОПЕК завышены как минимум в двое... "а то что сесть на эти сто табуреток может только одна..." (с)

[L_Pt]

http://www.trubagaz.ru/issue-of-the-day/pod-mikroskopom-voda-dlja-gidrorazryvov/
и вообще материалов куча, то, что он может попасть в подземные воды, для которых и хлориды не самое то, очевидно, поскольку воды находятся там же, где и разрывают это и вообще байку про то, что опасность это байка придумали для того, чтобы  снизить видимою себестоимость добычи (ну чтобы никаких дополнительных мер не надо было принимать и местное население ничего бы не имело против)

И что такого страшного вы там увидели?

[Okub62]

По крайней, мере, что там страшней самой нефти, особенно учитывая количество того и другого?