Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[AlexAV]

Не думаю что текущая сложность была бы доступна без их работы.

Скорее всего. Здесь правда надо задать вопрос, а так ли нам эта сложность вообще нужна? Является ли она благом?

[AlexAV]

Тем не менее, благодаря альтернативной энергетике, потребелние ископаемого топлива в Великобритании снижается непрерывно с 2005 года, при общем росте энергопотребления.

Это не верно. Потребление первичной энергии (данные BP) в 2005 - 228.9 млн.т.н.э., в 2015 - 191.2 млн.т.н.э. Из них от ветра и солнца в 2015 получено 10.9 млн.т.н.э. Т.е. во-первых полное потребление энергии в действительности снизилось, а во-вторых снижение потребления ископаемого топлива в большей мере обусловлено скорее общим снижением потребления энергии (видимо в следствие экономического кризиса, начавшегося в 2008), чем замещением его этими самыми возобновляемыми источниками.
 

Солнечной энергии Соединенное королдевство получает в огромном количестве.

Она энергетически нерентабельна.

Возьмем свежий(2014 года) отчет из института Фраунгофера в Германии: www.ise.fraunhofer.de/en/downloads-englisch/pdf-files-englisch/photovoltaics-report-slides.pdf

Проблема этой работы, как большого количества других - неполный учёт косвенных издержек. В этом году вышла работа, где это всё всё же посчитали (Ferruccio Ferroni, Robert J. Hopkirk Energy Return on Energy Invested (ERoEI) for photovoltaic solar systems in regions of moderate insolation //Energy Policy 94 (2016) 336–344 ). Результат получился закономерный:

The calculated value for ERoEI is dimensionless, constituting the energy return (2203 kW he/m2) divided by the energy invested (2664 kW he/m2) – a ratio of 0.82.

Если смотреть на цифры реальной стоимости (не тех которые на картинках презентации, а тех которые в розетках потребителей) - результат вполне ожидаемый.

Как можно видеть, прогресс идет, и это радует. Его бы не было, если бы в это не вкладывались деньги и ресурсы.

С этого графика можно спокойно убирать всё, что содержит хоть что-то кроме кремния. Редкие элементы - столь же неисчерпаемый ресурс, как и нефть. После чего ничего эффективнее монокристаллического кремния на нём и не остаётся, предел по которому достигнут уже очень давно.

[AlexAV]

предыдущая звезда термояда - локзид мартин сдулась....взошла новая звезда надежды...теперь уж точно через 15 лет всеобщий коммунизм дармовой термядерный синтез...это не АН СССР какое-нибуд говорит - это же само DoE

Ну сферомаки - это не обещания Локхед Мартин, а нечто более реальное, ну по крайней мере не противоречащее законам природы. Тем не менее раздаваемые обещания конечно здесь тоже малость неоправданно оптимистичны.

Одной из основных проблем данной концепции является организация банкета и нейтронной защиты в центральной части устройства. Они там просто не помещаются. Причём никакой возможности уменьшить ни то ни другое нет совершенно (они определяются сечениями взаимодействия нейтронов с материалами и повлиять на них никак нельзя). Идея освобождения места за счёт перехода на новые сверхпроводники эту проблему никак не решает. Ровно по той причине, что толщина сверхпроводящих жил ничтожна по сравнению с банкетом и нейтронной защитой. У обычного промышленного сверхпроводящего кабеля на классическом Nb3Sn критическая плотность тока обеспечивается на уровне 360 А/мм2. При токе в центральной жиле 50 МА хватит кабеля с сечением менее 1400 см2 (т.е. радиусом 21 см). А диаметр банкета с ней нейтронной защитой нужен под метр и более. Очевидно, что даже если эти 21 см ужать за счёт новых сверхпроводников, то общую картину это улучшить несильно. Ровно по той причине, что толщина кабеля в этой системе - наименьшая из всех бед.

С другой стороны не понятно почему сферомаки будут сколько-нибудь дешевле классических токамаков. Да, они обеспечивают более высокое бета и эффективнее используют давление поля. Это позволяет увеличить плотность мощности при тех же размерах и полях либо снизить магнитные поля при той же плотности мощности. Проблема в том, что поток энергии на первую стенку (он напрямую связан с плотностью мощности) и у классических токамаков в термоядерном исполнение получается запредельным и будет вызывать серьёзные материаловедческие проблемы. Нельзя её существенно повышать. А значит это даст только уменьшение поля при близких геометрических размерах  и мощности. Едва ли экономия на толщине сверхпроводящего кабеля (в следствие возможности несколько уменьшить поле при близких геометрических размерах) сколько-нибудь существенно уменьшит стоимость системы в целом (стоимость и сложность остальных систем и в случае сферомака и классического токамака будет близка).

[AlexAV]

Вот тут специалист распедаливает. http://tnenergy.livejournal.com/75179.html

По ссылке ровно тоже самое, что я написал. Поднимает бета и позволяет уменьшить поле.

Вот только проблема, что в для стоимости системы в целом это вещь довольно малосущественная. В этом смысле классические токамаки и сферомаки по стоимости будут отличаться несильно. Несколько отдельный вопрос - экзотические топлива (He-3-D и катализированный D-D). Там это различие по бета имеет критическое значение (экзотика в классическом токамаке не может использоваться в принципе из-за синхротронных потерь, а для сферомаков синхротронные потери куда более умеренные и по крайней мере для He-3-D такого запрета нет), но для D-T это особого значения не имеет (там практически при любых бета синхротронные потери не очень велики). Правда серьёзно обсуждать любое топливо кроме D-T сегодня нет никакого смысла. Экзотика - это проблема совершенно иного уровня по сравнению с D-T, причём совершенно не сводящаяся просто к проблеме удержания плазмы в ловушке, там критическим образом становится проблемы с излучением, чистотой плазмы, накоплением золы, чего или нет или сравнительно легко решаемо в D-T. А у нас сейчас даже простейшей с точки зрения физики реактор на D-T не реализован.

[AlexAV]

http://www.rbc.ru/economics/30/08/2016/57c55e429a7947779adcb44c?from=main

Н-да...

Геолого-разведочные компании в 2015 году обнаружили лишь 2,7 млрд барр. нефти — это самый низкий показатель с 1947 года, свидетельствуют ​подсчеты консалтинговой компании Wood Mackenzie.

А потребляем 34,3 млрд. барр. в год... Т.е. разведка сейчас покрывает добычу только на 8%...

[AlexAV]

При том, что биотопливо - наименее эффективный способ получить ресурсы из ВИЭ.

Критерий эффективности - затраты на производство. А растения растут, в отличие от проводов и солнечных батарей, сами, с очень небольшими усилиями с нашей стороны.

Актуальная стоимость дров - 1600 руб./м3. Энергетическое содержание древесины приблизительно - 3 МВтч/м3. Итого около 8 $/МВтч. Стоимость электроэнергии в сети богатой ВИЭ (скажем Дания) для населения - 336 $/МВтч. Соотношение EROEI (если он подсчитан корректно и всё учтено) должен относиться практически также как отношение цен.

Биоэнергия - достаточно дешёвая, самая дешёвая из всех ВИЭ кроме крупных ГЭС (и то только на счётчике электростанции, после доставки до удалённого потребителя электроэнергия становится достаточно дорогой, электросети вещь весьма дорогая, по сути доставка электроэнергии до потребителя дороже её генерации). И весьма эффективна именно в этом смысле.

[AlexAV]

Себестоимость ветроэнергии в Дании около 60 $/МВтч.

Эта себестоимость не включает стоимость распределительных сетей, что делает её совершенно виртуальной цифрой (генерация от распределения в электроэнергетике нельзя отделять друг от друга, кстати стоимость передачи электроэнергии ничуть не ниже стоимости её генерации ). Важна только стоимость в розетке конечного потребителя, а не остальные промежуточные значения.

Открываем википедию, читаем, что "урожай дров" может достигать 7 тонн с гектара в год.

Зависит от культуры и климатических условий. В условиях центрального черноземья тополь даёт скажем до 20 м3/год с га (http://science-bsea.bgita.ru/2010/les_2010/carev_otbor.htm). Для эвкалипта в тропических регионах до 55 м3/га (http://www.bolivianland.net/UserFiles/File/Dest3Comun/Proyecto_Eucalipto_Ruso.pdf).

Дров не хватало даже РСФСР образца 1919 года.

Речь о качестве (стоимости), а не количестве. Хотя если здесь перейти от собирательства к сельскому хозяйству (т.е. от использования диких лесов к лесопосадкам), то и количество получается не таким уж и малым.

Сушить надо 2 года в условиях естественной сушки (да и то требуется защита от прямого дождя  - иначе сгниет а не высохнет)...

Сушку текущие цены очевидно учитывают, как неизбежный технологический этап. Ну и судя по ним её вклад явно не катастрофический.

следующая проблема перевозка...

Согласен. Видимо здесь это главная проблема. Ресурс рассеянный и трудно транспортируемый. Само по себе это не критично (при условие, что распределение населения согласованное с распределением ресурсов по территории), но не при современном характере населения.

[AlexAV]

Энерготарифы в Дании и Германии в значительной степени состоят из налогов.

Не правда. Вот структура стоимости электроэнергии в Германии (в евроцентах):



Собственно налоги (НДС + налог на электроэнергию) это около 23% стоимости. Большей частью затраты на собственно энергию (собственно затраты на генерацию и распределение (около 50% тарифа), а также дотации ВИЭ (около 20% тарифа), что тоже часть затрат на генерацию).

[AlexAV]

Вам вон говорят что орловская губерния (которая включала брянскую) потеряла все слеса во время первой  мировой и гражданской

Я подозреваю, что в этот период лесовосстановлением никто по понятным причинам не занимался. Это скорее просто пример нерационального природопользования.

Понятно, что значимым источником энергии лес может быть только в том случае, если здесь перейти от собирательства к сельскому хозяйству с целенаправленной посадкой плантаций правильно подобранных древесных культур. Приведенный пример явно не об этом (простое использование дикорастущих лесов, тем более без мер по лесовосстановлению, понятно, что могут дать лишь ограниченное количество сырья).

[AlexAV]

История нас учит, что выход из кризисов связан с освоением новых технологий и дальнейшим развитием общества.

Вечных экспонент не бывает, и для цивилизации естественно тоже. Эпоха прогресса в любом случае лишь короткий (в большом масштабе времени) период между двумя плато. Первое стабильное плато - палеолит в котором прошла большая часть периода существования H. Sapiens, более 100 тыс. лет. Второе - вопрос. Но есть все основания полагать, что этот экспоненциальный взлёт, начавшийся  в верхнем палеолите к началу нашей постиндустриальной эпохи подошёл к концу, выдохся. Некуда дальше двигаться, нечего открывать и совершенствовать. Более того, кажется что даже современный уровень - не стабильное состояние, а находится несколько выше него, перелетели мы стационарный уровень по инерции. Далее чуть вниз (на сколько тоже вопрос) и стабилизация на нём на геологически большой срок.

И такая картина(со стабильным выходом на любом уровне совместимым с цивилизацией, в принципе даже уровень позднего средневековья с электричеством - очень не плохо) на самом деле не пессимизм, а оптимизм. Будет обидно если реализуется не это, а нечто вроде картины "перевёрнутой черепахи" или Olduvai theory c возвратом в конечном итоге обратно в палеолит, а все усилия на протяжение 20 тыс. лет на пути прогресса полностью тщетны.


И великое молчание вселенной на самом деле весьма чёткое доказательство фундаментальной ограниченности прогресса, если бы было бы не так мы бы уже видели следы сверхцивилизаций (аргументы в пользу уникальности земли не кажутся достаточно обоснованными). Вопрос лишь в том ограничен ли он уровнем совместимым с цивилизацией или цивилизация лишь краткая флуктуация на фоне единственного стабильного состояния - палеолита...

[AlexAV]

Малый вес и достаточно компактные размеры. К примеру инженеры Yasa Motors разработали мотор весом 25 кг, который может выдавать до 650 Нм.

Вентельники с РЗЭ магнитами. Обычные асинхронные двигатели довольно тяжёлые, на уровне 5-6 кг/кВт и по этому параметру заметно хуже дизельных двигателей (на уровне 3-5 кг/кВт). Ещё один пример критической важности редких элементов для продвинутой технологии...

Существенных недостатков у самого электродвигателя нет. Но есть большие сложности в его питании. Несовершенство источников тока не дают пока что массово использовать электродвигатели в автомобилестроении.

Это как бы самая главная проблема. Причём потенциал улучшения батарей практически выработан. Природа предоставляет конечное количество электрохимических процессов пригодных для АКБ и они уже все по сути уже опробованы. И то что получается для легковых автомобилей ещё как-то пригодно, но для силовой техники не годится совершенно, плотность хранения энергии слишком мала. Ещё более серьёзная проблема, что для этих батарей требуются редкие металлы. Как минимум литий (для высокоёмких батарей он вообще безальтернативен), а для батарей высокой удельной ёмкости ёмкости пока не найдено осмысленной альтернативы оксиду кобальта (оксид титана, фосфат железа и марганцевая шпинель дают значительно меньшую ёмкость на единицу массы) в качестве катодного материала. А кобальт как бы тоже металл редкий и дефицитный.  А редкие элементы ресурс столь же исчерпаемый как и нефть.

[AlexAV]

Почему только с редкоземельными магнитами?

Рекордные характеристики получаются всё же именно с использованием сверхсильных магнитов.

Тот же мет.водород.?

УРС водорода сейчас промерен досконально (очень уж он нужен известно кому для термоядерных устройств ). Фазовый переход к металлическому водороду там кажется и есть (совсем недавно получили аргументы в пользу его наличия, буквально в прошлом году), но такой что его на измерениях едва-едва можно заметить (т.е. собственно пока нет даже однозначного мнения является ли это фазовым переходом первого рода или просто ионизацией давлением, скачок плотности если и есть, то такой малый, что его померить не удаётся, но DFT модели вроде дают аргументы скорее в пользу фазового перехода первого рода). Ни о каких долгоживущих метастабильных состояниях там и речи не идёт (есть подозрения что различие данных на Z-машинах и в статических экспериментах можно объяснить эффектами связанными с метастабильными состояниями, но там речь о временах жизни на уровне наносекунд, что не совсем то). Так что при нормальных условиях возможность существования метастабильного металлического водорода на сегодняшний день скорее всего можно закрыть.

Есть обсуждении полимерных фаз азота, но это чисто численные модели. В эксперименте получить их в метастабильном состояние при нормальных условиях не удаётся, хотя азот в области давлений по крайней мере достижимых в алмазных наковальнях изучен довольно хорошо. Так что и здесь прогноз скорее отрицательный.

[AlexAV]

Что понимается в этом случае под,  "катализированный"? Уже не первый раз слышу это словосочетание.

Тритий и гелий-3, образующийся при собственно реакции D+D, сжигается затем вместе с дейтерием. Или, как вариант (для уменьшения нейтронного потока), тритий выводится из плазмы, выдерживается до распада в He-3, а гелий-3 дожигается с дейтерием. Откуда взялся сам термин точно сказать не могу, но для таких топливных циклов наименование канализированного D-D  в литературе практически стандартный.

мюонный катализ

Нет. К мюонному катализу это отношение не имеет. Если в реакторе идёт чисто реакция D+D = He-3 + n и D+D = T + p, а продукты выводятся из плазмы - то говорят о просто D-D топливном цикле. Если образующийся T и He-3 возвращают в плазму, где они догорают в процессах T + D = He-4 +n и He-3 + D = He-4 + p (как вариант ждут распада трития и возвращают только гелий-3) - то о канализированном D-D.

[AlexAV]

А какие же температуры нужны для дейтерий-дейтериевой реакции....полагаю повыше чем в ядре солнца на порядок - другой

Оптимум в районе 40-50 кэВ. Но здесь проблема не в температуре, а в большом требуемом времени удержания (почти на два порядка выше, чем для D-T) и очень большой чувствительности процесса к  примесям в плазме, "золе" и синхротронным потерям. Вообще конечно задача совершенно иного класса сложности по сравнению c D-T (впрочем даже D-T реактор сейчас не реализован и пока это не сделано говорить серьёзно об намного более сложной экзотике не приходится). 

[AlexAV]

Интересно, а гибридные ядерно-термоядерные электростанции могут работать в маневровом режиме?

Теоретически да. По крайней мере в той же мере, что и угольные электростанции (т.е. режимы ограничены будут только теплофизическими процессами, специфические чисто ядерные ограничения связанные с накоплением и распадом короткоживущих изотопов при работе в подкритическом режиме существенной проблемой являться не будут).

[AlexAV]

Nucleosome, Вы видели графики выше, про климатические оптимумы? Насколько экстремальным будет следующее глобальное оледенение, можно только гадать.

Не совсем. Кое-что мы всё таки знаем. Последние оледенении масштаба способного надёжно уничтожить цивилизацию было в неопротерозое, в фанерозое ни одного события такого масштаба не было. Повторение событий непротерозоя сегодня скорее всего уже физически невозможно, т.е. с того момента солнце прибавило около 6% к своей светимости, что не так уж мало. Хуже вюрма скорее не будет.

Цивилизация на возобновляемых источниках действительно очень неустойчива

Цивилизация на возобновляемых источниках существовала более 10 тыс. лет. С неолита до 19-го века. Что как бы уже само по себе свидетельствует о её достаточной устойчивости. Тут скорее надо доказывать, что что-то другое может обеспечить хотя бы такую же устойчивость.

Саванну можно возделывать?

Саванна для земледелия вполне пригодна.

[AlexAV]

это почему это не будет? Что самариевой и иодной ямы не будет при индуцированном распаде?

Если система достаточно глубоко  подкритическая, то особой проблемой это являться не будет. Мощность практически мгновенно будет реагировать на изменение потока внешних нейтронов, в этой ситуации достаточно организовать простейшую обратную связь мощность в банкете  -  термоядерная мощность в источнике нейтронов, чтобы на все эти ямы попросту не обращать внимание. Это не надкритический реактор, где коэффициент размножения нейтронов надо удерживать в узком диапазоне с отклонением от единице на уровне доли запаздывающих нейтронов, в глубоко подкритичеком реакторе он может плавать в широком диапазоне без особого ущерба для управляемости реактора.

[AlexAV]

Они рассеяны по земной коре.

У них ещё химия плохая, т.е. их достаточно сложно перевести в раствор (точнее при тех pH когда они растворяются в раствор переходит вообще всё, что есть в породе, включая алюминий которого на несколько на порядки больше). Их очень сложно и дорого извлекать из бедного сырья.

По оценкам специалистов, найденные залежи содержат от 80 до 100 млрд тонн редкоземельных материалов, что значительно больше текущих глобальных запасов на уровне 100 млн тонн.

Это не запасы, а фантазии о запасах. Сумма концентрации РЗЭ там около 0,1%  и менее (они туда записали все осадки в тихом океане с содержанием более 200 ppm) в придонных илах богатых карбонатами, да и ещё и лежащих на глубине нескольких километров под водой. Это практически неизвлекаемо, точнее извлечь технически можно, но с совсем невменяемыми затратами, просто на кислоте разоритесь (которая почти целиком будет расходоваться на растворение карбоната кальция из этих илов, которыми они очень богаты). С тем же успехом подмосковный суглинок можно рудой РЗЭ назвать. Умножая очень малые концентрации на очень большие объёмы породы можно получить огромные цифры количества элемента, вот только проку с них не будет никакого.

[AlexAV]

Экономически эффективный ЗЯТЦ с инженерной точки зрения намного больший ***** чем термоядерный реактор.

Словам не верю. Простите.

Прорывовцы оценивают стоимость энергии с Брест-300-од (в него ЗЯТЦ заложен исходно) на уровне 2,5 руб./кВтч (по состоянию на 2016 год) с перспективой улучшить показатель до 2,3 руб./кВтч (http://www.innov-rosatom.ru/files/articles/ae13c91a88ffe014e4cd1e8c9ba4a826.pdf). Что в целом достаточно приемлемо. Особенно учитывая, что речь об экспериментальном (а не серийном) реакторе сравнительно небольшой мощности. При переходе к серийному Брест-1200 цена должна будет ещё несколько снизиться.

Конечно к этим цифрам надо относиться со здоровым скептицизмом. Т.е. достоверная себестоимость может быть определена только по опыту практической эксплуатации, а реактор пока не построен. Но учитывая запрошенное финансирование на строительство в размере 64 млрд. руб (около 1 млрд. $). в целом эти оценки выглядят вполне правдоподобно. Если при строительстве не будет сильного перерасхода, то в свои оценки себестоимости энергии они вполне должны уложиться.

С оценкой стоимости ТЯ энергии сложнее. Она надёжно определяется только по опыту строительства и эксплуатации реактора, а здесь никакого опыта нет, одни обещания счастливого коммунистического будущего. Единственно, что есть и на чём можно делать оценки - ИТЭР (это не электростанция, а опытная плазменная установка с параметрами (прогнозируемыми) близкими к реакторным, электростанция будет включать ещё массу дополнительных систем, тоже очень не бесплатных, но хоть что-то). Его стоимость на текущий момент оценивается уже в 19 млрд. $, что даже с учётом экспериментальности и несерийности установки явно перебор (сравните с оценкой c оценкой сметы опять же экспериментального и несерийного БРЕСТ-300-ОД). Это как-то особого оптимизма относительно экономики термоядерной энергетики не вызывает (для ядерной энергетики капитальные затраты - одни из основных).

[AlexAV]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%A0%D0%95%D0%A1%D0%A2#.D0.9A.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0

Любой вопрос лучше изучать не по Википедии, она максимум годится для начального ознакомления. Вот кстати описание реактора, т.е. именно того, что строят:

http://www.lib.tpu.ru/fulltext/c/2014/C86/V2/050.pdf
http://www.nikiet.ru/eng/images/stories/NIKIET/Publications/Conf/mntk_nikiet_2014/P-4_en.pdf
http://atomicexpert.com/sites/default/files/library-pdf/2003%20-%20%D0%A2%D0%A6%20%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%20%D0%91%D0%A0%D0%95%D0%A1%D0%A2.pdf
http://library.by/portalus/modules/science/readme.php?subaction=showfull&id=1467971900&archive=&start_from=&ucat=19&

Со свинцовой коррозией и кислородным потенциалом проблему более-менее решили (иначе бы кстати и реактор никто бы строить не начинал), хотя исходно с этим действительно были серьёзные сложности.

МОХ-топлива

Нет в БРЕСТе MOX, его с самого начала там даже не рассматривали из-за физико-химической несовместимости с жидким свинцом. Там только нитридное топливо. Что касается переработки - в этом кстати и состоит главная изюминка проекта (и одновременно его самая спорная часть) - предполагается пиротехническая переработка на площадке самой электростанции с полным возвращением всех актиноидов в цикл с очень короткой промежуточной выдержкой (во избежание потерь Pu-241). Это существенная часть проекта. На уровне лабораторных экспериментов метод сейчас апробирован и в целом даёт вполне удовлетворительные результаты. Технико-экономические параметры в промышленном варианте будут понятны когда появится опыт промышленной эксплуатации (авторы утверждают, что стоимость на уровне 15% стоимости компании, что очень хорошо, но опять к этим цифрам пока не опыта эксплуатации надо относиться очень аккуратно).

-одинарное горение:природный или обогащенный уран горит один раз, отходы складируются.
-двойное горение, уран горит, отходы разделяются на уран, который возвращается в цикл, и трансурановые (плутоний и выше), которые складируются.
-MOX-горение: уран горит, отходы делятся на уран и плутоний из которых готовят мульти-оксидное топливо, и трансплутониевые актиноиды, которые складируются.
-полное горение: трансплутониевые актиноиды сжигаются в подкритичных реакторах с внешним источником горячих нейтронов (термояд или ускоритель https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_amplifier )

БРЕСТ в этом списке это четвёртое (полное горение). Т.е. полный возврат всех актиноидов в цикл и их полное выжигание. Там есть сомнения относительно кюрия, но не по соображениям нейтронного баланса, технически при возврате его в ТВЭЛы он также будет полностью выгорать, а из-за большой радиоактивности, тепловыделения и газовыделения, что очень нежелательно при производстве и обращение с ТВЭЛами, здесь рассматривается помимо его непосредственного возврата в цикл и вариант промежуточной выдержки до распада большей части Cm-244 c возвратом в цикл не кюрия, а образующегося при его распаде плутония-240. Вторая проблема связанная с кюрием в сильной близости его химических свойств к лантаноидам, он очень плохо и не полностью отделяется от них. Но вопрос полного возврата и сжигания плутония, нептуния и америция считается в достаточной мере решённым (по крайней мере на уровне эксперимента, как это будет выгладить и сколько это будет стоить в реальном промышленном процессе - посмотрим).

Для урана в достаточно жёстком спектре нейтронов полное замыкание с возвратом в цикл и сжиганием всех малых актиноидов наличие внешнего источника нейтронов не требуется (т.е. можно обойтись без ускорителя или термоядерного источника нейтронов). Нейтронный потенциал урана достаточен для этого сам по себе (см. скажем Субботин, С.А. Сжигание актинидов / С.А. Субботин // Изотопы: свойства,получение, применение. В 2 т. Т. 2 / Под ред. В.Ю. Баранова. - М.: ФИЗМАТЛИТ, 2005.-728 с.). Это у тория проблемы. Т.е. у него существенно более низкий нейтронный потенциал по сравнению с U-238 и замыкание цикла на нём похоже без привлечения внешних источников нейтронов не получается (при реалистичном уровне потерь нейтронов в реакторе).