Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[AlexAV]

А вот прогноз по добыче сланцевой нефти на Беккене:
http://www.econbrowser.com/archives/2012/12/future_producti.html



И по США в целом:



Вот и все "неисчерпаемые запасы".

[AlexAV]

Кстати весьма показателен  отказ от строительства нефтепровода к Баккену. В общем, операторы видимо прекрасно знают, сколько там нефти на самом деле (и что её никогда не хватит, чтобы окупить нефтепровод).

[AlexAV]

Эти расчеты пока оперируют наиболее доступными месторождения в Северной Дакоте и Техасе. Но считается, что разработка месторождения сланцевой нефти под названием Зеленая река в Вайоминге сможет многократно поднять американскую добычу к концу 21 века.

http://debunkhouse.wordpress.com/2011/05/11/common-sense-from-a-democrat-washington-vs-energy-security/

На графике начало массой добычи ~2036 года. Сразу вспоминается притча о Хаджи Насреддине. Или шах помрёт или ишак сдохнет…

[AlexAV]

http://debunkhouse.wordpress.com/2011/05/11/common-sense-from-a-democrat-washington-vs-energy-security/

Собственно запасы Грин-Ривер к той “сланцевой нефти”, которую сейчас добывают, не имеют никакого отношения. Это кероген. Его можно перерабатывать в нефть… теоретически. Но делать это с разумными затратами из относительно бедных пород пока никто не умеет.

Т.е., по сути, делят шкуру не убитого медведя. Сначала должна возникнуть какая-то осмысленная технология, а потом, уже исходя из неё, надо считать запасы.

В общем сладкие сказки на ночь, не более.

[AlexAV]

Что конечно, хорошо - окупаемость проекта наступает быстрее чем если бы то же количество равномерно качали 20 лет. Деньги крутятся быстрее.

В какой альтернативной логике скважина умирающая за несколько лет лучше скважины дающей стабильный дебит в течении нескольких десятилетий !?

[AlexAV]

ложе океана находиться в среднем на 4-6 километровой глубине. Кто нибудь там проводил разведку на нефть или газ в осадочных породах ложа огромных океанских равнин?

Согласно современным представлениям на ложе нефти быть не может. Не образуется там достаточно мощный осадочный чехол.

[AlexAV]

А почему тогда в Средиземном море на глубине в 2 км обнаруживаются гигантские месторождения?

Дело не в глубине, а в геологической структуре. Дно средиземного моря – это тоже продолжение материковой коры (по сути глубоководный шельф), к океаническому ложу отношения не имеет.

Или вот недавно в Мексиканском заливе открыли месторождение нефти с оцениваемыми объемами до 13 млрд. баррелей на глубине в 3 км. А это уже ближе к океанскому ложу Мексиканского залива, а не к шельфу.

Ещё раз глубина значения не имеет. А вот является ли кора в этом участке материковой или океанической существенно.

P.S. Вероятно зоны субдукции океанической коры являются местами генерации УВ, но образование долгоживущих ловушек для их накопления возможно только на прилегающем материковом шельфе, но не на ложе.

[AlexAV]

Интересно, если сравнить расходы на разработку термояда и субсидии на фотовольтаику, во сколькуо будет перевес?

Здесь правильнее спросить на сколько порядков будет перевес. На термоядерные исследования в мире тратится вероятно несколько сотен миллионов долларов в год  Общие субсидии ВИА это скорее сотни миллиардов.

[AlexAV]

Оценки американских запасов сланцевого газа стремительно падают

В последней оценке, выпущенной американским Министерством энергетики, говорится, что в стране есть приблизительно 482 триллиона кубических футов природного газа из сланцевых бассейнов. Эта цифра означает 42-процентное снижение оценки запасов от 2011-го года, когда соответствующая величина была в пределах 827 триллионов кубических футов.

Гм... Т.е. по последней оценке получается уже только 11,6 триллионов куб. м. В общем несмотря на очень удачную геологию даже в США запасы сланцевого газа оказываются вполне соизмеримы с традиционным (около 8 триллионов куб. м.).  Причём эта уценка уже не первая, реальность может оказаться ещё более печальной.

[AlexAV]

А вот и данные EROEI сланцевой нефти.

До переработки:

И c учётом нефтепеработки:

В общем мрак. Для получения 1.5 тонн сланцевого бензина надо сжечь 1т.

Если добычу этой субстанции назвали “революцией” – значит дела совсем швах.

[AlexAV]

Что-то график какой-то бредовый - после переработки оюыкновенной нефть EROI понижается в 10 раз (встает вопрос они что  асфальт в бензин перерабатывают), а усланцевой в 1,3-1,5( там что сразу бензин течет)..

Да нет, нормально. Вот смотрите. Пусть для переработки нефти пусть требуется 0.2 её энергии.

Тогда если для добычи обычной нефти требуется 0.05 её энергии (EROIE = 20), то EROEI нефтепродуктов 1/(0.2 + 0.05) = 4.
 
Для добычи же сланцевой нефти требуется 0.5 её энергии (EROIE = 2), тогда EROEI нефтепродуктов 1/(0.5 + 0.2)= 1.4

Т.е. аналогично графику.

Далее EROI обыкновенной нефти какой-то запредельный 20-40 - уже давно нет таких местрождений

Смотрите внимательнее. EROIE = 40 - это исследование 1991 года. EROIE = 20 - 2005 года. Сейчас (2013) - возможно таких уже и нет.

[AlexAV]

з книги о метангидратах...Сера берется из моря - сульфат ионов в морской воде изобилие, углерод походу идет в строительный материалов метанотрофов

Вообще в анаэробных зонах сульфатредуцирующие бактерии продуцируют сероводород при наличие любой органики (необязательно метана).

[AlexAV]

На мой взгляд отличная статистика по вопросу, что нет никакого кризиса в энергетики. И углеродная и зеленая энергетика быстро растут.

Ага, сейчас. Вы допускаете обычную ошибку. Принимаете краткосрочную флуктуацию за долгосрочный тренд.

А теперь посмотрим тренд 1995-2012. Вот он на графике.


Чётко видно, что рост очень сильно замедлился.
При этом среднегодовые инвестиции в добычу в 2005-2010 возросли более, чем в два раза по сравнению с периодом 1995-2004.

Т.е. затраты в разы больше. А эффект едва заметен. Хорош успех, ничего не скажешь.

В США ещё интереснее. Затраты на бурение  с 2000 года возросли более чем в восемь раз (вполне очевидно, что чем больше буришь, тем больше добываешь), но добыча всего на 14%.


Т.е. катастрофическое падение отдачи от вложений на лицо. По сути, это выжимание последних резервов для сохранения статуса кво с громадными инвестициями и ничтожной отдачей.

[AlexAV]

Рост добычи в последние два года колоссальный, на уровне прошлых десятилетий.

Одна-две точки – это не тренд. Статистически недостоверно. Может быть просто флуктуацией.

Но вот с начала 2011 года последние два года цены на нефть стабилизировались с некоторой тенденцией к снижению.

Ну, тенденцию к снижению здесь и под микроскопом не разглядеть, а вот рост цен с 2000 года в 4 раза в номинальных ценах (и в 3 раза с учётом инфляции) – вот это действительно факт.

Т.е. устойчивая цена (а следовательно затраты) выросли в разы, а добыча в лучшем случае на проценты. Об этом собственно и речь.

[AlexAV]

Так что если убрать политическую нестабильность на Ближнем Востоке (экономическую блокаду Ирана, гражданскую войну в Ливии и т.д.), то реальная рыночная цена на нефть даже несколько ниже, чем декларируемая

Падение добычи в Иране (2012) по сравнении с максимумом (2008) – 40 млн.т. Это только 1% мировой добычи. Совершенно несерьёзно считать, что это могло хоть на что-то существенно повлиять.

[AlexAV]

Потом возьмите общие запасы политически нестабильных стран, куда вложение больших объемов инвестиций для расширения добычи затрудненно.

Так они (и не которые другие) нестабильными не вчера стали. Вот только в 90-х это на цены на нефть вообще не сказывалось.  А вот после 2005-го…

Вообще если вполне заурядные политические проблемы или природные катаклизмы начинают катастрофически (в разы) влиять на цену ресурса – это вернейший признак его близкого исчерпания.

[AlexAV]

Так что резервы даже по традиоцинной нефти еще достаточно огромны для дальнейшего роста.

Известно, что при структурно-демографическом кризисе аграрные цивилизации начинали рушиться после исчерпания 70% доступных пахотных земель (т.е. ещё почти одна треть вполне технически доступных и свободных площадей оставалось… но это положение уже не спасало).

Думаю с нефтью аналогично.

[AlexAV]

А вот ближневосточные войны в 70х повысили цены на нефть в РАЗЫ. И ничего после тех кризисов мировая добыча нефти выросла ну как минимум на 25%. Да и цены падали очень низко.

Такой всплеск опять же был связан не только с самим конфликтом, но и с прохождением пика добычи обыкновенной нефти в США (которые занимала на тот момент первое место по добычи в мире, добывая почти 20% всей нефти в мире). Т.е. опять таки с исчерпанием. Потом много открыли и вне США с ближнем Востоком и цены снизились, но… Новый уровень цен уже никогда не вернулся к тому, который был до нефтяного кризиса. Средний уровень 1962-1971 года 12,5 $/б (в ценах 2011), а 1990-1999 - 28,4$/б (в ценах 2011), т.е. 2,3 раза больше. Т.е. новые месторождения были намного более низкокачественные, чем те, которые они замещали. Это и есть исчерпание.

Она еще может себя показать, и значительный дальнейший рост мировой добычи, и снижение мировой цены.

Не может. Чтобы  вернуть цены к уровню 60-х неплохо бы открыть десяток другой Гаваров. Чтобы к уровню 90-х ещё одну Западную Сибирь и пару-троечку Северных морей.

Сами понимаете, что шансов на это ровно ноль. Шарик круглый.

А пока мы вынуждены качать сланцевую гадость и называть это “революцией” или поднимать нефть с глубоководного шельфа в несколько километров – цены не упадут никогда.

Точнее будут только расти. Низкокачественные месторождения тоже исчерпаемы и подчиняются правилу падающей отдачи. Опять таки, скорее всего, в режиме прерывистого равновесия (как и для любой сложной системы): устойчивое плато – кризис – новое плато, но с более высоким уровнем цен и т.д.

[AlexAV]

Те же аккумуляторы с 8 Квт*ч на кг похоронят ДВС. А для нефтехимии её хватит надолго.

Есть одна беда. Такой аккумулятор никогда не будет создан. Потому, что он принципиально невозможен.

Самый энергоёмкий электрохимический процесс

4Li + O2 = 2Li2O

Причём именно с металлическим литием (горючим и пожароопасным), а не с его интерколятами в углероде, как в литий-ионном аккумуляторе. Его термодинамический максимум 5,2 Квт*ч на кг. В реальных устройствах помимо активного материала есть ещё электролит, корпус, элементы электродов, и т.д. Да и реально отдаваемая энергия ниже термодинамического максимума.

Так термодинамический предел кислотного аккумулятора 210 Втч/кг. Реальная 30-40 Вт•ч/кг, т.е. более чем в 5 раз меньше.

Здесь аналогично. Видимо 1-2 Квт*ч на кг это предел для любого технически возможного аккумулятора.

[AlexAV]

А как же алюминий-воздушный?

Для алюминия меньше. Теоретический термодинамический предел – 4,3 Втч/кг. Кроме того, пока без галлия не работает, а галлий мягко говоря дороговат.

http://rnd.cnews.ru/tech/innovations/news/line/index_science.shtml?2013/06/07/531497

И что? Это с металлическим литием 2 кВтч – видимо предел. С любым же интеркалятом будет только хуже.

Для интеркалята брутто-форулы LiBSi2, если не учитывать свободную энергию внедрения (она невелика и, кроме того, работает только в минус, т.е. несколько снижает характеристики по сравнению с металлом) теоретический предел падает до 1 кВтч/кг.