Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[pkl]

Не знаю что там где падает, а в России стоимость установки скажем на 5 квт обойдется в несколько сот тысяч рублей, по крайней мере таки цифры мне попадались на различных сайтах. Это очень дорого. И для обогрева дома все равно не хватает. Проблема в том, что больше всего энергии нужно зимой, а тогда солнечный день короток, и эффективность резко падает.

500000 р. Это при цене одного модуля 1000 р. Половина или треть квартиры.

Однокомнатной.
Но сколько стоит независимость?

Да вот вопрос, будет ли она? Зарядить ноутбук, мобильник можно. В принципе, может, даже на телек с холодильниками хватить /но, видимо, придётся в сарае оборудовать батарею автомобильных аккумуляторов. Но дом отапливать в любом случае придётся или газом, или деревянными чурбаками.

[pkl]

Вызывает интерес вычислительный процесс! 

Считал так: 21,3 км² пересчитал в метры; 21,3 км х 1000 = 21300 м х 21300 м = 453 690 000 м²

На сколько мне известно 21,3 км² это 21,3*1000*1000 = 21,3 * 10⁶ м².
Солнечная постоянная в 1367 Вт/м² взята по данным внеатмосферных измерений, и у поверхности земли, да ещё и на широте Канады среднесуточный солнечный поток отличается почти на порядок, а ваша фраза...

«Для современных фотоэлементов интенсивность солнечного излучения не очень важна.»

- разрушила мои представления о законах сохранения. 

Ну пардон, обсчитался. Я потому и расписал свои выкладки, чтобы меня проверили. Что до солнечной постоянной - меня интересовала верхняя планка. Не забываем, что и у современных фотоэлементов КПД далёк до 40%. С законами сохранения тоже всё в порядке - я имел в виду, что современные фотоэлементы работают при почти любом освещении. Им важно, чтобы свет был, а уж какой - дело десятое.

[Okub62]

>500000 р. Это при цене одного модуля 1000 р. Половина или треть квартиры.
Ну это нормально, 3 бакса за ватт, европейская цена годовой давности для системы такого масштаба. В России и должно быть дороже потому что массовости нет.

Для меня это печально, потому что хочется чтобы автономия энергетическая была у каждого дома. Чтобы не было монополий типа нашего родного газпрома. Чтобы можно было построить дом где хочешь на копеечной земле, пробурить скважину и жить себе спокойно. А так земля с коммуникациями дорога, а без коммуникаций дешева, но бесполезна (я не говорю о с/х).

А зря не говорите. Топливом (хотя и говённым) м.б. отходы с/х производства (солома, полова, кожура орехои ...), да то же самое г...но (т.е. биогаз из навоза)!
P.S. А солнечные батареи в квартирах - абсурд, по моему скромному мнению. Если только в пентхаусах. Фото такого девайса выкладывал в одной теме, есть тут у меня неподалёку. На телик и ноутбук. Правда, этой СЭС, наверное хватит. И соседи у чудака не "едкие", а то бы всё полетело вниз.
P.P.S. Да, говоря о ветроэнергетике, не стоило бы забывать о шумовом загрязнении - хороший ветряк при работе ревёт почище стада слонов.

[pkl]

А в чем проблема? Никаких проблем с производством любых материалов не похоже что будет наблюдаться. Как раз с наличием огромного количества дешевой энергии можно будет что угодно добывать из вторсырья и морской воды.

Тут уж этот вопрос поднимали. Металлы надо выплавлять. Для этого надо много энергии. Причём это НЕПРЕРЫВНОЕ производство. Про морскую воду - вообще не смешно.

[Stalk.er]

Дело в том что если кончится газ, нефть мы еще переживем. Но если кончится уголь, то будет очень тяжело. Без угля потребуется неимоверное количество энергии, чтобы производить например цемент, чугун, сталь.
Правда если мы быстро (в течении сотен лет) сожгем ВСЕ углеводороды, включая уголь, метангидраты, сланцевый газ  т.д то мы уже погибнем по другой причине - экологической. Можете прикинуть что будет если весь доступный углерод превратить в СО2 и какова будет его концентрация в атмосфере. Экология просто не даст нам ВСЁ сжечь. Мы сдохнем раньше.

[Проходящий Кот]

Дело в том что если кончится газ, нефть мы еще переживем. Но если кончится уголь, то будет очень тяжело. Без угля потребуется неимоверное количество энергии, чтобы производить например цемент, чугун, сталь.
Правда если мы быстро (в течении сотен лет) сожгем ВСЕ углеводороды, включая уголь, метангидраты, сланцевый газ  т.д то мы уже погибнем по другой причине - экологической. Можете прикинуть что будет если весь доступный углерод превратить в СО2 и какова будет его концентрация в атмосфере. Экология просто не даст нам ВСЁ сжечь. Мы сдохнем раньше.

А зеленые растения будут спать? Или всё же переработают это в себя? Так что даже этот сценарий гибели нереален ----- просто начнем гнать топливо из дерева...

[Q]

235-го хватит на 85 лет. 238 /при использовании в реакторах на быстрых нейтронах/ - на 2500.

1. Речь идет об извлекаемых запасах?
2. Учитывая нынешний уровень потребления или с учётом роста потребления?
3. Я правильно понимаю, что уран 238 будет совершенно определенно и легко использоваться на этих самых реакторах на быстрых нейтронах?

[anovikov]

А почему вы думаете что будет рост потребления? Атомная энергетика в развитых странах потихоньку сворачивается, и в слаборазвитых тоже будет сворачиваться к тому времени как они станут развитыми - потому что энергия будет не так важна как мнение избирателей.

[Q]

Сужу по заявлениям нашего правителя. Блоки будут вводиться небывалыми темпами.
В разработках проекта Энергетической стратегии России на период до 2030 г. предусмотрено увеличение производства электроэнергии на атомных электростанциях в 4 раза.

[Проходящий Кот]

А почему вы думаете что будет рост потребления? Атомная энергетика в развитых странах потихоньку сворачивается, и в слаборазвитых тоже будет сворачиваться к тому времени как они станут развитыми - потому что энергия будет не так важна как мнение избирателей.

Пример Армении говорит, что сначала требуется все же энергия ---- и только потом, когда энергии много, можно уже и поиграться с зелеными....

[Okub62]

Сужу по заявлениям нашего правителя. Блоки будут вводиться небывалыми темпами.
В разработках проекта Энергетической стратегии России на период до 2030 г. предусмотрено увеличение производства электроэнергии на атомных электростанциях в 4 раза.

До 2030-го года помрёт или ишак или падишах. А Вы верите.

[Q]

Пока тренд очевиден.



Я вообще верю только себе. Лучше оценивать вероятность.



Синие эксплуатируются АЭС, строятся новые энергоблоки
Светло синие     эксплуатируются АЭС, планируется строительство новых энергоблоков
Желтые     эксплуатируются АЭС, строительство новых пока не планируется
Красные     эксплуатируются АЭС, рассматривается сокращение их количества
Страны без АЭС:
Зелёные     станции строятся
Светло зелёные    строительство планируется
Серые     станций нет и не планируются
Чёрные     гражданская ядерная энергетика запрещена законом

[anovikov]

Ну ведь как мы видим, уже сейчас возобновляемая энергия намного дешевле атомной. Главное в атомной энергии - она не может быть застрахована. То есть, строительство вообще возможно только в том случае если государство будет гарантировать что в случае аварии типа чернобыльской последствия оно будет устранять за свой счет - что и случилось в конечном итоге в Фукусиме. Ибо ни одна страховая компания этого не потянет, а если и потянет то стоимость страховых выплат будет больше всей стоимости вырабатываемой электроэнергии, если оценивать по действующим рыночным ставкам. То есть атомная энергетика в принципе не может существовать без госсубсидий в самой тяжелой форме - намного более дорогих чем субсидии возобновляемой энергии. Просто они не проявляют себя столь явным образом, 20 лет все нормально и тут ВНЕЗАПНО - авария - и все, в стране дефицит, интеллигенция вышла на улицы, СССР нет.

Если оценить стоимость возобновляемой генерации в объеме необходимом Германии к 2050 году (100% возобновляемой энергии, потребление 460 млрд квтч), это 265 гигаватт мощностей, из них грубо 70 солнечная по 1.5 евро за ватт, 45 наземный ветер по 2 евро за ватт, остальное - офшорный ветер и биогаз по 3 евро за ватт, это 105+90+450=645 млрд. Тот же объем можно покрыть газовыми станциями примерно по евро за ватт и их нужно всего 100 гигаватт - чтобы хватало на пики потребления - но они будут жрать (по нынешним ценам) газа на 66 миллиардов в год, разница отобьется за 8.3 года всего. (поправочка - я перепутал евро с долларами - за 11 лет таким образом)

[ВадимZero]

235-го хватит на 85 лет. 238 /при использовании в реакторах на быстрых нейтронах/ - на 2500.

1. Речь идет об извлекаемых запасах?
2. Учитывая нынешний уровень потребления или с учётом роста потребления?
3. Я правильно понимаю, что уран 238 будет совершенно определенно и легко использоваться на этих самых реакторах на быстрых нейтронах?

Для сегодняшних реакторов, только половина урана 235 идет с мест добычи, вторая половина идет со складов. Потому топливо для нынешних АЭС, дорожает с каждым годом делая их все менее рентабельными. Потому не каких 85 лет и речи быть не может. Лет 40 максимум, при условии что потребление урана останеться на прежнем уровне.
Что касаеться урана 238, то его запасов с учетом, возможности его извлечения из морской воды, хватит на милиарды лет.

[Q]

Ну вот Вассерман утверждает, что аварии типа Чернобыльской на современных АЭС невозможны в принципе. Да и та произошла из-за необъяснимой тупости (резко увеличили нагрузку по причине отключения другой станции).

[anovikov]

Q, чушь, авария произошла когда реактор много часов работал на мощности около 20% номинала. И нельзя там увеличить мощность выше номинала в принципе. И какие это "современные" АЭС? Основная масса российских АЭС это те же РБМК, все из которых кроме одного (на Курской АЭС) построены до Чернобыля.

Однако, для стоимости страховки это неважно, страховщики будут оценивать страховые выплаты исходя из практики прошлого, а не заявлений о будущем, и нескольких произошедших запроектных аварий достаточно чтобы сделать АЭС нестрахуемыми.

[Q]

http://www.awas.ws/CHERNBYL.HTM
Я еще поищу его статьи.

Вот еще. http://bashtube.ru/video/25826/

тоже по теме Реакция Вассермана-4. Фукусима не Чернобыль

[Q]

Вот интересно по поводу ветряков. Многие говорят, что за весь срок эксплуатации они не вырабатывают той электроэнергии, которая была потрачена на их производство. Дескать их по хорошему можно ставить только там где нет традиционных источников, а так они убыточны и в промышленных масштабах использовать их смысла нет.
Где можно прочитать статью в которой это опровергается расчётами?

[ВадимZero]

Многие говорят, что за весь срок эксплуатации они не вырабатывают той электроэнергии, которая была потрачена на их производство.

Стоит ли опровергать подобный идиотизм?

[Q]

Я потом найду где я про такой идиотизм читал.

Экономия топлива
Ветряные генераторы в процессе эксплуатации не потребляют ископаемого топлива. Работа ветрогенератора мощностью 1 МВт за 20 лет позволяет сэкономить примерно 29 тыс. тонн угля или 92 тыс. баррелей нефти.

Влияние на климат
Ветрогенераторы изымают часть кинетической энергии движущихся воздушных масс, что приводит к снижению скорости их движения. При массовом использовании ветряков (например в Европе) это замедление теоретически может оказывать заметное влияние на локальные (и даже глобальные) климатические условия местности. В частности, снижение средней скорости ветров способно сделать климат региона чуть более континентальным за счет того, что медленно движущиеся воздушные массы успевают сильнее нагреться летом и охлаждаться зимой. Также отбор энергии у ветра может способствовать изменению влажностного режима прилегающей территории. Впрочем, учёные пока только разворачивают исследования в этой области, научные работы, анализирующие эти аспекты, не дают количественную оценку воздействия широкомасштабной ветряной энергетики на климат, однако позволяют заключить, что оно может быть не столь пренебрежимо малым, как полагали ранее.

Да интересно было бы узнать результат исследований. Не получится ли так, что более высокая температура в той же Европе летом и низкая зимой будет съедать большую часть выработанной ветроэнергетикой электроэнергии через кондиционирование и обогрев помещений?