Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[AlexAV]

А элементы по такой цене (миллиард гринов за несколько килограмм) конечно есть:

Калифорний-252 дешевле, около 500 тыс. $/г. Это Cf-251 очень дорогой, в заметке явно номер изотопа перепутан.

А так да есть ещё эйнштейний,  фермий, трансфермиевые элементы. Вот только никакого практического применения всё эти сверхдорогие элементы не имеют совершенно (Cf-252 единственный имеющий применение среди транскюриевых элементов, но опять же в нанограммовых количествах в источниках нейтронов).

Опять же какое это имеет отношение к астероидам? Трансуранов там точно нет. Да даже урана и тория ничтожно мало (намного меньше чем в земной коре).

Да и алмазы не на столько дешевле.

Алмазы около 100$/карат (http://www.diamanters.ru/mining.htm) или 500 $/г.  Даже с луны не окупилось бы, даже если бы их там можно было лопатой с поверхности собирать.

 

[AlexAV]

Алмазы разные бывают. Вот к примеру 215-каратный стоит $8.26 млн.
http://www.diamanters.ru/news_55.htm

Это плата за уникальность. Нечто вроде чёрного квадрата Малевича. На самом деле ценности никакой. А вот за желание обладать чем-то уникальным платят.

При оценке всё же надо брать что-то более менее массовое. Т.е. если алмазы - то технические или рядовые ювелирные.

[AlexAV]

Что-то мне подсказывает, что даже если найдут или уже нашли об этом кричать громко не будут на весь мир пока все с поверхности не соберут.

Сейчас еще погуглил, оранжевые еще дороже чем розовые.
http://colls.ru/articles/11/331/

А что на Луне уже нашли россыпь гигантских розовых алмазов?

Достаточно показать, что шанс на обогащение есть, как тысячи авантюристов ринуться топча друг друга за этой наживой.

Вот Антарктида открыта в 1820 году. Золото, алмазы и т.д. там почти гарантированно есть. А вот толпы авантюристов как-то не наблюдается. И это при том, что деятельность там несравнимо проще чем в космосе. И транспортные расходы меньше (причем просто несравнимо) и воздух с водой есть. А вот желающих не очень.

[AlexAV]

А на Луне пожалуй намного проще. Туда можно запустить спутник и провести гиперспектральное картографирование на пару с гравитометрией. Можно фотографировать поверхность очень мелко в подозрительных районах - сантиметры или даже миллиметры. Атмосферы нет, ничего не мешает.

На луне тектонике нет, эрозии тоже нет, а значит ваша трубка будет там же где образовалась - т.е. на многокилометровой глубине под поверхностью.

 

А потом уже когда алмазы найдены, можно спокойно сажать луноход и грузить алмазы и возвращать их на Землю  А в Антарктиде так просто не получиться.

Вы действительно считаете, что кимберлитовая трубка - это алмазы в ящиках готовые к погрузке?

Но вот найти их под многокилометровой толщей льда очень сложно.

А на Луне искать легче? Сколько будет стоить скважина глубиной хотя бы в десяток метров на Луне?

[AlexAV]

Эрозия там есть. И еще какая. Постоянная метеоритная бомбардировка  Поэтому у меня нет никаких сомнений что значительная часть лунных алмазов валяется прямо под открытым небом и ждет своих хозяев

По сравнению с землёй - это не эрозия, а одно название.

Кроме того алмаз может образовываться при давлении свыше 4ГПа, в условиях луны это соответствует глубине свыше 750 км. В отсутствии глобальной тектоники с такой глубины попасть на поверхность малость тяжеловато.

Так что копать придётся не просто глубоко, а очень глубоко.

[AlexAV]

  Напомню , однако , что в удешевлении алмазов не заинтересован никто . Ни добытчики , ни покупатели .

Алмаз очень перспективный широкозонный полупроводник для микроэлектроники. Но всё упирается в стоимость получения крупных кристаллов соответствующего качества (требования для кристаллов полупроводникового качества намного жёстче чем для ювелирного). Так что со стороны микроэлектроники есть.

[AlexAV]

Ну так с поверхности Луны просто физически не удаcться собрать много алмазов, чтобы обвалить цены на рынке. От силы на несколько миллиардов там их валяется.

Вы говорите как будто эти алмазы там уже нашли.
С учётом исключительной бедности луны углеродом там их вообще может не быть.

[AlexAV]

На Луне геологическая активность была в чем-то даже больше, чем на Земле. Покажите мне на Земле подобный кратер (такого размера и глубины), как на обратной стороне Луны у южного полюса?

Как раз по той причине, что на земле геологические процессы куда активнее подобные структуры не сохраняются. Уже через несколько сотен миллионов лет их обнаружить сложно (на метрике) или  вообще невозможно (на участках океанической коры). На луне же раз появившись они сохраняются миллиарды лет.

[AlexAV]

Перепад высот на Луне - 18 км, почти столько же сколько на Земле - 19 км.

Это вообще не показатель. На Земле перепад высот ограничен прочностью горных пород и больше быть не может даже теоретически вне зависимости от процессов ведущих к его формированию. Вот на Луне он мог бы быть в теории в шесть раз больше чем на Земле (из-за меньшей гравитации), но не было геологических сил которые смогли бы его создать.

[AlexAV]

Нет по последним данным практически столько сколько на Земле.

Я знаю что нет. Но если бы тектоника луны была соизмерима с земной там был бы перепад высот в где-то 6 раз больше земного. На земле он просто ограничивается пределами прочности горной породы, для луны эти ограничения существенно меньше.

[AlexAV]

Алмазов конечно в привезенном грунте с Луны не нашли, но графит там есть. А значит алмазы тоже должны быть

Это особых сомнений не вызывает. Графит присутствует в ряде типов хондритов и соответственно должен быть и в реголите Луны. Метеориты туда время от времени падают.

Но вот его количество... Там углерода во всех формах  всего 200ppm. 

[AlexAV]

Разница лишь в 4-5 раз. А учитывая, что грунта с Луны привезли очень мало всего из 7 точек, то значит вывод очень селективен, то и утверждения о том, что Луна бедна углеродом вилами по воде писаны.

Нет. Вилами по воде писано говорить, что его там может быть много, особенно если фактические данные говорят совершенно об обратном. Различие в 5 раз кстати это совсем не мало.

[AlexAV]

Самые свежие цифры равны как раз лунным 200 ppm

В Н.К. Чертко Э.Н. Чертко "Геохимия и экология химических элементов" 2008 года издания приводится цифра 480 ррm.

А какие предпосылки для этого вывода? Образовались же из одного протопланетного вещества. Количество легких элементов, как углерод у Луны пожалуй даже должно быть больше, чем у более массивной Земли.

Процессы типа 2FeO + C = 2Fe + CO2 с дегазацией в космос. Земля же углекислый газ удерживает, и даже благодаря биосфере частично возвращает в неокисленную форму.

Кроме того видима луна потеряла много летучих элементов ещё на стадии своего образования (она обеднена не только по углероду). Если верна гипотеза гигантского столкновение, то выброшенное вещество первоначально было очень горячим и летучие компоненты из него просто испарялись и безвозвратно терялись.

 

А Вы хотите на основе нескольких проб лунного грунта делать глобальный вывод, что Луна беднее Земли углеродом?

Хондриты намного богаче углеродом чем лунная порода. Поэтому вероятно всё обстоит несколько наоборот. Пробы реголита могут завышать содержание углерода из-за загрязнения метеоритным веществом.

Гуглите "тектоника Луны". Много интересного найдете.

По сравнению с Землёй это не тектоника, а одно название от неё.

[AlexAV]

В 2011 году добывали больше всего золотишка в мире. По меди, цинку и другим металлом уверен найдете графики самостоятельно.

При этом с 2000-го года цена на золото выросла в 4 раза. Исчерпание - это прежде всего рост себестоимости.

Говорили что золото заканчивается и его надо скупать, навариться можно, теперь будет только дорожать.

Не путайте краткосрочные спекулятивные колебания с долгосрочным трендом. В перспективе - только дорожать.

Правда золото - металл своеобразный. Больше инвестиционный, чем промышленный. Складские запасы намного превышают годовое потребление, поэтому спекулятивные колебания могут быть весьма сильными и долгосрочными.

Серебро в этом смысле будет давать более чёткую корреляцию.

[AlexAV]

То что золото уходит только в инвестиции (в слитки там с монетами) слабо верю.

Фокус в том, что только в золотоволютных резервах государств мира около 32 тыс. т золота. И это не считая коммерческие банки и частные инвестиции. А годовое потребление золота в мире 3650 т (в основном производство ювелирных изделий, откуда золото большей частью никуда не пропадает и возвращается в форме ювелирного лома, это не позолота на микросхемах).

Как видите даже государственные запасы обеспечили бы мир почти на десять лет.  А если какое-то государство испытывает финансовые сложности, то выброшенное на рынок при этом золото может быть по объёму соизмеримо с добычей и просадить цены даже в разы.

Из-за очень больших складских запасов золото может быть очень сильно подвержено таким флуктуациям.

[AlexAV]

оэтому роль этих складских запасов непрерывно снижается с годами. По сравнению с тем же производством ювелирных украшений. Золото расходится по частным рукам.

Да какая разница расходится оно в частные или государственные руки. Факт в том, что объём вторичного золота и его складских запасов которое циркулирует в мире намного превышает его добычу. А это ведёт к тому что цена в краткосрочной и даже среднесрочной перспективе может скакать как угодно и в любом направлении. Понять логику инвесторов и спекулянтов часто практически невозможно. Делать из этого никаких выводов нельзя.

А вот в долгосрочной перспективе - только рост. Хорошие месторождения истощаются и себестоимость добычи монотонно растёт.

[AlexAV]

На металлах МПГ свет таки клином не сошелся ...Во второй раз говорю есть еще 2 десятка переходных элементов, которые вовсю использубтся как в нерганической и орпганической биохимии, так в окружающей нас биоте в качестве катализаторов окислительно восстановительных реакций...

Катализатор - вещь очень индивидуальная для каждого химического процесса и часто плохо заменяемая. И МПГ в органическом синтезе это больше даже не катализаторы Ox/Red процессов (хотя это тоже безусловно есть), а катализаторы процессов гидрирования/дегидрирования. А вот в этом им равных просто нет. Ну никель ещё имеет определённую активность, но существенно более низкую. Да и опять же требуется достаточно высокая селективность катализатора, а это подразумевает как правило не просто какой-нибудь МПГ, а строго определённый их коктейль индивидуальный для каждого процесса. Заменяемость металлов здесь не очень высока.     

[AlexAV]

При солености в сотни грамм на литр получаем миллиарды тонн солей в год!

И толку с этого. Полезной компоненты (а дефицита хлоридов и сульфатов натрия у нас не намечается ) от этой массы солей будут доли процентов, да и они по сути не извлекаемы, рассеиваясь в окружающей морской воде.

[AlexAV]

В принципе налицо стагнация из за абсолютного и тотального изобилия всего и вся. К сожалению слишком много ресурсов. Всем хорошо. Никаких качественных технологических и социальных рывков в таких условиях очевидно не предвидится. С одной стороны конечно хорошо - проблем то по большому счету нет. А с другой стороны плохо, нет проблем - нет новых решений.

Ну стагнация (пока не полная, но чем дальше тем больше) действительно наблюдается. Вот только дело тут не в ресурсах, а в ограниченности самого процесса познания. Т.е. с одной стороны это исчерпанность самой природы. Т.е. количество явлений и закономерностей их связывающих которые можно наблюдать в более-менее обычных условиях не бесконечно и в значительной мере исчерпывающе описано. Нельзя дважды открыть закон всемирного тяготения.

С другой те явления и закономерности которые которые пока не поняты и не описаны становятся всё более сложными, для их выявления требуется всё больше усилий и затрат. И здесь мы постепенно начинаем упираться в пределы возможностей нашего мозга. Индикатором этого является прогрессирующее дробление научных направлений на всё более узкие и специализированные ветки, а также рост периода обучения.

Вообще научный поиск чем-то подобен разработке золотой жилы. Сначала берутся простые закономерности для выявления которых требуются минимальные усилия, а далее движемся в направлении всё более тонких, трудно обнаруживаемых и часто... менее полезных для практики вещей. Принцип падающей отдачи работает и здесь. Новые знания - это тоже исчерпаемый ресурс.

[AlexAV]

Вода в гидротермах на дне океанов находится в неустойчивом состоянии

Если рассчитывать на это, то учитывать необходимо только воды высокотемпературных сильноминерализованных гидротерм. А это получается очень ограниченный ресурс. Т.е. если количество таких вод 3 млрд.т., а солей может быть десяток миллионов тонн, причём это 99 и ещё несколько девяток процентов - соли натрия, калия, кальция, магния, железа. Т.е. весьма малоинтересных компонент. Что-то более редкое (даже такие достаточно распространенные в земной коре металлы как медь или цинк) от этой массы будут в лучшем случае тысячи тонн. Т.е. в масштабах потребления ничтожные копейки.

Собственно в том и проблема, что объёмы потребления большинства металлов на много порядков выше объёмов возобновления их высококонцентрированных источников в геологических процессах.

Опять же EROMI и энергозатраты... Эта смесь имеет дикую коррозионную активность. Сколько тонн сталей она съест на тонну добываемой компоненты?