Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[mbrane]

БН позиционируеться как реактор который будет сжигать не только свои актиниды, но еще тоже самое добро от четырех водоводяных.

Совершенно верно . Если на ВВЭР топливо обогащенный уран, а не MOX.  Во франции к примеру ОЯТ  MOX  уже не перерабатывают, из-за сильного обогащения четно-четными актинидами

[MenFrame]

все равно от топлива в активной зоне требуется строго определенный изотопный состав.

Для БН как раз не требуется, в быстром спектре все хорошо горит.

Если на ВВЭР топливо обогащенный уран, а не MOX.

"Прорыв" предпологает мокс и в ВВЭР тоже.

[Nucleosome]

постфукусимская радиофобия, а также зеленая истерия

ну это значит только, что те, кого обуяло и кому по совместительству и не нужная наука (как убедился) останутся в хвосте чтобы не сказать хуже

[sharp]

Для БН как раз не требуется, в быстром спектре все хорошо горит.

Без цепной реакции ничего "гореть" не будет, а ее способны поддерживать только определенные изотопы.

[AlexAV]

Для БН как раз не требуется, в быстром спектре все хорошо горит.

Даже в спектре БН Pu-240 и Pu-242 горят сильно хуже Pu-239 и Pu-241. У первых где-то 0,5 делений на захват, а у вторых - 0,9. Различие всё же заметное (справедливости ради, БН может поддерживать цепную реакцию и на Pu-240 (хотя КВ (или, правильнее, наверно КК) в этом случае будет низким), а ВВЭР - вообще нет).

А вот Np-237 и Am-241 горят даже в БН сосем плохо, т.е. даже там это скорее не топливо, а нейтронные яды (при этом стоит отметить, что в ещё более жёстком спектре (что на реакторе с натриевым теплоносителем не достигается), по крайней мере нептуний, поддерживать цепную реакцию всё же может).

[MenFrame]

Даже в спектре БН Pu-240 и Pu-242 горят сильно хуже Pu-239 и Pu-241

Также как и уран 238

[AlexAV]

Без цепной реакции ничего "гореть" не будет, а ее способны поддерживать только определенные изотопы.

В БН всё же цепную реакцию поддерживают все изотопы плутония (может быть кроме Pu-244, которого впрочем в ОЯТ практически нет, в реакторах с обычной плотностью потока нейтронов его образование сильно затруднено). Хотя на КВ изотопный состав будет влиять довольно сильно. При загрузке содержащей много чётных изотопов он будет низким (всё же количество нейтронов на захват даже в спектре БН у чётных изотопов плутония сильно ниже, чем у нечётных, хотя и больше 1).

[MenFrame]

Кстати в БН меня волнует один момент. Почему во втором контуре используют натрий, а не более безопасный теплоноситель?

[AlexAV]

Кстати в БН меня волнует один момент. Почему во втором контуре используют натрий, а не более безопасный теплоноситель?

А что там ещё можно взять? Эвтектики галогенидов щелочных/щелочноземельных металлов слишком тугоплавки, эвтектики нитратов реагируют с жидким натрием вплоть до воспламенения и взрыва, сплавы висмута - попросту очень дороги (кроме того нужны теплообменники одновременно устойчивые и к натрию и к сплавам тяжёлого металла, а для этого применяют стали разного состава, т.е. потребуется более сложный и дорогой биметаллический теплообменник), проблема сталей устойчивых к жидкому свинцу до недавнего времени вообще решена не была (сейчас что-то подобрали, но это лишь относительно недавно), да и высоковата у свинца температура плавления для второго контура.

Просто не нашлось другого материала, который в этом случае создавал бы меньшие проблемы, чем натрий.

[Lieut]

Ну так это тоже добавляет накладных расходов на захоронение. Тут математика очень простая: чтобы ЗЯТЦ был выгоден, необходимо, чтобы работающий на него промышленный цикл потреблял на порядок меньше энергии, чем дает АЭС. Пока это очевидно не так, то есть можно считать, что никаким зятц мы не владеем.

Про что я Skipper_NORTON в параллельной теме постоянно и говорю – электроэнергия с АЭС на БН выходит весьма дорогой.
Она может будет иметь смысл только в гипотетической энергетике, основанной на ВЭС/СЭС и когда доля ГЭС окажется далеко недостаточной для поддержки стабильности системы. Вот тут и возрастет цена гарантированной базовой энергии и некоторая доля АЭС на БН (до 30-40%) станет экономически выгодной.

Разумеется, все это в теоретическом далеком будущем уже без запасов органического топлива.

[AlexAV]

о что я Skipper_NORTON в параллельной теме постоянно и говорю – электроэнергия с АЭС на БН выходит весьма дорогой.

Пока точно никто не знает сколько она будет стоить. Есть только некий разброс оценок разной степени достоверности. Собственно сам реактор БН-1200 будет стоить не радикально дороже ВВЭР (там различие на десятки процентов, но не в разы или порядки, и качественно это экономику не поменяет). Самая большая неопределённость - этот самый замкнутый топливный цикл.

Оптимистичные оценки по тому же БРЕСТу (не БН, но таже ниша) скажем - 2,6 р./кВтч, правда пока опыта эксплуатации нет - это вилами по воде писано.

основанной на ВЭС/СЭС

Обанкротитесь Вы с такой энергетикой. Если с замкнуты циклом звёзды не сойдётся - будут ГЭС, ПЭС, местами (в областях с хорошим ветром, но их на земле немного) ВЭС с доминированием первого пункта. Это то что касается электричества. Ну и дрова с торфом - топливо для отопления, промышленное тепло. Всякое растительное масло и биометан тоже наверно будут использовать. Энергии в расчёте на человека будет на порядок меньше, чем в современных развитых странах, но уж сколько получится.

[mbrane]

Про что я Skipper_NORTON в параллельной теме постоянно и говорю – электроэнергия с АЭС на БН выходит весьма дорогой.

Дорогая или дешевая электроэнергия БН, будет изваестно только после окочания опытной компании о ОДЦ...До  ее окончания все всхлипы о дороговизне - это гадание пальцем в небо.

[Lieut]

Пока точно никто не знает сколько она будет стоить. Есть только некий разброс оценок разной степени достоверности. Собственно сам реактор БН-1200 будет стоить не радикально дороже ВВЭР (там различие на десятки процентов, но не в разы или порядки, и качественно это экономику не поменяет). Самая большая неопределённость - этот самый замкнутый топливный цикл.

Оптимистичные оценки по тому же БРЕСТу (не БН, но таже ниша) скажем - 2,6 р./кВтч, правда пока опыта эксплуатации нет - это вилами по воде писано.

Как раз с техпроцессом ЗАЯТ все довольно понятно. Он не так уж и слишком отличается от получения оружейного плутония. Весьма изученного химпроцесса.
Реакторы на БН – это не что-то неизвестное, которое только будут изучать, как ИТЭР и что-то подобное. Опыт в промышленной эксплуатации более чем солидный. Чего только французские реакторы Феликс -1  -2, ну и российский БН-600.
Какие там еще десятки процентов?  Можно начать с того что деградация конструкционных материалов из-за быстрых нейтронов там в разы выше, чем в ВВЭР. А теплообменники натрий/вода?

[AlexAV]

Какие там еще десятки процентов?  Можно начать с того что деградация конструкционных материалов из-за быстрых нейтронов там в разы выше, чем в ВВЭР. А теплообменники натрий/вода?

Деградация материалов там не такая уж большая проблема. Что касается натрия - да, это дороже, но зато в 1-м контуре нет высокого давления, что отчасти компенсирует это. Ну и в любом случае по стоимости реактора у нас есть просто фактические  данные, здесь действительно не о чем спорить.

Постройка БН-800 обошлась в 145,649 миллиардов рублей (http://www.atominfo.ru/newsm/t0547.htm). ВВЭР-1200 около 150 миллиардов рублей. Различие в расчёте на мощность отнюдь не в разы. Опять же нужно учитывать, что БН - пока не серийный, ну и мощность меньше (у реакторов с ростом мощности удельные затраты падают). Для БН-1200 учётом этого различие должно быть ещё меньше. Однако даже актуальная стоимость (182 тыс. руб./кВт) уже совсем не запредельная.

Он не так уж и слишком отличается от получения оружейного плутония. Весьма изученного химпроцесса.

Для получения оружейного всегда использовали PUREX с модификациями, от чего желают уйти в гражданском ядерном цикле. А вот относительно этих альтернатив неопределённость очень даже имеется.

[mbrane]

ожно начать с того что деградация конструкционных материалов из-за быстрых нейтронов там в разы выше, чем в ВВЭР.

А пацаны то и не знале об этом бред сивой экспертов из Небратии в майскую ночь - ввзяли да и продилили  в 2010 году эксплуатацию БН-600 на 10 лет, после 30-летней жксплуатации... в следующий раз исправиятся и позовут всю школоту из Небратии в качестве консультантов

[Lieut]

А пацаны то и не знале об этом бред сивой экспертов из Небратии в майскую ночь - ввзяли да и продилили  в 2010 году эксплуатацию БН-600 на 10 лет, после 30-летней жксплуатации... в следующий раз исправиятся и позовут всю школоту из Небратии в качестве консультантов

КУИМ у БН-600 какой? И почему оно так? Из-за чего эти постоянные ремонты?

[AlexAV]

КУИМ у БН-600 какой?

Около 80% в среднем. Для опытного реактора на самом деле достаточно не плохое значение.

[Lieut]

Около 80% в среднем. Для опытного реактора на самом деле достаточно не плохое значение.

Я вам скажу спасибо за ссылку откуда такая информация.

[Skipper_NORTON]

о что я Skipper_NORTON в параллельной теме постоянно и говорю – электроэнергия с АЭС на БН выходит весьма дорогой.

Пока точно никто не знает сколько она будет стоить. Есть только некий разброс оценок разной степени достоверности. Собственно сам реактор БН-1200 будет стоить не радикально дороже ВВЭР (там различие на десятки процентов, но не в разы или порядки, и качественно это экономику не поменяет). Самая большая неопределённость - этот самый замкнутый топливный цикл.

Оптимистичные оценки по тому же БРЕСТу (не БН, но таже ниша) скажем - 2,6 р./кВтч, правда пока опыта эксплуатации нет - это вилами по воде писано.

основанной на ВЭС/СЭС

Обанкротитесь Вы с такой энергетикой. Если с замкнуты циклом звёзды не сойдётся - будут ГЭС, ПЭС, местами (в областях с хорошим ветром, но их на земле немного) ВЭС с доминированием первого пункта. Это то что касается электричества. Ну и дрова с торфом - топливо для отопления, промышленное тепло. Всякое растительное масло и биометан тоже наверно будут использовать. Энергии в расчёте на человека будет на порядок меньше, чем в современных развитых странах, но уж сколько получится.

   
Вот и я об этом давно говорю.  Абсолютно верно.  Нужно развивать АЭС на БН.  Белоярская АЭС работает.  Когда всё будет расследовано, и "поставлено на поток",
это реальный вариант хорошей энергетики, в отличии от ветряков.  ГЭС  же лучше их, но их нельзя наращивать дальше определенного предела -
экологические проблемы. Насчет ПЭС (приливные электростанции) - не знаю, но из того что мало используются, скорее всего там тоже намного
хуже чем с ГЭС.
 

[AlexAV]

Я вам скажу спасибо за ссылку откуда такая информация.

Вот здесь скажем обзор опыта эксплуатации БН-600: https://elibrary.ru/item.asp?id=12789999