Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[AlexAV]

то для оболочки можно использовать и нелегированный цирконий.

Чистый цирконий имеет малое сопротивление ползучести, поэтому его можно использовать только для элементов не испытывающих сколько-нибудь значительных механических нагрузок. Для оболочки ТВЭЛов  с металлическим топливом (когда механическую нагрузку несёт сам стержень из тория) скорее всего подойдет. Тут его высокая пластичность скорее всего будет даже плюсом, так как она будет уменьшать риск появления трещин на оболочке в случае деформации ТВЭЛа. А вот для ТВЭЛов с керамическим топливом - скорее всего уже не очень. Там само топливо - это просто стопка из керамических таблеток и оно вообще никакой внешней механической нагрузки нести не может, соответственно всё это должна делать оболочка ТВЭЛа, что накладывает довольно существенные требования на механические свойства её материала.

Тут, впрочем, очень хорошее поведение под облучением металлического тория и низкие требования к глубине выгорания (всё равно для обеспечения КВ>1 скорее всего придется работать с выгоранием 10 - 15 МВт сутки/кг) позволяют использовать металлическое топливо, где требования к механическим свойствам оболочки куда более низкие, чем при использование керамического (так как в этом случае оболочка практически не несёт механической нагрузки, её функция в этом случае только в изоляции топлива от среды).

углекислым газом

Ну углекислый газ при высокой температуре не так уж и безобиден. Вот таблица коррозии некоторых конструкционных материалов в нем:



Видно, что наименьшей коррозии в нем подвержен алюминий, не легированный цирконий подвержен коррозии в нем в заметно большей степени. В том случае, если у нас нет особых требований на механические свойства материала то алюминий выглядит более предпочтительным материалом для работы в углекислых средах, чем нелегированный цирконий.

или гелием

Ну с инертным газом (гелием или аргоном) вообще много возможностей открывается. Ведь в достаточно чистом благородном газе коррозии вообще нет, там это требование совсем снимается. И материал должен просто обладать достаточно хорошими механическими свойствами при рабочей температуре. И тут выбор сразу становится на много шире. Скажем алюминий - одна из лучших лигатур к цирконию, повышающая его механические свойства и жаростойкость.


По прочности сплавы цирконий-алюминий превосходят сплавы цирконий-ниобий, особенно при повышенных температурах. Но использовать их можно только в инертной атмосфере. Алюминий катастрофически снижает коррозионную стойкость циркония, так что ни в воде, ни в углекислом газе такие сплавы при повышенной температуре применять вообще невозможно. Но если у нас теплоноситель - гелий или аргон, то почему бы и нет.

С гелием только одна проблема - сам гелий. Гелий в больших количествах и разумной себестоимостью получается только из природного газа. Кончится природный газ - кончится и гелий. По крайней мере в таких количествах, в которых он нужен для работы реактора его точно не будет. Тоже не возобновляемый ресурс, поэтому ориентироваться на него в сколько-нибудь долгосрочной перспективе нет никакого смысла.

Аргон относительно дешев и неограниченно доступен, но с ним есть одна проблема. Он активируется. Газ в первом контуре будет накапливать довольно много радиоактивного Ar-41. Период его полураспада мал (109,61 минута) и распадается он в не радиоактивный изотоп калия. Т.е. какой-то глобальной экологической опасности он не представляет, но его угроза для персонала и близлежащих населенных пунктов при его использование в качестве теплоносителя первого контура будет вполне реальной. В современные требования безопасности при использование аргонового теплоносителя уложиться будет очень тяжело.

[AlexAV]

Интересно еще на неон посмотреть, я так понимаю он нейтроны не особо поглощает.

Неон имеет очень низкое поглощение нейтронов. Природная смесь изотопов 0.039 барн. Эта смесь состоит из трёх изотопов неон-20 (90.5%, 0.037 барн), неон-21 (0.3%, 0.666 барн), неон-22 (9.2%, 0.0455 барн). Из них при поглощение радиоактивные продукты даёт только неон-22, превращаясь в неон-23 с периодом полураспада 37.2 секунды. Т.е к активации будет приводить только 11% захватов нейтронов. Учитывая это, неон будет активироваться при прочих равных  в 160 раз слабее аргона (у аргона среднее сечение захвата по природной смеси изотопов 0.675 барн, причём захват нейтрона любым природным изотопом даёт радиоактивный продукт). Кроме того, период полураспада  37.2 секунды - это совсем мало. Для населения выбросы радиоактивного неона опасности вообще представлять не будут, он до него просто не долетит. Для персонала станции в случае аварии с разрывом газового контура это какие-то проблемы составить может, но так как активность воздуха, обусловленная выбросом радиоактивного изотопа неоне, падать будет очень быстро, то с этим в общем можно бороться (в принципе герметичных дверей во все помещения, где лежат трубопроводы с теплоносителем первого контура, должно быть достаточно для защиты персонала объекта от воздействия продукта активации неона). Т.е. неон, видимо, можно рассматривать как газ-теплоноситель с удовлетворительными свойствами.

Естественно гелий-неоновая смесь, извлекаемая из воздуха, тем более может рассматриваться как газ-теплоноситель. Т.е. разделять гелий и неон при использовании газа в этих целях будет не обязательно.

700 тыс. куб.м. в 2017 году

Вот эта цифра мне и не нравится. У газоохлаждаемых реакторов утечка газа обычно довольно заметная. Скажем на КС-150 нормальная штатная утечка углекислого газа из первого контура была 36 - 51 м3/час. При таких потерях эти 700 тыс. куб.м. хватит только на 2-3 реактора на всю планету.

Конечно, углекислый газ дешевый и там, скорее всего были приняты не все возможные меры для устранения утечек, но тем не менее даже если потери сократить в 10 раз, то всё равно существующего производства гелия и неона из воздуха не хватит буквально ни на что. Опять же при прочих равных утечки гелия обычно на много больше, чем более тяжелых газов, тем более углекислого, через разного рода неплотности он вытекает куда быстрее.

При использование в качестве теплоносителя расход гелия будет очень большим в сравнение с теми объемами, которые сейчас получают из воздуха.

[AlexAV]

А какие сейчас штатные потери воды в первом контуре реакторов PWR?

Для ВВЭР нормальный, проектный уровень течи из первого контура во второй 1-5 кг/ч (http://www.gidropress.podolsk.ru/files/proceedings/mntk2015/documents/mntk2015-096.pdf).

Однако, как экстрополировать эту величину на газовый теплоноситель не очень понятно.

[AlexAV]

Подземные воды также являются источником гелия.

Там его 10 - 100 см³/м³ воды. Для извлечения сколько-нибудь заметных объемов гелия оттуда воду совсем в невменяемых объёмах качать придётся. Это не источник, для промышленной добычи там его слишком мало.

[AlexAV]

Всё это есть на Венере и Марсе.

На Марсе с торием как-то всё не очень не хорошо. В типовой породе менее 1 ppm (в земных гранитах в среднем 18 ppm).



Вообще в Солнечной системе вне Земли пока ещё нигде не найдены породы столь же богатые актиноидами, как земные граниты. KREEP-породы Луны к ним местами приближаются (хотя всё равно беднее), но это по сути опять же вещество Земли (так как Луна образовалась в основном как раз из выброшенного вещества Земли, то что с веществом  её древней коры туда попал какой-то избыток актиноидов в общем не очень удивительно).

[AlexAV]

Не уверен что стоит ставить КС-150 в пример.

Поискал цифры для чего-нибудь посовременнее. Вот оценки для нового китайского газоохлаждаемого реактора HTR-PM (охлаждается как раз гелием) (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0029549316001357).



Отсюда получается утечка гелия 7 м3/час. Для реактора с тепловой мощностью 250 МВт - довольно не мало.

[AlexAV]

Вы когда-нибудь живьём TiCl4 видели? 

Сухой TiCl4 к той же углеродистой стали абсолютно инертен. По сравнению с коррозионной активностью в UF6 вещество довольно безобидное.

В присутствии воды коррозионная активность близка к соляной кислоте (образованием которой она собственно и обусловлена). Не идеал, но и ничего особо страшного, большинство пластиков, стекло, титан, цирконий, свинец, медь  даже в этом случае будут к нему весьма устойчивы.

Однако, в центрифуги естественно должен поступать чистый TiCl4 без примеси воды, а любая сталь к TiCl4 в этом случае устойчива абсолютно (реакция невозможна термодинамически). Со стороны материаловедения тут вообще никаких проблем не видно.

Это выглядит как химический фокус - капля на х/б халате разъедает ткань немедленно; края
дыры обугливаются!

Предпочту чтобы мне на халат попала капля TiCl4, чем чуть-чуть подышать парами UF6. В перовом случае будет дырка, а во втором - просто похоронят. Причём отравления UF6 даже толком не лечатся, если набрал ЛД уже никто тебе не поможет. В плане токсичности TiCl4 по сравнению с UF6 выглядит просто бальзамом.

ПДК TiCl4 - 1 мг/м3, ПДК UF6 - 0.015 мг/м3. По токсичности TiCl4 даже близко не лежит к фториду урана (VI).
 

Гелий из воздуха? Ну-ну!

Да я вроде и не являюсь особым сторонником реалистичности такого решения. Этот комментарий нужно адресовать не мне, а Lieut.

[AlexAV]

Много оно конечно не даст, но нам ведь и не нужны же в данном случае килотонны ниобия для сверхпроводников?

Для использующейся сейчас технологии изготовления ТВЭЛов не так уж и мало.

Возьмём ТВЭЛ ВВЭР-1000 стандартной конструкции (только вместо урана возьмём торий). Внешний диаметр оболочки 9.1 мм, внутренний диаметр 7.72 мм (толщина стенки),  материал -  Zr1Nb (цирконий с 1% ниобия). Топливная таблетка диаметром 7.57, центральное отверстие 2.3 мм. Плотность циркониевого сплава 6.5 г/см3, плотность керамики из оксида тория - 10 г/см3. 

Итого соотношение массы оксид тория: сплав циркония =  3.5:1. Если пересчитать на тяжёлый металл: сплав цирконий, то  3.1:1. При выгорании 10 МВт сутки/кг за одну компанию будет выгорать приблизительно 1% тория. Т.е. если ниобий не регенерировать из отработанных ТВЭЛов, то соотношение расхода тория:ниобию получится приблизительно 3:1. Кларк тория в кислых породах 18 г/тонну, кларк ниобия - 2 г/тонну.

Т.е. при соотношение расхода 3:1 (и даже меньше, так как цирконий-ниобиевый сплав используется не только в оболочке ТВЭЛов), соотношение кларков 9:1. Вполне себе выглядит как лимитирующий ресурс для используемых сейчас конструкций ТВЭЛов. 

И тут ещё момент, что при стандартной азотнокислой схеме переработки отработанных ТВЭЛов ниобий выделять довольно сложно. Nb2O5 в азотной кислоте нерастворим и будет уходить в шлам. Т.е. ситуация тут выглядит отнюдь не такой простой.

Приблизительно тоже самое если брать сплав системы цирконий-олово (типа циркалой-2, 1.5% олова, 0.1% железа, 0.1% хрома, 0.1% никеля). Правда олово из азотнокислых растворов можно довольно просто регенерировать (в отличии от ниобия, который просто не перейдет в раствор), плюс некоторое количество олова образуется в качестве осколков деления. 

[AlexAV]

Он только в плавиковой кислоте растворяется, больше ни в каких?

На сколько я знаю - да, только в плавиковой.

[AlexAV]

Хм. А какова тогда будет его концентрация в шламах и сколько там будет других растворимых в HF примесей?

Шлама образуется от 6 до 40 кг/тонну от массы перерабатываемых ОЯТ. В основном это не растворившиеся частицы образующиеся при растворение оболочки ТВЭЛа (в основном тот самый оксид ниобия и не растворившийся оксид циркония), силикаты из-за примеси кремния, частицы сплавов благородных металлов из топливной матрицы (являющихся осколками деления и растворяющихся в азотной кислоте весьма медленно). Довольно очевидно, что там ниобия будет довольно много, до нескольких десятков процентов.

Но всё это страшно радиоактивно и что с этой субстанцией делать дальше не очень понятно.

В плавиковой кислоте растворятся силикаты, частицы не растворившегося ZrO2 и цирконатов (они тоже не всегда растворяются полностью в азотной кислоте), оксид ниобия. Как будут вести себя частицы сплавов благородных металлов сказать сложно. С одной стороны в плавиковой кислоте без окислителей они растворяться не должны, с другой - в условиях больших потоков ионизирующего излучения это может быть не совсем так (из-за образования свободного фтора при радиолизе плавиковой кислоты).

Но выщелачивание чего-либо плавиковой кислотой сразу же создаёт массу технологических проблем. Это же дико коррозионная дрянь, коротая ест большинство более-менее доступных конструкционных материалов. Особенно если это не чистая кислота, а загрязнена большим количеством солей и, особенно, под облучением.

[AlexAV]

С регенерацией ниобия будет и ещё одна проблема. Он ведь активируется. Т.е. вторичный ниобий извлеченный из оболочек отработанных ТВЭЛов будет загрязнен Nb-94 c с периодом полураспада 20 тыс. лет. Использование такого ниобия для изготовления оболочек ТВЭЛов заметно усложнит их производство.

Аналогичная проблема и со вторичным оловом (загрязнение оловом-126, являющимся осколком деления). Хотя, кстати, по ядерно-физическим свойствам (если не считать радиоактивности) реакторное олово (состоящее в основном из олова-126) будет даже лучше природного. Сечение захвата тепловых нейтронов природной смесью изотопов олова - 0.626 барн, а оловом-126 - 0.09 барн. Но его радиоактивность тут, конечно, всё сильно портит.

[AlexAV]

Реагирует с хлором в присутствии восстановителей:

Если всё же регенерировать ниобий из шлама, то всё же наверно как-то так, через летучие галогениды, а не через плавиковую кислоту. С плавиковой кислотой, подозреваю, что окажется что всё оборудование придётся делать их какого-нибудь хастеллоя. И получим ситуацию, "хвост вытащили - голова утонула, голову вытащили - хвост утонул", т.е. проблема из "где брать ниобий" просто перейдёт в проблему ", где брать молибден, чтобы делать аппараты для регенерации ниобия".

Вероятно, лучше обрабатывать не хлором в присутствии угля, а каким-то агентом с котором процесс идёт в более мягких условиях. Скажем дихлоридом дисеры S2Сl2. С ним реакция идёт вообще при комнатной температуре (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/9780470132401.ch24):

2Nb₂O₅ + 10S₂Cl₂ = 4NbCl₅ + 5SO₂ + 15S

Хлорид ниобия - довольно летучее вещество с  температурой кипения 248 градуса, которое может быть отделено от всех прочих образующихся хлоридов отгонкой в заданном интервале температур и ректификацией.

Тут по крайней мере можно будет пользоваться аппаратами из кварцевого стекла.

[AlexAV]

Пытался что-то найти из публикаций, а не презентаций авторов...  Как я понял по материалам для таких батарей ограничений нет...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31513192/

Почти, но не совсем. Т.е. ни катодный (сплав натрия и калия), ни анодный материал (сопряженные органические соединения) по ресурсам не ограниченны. А вот с их электролитом интереснее. У них это KPF6. Так вот ресурсы фтора очень даже ограничены.

Но в таком виде конструкция в массовое обращение не пойдёт никогда из-за вопросов с безопасность.

Тут проблему деградации решили довольно радикально. Т.е. анод у них не использует ни интеркалаты (которые для калия и натрия быстро разрушаются из-за сильно изменения объёма в цикле), ни твердый металл (где сразу появляется проблема дендритов). А просто взяли жидкий металл, с которым никакие процессы деградации вообще невозможны (натрий-калиевая эвтектика плавится при -12). Но это решение имеет очевидный недостаток. Натрий-калиевый сплав легко воспламеняется на воздухе и взрывается при контакте с водой. Т.е. при повреждении аккумулятора большой мощности будут очень яркие пиротехнические эффекты. На электромобиль такое уже не поставишь (иначе не знаю как такой автомобиль надо будет называть, там "мечта шахида" или " в последний путь").

Плюс при ниже -12 (когда эвтектика кристаллизуется) нормально работать не будет.

Идея красивая (взять жидкий металл, сразу решается много проблем), но при выборе в качестве такого металла сплав натрия и калия для массового применения не годится. Для специальной и военной техники (где взрыв некоторого процента изделий будет считать допустимым) подобная конструкция какое-то применение найти может.

Кстати, представленный в работе элемент не натрий ионный, а калий-ионный. Там транспорт идёт не ионов натрия, а ионов калия, натрий просто является компонентов поддерживающим эвтектику в жидком состояние, но не участвующем непосредственно в реакции.

В долговечном варианте ёмкость у них кстати не особо большая, 169 Втч/кг. Хотя для калий-ионного весьма неплохо.

[AlexAV]

либо отказаться от них насовсем...

Если сравнить свойства Zr2.5Nb (2.5% ниобий - остальное цирконий, основной сплав в отечественных реакторах для механически нагруженных деталей в АЗ, для оболочек ТВЭЛов, где требования к механической прочности ниже, используют Zr1Nb) с титановым сплавом ВТ5 (5% алюминия, остальное - титан) из изотоп-обогащенного титана (т.е. полагая, что весь титан там только Ti-50), то получится такая табличка



Т.е. сплав системы титан-50 - алюминий имеет прочность более, чем в 2 раза выше сплава Zr2.5Nb как при комнатной температуре, так и при типовой температуре в реакторе реактора. Линейное поглощение нейтронов титановым сплавом только на 16% выше, чем у сплава Zr2.5Nb (за счёт большей концентрации ядер, среднее сечение поглощения для такого титанового сплава будет даже меньше, чем для циркониевого из природного циркония). Однако, за счёт существенно большей прочности, конструкция из титанового сплава может содержать меньше металла (скажем те же стенки каналов, при условии сохранения  запаса прочности, можно будет делать из ВТ5 в 2.2 раза тоньше, чем из Zr2.5Nb). Т.е. замена Zr2.5Nb на ВТ5 (естественно с титаном обогащенным Ti-50, природная смесь изотопов не подойдет) позволит даже сократить паразитный захват нейтронов конструкцией реактора.

Чистый титан и сплавы титан-алюминий имеют исключительно высокую устойчивость к коррозии. В жидкой воде при 318 градусов она составляет только 0.01 г/м2 сутки. Т.е. менее, чем 1 мкм/год (что заведомо приемлемо для практически любой области применения). Аналогично, коррозия титана и сплавов титан-алюминий очень мала и в водяном паре при 400 градусах. Так же для титана и титановых сплавов не характерно явление перелома кинетики коррозии (эта особенность циркония и циркониевых сплавов состоит в том, что во многих случаях сплав может иметь пренебрежимо малую скорость коррозии длительное время, а потом спонтанно, без внешних причин и изменения условий, коррозия может резко ускорится на несколько порядков и конструкция выйти из строя буквально за несколько дней, что и называют "переломом коррозии", необходимость легирования для циркония связана не только с необходимостью упрочнения материала, но и для борьбы с такими явлениями, а вот для титана и его сплавов ничего подобного обычно не наблюдается).

В целом титан и сплавы системы титан-алюминий имеют большую устойчивость к коррозии в воде по сравнению со сплавами циркония и более предсказуемое поведение в ней.

Т.е. сплавы системы титан-алюминий прочнее сплавов системы цирконий-ниобий, при использовании титан-50 имеют при той же прочности конструкции меньшее паразитное поглощение нейтронов, коррозионные свойства титана в воде лучше, чем циркония. Ну и распространенность в природе титана выше, чем циркония. Таким образом, не видно ни одной причины, почему изотоп-обогащенный титан не может заменить цирконий (а легировать титан можно будет дешёвым и доступным алюминием, а не редким ниобием или оловом).

Кроме того, титан в реакторе практически не активируется. Единственный его долгоживущий изотоп Ti-44 (с периодом полураспада 60 лет), но он не имеет внятных путей образования в реакторе. Среди осколков деления нейтронодефицитных изотопов титана практически нет, и единственный возможный канал его образования реакция типа Ti-46(n,3n)Ti-44. Но в титане обогащенном тяжелым изотопом титан-50 самого легкого природного изотопа титана Ti-46 почти не будет, кроме того, порог этой реакции очень большой (22.7 МэВ) и нейтронов с такой энергией в спектре реактора почти нет. Т.е. титан из ОЯТ можно будет использовать повторно без каких-либо дополнительных мер (он будет практически не радиоактивен).

Таким образом, освоение технологии обогащения титана титаном-50 может быть вполне разумной альтернативой использования циркониевых сплавов. Причём, титан-50 в природном титане не так уж и мало (5,18%). Задача явно не сложнее задачи обогащения урана.

[AlexAV]

У Вас есть свежие графики добычи? А то всё, что я нахожу, оканчивается 2017-18 гг.?

Общий график добычи сланцевой нефти выглядит так (до ноября 2020 года, более свежих данные пока не опубликованы):



Но тут важны детали. Фактически почти вся добыча сланцевой нефти в США ведётся всего на четырех формациях Беккен, Игл Форд, Ниобрара и Пермский бассейн. Добыча во всех других регионах довольно мала (на текущий момент менее 500 тыс. баррелей в сутки и существенно больше не будет, так как там сколько-нибудь существенных запасов попросту нет).

И картина по каждому из них следующая.

Игл Форд.



Самый разбуренный бассейн. При продуктивной площади 25 тыс. км2 на нём уже пробурено 25 тыс. скважин. Т.е. приблизительно 1 скважина на 1 км2. Основной продуктивный горизонт там один - Игл Форд. Какая-то часть добычи еще идёт с горизонтов Austin Chalk и Buda, но весьма ограниченная. Почти вся нефть там из Игл Форд и большинство скважин туда же. Учитывая, что средняя длина горизонтальных стволов скважин, которые там бурят сейчас около 2 км, а трещины при гидроразрыве расходятся от ствола на 200 - 300 метров, то одна скважина там как раз и дренирует площадь около 1 км2. Т.е. текущая плотность скважин уже близка к максимальной рациональной плотности. Т.е. месторождение почти полностью разбурено и дальше бурить тут практически больше нечего. Тут никакого восстановления, скорее всего, уже не будет. Какой-то ограниченный кратковременный всплеск возможен, если плотность скважин начнут поднимать сверх рациональной, но в целом динамика будет только отрицательной. Причем никакие шейхи с ковидом тут не виноваты, месторождение попросту в основном выработано.

Кстати, обратите внимание, что тут и после 2014 года полного восстановления не было. Однако, в начале 2014 года там было всего 10 тыс. скважин. Т.е. месторождение было выработано только где-то на 50%. И то на остатках вернуться к пиковым значениям уже не удалось. Сейчас там ситуация на много хуже - оно разбурено практически полностью. В этих условиях никакого восстановления не будет тем более.

Беккен.



После 2014 восстановилось. Сейчас, скорее всего, уже добыча тут полностью не восстановится никогда. Причина аналогичная Игл Форд. При площади продуктивной формации 38 тыс. км2 там уже 17663 скважины. Длина горизонтального ствола средней скважины тут больше чем на Игл Форд и составляет около 3 км. Т.е. типичная скважина дренирует около 1.5 км2 формации. В отличие Игл Форд основных продуктивных горизонта тут два – Средний Беккен и Трифорк. Учитывая это, данное месторождение сейчас выработано не менее чем на 35%. Реально больше, так как эти 35% дренируемой площади находится на наиболее продуктивной части формации. А та часть, которая сейчас пока не разбурена, с единицы площади будет давать куда меньше нефти, чем разбуренная. Ситуация похожа на ситуацию на Игл Форд в 2014 году. Соответственно, и картина будет схожей. Т.е. неполное восстановление, которое от играет часть падения, но к пиковым значениям уже не вернётся, а лет через 10 вне зависимости от действий арабских шейхов – окончательный переход на траекторию падающей добычи по причине полного приближения к полному исчерпанию запасов.

Ниобрара.


Площадь продуктивной формации 40 тыс. км2 на которых уже имеется 9.2 тыс. скважин. Тут какие-то перспективы на рост есть, однако, скважины тут очень малопродуктивные. Скважина, видимо, суммарно даёт около 150 тыс. баррелей за весь срок эксплуатации, против, скажем, 250 тыс. баррелей на Среднем Беккене.

Пермский бассейн.



Тут, видимо, какие-то возможности для поддержания добычи пока есть. Хотя лет через 10 будет так же, как нам Игл Форд и Беккене.

Т.е. из четырех нефтеносных формаций (а никаких других со сколько-нибудь значимыми запасами там нет и никогда не будет) две видимо уже подходят к пределу исчерпания запасов. И там падение ни с какими шейхами не связано, а обусловлено банальным исчерпанием ресурсов (шейхи с ковидом – там не более, чем последняя соломинка сломавшая спину верблюду).

Две ещё какое-то время что-то показывать будут. Но при существующих темпах разбуривания не долго. Лет через 10 – 15 такая же картина будет и там. Особенно если за счёт них начнут пытаться компенсировать падение добычи на Игл Форд и Беккен.

[AlexAV]

Туда уже заводы КНР уезжают, и от туда в Америку заводы возращаются.
Редактировать сообщение

С учетом, что в США сейчас промышленное производство практически на уровне 2007 года, т.е. за 13 лет по сути нулевой рост, а в Китае по сравнению с 2007 промышленное производство выросло почти в 3 раза, то не похоже, чтобы это имело хоть какое-то отношение к действительности.

[AlexAV]

Нет, но пока ОПЕК крутит добычу как Шейхам захочется, мы будем ещё десятки раз наблюдать взлёты и падения добычи вне зависимости от запасов

Не совсем. На 2-х из 4-х формаций (Беккен и Игл Форд) падение в большей степени связано с исчерпанием запасов, чем с шейхами. Шейхи тут выполняют роль только последней соломинки, ломающей спину верблюду. Геологические причины там важнее.

[AlexAV]

У США, к слову, в наши дни есть ещё нефтедобыча в Сирии, качают по самое не могу под самым носом у сирийско-российского воинского контингента , только в России  об этом стараются не упоминать, чтоб "народ не смущать", ибо картинка  через СМИ народу даётся немного другая 

Полная чушь. Хотя бы по той причине, что добыча нефти в Сирии сейчас незначительна (менее 1 млн. тонн в год, причём это по всей Сирии, а в области где сидят американцы вообще копейки). Там попросту даже если очень захотеть брать нечего.

Месторождения Сирии практически полностью выработаны и нефти там почти не осталось.  Собственно одной из причин коллапса государства там и стало прохождение местного пика добычи нефти и обвальное её падение (падение добычи нефти в Сирии началось с 2002 года задолго до начала гражданской войны там).

[AlexAV]

А как с углем в Штатах

По доказанным запасам угля США занимают первое место в мире. Они там составляют 250 млрд. тонн (в России 196 млрд. тонн). По геологическим - скорее всего второе, уступая только России (в США практически все запасы уже разведаны, а в России есть ещё около триллиона тонн потенциальных ресурсов, преимущественно связанных с гигантскими, но слабо исследованными, Ленским и Тунгусским бассейнами).

Угля там довольно много.

[AlexAV]

А вы на душу производство посмотрите

"Туда уже заводы КНР уезжают, и от туда в Америку заводы возращаются" - это не состояние на момент, а о динамике.

Если бы из КНР уезжали, а в Америку возвращались, то в Китае должна была бы быть стагнация или падение промышленного производства, а в США рост. Однако, по факту реальная картина прямо противоположная. В Китае промышленное производство растёт, а в США стагнирует.  А значит из Китае ничего не уезжает и в США не возвращается, а как-то даже наоборот.