Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[AlexAV]

Если следовать вашим совсем не оптимистичным оценкам(а вы не верите в то что нефти в РФ хватит на 200 ,а газа на 700 лет),плюс очевидные проблемы: имеющиеся месторождения беднеют,технологии добычи стоят,новые запасы слабо разведываются,логистика не развивается.То есть налицо надвигающийся ресурсный кризис.Но при всем при этом разукрупнения не происходит,а как раз наоборот:малые города вымирают,деревня уже того.,а бизнес и рабсила изо всех сил стремятся в Новые Васюки,от миллиона жителей,не меньше.

А этот момент у того же Дж. Тайнтнер подмечается. Сталкиваясь с нарастающими проблемами сложные общества чаще всего ведут себя парадоксально. Вместо упрощения и снижения издержек (хотя казалось бы это должно было бы быть самой логичной реакцией) наоборот продолжают наращивать сложность социальных механизмов. Там у него в частности приводится пример Западной Римской Империи, где на своём закате она вопреки здравому смыслу при сокращение продуктивности экономики не снижает затраты, а наоборот наращивает административный и военный аппарат, стремясь за счёт этого увеличить сбор налогов. Пока с крестьян не сняли условно последние штаны и всё не развалилось (причём быстро, катастрофически и с огромными потерями). Здесь полнейшая аналогия. Крупные города имеют больший политический вес, что обеспечивает перекачку ресурсов из периферии туда для поддержания уровня жизни (хотя сами по себе они себя уже давно не окупают). Самоусиливающийся патологический процесс. Обычно с печальным итогом.

Поэтому мой пессимизм здесь ещё больше. При разумных действиях теоретически вполне можно перестроиться и под бедную ресурсами среду, и даже сделать это без особо катастрофических следствий (ну некоторый даунгрейд техники и снижение уровня жизни неизбежны, но само по себе это скорее всего не так уж и ужасно). Вот только историческая практика говорит, что человечество так действует редко. Намного чаще наблюдается парадоксальная реакции, когда новую проблему с упорством достойным лучшего применения пытаются решить знакомыми, но совершенно неэффективными в новых условиях средствами (римляне - наращивали административный аппарат, мы усиливаем концентрацию производства и населения и надеемся, что привычный технический прогресс нас спасёт...). Поэтому куда более вероятно, что всё просто рухнет в неуправляемый коллапс, а потом на обломках вырастет что-то новое. Это плохой сценарий (в ходе коллапса можно потерять очень много, включая даже безусловно полезные технологии, которые потом восстановить будет очень сложно если вообще возможно). Но человечество к сожалению очень редко действовало разумно...

[mbrane]

У топлива есть потолок цены - цена на растительное масло (которое может служить топливом). Даже при её достижение автобусный транспорт (по крайней мере внутренний в малом городе, где длинна маршрута максимум 10 км) всё ещё останется приемлемой (расход автобуса большой вместимости в городском цикле около 30 л/100 км при номинальной вместимости в районе 80 чел., т.е. при маршруте в 10 км на одного пассажира при достаточной загрузке будет тратиться что-то около 40 грамм, если 40 грамм растительного масла - не по карману жителю, то надо полагать общество балансирует на гране голода, и тут будет уже не до трамваев тоже ).

Помннд советские лозунги крммунизм на горизонте....камрад я уж неизнаю почему но почемуито на форуме процветает какой-то странный благовеянный трепет по отношению к ценам...а на самом деле цены - эндогенный фактор, формирующийся , в зависимости от материальных издержек, способа перерабои=тки  и что неималоважно от правительственных действий(сбора налогов)...к чему это я - а ктому что цены на растительное масло начнут расти вместе с ценамии на топливо и перехода на растительное масло всегда будет на горизонте - ибо это дорогой продукт в выращивании - его выращивание в основном обусловлено потребностями человека -  ну не может человек пеперабатывать биомассу - мог бы унас бы ужо давно целлюлозу в супермаркетах продавали - вместо хлеба и масла

[AlexAV]

к чемумэто - а ктому что цены на растительное масло тн=ачнут расти вместе с ценамии на топливо и перехода на растительноеимасло не будет никогда

Вот кстати масличные культуры как топливные вполне интересны. Для обработки поля с рапсом если в качестве топлива использовать растительное масло с того же поля потребуется менее 10% масла, которое на нём вырастет. Естественно здесь речь только о прямых затрата (т.е. того что нужно залить в баки тракторов и комбайнов), без затрат на производство техники и удобрения. Но тем не менее переход сельского хозяйства на самообеспечение топливом с собственных полей без использования нефтяного не выглядит существенной проблемой (проблему производства самой техники и удобрений оставим пока за скобками). Причём оно может обеспечить топливом не только себя, но и для внешнего потребителя остаётся. Правда здесь куда интереснее конечно метан из отходов и бросовой биомассы, но и с маслом цикл неплохо замыкается (причём с гигантским запасом).

P.S. А вот спирт - решение никуда не годное, прежде всего из-за непомерных затрат на его ректификацию (как топливо, но кстати вполне естественное как источник этилена и бутадиена для химических нужд).

[mbrane]

к чемумэто - а ктому что цены на растительное масло тн=ачнут расти вместе с ценамии на топливо и перехода на растительноеимасло не будет никогда

Вот кстати у масличных культуры как топливные вполне интересны. Для обработки поля с рапсом если в качестве топлива использовать растительное масло с того же поля потребуется менее 10% масла, которое на нём вырастет. Естественно здесь речь только о прямых затрата (т.е. того что нужно залить в баки тракторов и комбайнов), без затрат на производство техники и удобрения. Но тем не менее переход сельского хозяйства на самообеспечение топливом с собственных полей без использования нефтяного не выглядит существенной проблемой (проблему производства самой техники и удобрений оставим пока за скобками). Причём оно может обеспечить топливом не только себя, но и для внешнего потребителя остаётся. Правда здесь куда интереснее конечно метан из отходов и бросовой биомассы, но и с маслом цикл неплохо замыкается (причём с гигантским запасом).

P.S. А вот спирт - решение никуда не годное, прежде всего из-за непомерных затрат на его ректификацию.

Рапс как и прдсолнух высасывает минеральныеи удобрения...единственное неоспоримое доатоинствот- он поизрастает и дает хороший урожая в умеренном климате - не чета льну, или конопле

[Кремальера]

При разумных действиях теоретически вполне можно перестроиться и под бедную ресурсами среду, и даже сделать это без особо катастрофических следствий

Это уже 40 лет происходит.,Archer Daniels Midland трудится еще с подачи Картера.Но работы по биоэтанолу и биодизелю это не от бедности.Это от жиру.Поэтому у чистого биотоплива в Мерикании доля рынка всего 5-6%.Правда с одной оговоркой:половина всего бензина в США продается с 10% добавкой биоэтанола.А в Бразилии ,которая является одним из крупнейших экспортеров нефти доля биотоплива вообще 30%.Казалось могли бы спокойно плюнуть на эти тросниковые дела,ан нет..Проклятый апартеид вообще двадцать лет только на Фишере-Тропше выезжал.Короче,будут бить-будем плакать.Проблемы с ресурсами будут решаться по мере их поступления.Причем в одном месте решение не будет тождественно решению в другом месте.Где-то будет тошниловка-эрзац.Где-то  экономия в стиле этно-фолк-хиппи-поселений: что ношу,то курю,а потом пью и езжу на этом.Где-то незамутненный прогресс,с экспансией,ракетными дюзами и пр.чертиками.Ну а где-то физика подвинется-чай не сарай..
P.S. Я лично за последний вариант.

[AlexAV]

Ещё сильнее не хотелось бы. Причём, что-то мне подсказывает, что с/х идиллия, которую продвигает Alex AV /и Вы?/, являет собой лишь промежуточную остановку на пути к нему /к палеолиту/.

Если будет достигнут баланс при котором цивилизация будет вписана в геохимические циклы и её деятельность не будет приводить к ухудшению условий среды  - то в таком сбалансированном виде она вполне может существовать условно-вечно, т.е. геологически долго. Никаких внутренних причин (при условие, что у неё при этом будет хотя бы минимальный запас прочности) для дальнейшего скатывания вниз в этом случае не будет. Причём не очень существенно даже что это будет за уровень. В принципе уровень позднего средневековья уже достаточен для выживания человечества практически в любых условиях, которые вообще имели место в фанерозое. Равно как в течение фанерозоя по сути не было ни одного внешнего катаклизма, который бы мог такую цивилизацию уничтожить (пожалуй под вопросом разве что пермско-триасское вымирание). По большей части в этом случае потенциальную угрозу представляют какие-то генетические и эволюционные процессы у самого человека как биологического вида, и, на очень больших временах, в самой биосфере. Но от этого вообще никак не застрахуешься (особенно от первого). Не такие уж и плохие перспективы в общем.

Кратчайший путь к палеолиту лежит совершенно через иную дорожку. Как раз если построить гипертехнократическое общество, но при этом не находящееся в равновесии со средой (допустим даже основанное на ядерной энергии, но потребляющее её с такими темпом, что доступные ресурсы актиноидов будут исчерпаны за короткий по геологическим меркам срок, но достаточно большой по историческим) - вот это может кончиться действительно очень плохо. Такое общество через какое-то время может потерять возможность даже упроститься до средневекового уровня, попросту будут утеряны вся знания и навыки для этого необходимые, и тогда после исчерпания ресурсов среды никакого иного пути как сразу провалиться в палеолит, а то и полному вымиранию и не останется. Вот такой финал был бы действительно печальным. Обидно было бы свести себя в могилу лишь по причине собственной недальновидности и жадности... 

[stuuvi]

Как раз если построить гипертехнократическое общество, но при этом не находящееся в равновесии со средой

Не думаю что имеется конкретно выбор среди того или другого. Если возможно построить такое общество, то оно будет построено. Но здесь в этой теме как раз и выясняется, возможно его построить или нет.

Поэтому мой пессимизм здесь ещё больше. При разумных действиях теоретически вполне можно перестроиться и под бедную ресурсами среду, и даже сделать это без особо катастрофических следствий (ну некоторый даунгрейд техники и снижение уровня жизни неизбежны, но само по себе это скорее всего не так уж и ужасно).

А насчёт этого тоже не думаю, что есть реальная возможность отвратить неизбежное. Существуют процессы, которые будут препятствовать, конкуренция между государствами хотя бы. Это объективная реальность, что конкуренция есть и убрать её исходя из реалий жизни мне не представляется возможным.

То есть в этом плане я конечно фаталист. Но не абсолютный, поскольку считаю, что какие то колебания в ту или иную сторону всё же возможны. Просто резкие изменения сделать крайне затруднительно.

Причём думаю что пространство для выбора могло бы быть и больше, чисто гипотетически, но для этого необходимо чтобы больше людей из составляющих социум придерживались научного мировоззрения, и ещё наверное какие то личные качества необходимы.

[AlexAV]

Не думаю что имеется конкретно выбор среди того или другого.

Я тоже не думаю, что здесь речь здесь идёт о сознательном выборе. Просто если такая возможность будет нащупана, то при всей краткосрочной привлекательности, в долгосрочной перспективе это скорее всего окажется ловушкой ведущей к совершенной катастрофе. В конечном счёте очень сомнительным благом, по сути устланной розами дорогой в ад...

[Nucleosome]

Тем более, что к тому моменту Солнце так припекать начнёт, что кора будет плавиться.

ах вот на что вы хотите иметь гарантии и меньше чего не согласны. потому и возникают такие вопросы:

Причём, что-то мне подсказывает, что с/х идиллия, которую продвигает Alex AV /и Вы?/

а других вариантов нет вообще - собирать рассеянную энергию и концентировать её - единственный вариант существования не только цивилизации, но и жизни вообще. мы же в последние сто лет заняты диаметрально противоположным - рассеиванием той энергии, которую накопили другие организмы до нас и случайно  - тектонические процессы и циклы коры выветривания. при этом концентрируем конечно тоже, но крайне немного в сравнении с тратами. долго так жить по любому не получится. (кончено любой организм и рассеивает энергию тоже, но он делает это сбалансированно)

являет собой лишь промежуточную остановку на пути к нему /к палеолиту/

вообще говоря - всё чтобы мы не делали - это только остановка не только к палеолиту, а к вымиранию вообще. это надо признать как должное за неимением других вариантов. вопрос только в продолжительности таких остановок. лично мне (но я не настаиваю), кажется, что удержать уровень хотя бы эпохи возраждения (конечно с оговорками - грубо говоря - электрофицированное средневековье, а вообще искать аналогии тут значит вставать на путь о котором уже сказал AlexAV - искать решения проблем в том, то к этим проблемам и привело) в северном средиземноморье в тчении 5 тыс лет - это предел мечтаний. всё прочее уже бонус.

Не, такой вариант как по мне - так не очень.

а вам на чём ездить хочется? или вообще на дронах летать? по мне так города вообще должны быть свободны от всякого транспорта на ДВС. ну кроме крайних случаев типа скорой помощи. терпеть не могу эти тарахтелки. ездили б на велосипедах в самом деле!

Получение кислорода. Затем металлов.

ну есть же отдельная лунная тема, и не одна, здесь к чему эти фантазии?

Правда при этом для обеспечения достаточного притока видимо его уровень будет заметно ниже современного (и ниже уровня моря), а площадь поменьше.

вообще персидский залив - очень мелкий там и 50 метров с трудом есть - с одной стороны это делает его привлекательным для "морских полей" - свет в принципе проникает до дна, минералам некуда терятся, с другой даже снижение уровня на 5 метров сильно снижает площать...

Кстати впадиной или заливом можно будет пользоваться лишь ограниченное количество времени. Он постепенно будет заполняться пластом каменной соли

в общем-то похожий залив - Кара-Богаз-Гол, куда "впадает" Каспийское море, и вроде каменной солью не забился пока, что там делается честно не знаю. также, похожая ситуация и в Средиземном море и Красном, но не так сильно как там, хотя оба они чуть солонее чем океан вообще. думается, что засоление можно решить какими организмами, которые бы адсорбировали б соль (видимо в целом в океане так и происходит), изымать их самих будет конено по объёму больше, чем только соль, но они будут содержать же помимо соли и много других полезных вещей

Срок службы - что-то около 5 лет. И в металлолом.

вот потому-то и потребление железо таково - а я думл - куда вдухивается 200 кг на чел голову в среднем по миру? и с этим надо что-то делать.

И с солнечными батареями напряг: им нужен индий, галлий, которые и сейчас в дефиците. И ещё злые языки говорят, что у них хреновый EROEI.

с солнцем можно ставить, правда очень не везде термические станции, с ветром можно уловить кусочки в особо ветренных местах со стойкими ветрами. правда больше всего такого добра в течении западных ветров, а куда там девать это добро? понатыкать кучу платформ - пусть ловят/растят водоросли, и на них же будут жить коллективы? очень экзотическая "южная держава" ветра и водоросли получается. но чем чёрт, то есть энергия на пути к рассеинью не шутит...

Производство водорода электролизом?

ага, а потом его сжигать. зачем так грубо - какие энэргоёмкие производства подключить - типа токарной обработки металлов.

Каковы вообще критерии понятия "империя"?

наличие более-менее компактной метрополии с конценрирубщий прежде всего администрацию и армию, может и науку с технологиями,  но это уже как сложится, с внутренни связанной верхушкой и протяжённых и превосхожящих в сумме её колоний, завоёванных или присоединённых к ней силой. (правда как это силой - тоже не всегда понятно)

Что не так?

тено отбрасывают - то есть часто ставить нельзя. то есть буквально - те же яйца только в профиль.

Стоки можно собирать централизованно.

их и с полей можно собрать централизированно - те же трубы в итоге, только в вашем случае вертикально то есть требующие помимо прочего ухода против гравитации, а во-втором горизонатально - то есть такого ухода не требующие. плюс ещё колосальная площадь несущих.

Просто упорядочивавшие расселения

вообще говоря мне совершенно не понятно почему люди так не любят жить там, где работают? я никогда ни на работу, ни в универ ни на чём не ездил, именно потому что искал где жить так, чтобы это условие выполнялось. но массы народа исходят из других соображений. (каких даже не знаю), даже в таком трудом в плане поиска жилья городе как Вена это удалось.

это соответствует населению значительно меньше 1 млн.

максимум половина (и то при где-то трёх урожаях в год...), реально скорее всего в пределах ста тысяч, вообще в некоторых местах концентрации конечно будут и выше - где будет пересечение транспортных потоков - вроде побережий или крупных рек. вообще и сейчас только три урбан-центра с населением больше чем 10 млн душ (а может и 5) стоят в отдалении таких артерий - это Москва, Мехико и Дели. все прочие вроде или на берегу или очень близко (Каир)

По большей части в этом случае потенциальную угрозу представляют какие-то генетические и эволюционные процессы у самого человека как биологического вида, и, на очень больших временах, в самой биосфере.

ну вообще-то не на очень больших - эволюция других организмов против нас имеет место уже сейчас, и пока мы вроде опережаем (что вытекает из динами нашей численности), но при этом постоянно меняем свою нишу. что будет при статитчности ниши - тут ещё как сказать и в какой срок всё может вылиться не известно. а вообще - полностью согласен.

а форуме процветает какой-то странный благовеянный трепет по отношению к ценам...

да не, просто есть за что зацепитс в оценках. переводить цену в джоули весьма непросто.

а ктому что цены на растительное масло начнут расти вместе с ценамии на топливо

безусловно.

[noxx77]

а других вариантов нет вообще - собирать рассеянную энергию и концентировать её - единственный вариант существования не только цивилизации, но и жизни вообще. мы же в последние сто лет заняты диаметрально противоположным - рассеиванием той энергии, которую накопили другие организмы до нас и случайно  - тектонические процессы и циклы коры выветривания. при этом концентрируем конечно тоже, но крайне немного в сравнении с тратами. (кончено любой организм и рассеивает энергию тоже, но он делает это сбалансированно)

Не совсем корректно и с большими огрублениями. Жизнь вообще не концентрирует энергию, а преобразует. Причём с рассеянной "энергией" имеют дело в основном продуценты, консументы же получают (и рассеивают) химическую в более-менее концентрированном виде, причём, чем выше уровень, тем больше, но опять-таки в общем виде. Но консументы ограничены темпами роста пищевой базы в пирамиде, не имея возможности что-либо изменить.

В росте цивилизации, кто получает наиболее концентрированный ресурс на единицу затрат, тот и выиграл. Поскольку социальная дифференциация, в отличие от биологической идёт в пределах одного вида, социальная мобильность при наличии возможностей является часто предпочтительней специализации, а сама специализация может служить для смены ниши. То есть "выйти в дамки"(и получать больше концентрированного ресурса) является самым выигрышным, что на индивидуальном, что на клановом, что на бизнес, что на национальном уровне. Смысл экономической игры сегодня - грести блага, заставляя нести основные издержки других. Единственный способ прерывания порочного круга - интернализация издержек (возвращение их создателю) и сбалансированное распределение блага: то есть, если кто-то получает финансирование на свои проекты, обязан поделиться их эффектом, а не зажилить на виллы-яхты. Плюс учёт долгой перспективы и т.д. То есть изменение социальной парадигмы целиком.

Или дожить до того, что наша промышленная база будет опять ограничиваться возобновляемым ресурсом. Тогда критерии экономической целесообразности станут другими, и система придёт к новому балансу. Только вот на каком уровне - вопрос.

[noxx77]

кроме того эти товарищи (из Японии)

Именно. Там как раз японцы с ионообменкой играли. И их вывод: пока дешевле ископаемое покупать, чем вкладываться.

[BlackMokona]

Это бюджет вполне реального г. Боброва Воронежской области в расчёте на человека за 2015 год пересчитанный по среднему курсу за 2015 год (в рублях бюджет всего города 224.9 млн. руб., т.е. 10971 руб./чел.). Вполне себе типичный малый город России.

Ну тут большая часть расходов выведена из городского бюджета в федеральный.

Вот например простейший пример. По этому этой воронежской области, по программе развития транспортной системы.(Т.е та самая инфроструктура)
2014 год:
всего - 6096200,6 тыс. рублей, в том числе по источникам финансирования:
- федеральный бюджет - 28933,3 тыс. рублей;
- областной бюджет - 5859978,7 тыс. рублей;
- местные бюджеты - 184188,6 тыс. рублей;
- юридические лица - 23100,0 тыс. рублей;
Сравните расходы бюджета городов и областного бюджета? (3% от общих расходов оплачивает городской бюджет)
http://rdocs3.cntd.ru/document/460270767
В Москве той же областной и городской в одну строку идёт.

Но ведь и результат местами там выглядит так:

Ну так 4 миллиона при 27 миллионах, всего 14.81% населения. Не столь критично.

В целом теперь нужно оценить столичный фактор, например Мехико,HDI   Increase 0.8307 Very High
А Мексики в целом 0.756   
Плюс оценить распределение муниципальных и Федеральных бюджетов России и Мексики.
Тогда у нас будут прямые данные. Лучше конечно найти полный список расходов

Подытожим: для каждой природно-климатической зоны есть некоторый оптимум численности населения города, до достижения котрого наблюдается экономия по закону эффекта масштаба, а после преодоления порога - имеется рост удельных издержек.
Учитывая, что дискуссия в треде идет об очень разновеликих городах, с численностью населения, отличающейся на два-три порядка, и отстаиваются точки зрения явно противоположные (1. мегаполис дешевле и 2. малый город дешевле), то кто-то тут явно ошибается. Либо точка оптимума находится одинаково далеко от обоих рассматриваемых вариантов. Как мне кажется исхощдя из общих соображений, оптимум как раз в районе 80-120 тыс.

Может быть верны три варианта. 

[AlexAV]

Ну тут большая часть расходов выведена из городского бюджета в федеральный.

Вот например простейший пример. По этому этой воронежской области, по программе развития транспортной системы.(Т.е та самая инфроструктура)
2014 год:
всего - 6096200,6 тыс. рублей, в том числе по источникам финансирования:
- федеральный бюджет - 28933,3 тыс. рублей;
- областной бюджет - 5859978,7 тыс. рублей;
- местные бюджеты - 184188,6 тыс. рублей;
- юридические лица - 23100,0 тыс. рублей;
Сравните расходы бюджета городов и областного бюджета? (3% от общих расходов оплачивает городской бюджет)
http://rdocs3.cntd.ru/document/460270767
В Москве той же областной и городской в одну строку идёт.

А давайте сравнивать подобное с подобным. Т.е. программу развития транспортной системы с программой развития транспортной системы.

По Воронежской области на 2014 - 2020 г. (т.е. на 7 лет) (http://rdocs3.cntd.ru/document/460270767) - 47 969 151,8 тыс. рублей (из всех источников), население области  - 2,3 млн. чел. Итого приблизительно 3 тыс. на чел./в год.

Для Москвы на 2012 - 2016 год (т.е. на 5 лет) (http://s.mos.ru/common/upload/transport_gos_programma_depr_i_df1.pdf) - 2 273 051 488,7 тыс. руб, население - 12,2 млн. Итого приблизительно 37,3 тыс. на чел.в год.

И снова различие в 12 раз совсем не в пользу Москвы! Как ни считай, а всё подозрительным образом сходится к одной и той же цифре.

[Проходящий Кот]

Конечный результат деградации цивилизации после исчерпания легких ресурсов будет целиком определяться EROI возобновляемой энергетики. Если оно будет хотя бы больше 1.5 ---- система будет обеспечена, хотя бы на уровне товарищей баронов....

[-Asket-]

вот потому-то и потребление железо таково - а я думал - куда вбухивается 200 кг на чел голову в среднем по миру?

Железо сейчас в основном просто захоранивается в растущей мировой инфраструктуре в виде арматуры ж/б и стальных строительных конструкций. Даже если рассмотреть обычные бетонные автомобильные шоссе в США, то они оказываются не менее железными чем ж/д: процент стали в поперечном сечении дороги (перпендикулярно ходу автомобилей) обычно 0.60%, в продольном (по ходу движения автомобилей) - 0.85%. Обычно используют стандартную стальную арматуру диаметром 16 мм. Сечение ж/д рельса в зависимости от типа 40-95 см²


http://mechanismone.livejournal.com/15957.html

[BlackMokona]

А давайте сравнивать подобное с подобным. Т.е. программу развития транспортной системы с программой развития транспортной системы.

По Воронежской области на 2014 - 2020 г. (т.е. на 7 лет) (http://rdocs3.cntd.ru/document/460270767) - 47 969 151,8 тыс. рублей (из всех источников), население области  - 2,3 млн. чел. Итого приблизительно 3 тыс. на чел./в год.

Для Москвы на 2012 - 2016 год (т.е. на 5 лет) (http://s.mos.ru/common/upload/transport_gos_programma_depr_i_df1.pdf) - 2 273 051 488,7 тыс. руб, население - 12,2 млн. Итого приблизительно 37,3 тыс. на чел.в год.

И снова различие в 12 раз совсем не в пользу Москвы! Как ни считай, а всё подозрительным образом сходится к одной и той же цифре.

Сравнили Воронежские дороги с Московскими. В Москве успешно строят их по цене большого адронного коллайдера за километр.

[serega2007]

     Откопал древний рисунок по теме . Просто интересно .
     Балтийская труба . Укладка . Год 2007 .

[Проходящий Кот]

вот потому-то и потребление железо таково - а я думал - куда вбухивается 200 кг на чел голову в среднем по миру?

Железо сейчас в основном просто захоранивается в растущей мировой инфраструктуре в виде арматуры ж/б и стальных строительных конструкций. Даже если рассмотреть обычные бетонные автомобильные шоссе в США, то они оказываются не менее железными чем ж/д: процент стали в поперечном сечении дороги (перпендикулярно ходу автомобилей) обычно 0.60%, в продольном (по ходу движения автомобилей) - 0.85%. Обычно используют стандартную стальную арматуру диаметром 16 мм. Сечение ж/д рельса в зависимости от типа 40-95 см²


http://mechanismone.livejournal.com/15957.html

Вот и ещё одно месторождение будущего....

[библиограф]

Железо сейчас в основном просто захоранивается в растущей мировой инфраструктуре в виде арматуры ж/б и стальных строительных конструкций.

Время стеклопластиковой арматуры наступает Потом базальтовая и вообще, карбоновая...

[Hillbilly]

Ну правильно - эту стелить, а ту добывать. Ещё и асфальт в печки пойдёт.