Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[mbrane]

Вот и ещё одно месторождение будущего....

Это вряд ли (с)...

[Проходящий Кот]

Посторонний --- и где у вас такое чудо?
http://iz.com.ua/ukraina/104479-v-poltave-poyavilsya-avtomobil-kotoryy-ezdit-na-drovah.html
Тут только думают, а вы уже выполняете....

[snickers]

Рапс как и прдсолнух высасывает минеральныеи удобрения

Гениальное открытие). Другие виды растений конечно же ничего не "высасывают")).

определяться EROI возобновляемой энергетики. Если оно будет хотя бы больше 1.5 ---- система будет обеспечена, хотя бы на уровне товарищей баронов...

вот например нашел данные на 2006 год..


......
 как видим EROI для биотоплива мал, но тем не менее из второй таблицы видно, что ..
...
 Рапс у нас "на грани" по EROI, зато с пальмовыми маслами все окей. в Общем дизельное топливо будет, так же как в прочем и этанол, так ак и с сахаром в плане EROI дела даже лучше обстоят, чем с маслами.

 для некоторых видов биотоплива/сырья он  значительно больше чем 1,5.
 Так что ....Если оно будет хотя бы больше 1.5 ---- система будет обеспечена,.. в принципе систему есть чем обеспечить.

[pkl]

Так, я отдохнул и снова в бой! За лучшее будущее для человечества!

https://ru.wikipedia.org/wiki/Афарская_котловина

Ещё Персидский залив:
Площадь — 239 000 км²!

Из персидского - может получиться. Если Ормузский пролив перегородить дамбой для обеспечения одностороннего пропуска воды из океана (залив имеет отрицательный водный баланс). Правда при этом для обеспечения достаточного притока видимо его уровень будет заметно ниже современного (и ниже уровня моря), а площадь поменьше.

Ну и такая дамба - будет весьма грандиозным по масштабам сооружением, пролив достаточно широкий и глубокий.

У нас цель - концентрировать соли. Поэтому резонно разделить его дамбами на квадраты, как рисовые поля и поочерёдно запускать туда воду, затем дожидаться испарения и откачивать рассол дальше, на хим. комбинат. Строить такие бассейны можно постепенно, продвигаясь от берега к центру залива.

Непрерывный режим и проще и лучше. Там же суть, что при медленном испарении хлорид натрия точки насыщения достигает раньше, чем малые компоненты (соли калия, сульфвт натрия и т.д.) и выпадает в осадок, а малые компоненты накапливаются в рассоле.

Кстати впадиной или заливом можно будет пользоваться лишь ограниченное количество времени. Он постепенно будет заполняться пластом каменной соли (при извлечение малых компонент соль будет производиться в таком количестве, что будет просто никому не нужна, т.е. окажется в чистом виде отходом). Как альтернатива - соль придётся со дна выгребать, растворять и возвращать в океан. А это мероприятие тоже потребует весьма существенных затрат. На каждую тонну серы потребуется утилизировать около 37 тонн соли.

Значит не проще и не лучше. Как чистить эти бассейны? И куда соль девать? Я предлагаю другую схему: испаряем большую часть воды, а затем выкачиваем рассол на хим. комбинат. Правда, что с солью делать, всё равно не знаю. Может, использовать в солнечно-тепловых электростанциях для аккумуляции тепла? Хм.

Кроме того, самым логичным представляется использование солнечной энергии. А для СЭС лучше циклический процесс.

Добывать надо не только литий, но и вообще всё, что имеет какую-то ценность.

Это понятно. Но добывать так можно только то, что накапливается в рассоле (т.е. достигает точки насыщенного раствора при выпаривание позже хлорида натрия). Магний, сера (сульфаты натрия и магния), калий, лития, рубидий, бром, иод, возможно концентрируется уран (точных данных не видел, но с учётом что он присутствует в форме карбонатного комплекса - должен).

Уже кое-что. Остальное:

Анионы образующие нерастворимые соли с кальцием при повышение концентрации (фтор, фосфаты, молибден, бор) или сульфаты (стронций, барий) так извлечь не получится, выпадут в осадок вместе с солью и гипсом, откуда их извлечь никак не получится.

надо извлекать по-другому. Потому - никаких осадков! Концентрируем по максимуму рассол и его выкачиваем. Для перечисленных Вами в этой цитате элементов надо какие-то мембраны или ионообменные смолы придумать, чтобы вытягивать из рассола. Ну а то, что останется /просто крепкий раствор хлорида натрия/ выливать обратно в океан.

Вот! Я же говорил!

Для получения серной кислоты из глауберовой соли ещё кокс нужен и довольно много. А в пустынях с этим пунктом будут некоторые сложности.

Вариантов решения два: или возить с севера по железной дороге, в виде древесного угля, или выращивать на месте. Но для этого придётся озеленять пустыни!

[pkl]

Древесину можно сплавлять по рекам с минимальными издержками. Ещё один аргумент, что промышленность /и население/ будут мигрировать к крупным рекам, где ГЭС.

Большая часть площадей находится в удаление от рек позволяющий по ним хоть что-то сплавлять. Особенно это касается наиболее продуктивных южных районов (зоны широколиственных лесов, лесостепной зоны, субтропических и по большей части субэкваториальных районов), где с плотностью крупных рек вообще не очень. А вот прирост древесины с гектара (при адекватном выборе вида растения) намного выше, чем в северных районах. Т.е. так можно взять лишь очень небольшую часть потенциального ресурса.

Да ладно! Рейн, Дунай, Днепр, Дон, Волга - этого мало? Про бассейны Амазонки и Конго я уж молчу!

Кроме того можно предположить, что вопросы замыкания агроценозов по биогенам потребуют более более трудозатратных подходов, чем обычно используются сейчас. Скажем вместо сплошной рубки лесонасаждений исключительно выборочную, где специализированная лесозаготовительная техника будет окупаться плохо (тут дерево срубил, километр проехал - ещё дерево и т.д., а такой режим не очень благоприятствует окупаемости специализированного лесозаготовительного комбайна) и это потребует куда больше ручного труда.

Ууууу... а вот это плохо. Такая трудоёмкость может всю Вашу лесную идиллию загубить. Не забываем, что углерода им понадобится до фига, и для выплавки железа, и для производства серной кислоты. Если древесина будет дорогой, то ничего не взлетит.

[AlexAV]

Да ладно! Рейн, Дунай, Днепр, Дон, Волга - этого мало?

Бассейн того же Дона огромный и не слишком насыщен реками по которым не то что бревно, даже байдарка может съехать (по какому-нибудь Икорцу  в районе Криуш вообще хоть что-то сплавлять совершенно невозможно, река местами столь мала и мелководна, что сполошь покрыта зарослями рогоза без свободной водной поверхности, и таких рек в Воронежской области - большинство). Скажем от какой-нибудь Верхней Хавы до ближайшей реки по которой хоть что-то можно сплавить (Дон, Битюг, Воронеж) километров пятьдесят.

[Проходящий Кот]

Придется чистить русла......

[pkl]

Пожалуй да, придётся использовать и концентрированную, и рассеянную энергию. Получается довольно сложное, многоукладное общество.

В обоих случаях разные проблемы и потребуют разных решений. Использовать концентрированную энергию просто, её будут использовать в любом случае. Но её мало, на 7 млрд. точно не хватит...

Ядерной и термоядерной энергии мало? Ну так, знаете ли, возобновляемой ещё меньше. Приходилось как то читать, что ресурсов биосферы достаточно только для 4 - 4,5 млрд. человек. И не больше. У нас уже сейчас, когда мы на пальцах пытаемся прикинуть возможные технологические цепочки, проблемы начинаются. Срастается не всё и приходится натягивать сову на глобус. Вообще, Ваши предложения всё больше напоминают идею того цыгана из анекдота, который пытался приучить свою лошадь обходиться без еды. Уж извините!

Вспомнил диаграмму, которую выше приводил, про доступность различных видов энергии. Теперь уже понятно, почему ресурсов биомассы так мало!

(если у тебя из первичного источника есть одновременно кокс (древесный уголь), сырьё для органического синтеза и электроэнергия - ты находишься во много лучшем положение чем если бы у тебя была только электроэнергия, даже если по энергосбережению её количество эквивалентно сумме энергии кокса, органического сырья и электроэнергии в первом случае, разные источники энергии лишь частично взаимозаменяемы (точнее заменяемы лишь ценой резкого роста издержек)). Здесь сохранить текущее население кажется куда более реальным, чем в предыдущем случае. Соответственно куда меньше проблем со стороны ёмкости общего рынка и глобального разделения труда. Однако с другой стороны нужно решать проблему логистики множества разбросанных центров производства между собой и уменьшения объёма производства в рамках одного единичного предприятия (количество доступного сырья и энергии в каждой выделенной точке сети весьма ограниченно).

При такой схеме организации производства заметно вырастет число людей, занятых в лесном и древесноугольном хозяйстве, а также в металлургии. Путём вымывания людей из каких-то других отраслей экономики. В целом происходит деградация общества обратно куда-то в раннеиндустриальную эпоху. Плохо, очень плохо.

И ещё. Так, может, поищем ещё какие-то источники энергии? КВС, допустим.

На самом деле едва ли стоит рассчитывать, что он может получиться сколько-нибудь дешевле обычных АЭС, не очень понятно будет ли она вообще сколько-нибудь приемлема по себестоимости. Тепловые и механические режимы там намного более жесткие в любом случае будут, огромное озеро жидкого натрия с плавающий в нём радиоактивной грязью - совсем не то что хотелось бы иметь с точки зрения безопасности, если что-то пойдёт не так - миллионы тонн жидкого натрия с растворёнными в них остатками ядерных зарядов могут устроить такое бедствие, что Чернобыль покажется чем-то безобидным и т.д.  С соответствующими проблемами с материалами и долговечностью конструкции. Полностью закладываться на такую непроверенную, но имеющую явно большое количество технических проблем и проблем безопасности технологию - не очень серьёзно.

Да пусть столько же, сколько на обычных АЭС - это тоже весьма неплохо. Я скорее готов рискнуть безопасностью, чем смириться с технологической деградацией, которая ещё неизвестно, насколько далеко зайдёт. Подозреваю, от современной медицины 100% придётся отказаться. В любом случае энергии КВС должно хватить с запасом на любые мыслимые цели. В частности, чтобы поддерживать всю сложность современной цивилизации. Вообще, одна из проблем КВС - это наоборот, непонятно, куда девать такое чудовищное количество вырабатываемой энергии /а у них ожидается 20 - 50 ГВт установленной мощности/.

К слову, никто нас не заставляет размещать КВС на Земле. Можно и в космосе /в вакууме ударная волна будет послабее/, а на Землю возить изотопы для сжигания в АЭС.

Вот ещё хорошая новость:
http://tnenergy.livejournal.com/74321.html
Может, и с бором что получится, хотя меня куда больше привлёк гибридник с пробкотроном в качестве термоядерного источника нейтронов.

Атомный реактор (кстати преимущества гибридных схем над жидкометаллическими реакторами с ЗЯТЦ надо ещё показать, при использование уранового топлива это не так уж очевидно, вот для тория кажется внешний источник нейтронов (термоядерный или электроядерный) действительно необходимость) может оказаться не универсальным решением на все случаи, а нишевым...

А чего тут доказывать? Если реактор подкритический, как по ссылке выше - можно и маневрировать мощностью без риска аварии по типу чернобыльской.

Скорее, возобновляемая энергетика /солнце, ветер, торф, дрова, приливы, волны и т.п./ видится в качестве узкого нишевого решения. А ядерная в различных вариантах - как универсальное. С возможностью размещения практически в любых районах. Источником промышленного тепла может быть БРЕСТ. Температура кипения свинца - 1750 градусов.

В данном случае задача - не урожайность, а сбросить излишки, генерируемые АЭС. Чтобы реакторы не глушить.

Уран для АЭС тоже не безлимитный. Сбрасывая излишки энергии непонятно на что - получаете перерасход урана.

Ладно. Будем аккумулировать, допустим, соль плавить. Или воду греть. Или разлагать её же. Идёт?

Пример центральной России вообще не к месту - через неё три войны прокатились в прошлом веке.

Войны - явления неизбежное, особенно когда речь о перспективах на столетия вперёд. Их фактор тоже надо учитывать.

А у нас немецкие постройки до сих пор стоят. Да что там! Если каменный дом сгорел - перестелили полы, крышу починили, окна-двери вставили - и можно жить. А в центральной России, где избы бревенчатые были, после немцев одни печные трубы оставались. Каменная и кирпичная архитектура и в войну лучше сохраняется!

Ну вот, я так и знал! Не, такой вариант как по мне - так не очень.

На самом деле этот пункт - первейший кандидат на оптимизацию. На топливо для легковых автомобилей уходит значительный процент нефти, сами эти автомобили, дороги для них, общественный транспорт и инфраструктура с ним связанная - это весьма значительная часть производства в мире. И всё ради сомнительного удовольствия терять по четыре часа в сутки в транспорте от работы до дома. Такая мобильность рабочей силы - институт для общества непомерно дорогой. Просто упорядочивавшие расселения (т.е. работаешь -там где живёшь:)) уже само по себе позволяет высвободить огромное количество ресурсов . Будет весьма странно если при сокращение ресурсной базы это не произойдёт. Кстати разукрупнение населённых пунктов такому упорядочиванию в достаточной мере способствует, что и есть один из  источников экономии ресурсов при пасселение в малых городах по сравнению с крупными.

При разукрупнении населённых пунктов без личного авто - никак. У нас в городе без машины можно обойтись, хотя и с трудом. А у тех, кто в районе живёт, автомобили есть у всех. Просто потому, что иначе - никак. Вообще никак. Так что затраты энергии будут только расти.

Где работаешь - там и живёшь? А, допустим, дети где будут учиться?

Закладываться на здания с малым сроком службы - верный путь к банкротству.

Не совсем так. Важен не срок жизни сам по себе, а отношение стоимости постройки к сроку жизни. Для деревянных зданий меньший срок жизни компенсируется значительно меньшей стоимостью строительства и доступностью материала.

Если рубка будет, как Вы предлагаете, выборочной, то древесина будет не такой уж дешёвой. Утверждение о низкой стоимости деревянных зданий, по меньшей мере, спорно. При этом ту же древесину можно использовать и для обжига глины, чтобы получить кирпичи. Как с железо-бетоном не знаю, но из него можно строить и там, где деревьев вообще нет.

В Балтийске расстояния побольше - он по косе растянулся. И без общественного транспорта действительно никак, особенно зимой.  При этом, если топливо дорогое, то билет на автобус может быть не по карману.Потому я за трамвай.

Понятно, что всё зависит от конфигурации города. Если более-менее круглый - тогда транспорт вообще будет требоваться минимально. Если узкий и длинный - потребуется, но скорее всего хватит одного или двух маршрутов, но даже в этом случае транспортная проблема в малом городе намного меньше, чем в мегаполисе. Дорогостоящее метро там точно не нужно.

Нет, не надо. Потому я за трамвай!

При этом, если топливо дорогое, то билет на автобус может быть не по карману.

У топлива есть потолок цены - цена на растительное масло (которое может служить топливом). Даже при её достижение автобусный транспорт (по крайней мере внутренний в малом городе, где длинна маршрута максимум 10 км) всё ещё останется приемлемой (расход автобуса большой вместимости в городском цикле около 30 л/100 км при номинальной вместимости в районе 80 чел., т.е. при маршруте в 10 км на одного пассажира при достаточной загрузке будет тратиться что-то около 40 грамм, если 40 грамм растительного масла - не по карману жителю, то надо полагать общество балансирует на гране голода, и тут будет уже не до трамваев тоже ).

40 гр? Что-то маловато. При этом мы же помним, что современная электроника нам недоступна и современные системы управления впрыском - тоже. Двигатели будут гораздо примитивнее, а расход топлива - больше.

Москва, как и хутор - это крайность. Тут предлагали оптимум - 1 млн. человек. На миллионе сойдёмся?

Мне представляется, что оптимум (в интересующих нас условиях, т.е. когда надо жить только на возобновляемых ресурсах) лежит в области, где территория вокруг города радиусом 15 - 30 км (приблизительно радиус дальше которого транспортировка по полевым грунтовым дорогам без создания специальной инфраструктуры становится достаточно накладной) почти полностью обеспечивает город продовольствием, энергией, стройматериалом. В большинстве случаев (возможно за редким исключением вблизи крупной ГЭС) это соответствует населению значительно меньше 1 млн.

Т.е. в круге 15 - 30 км - и леса, которые обеспечивают жителей топливом и стройматериалами, и поля, которые их кормят и на которых жидкое топливо растёт для машин, так? Сейчас прикинул от центра Калининграда - почти везде упёрся в море, в заливы и в польскую границу. Мда, не густо. Население будет очень маленьким. Всяко не Саров. Максимум - наш Багратионовск.

Наука, искусство, портовые  и финансовые услуги и т.д. Современное общество довольно сложно устроено. А Вы, конечно, хотите всех загнать в поля и к станкам, да?

Наука и искусство - это ещё не более пары процентов. А остальное - миллионы менеджеров, банкиров, юристов которые строго говоря никакого материального или интеллектуального продукта не создают, а их содержание по сути является чистыми издержками, платой за сложность общества. Строго говоря чем эти издержки меньше - тем лучше.

Тут фишка в том, что среди вот этих... самородки могут попадаться. Какие-нибудь физики-ядерщики. И задача нынешнего образования - их выуживать. А значит, надо просеивать через сеть школа + вуз всех абитуриентов. Конечно, много шлака, которые и идут в менеджеры, банкиры и юристы, но... ценность самородков такова, что оправдывает вот всю эту ораву. Так вот, в Вашем мире у самородка из деревни никакого шанса раскрыться не будет. Так и просидит всю свою недолгую /потому что рано сопьётся/ жизнь в тракторе.

Между мегаполисами выгоднее высокоскоростные ж/д магистрали. Типа "Сапсана".

Для мегаполиса главная логистическая проблема в описываемых условиях - как солому из Урюпинска в Москву на переработку  возить и при этом не разориться на транспортных затратах. И этот вопрос едва-ли разрешим (а значит большая часть ресурсов среды останется просто недоступной в этом случае).

Значит - принципиальная невозможность концентрации значительных ресурсов. Неважно, для чего. Это надо запомнить.

то-то сомневаюсь. Многочисленные злоупотребления при всяких стройках в Москве - притча во языцах.

Москва в плане затрат не очень отличается от других мегаполисов планеты, по крайней мере которые без трущоб. Даже если эти затраты вызваны коррупцией - это значит коррупция неустранима и её надо рассматривать как неизбежные социальные издержки...

Ерунда, в Сингапуре устранили и смогли построить довольно эффективное общество.

[pkl]

Во-во. В правильном направлении мыслите! Ещё можно подумать над редкозёмами всякими, типа рения. Если, конечно, удастся найти их концентраты.

Пока нет никаких данных, что такие концентраты там есть. Извлекать же элементы с концентрацией в породе астероидов в несколько ppm на сегодняшним техническом уровне совершенно нереально. Способы извлечения малых концентраций элементов основаны на химии растворов. И это на земле подходящего растворителя полно, целый океан, так что можно не считать. А на астероидах же с этим плохо. Да и непонятно зачем. По содержанию большинства компонент астероиды не слишком отличаются от базальтовой щебёнки, а лететь за щебёнкой так далеко - явная глупость (никель - одного из немногих исключений, он входит в породообразующий минерал для астероидов - никелистое железо в количестве измеряемом процентами, но даже его не очень понятно как брать и сколько это будет стоить, а совсем остальным там совсем кисло).

Ну вот, никель. Концентрат.

Растворы можно использовать и в поясе астероидов. Альтернативной технологией может быть превращение сырья в плазму /и тут мы снова вспоминаем КВС / а затем сортировка частиц плазмы в магнитном поле. Точнее, будет комбинация методов: железо восстанавливаем водородом и извлекаем магнитным полем. Остальное - выщелачиваем. Остаток разделяем в плазме магнитным полем. Как то так.

[pkl]

Большинство, но не все. Астероиды класса М содержат значительные количества металлов,

Точнее конкретного металла - никелистого железа Которое состоит из железа с несколькими процентами никеля (чаще всего около 8%), а также порядка 1% и менее кобальта (http://pubs.usgs.gov/pp/0440b-1/report.pdf). Остальные металлы там присутствуют в виде ничтожной примеси. Поскольку добыча железа в космосе - явный бред

Железо используем для КВС, в которых будем взрывать заряды мегатонного класса.

[pkl]

По памяти из морской в 4 раза дороже, чем из руд. Просто тупо дороже.

На самом деле эти оценки себестоимости взяты с потолка. Без опытно-промышленной эксплуатации достоверно их определить нельзя. С учётом, что этот вопрос никого не интересует в мире, то это создаёт подозрения, что ситуация там намного хуже, чем на картинках презентаций (было бы только в 4 раза дороже - уже добывали бы, это было бы вполне оправданно соображениями стратегической безопасности и при этом несильно сказалось бы на стоимости электроэнергии, там вклад стоимости урана пока невелик).

Возможная причина, почему уран никого не интересует в мире, описана здесь:
http://atomicexpert.com/content/zoloto-platina-i-mednye-truby
и здесь:
http://www.atomic-energy.ru/news/2016/08/11/68183
Ещё одна интересная заметка:
https://yearbook.enerdata.ru/
Второй год подряд потребление энергии остается стабильным.
Если так и дальше пойдёт, то рудники начнут закрываться.

[AlexAV]

Может, и с бором что получится

Для схемы подобной той которую использует Три-альфа существуют достаточно аккуратные кинетические модели (скажем эта http://hagar.ph.utexas.edu/ifs/ifsreports/919_wong.pdf). Они однозначно показывают, что бор там жечь фактически невозможно, даже в идеальных условиях (скажем приведённая по ссылке модель никак не учитывает синхротронные потери, которые для случая B-11-p, где электронный газ всегда получается очень горячим, являются совершенно катастрофической проблемой, не намного меньшей, чем тормозное излучение, в отличие от холодных нерелятивистских электронов, горячие релятивистские светят не в узкой линии на циклотронной частоте, а ещё и на высших гармониках, при больших температурах фактически широкой непрерывной полосой, которая уже находится не только в радиодиапозоне, а чуть ли не до оптики доходить может). Каких-то разумных аргументов, что в их схеме можно получить приемлемый коэффициент усиления мощности для бора (с учётом, что вся мощность будет уходить в тормозной рентген, который эффективно преобразовать в что-то полезное сложно, то минимум для замыкания цикла это Q>5) по сути нет (что однако не мешает им раздавать обещания, что их совсем не красит). Так что здесь шансы практически равны нулю (по сути главная проблема всех этих пучковых схем - соотношение сечений синтеза и сечений кулоновского рассеяния, а это запрет носит достаточно фундаментальный характер, обойти его скорее всего нельзя).

P.S. Обратите кстати внимание насколько  реалистичнее и умереннее обещания от ИЯФ (и они они вполне честные, с их уже достигнутыми параметрами источник нейтронов для гибридного реактора вполне реален), чем у всяких конторок типа три-альфа. Хотя реальных достижений у первых куда больше, чем у вторых.

Ядерной и термоядерной энергии мало?

Термоядерной у нас сейчас вообще нет и непонятно будет ли (по сколько-нибудь приемлемой стоимости) вообще. А ядерной (гибридный реактор - тоже разновидность реактора деления по сути, источник энергии там главным образом деление актиноидных ядер) - требует актиноидов. А они действительно не безлимитные. А из условно-возобновляемых их источников - только морская вода, это весьма ограничивает долгосрочно-устойчивый уровень их потребления (на 15 тыс. т. урана в год максимум особо не развернёшься, особенно с 7 млрд. человек...).  В случае если уровень потребления будет сильно выше, то это не сразу, но гарантированно приведёт нас к той же проблеме, что и с нефтью сегодня. Причём в этом случае ситуация скорее всего будет ещё хуже, чем сейчас, т.е. к тому моменту скорее всего даже варианта вернуться в средневековье не будет. Только палеолит, и то если очень повезёт. Так что я пожалуй даже хотел бы надеяться, что подобное сомнительное благо в действительности не было бы никогда реализовано.

[stuuvi]

Наука и искусство - это ещё не более пары процентов. А остальное - миллионы менеджеров, банкиров, юристов которые строго говоря никакого материального или интеллектуального продукта не создают, а их содержание по сути является чистыми издержками, платой за сложность общества. Строго говоря чем эти издержки меньше - тем лучше.

Смотря с какой стороны посмотреть. Не думаю что текущая сложность была бы доступна без их работы. И в случае если без них она недоступна, то они что-то создают тем или иным образом.

А меньше издержек это более простая цивилизация уже.

[AlexAV]

Не думаю что текущая сложность была бы доступна без их работы.

Скорее всего. Здесь правда надо задать вопрос, а так ли нам эта сложность вообще нужна? Является ли она благом?

[stuuvi]

Скорее всего. Здесь правда надо задать вопрос, а так ли нам эта сложность вообще нужна? Является ли она благом?

Думаю обходиться можно без неё вполне, я согласен. Ну например я времена без интернета, мобильных телефонов и компьютеров в каждом доме ещё застал и насколько помню по ощущениям, ущемлённым в чём то себя не чувствовал. То есть для следующего поколения за тем поколением, что будет жить до обвала цивилизации жизнь будет вполне нормальной и привычной. Проблема здесь в восприятии возникает когда оцениваем каково нам например с исчезновением различных удобств. Но потомкам будет вполне нормально, они ведь в течении жизни это не потеряют

Мне больше интересно - что именно будет дальше, а не что хотелось бы. Вот здесь в теме и вырисовывается какая то картина.

[mbrane]

Придется чистить русла......

мда... когда найдете способы - обращайесь сразу в русгидро у них хороший бюджет на уьтлизацию  топляка

[mbrane]

Смотря с какой стороны посмотреть. Не думаю что текущая сложность была бы доступна без их работы. И в случае если без них она недоступна, то они что-то создают тем или иным образом.

уверяю , сократить уже сейчас можно их в 10 раз - и никто не заметит... Какая напрмер функция нотариусов? (к счастью у них уже значительный кусок хлеба отняли - регистрацию сделок с недвижимостью - и небо на землю не упало)

[stuuvi]

уверяю , сократить уже сейчас можно их в 10 раз - и никто не заметит...

Текущая ситуация отражает работоспособность человека в среднем. Если вы можете больше функций в одиночку выполнять и работать по более плотному графику, то прекрасно конечно, но чаще всего это не так. По различным причинам.

Можно конечно кучу найти "объяснений" по типу "да просто.. паразиты, лень, дебилы, разгельдяи и тд". Но по факту дела обстоят так, как они обстоят.

Вообще думаю проблема в том, что то что предлагает цивилизация не особо интересно. Поэтому и низкая отдача.

А сокращать в 10 раз, снизится потребление и цивилизация начнёт обваливаться уже, а не потом.

[Nucleosome]

Жизнь вообще не концентрирует энергию, а преобразует.

в данном случае это одно и тоже.

Причём с рассеянной "энергией" имеют дело в основном продуценты, консументы же получают (и рассеивают) химическую в более-менее концентрированном виде

с консументами прикол в том, что они вроде как и не нужны в биосфере вообще - паразитируют на продуцентах, кроме тех, кто едят метвечину, тем самым значительно скорее геохимические циклы. но эти как раз получают энергию уже в рассеянном виде. консументы же в уском смысле (то есть поедатели живого, то есть как мы) обычно всё же концентрируют энергию ещё сильнее поскольку обладают обычно более высоким, чем у поедаемых продуцентов уровнем метаболизма и нередко большим числом разных компонентов тела.

социальная мобильность при наличии возможностей является часто предпочтительней специализации

то есть лучше не иметь стабильной работы, и болтаться где-то между топ-менеджером и бомжём?..

Тогда критерии экономической целесообразности станут другими

в чём будет их изменение?

Если оно будет хотя бы больше 1.5

не уверен что дойдёт даже до электричества в таком случае... хотя бы три.

Железо сейчас в основном просто захоранивается в растущей мировой инфраструктуре в виде арматуры ж/б и стальных строительных конструкций.

да уже смотрел - где-то под 30% всего железа туда. то есть как-то очень курьёзно читать некоторые исторические заметки, где говорят о конце железного века где-то между 18 и 20 веком - наоборот в это время век стал железным как никогда - помимо уже имевшегося и жильё и транспорт стали от него завить практиески нацело, что прежде носило только ограниченный характер (гвозди, подковы и оси...)

вот например нашел данные на 2006 год..

биоэтанол выше биодизеля? и под полтиник угля?.. хм...

Поэтому резонно разделить его дамбами на квадраты, как рисовые поля и поочерёдно запускать туда воду, затем дожидаться испарения и откачивать рассол дальше, на хим. комбинат.

примерно так делают на юге Мёртвого моря.

Путём вымывания людей из каких-то других отраслей экономики.

офисного планктона хватит. да и в наше время уже накипело достатоно тех. кому б лесоповал не помешал бы

Плохо, очень плохо.

а вам какой надо? такой чтобы было куда затыкать вертикальные фермы вокруг небоскрёбов?.. не будет такого...

Подозреваю, от современной медицины 100% придётся отказаться

с чего это вдруг?

К слову, никто нас не заставляет размещать КВС на Земле. Можно и в космосе /в вакууме ударная волна будет послабее/, а на Землю возить изотопы для сжигания в АЭС

какая-то чудовищно громозкая схема... да и для КВС вообще-то нужны такие вещи плутоний... ядерные взырывы это не детские петарды по расходам...

При разукрупнении населённых пунктов без личного авто - никак.

вы что собираетесь на работу в соседний город ездить? а селится по месту работу что не позволяет? новый культ неупрощенца?

Так вот, в Вашем мире у самородка из деревни никакого шанса раскрыться не будет.

то есть как бы только из миллионых городов может кто-то выйти? что-то мне подсказывает, что это мягко говоря не совсем так... и что мешает делать сеть школ, где будут отбирать, потом отправлять в нужные места, типа университетский городов?

Двигатели будут гораздо примитивнее, а расход топлива - больше.

явно не сильно намного.

Здесь правда надо задать вопрос, а так ли нам эта сложность вообще нужна?

избыточная сложность нестабильна и склонна схлопываться в силу накопления внтуренних ошибок которые никак не устранить - вожможна эта одна из причина падения таких монстров как Римская Империя.

[mbrane]

Текущая ситуация отражает работоспособность человека в среднем.

гу да - ну да ....загруженность работой среднего банковского клерка от силы 2 часа в день...причем зачастую работа тупая  - вбивать что нибудь по форме в компьютер - то есть для этого не  то что высшего - среднего образованияч не надо...и ьтем не менее их миллионы...все то же самое относится к государственным услугам...Как пример могу привести налоговую - в работу которых однажды окунвлся на месяц...Короче никакого отношения к производительности труда это не имеет - это всего лишь способ поддержания социальной стабильности - выплата велфера вакантному населению (прямой аналог раздач хлеба в риме)