Пленка в астрофото. Основы

[4D]

ДД видимо. Динам. диапазон.

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Что-то все равно не вяжется у меня мощность и динамический диапазон
По разрешениею зеркалки превзошли пленки.
По квантовому выходу вообще даже рядом пленки не валяются.
А посли личных эксперементов с пленкой ДД у меня пока под вопросом... нет хорошего сканера. На не хорошем сканере пленка слила.

Боюсь в сюжетах астрофото он будет бесполезен... Пересвеченые звезды все равно не укладываются ни в какие диапазоны.

[artym]

времязатраты что на пленке что на цифре почти одинаковы. на пленке 1 часовой кадр или 12 по 5 минут на цифре - почти одно и то же. Добавить дарки туда же..

Нет. Вероятно, Вы всё-таки не слишком много работали с плёнкой. Я не про астрофото, а вообще... Дело в том, что для плёнки сделать кадр - это меньше, чем полдела.

Как раз таки наоборот.Если не брать во внимание возню с самостоятельной проявкой и печатью,
а этим сейчас занимаются только редкие энтузиасты..
С пленкой отснял допустим часовой кадр,на след день отнес в проявку/скан,минимальная обработка в фш и все.
А на цифре нужно потратить всю ночь на съемку лайтов,а под утро сделать соответствующую серию калибровочных,потом неделю все это пропускать через iris,fitsstaker,фотошопы всякие и тд,до получения лучшего результата.А если снимать хдр или мозайку то можно и несколько новолуний потратить..

[ath]

А на цифре нужно потратить всю ночь на съемку лайтов,а под утро сделать соответствующую серию калибровочных,потом неделю все это пропускать через iris,fitsstaker,фотошопы всякие и тд,до получения лучшего результата.

И безо всех этих калибровочных-ирисов цифровая фотография получится лучше, чем плёночная. Даже у новичка.

Если же вспомнить всю эту возню в ванной с проявителями, стоимость плёнки и т.д., вопросы отпадут сами собой. Плёнку может позволить себе лишь эксцентричный человек, богатый деньгами и временем.

Сейчас плёнка, это примерно как конный экипаж или вычисления на абаке. Все «прелести» ретро без практического смысла. Компакт же, наоборот, полезная в хозяйстве вещь. Не во всякую поездку или поход возьмёшь с собой зеркалку. Компакт же можно захватывать на любую прогулку, уметь снимать им небо может оказаться полезным.

[damian_1]

Влезу в драку...  

Никогда не доводилось снимать небо на пленку, начал сразу с QHY-6 (потом добавил 350Da), поэтому утверждать что лучше не стану.
Тем не менее, хочется на время астросъемки, навесить на сетап еще и старенький Зенит со светосильным объективом F=50-100-200(?)мм, типа снять общий план.
На основной процесс астрофото влияния не будет (электромеханический тросик, работа затвора/перемотка кадра в паузах между субэкспозициями DSLRa), максимум неприятностей - это неоправдавшиеся расходы на пленку.

Видел в какой то зарубежной библии сетап "амбарная дверь", на нем с десяток пленочных камер, направленных в разные точки неба. Гемора с настройкой конечно немеряно, зато при выставленной фокусировке и полярке, можно за раз снять несколько разных объектов, максимально эффективно используется каждая хорошая ночь. Это актуально в наших вечно пасмурных краях. К тому же, пленочных камер сейчас как грязи (и по цене грязи), купить десяток DSLR с объективами мало кто может.

P/S. В той же (или другой) библии, был приведен интересный способ оцифровки пленки - с помощью DSLRa, короткофокусного проекционного объектива и деталей диаскопа.

[ath]

К плёночной камере разве объективы дешевле стоят? 

Если хотим десяток плёночных камер, к стоимости десятка объективов добавляем стоимость десятка рулонов плёнки и их проявки. Причём умножаем это на количество ночей. А если хотим снимать с каждой камеры 50 снимков и более (не редкость сейчас), умножаем на ещё больший коэффициент.

Главное же, что съёмка предполагается в учебных целях. При этой химии же 99% того, чему учишься, использовать потом не будешь. С цифрокомпатами же изучишь полезное.

[stepan]

блин. так и хочется спросить - вот зачем попусту говорить и теории развоДить если сам не пробовал что-то Делать? не снимал на пленку - так зачем говорить что-то? снимешь- поймешь все... разницу..
типа рассуждения о вкусе икры когда её только на картинке/прилавке видел..

[smit]

Я бы тоже посоветовал брать цифрозеркалку.....с ней будет намного проще получить простенькие снимки, всё наглядно + не придётся тратить деньги на саму плёнку и проявку. Но я ни сколько не жалею, что с 2002 по 2007 год снимал исключительно на Зенит 122 и потратил кучу денег на проявку и печать. Мне кажется, без этого этапа в моей жизни, моё отношение к фотографии было бы немного другим...плёночная фотография научила меня ценить результат...
Но если брать Зенит, то очевидно, что снимать звёздные поля нужно только за городом, где нет засветки....Я тоже в большинстве случаев использовал плёнку Конику, она наиболее чувствительна к красному и на ней лучше будут выглядеть различные туманности типа Калифорнии и Северной Америки.

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

блин. так и хочется спросить - вот зачем попусту говорить и теории развоДить если сам не пробовал что-то Делать? не снимал на пленку - так зачем говорить что-то? снимешь- поймешь все... разницу..
типа рассуждения о вкусе икры когда её только на картинке/прилавке видел..

Я училися астрофото с пленки. Совет: пленку в помойку.

[ath]

Серега
Ну да. И «аргументы» такие же, как у любителей конного спорта. Зачем осуждаешь верховую езду, когда сам не пробовал? Сходи в конюшни, выбери коня, научись на нём ездить. Потом даже сравнивать с такси не захочешь.

Если у сторонников цифры есть полный джентльменский набор:

• ясная аргументация — лёгкость фокусировки и выбора ИСО, низкая стоимость кадра и практически неограниченный их запас, возможность проверить и скорректировать эспозицию «на лету», получение цифрового изображения без сканирования и т.д.
• запас вещдоков — архивы плёночной и цифровой фотографии, по которым даже слепой увидит, что цифра лучше
• свидительства аксакалов плёнки, которые несмотря на свой опыт и консерватизм перешли на цифру и недвусмысленно заявляют, что цифра её превосходит

То у защитников плёнки лишь уличный иудаизм имени Жванецкого — перейти на личность собеседника, подвергшего критике их необусловленную любовь к плёнке.

Кстати, я занимался плёночной фотографией во времена «Смены-Символа», «Агата» и т.д. Возился с проявителями, красными фонарями, фотоувеличителями, ванночками и прочей чепухой. На цифру перешёл сразу же, как только появились мыльницы VGA-качества, тогда ещё презираемые плёночными фотографами. Если отбросить привычку аргументировать и перейти на личности, мне цифра неизмеримо ближе химии, даже если бы химия позволяла дать какой-то осмысленный результат.

Но ведь не даёт, вот в чём штука! Даже Ривз, занимавшийся 50 лет плёнкой, был вынужден написать, что в большинстве небесных приложений цифра лучше плёнки. Он, правда, делает оговорку, что в широкоугольных "Schmidt camera work" со сверхвысоким разрешением плёнка пока (на 2004 год) даёт лучшие результаты. Но приводит также забавный случай, как новичок на EOS 300D снял из своего двора Ω Кентавра не хуже, чем опытный мастер астрофото, проводивший в 1984 году мастер-класс на хорошем плёночном оборудовании.

[tlgleonid]

В свое время активно снимал пленочной зеркалкой "Киев-19М". Кое в чем он имеет премущества перед упомянутым Зенитом. Единственный минус - менее распространенные объективы. Долгое время использовал удачный (по мему мнению) объектив Гранит-11Н. В 2004 году перед революцией у меня появился просетнький цифровичек BENQ 3410DC. И в силу удобства я снимал бытовые сцены на него. Однако небо я продолжал снимать на пленочную зеркалку. И вот пришел 2006 год - год солнечного затмения. На кавказе я использовал как пленочник, так и цифромыльницу. И выяснилось, что даже на цифромыльнице результат оказался лучше. Плночник навсегда отправился в шкаф. Потом у меня появился Canon A610. Какие я сделал выводы.
1. Что бы снять на пленочник звезды до 10-11 зв. величины, нужно было применять выдержку до 10 минут при светосиле 1:4. Требовалось хорошее ведение и гидирование. На цифрозеркалке этого же результата удавалось достичь с помощью сложения десятка 15 с. кадров. То есть можно было снимать с плохим ведением или даже без него. В общем, квантовый выход - не сравним.
2. С пленкой сложно контролировать степень наведения на резкость. Не так навелся, через неделю - пленка в мусорку.
3. К сожалению, у цифры есть минус - шумы. Что бы с ними бороться, нужно складывать снимки и кадибровать их. С пленочником этого не требовалось. Там небыло шумов.

А вот советские объективы - Юпитер-21М, Таир-3 и другие оказались очень достойными для астрофото и низкими по цене. В качестве примера покажу одиночный снимок на слабенькой монтировке без гидирования на Юпитер-21М. На пленке у меня так не получалось.

[artym]

Я училися астрофото с пленки. Совет: пленку в помойку.

Значит так и не научился.

Серега
Ну да. И «аргументы» такие же, как у любителей конного спорта. Зачем осуждаешь верховую езду, когда сам не пробовал? Сходи в конюшни, выбери коня, научись на нём ездить. Потом даже сравнивать с такси не захочешь.

Вы тему почитайте внимательнее
Пишите много,и не по теме..

А теперь покажите мне снимки на цифромыло лучше этих:
http://www.capella-observatory.com/GalaxiesIndex.htm
http://www.capella-observatory.com/GalaxiesIndex.htm
Два последних раздела:
http://eder.csillagaszat.hu/deepsky/deepsky.htm

Да что там цифромыло,так снять и на зеркалку смогут далеко не все.
При всем ее удобстве,контроле качества и т.д.
Вывод тут такой,кто хочет снимать,тот снимает на том что есть и получет результат.
А кто не хочет,тот все время ищет оправдание.

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Я училися астрофото с пленки. Совет: пленку в помойку.

Значит так и не научился.

Интересный наезд!
Это что же значит все кто начинал с пленки и теперь перешел на цифру неумеет делать астрофото?

[artym]

Это что же значит все кто начинал с пленки и теперь перешел на цифру неумеет делать астрофото?

Нет.Это значит что все у кого не получилось снять на пленку,теперь неоправдано поливают ее грязью.
И раздают такие вот советы..

Я училися астрофото с пленки. Совет: пленку в помойку.

А вместо этого пройдите по ссылкам выше

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Это что же значит все кто начинал с пленки и теперь перешел на цифру неумеет делать астрофото?

Нет.Это значит что все у кого не получилось снять на пленку,теперь неоправдано поливают ее грязью.

А я что сказал что у меня не получалось на пленку фоткать?

[SGS]

Как раз таки наоборот.Если не брать во внимание возню с самостоятельной проявкой и печатью,
а этим сейчас занимаются только редкие энтузиасты..

Именно брать.
Иначе Вы рискуете загубить свой труд на корню.

С пленкой отснял допустим часовой кадр,на след день отнес в проявку/скан,минимальная обработка в фш и все.

Кошмар.
ПолУчите горбатого, а потом будете громкогласно утверждать, что плёнкозеркало - аццтой по сравнению с цифрозеркалом.
ЗЫ. Извиняюсь, неправильно Вас понял.

Астроплёнку нужно выбирать соответствующую задаче, и проявлять с умом, малоконтрастным проявителем, чтобы выправить гамму до приемлемой величины, точно выдерживая параметры процесса.
Вряд ли это возможно в "проявке".
Далее. Качественное сканирование астрокадров возможно только на хорошем оборудовании, которое есть далеко не везде.
У того, кто не может позволить себе хороший сканер - проблемы.

А на цифре нужно потратить всю ночь на съемку лайтов,а под утро сделать соответствующую серию калибровочных,потом неделю все это пропускать через iris,fitsstaker,фотошопы всякие и тд,до получения лучшего результата.А если снимать хдр или мозайку то можно и несколько новолуний потратить..

Ваш опыт в астрофото намного больше моего, поэтому тут даже спорить не о чем. Я лишь хотел сказать о том, что кадр, снятый на плёнкозеркало, будет однозначно лучше кадра, снятого на цифрозеркалА. Квантовая эффективность плёнки пока что лучше, шумы (шварцшильд) меньше, чем у неохлаждаемой матрицы, и это вопрос - принципиальный. Но высокие требования к точности ведения, сложность обработки и большая вероятность ошибки при этом внушают настойчивую мысль о переходе на цифрУ.

[SGS]

Что-то все равно не вяжется у меня мощность и динамический диапазон
По разрешениею зеркалки превзошли пленки.
По квантовому выходу вообще даже рядом пленки не валяются...

Какие плёнки имеются в виду? И какие зеркалки?
О понятии "мощности" лучше спросить ув. Opossum. Я лишь хотел сказать, что квантовый выход и шумы хорошей плёнки будут лучше цифрозеркала.

[SGS]

А теперь покажите мне снимки на цифромыло лучше этих:

Да-а, карасяво...
Скажите, а Ваши фотки там есть?

[ath]

А теперь покажите мне снимки на цифромыло лучше этих:
http://www.capella-observatory.com/GalaxiesIndex.htm

Не понял смысл возражения. Взял первый попавшийся кадр из указанных:
http://www.capella-observatory.com/ImageHTMLs/Galaxies/M31.htm

В About указано:
CCD:     SBIG STL-11000M

Теперь берём фотку из второй ссылки:
http://eder.csillagaszat.hu/deepsky/350D/m31_300/m31_eder_en.htm

В About указано:
- camera: home-modified Canon EOS 5DmkII (Baader UV/IR filter inside)

Другими словами, вы привели ссылки на цифровые фотографии (ПЗС и ЦЗК). Как это доказывает преимущества плёнки? Или это продолжение спора имени Жванецкого, отвлечённого от темы, исключительно ради «победы» над собеседником.

Нет.Это значит что все у кого не получилось снять на пленку,теперь неоправдано поливают ее грязью.
И раздают такие вот советы..

Опять не тема, а обсуждение собеседников!

Чтож, обсудим. Роберт Ривз посвятил плёночному астрофото 50 лет. Написал книжку «Wide-Field Astrophotography», на котором воспитано поколение плёночных астрофотографов. После появления ЦЗК перешёл на них, признав преимущества цифры над плёнкой, хорошо им изученной.

Если у него «не получилось снять на пленку», что же такое «получается снимать на плёнку»? Фанатическая приверженность плёнке, невзирая на новые технологии? И кому такой химиофетишизм нужен, если кадров лучше цифры (допустим, сопоставимыми с теми, ссылку на которые вы привели) на плёнке не получить?

Ваш опыт в астрофото намного больше моего, поэтому тут даже спорить не о чем. Я лишь хотел сказать о том, что кадр, снятый на плёнкозеркало, будет однозначно лучше кадра, снятого на цифрозеркалА.

На что последнее утверждение опирается, если опыт отсутствует?

Ривз, обладающий опытом плёночной съёмки, почему-то перешёл на цифру. Более того, не стал переиздавать свою книгу про плёночное астрофото, переписав её под цифровую съёмку. Следовательно, и другим не рекомендует.

Если бы плёночные кадры были лучше, да ещё однозначно, вряд ли хоть один серьёзный астрофотограф так поступил.

Кстати, если в теме интересно беседовать про плёночное фото, а не сравнивать его с цифровым, у меня есть литература и могу в ней покопаться, достав интересные данные. Просто считаю эту технологию, да и эти книги, устаревшими.

[Andru]

Если цель - хоть сколько нибудь серьезное занятие астрофото, то только цифра.
Пленка в прошлом.