А что видно в стандартный окуляр

[Galaxy]

Думается 30мм плёссл(дипы + вроде как вынос зрачка большой,значит и контрасность) и 6.5 плёссл.(для планет и шарового дипская) Как вам эти узкоглазые?  

[Вячеслав]

вроде как вынос зрачка большой,значит и контрасность

А можно вот тут прояснить, какая связь между выносом зрачка и контрастностью 

[Феанор]

вроде как вынос зрачка большой,значит и контрасность

А можно вот тут прояснить, какая связь между выносом зрачка и контрастностью  

Теоретически - никакой.  Практически - похлопали ресницами у окуляра с малым выносом - обычно прощаемся с контрастом.  Средство для чистки оптики рулит! Но ненадолго...

[Galaxy]

Типа где-то слыхал,что зрачок глаза где-то 6мм. Если типа добьёшся разнозрчкового увеличения( зрачёк глаза 6мм и окуляр с выносом зрачка 6мм-это самый гуд для дипов в качестве контрастности) Для 114/900 примерно 19 крат с окуляром 47,37 мм.(114 /6=19, 900/19=47,37 мм.)Если выос зрачка меньше 6мм( например 4мм), то изображение как бы дифрагмируется,глаз меньше света чем может соберёт)
P.S Вот такая колбаса  
To: Фенеанор
+1 

[Вячеслав]

Мощная колбаса.
Весь грех в первой капле, так сказать. Сиречь в неверной терминологии. Диаметр и вынос - немножко совсем разные вещи.

[Феанор]

Мощная колбаса.
Весь грех в первой капле, так сказать. Сиречь в неверной терминологии. Диаметр и вынос - немножко совсем разные вещи.

Это точно, примерно как толщина и длина. Говорим об одном и том же, а результат разный

[alexxx]

Типа где-то слыхал,что зрачок глаза где-то 6мм.

Хм, можно и линейку приложить.

Если типа добьёшся разнозрчкового увеличения( глаз 6мм и окуляр с выносом зрачка 6мм-это самый гуд для дипов в качестве контрастности)

Равнозрачковое увеличение, это когда диаметр выходного зрачка (диаметр объектива/увеличение) равен диаметру зрачка наблюдателя, при этом поверхностная яркость наблюдаемых объектов будет максимальна и вынос зрачка тут не при чём.

[Galaxy]

Спасибо за разьяснения.
Хотел сказать про это, но неправильно сказал. Перепутал выходной зрачок с выносом зрачка
Вот здесь нашёл - http://www.shvedun.ru/deep-sky-obs.htm

При покупке нужно обратить внимание на светосилу телескопа. Это отношение диаметра телескопа к фокусному расстоянию. Слишком длиннофокусный телескоп не позволит вам получить т.н. равнозрачковое увеличение. Равнозрачковое увеличение - это когда выходной зрачок телескопа равен примерно 6мм. 6мм это диаметр зрачка человека в темноте. Если выходной зрачок телескопа больше диаметра зрачка наблюдателя, то часть света не попадет на сетчатку и мы получим как бы задиафрагмированный телескоп.

Выходной зрачок телескопа равен диаметру телескопа в милиметрах, поделенному на увеличение. Чтобы узнать увеличение телескопа нужно фокусное расстояние объектива телескопа поделить на фокусное расстояние окуляра. Допустим, мы купили 200мм телескоп светосилой 1:5. Фокусное расстояние телескопа равно 1000мм. Какой же окуляр нам нужен для получения равнозрачкового увеличения?  Считаем. Диаметр телескопа в мм. делим на 6, и получаем равнозрачковое увеличение примерно 34 крата. Далее выясняем, какой окуляр нам нужен. Делим фокусное расстояние телескопа на 34 и получаем фокусное расстояние окуляра, это примерно 29 мм. А если бы у нас был телескоп со светосилой 1:10 то окуляр бы понадобился с фокусным расстоянием около 60мм. Таких окуляров я не встречал в продаже, максимум видел 50мм. Но у длиннофокусных окуляров часто бывает недостаток, это поле зрение. Также нужно не забывать, что для длиннофокусных широкоугольных окуляров нужен телескоп с окулярным узлом 2”. Старайтесь купить телескоп с таким окулярным узлом.

[Феанор]

Хм, можно и линейку приложить.

Человек попробует, намерит миллиметра 4 и будет голову ломать - а в чем дело-то?  

PS Насчет контраста с разными выходными зрачками - впервые слышу. Кажется, это не так, разве что если говорить о падении контраста на мелких деталях (Планет, Луны) вследствие дифракции на очень малых выходных зрачках (большом увеличении).

[Galaxy]

Специально измерил Ровно 6мм  Пользовался зеркалом и максимально близко поднёс линейку к зрачку 

[Феанор]

Специально измерил Ровно 6мм  Пользовался зеркалом и максимально близко поднёс линейку к зрачку 

Это наверное было при сумеречном свете, иначе как бы Вы увидели зрачок? А в темноте он у Вас может и до 7мм раскроется!   Тут только фотографироваться со вспышкой, только без предварительной вспышки "анти красные глаза"

[alexxx]

Хм, можно и линейку приложить.

Человек попробует, намерит миллиметра 4 и будет голову ломать - а в чем дело-то?  

Если человек не в курсе, что зрачки умеют расширяться/сужаться то да, удивится наверное. А если мерить при дневном свете, можно определить минимальное полезное увеличение при наблюдении Луны.

[Timurlan]

А почему это они такие подозрительно дешевые? За 700 р я еще не находил, (нужны для увеличени ~200х).
P.S. с таким увеличением можно увидеть какие то планеты?

Они дешевые, но вовсе не плохие, смею Вас уверить!  Сам имею почти все линейку этих окуляров) При Вашем фокусном (750мм) 200 крат, имхо, -  это перебор, изображение будет малоконтрастным.Хотя, для ярких планет может и ничего. С минимальным 4 мм Плёсслом у Вас можно получить 187,5 крат. 10  и 25 мм у Вас уже есть, возьмите 15 мм и линзу Барлоу 2x. В результате , во всех комбинациях, будете иметь увеличения -30,50,75,100,150 крат. Юпитер, к примеру, отлично смотрится при 100-150 кратах. У линзы Барлоу есть одно, на мой взгляд, неоспоримое достоинство - с ней можно получать большее увеличение, использовав окуляр с более комфортным выносом зрачка)) А для широких туманностей возьмите вот этот широкоугольник, например.
Ну, а Луна впечатлит с любым окуляром!   

[Феанор]

А почему это они такие подозрительно дешевые? За 700 р я еще не находил, (нужны для увеличени ~200х).
P.S. с таким увеличением можно увидеть какие то планеты?

Они дешевые, но вовсе не плохие, смею Вас уверить!  Сам имею почти все линейку этих окуляров) При Вашем фокусном (750мм) 200 крат, имхо, -  это перебор, изображение будет малоконтрастным. С минимальным 4 мм Плёсслом у Вас можно получить 187,5 крат. 10  и 25 мм у Вас уже есть, возьмите 15 мм и линзу Барлоу. В результате , во всех комбинациях, будете иметь увеличения -30,50,75,100,150 крат. Юпитер, к примеру, отлично смотрится при 100-150 кратах. У линзы Барлоу есть одно, на мой взгляд, неоспоримое достоинство - с ней можно получать большее увеличение, использовав окуляр с более комфортным выносом зрачка)) А для широких туманностей возьмите вот этот широкоугольник, например.
Ну, а Луна впечатлит с любым окуляром!  

Возможно, они и не плохие. Телескопы за 10 тыс.р. тоже часто неплохие.  Но все познается в сравнении. Так что если скоп куплен за 5 тыс.р., неразумно докупать к нему Наглеры.  А вот инструмент+монтировка в совокупности тысяч за 50 оснащать только плесслами, все равно что прийти в хороший ресторан и ограничиться жареным сыром  

[Sergey in sky]

А почему это они такие подозрительно дешевые? За 700 р я еще не находил, (нужны для увеличени ~200х).
P.S. с таким увеличением можно увидеть какие то планеты?

Они дешевые, но вовсе не плохие, смею Вас уверить!  Сам имею почти все линейку этих окуляров) При Вашем фокусном (750мм) 200 крат, имхо, -  это перебор, изображение будет малоконтрастным. С минимальным 4 мм Плёсслом у Вас можно получить 187,5 крат. 10  и 25 мм у Вас уже есть, возьмите 15 мм и линзу Барлоу. В результате , во всех комбинациях, будете иметь увеличения -30,50,75,100,150 крат. Юпитер, к примеру, отлично смотрится при 100-150 кратах. У линзы Барлоу есть одно, на мой взгляд, неоспоримое достоинство - с ней можно получать большее увеличение, использовав окуляр с более комфортным выносом зрачка)) А для широких туманностей возьмите вот этот широкоугольник, например.
Ну, а Луна впечатлит с любым окуляром!  

Возможно, они и не плохие. Телескопы за 10 тыс.р. тоже часто неплохие.  Но все познается в сравнении. Так что если скоп куплен за 5 тыс.р., неразумно докупать к нему Наглеры.  А вот инструмент+монтировка в совокупности тысяч за 50 оснащать только плесслами, все равно что прийти в хороший ресторан и ограничиться жареным сыром  

+1

[Timurlan]

Возможно, они и не плохие. Телескопы за 10 тыс.р. тоже часто неплохие.  Но все познается в сравнении. Так что если скоп куплен за 5 тыс.р., неразумно докупать к нему Наглеры.  А вот инструмент+монтировка в совокупности тысяч за 50 оснащать только плесслами, все равно что прийти в хороший ресторан и ограничиться жареным сыром 

А где тут сказано, что у автора темы телескоп за 50 тысяч? У него, судя по всему, именно бюджетный телескоп. И ЕМУ наглеры не нужны

[Overlord]

Так  их и не потяну! 

А почему это они такие подозрительно дешевые? За 700 р я еще не находил, (нужны для увеличени ~200х).
P.S. с таким увеличением можно увидеть какие то планеты?

Они дешевые, но вовсе не плохие, смею Вас уверить!  Сам имею почти все линейку этих окуляров) При Вашем фокусном (750мм) 200 крат, имхо, -  это перебор, изображение будет малоконтрастным.Хотя, для ярких планет может и ничего. С минимальным 4 мм Плёсслом у Вас можно получить 187,5 крат. 10  и 25 мм у Вас уже есть, возьмите 15 мм и линзу Барлоу. В результате , во всех комбинациях, будете иметь увеличения -30,50,75,100,150 крат. Юпитер, к примеру, отлично смотрится при 100-150 кратах. У линзы Барлоу есть одно, на мой взгляд, неоспоримое достоинство - с ней можно получать большее увеличение, использовав окуляр с более комфортным выносом зрачка)) А для широких туманностей возьмите вот этот широкоугольник, например.
Ну, а Луна впечатлит с любым окуляром!   

А как же эмпирический закон что максимальное полезное = диаметр аппертуры на 2?

[Timurlan]

А как же эмпирический закон что максимальное полезное = диаметр аппертуры на 2?

Вообще-то, не все так просто...реальная жизнь - это реальная жизнь!  тут и ограничение фокусного расстояния тоже важно, имхо, и  экранирование, и другие параметры
https://astronomy.ru/forum/index.php?PHPSESSID=4m9nv27emv2ka4uvhk7q2sedb1&topic=25346.0
вот по этой статье можете ориентироваться)
Скорее 1.5D  максимальным я бы назвал...

[Overlord]

Вообще на форуме статьи написаны хорошо, есть важная нужная информация, но читать их "мало образованному" в этом деле человеку сложно.

А исходя из 1.5д выходит что 225 макс. пол. увел. ? Тоже ничего.

[Андрей Антонов]

А как же эмпирический закон что максимальное полезное = диаметр аппертуры на 2?

1.5D, 2D... Неважно сколько. Максимумом будет такое увеличение, при котором будет невозможно сфокусироваться. Я позавчера смотрел на Марс в 60 мм рафрактор при 180х (3D) и 355х (5,9D) и ничего ведь, смотрел... По разрешухе, да, 2D - максимум, но это не значит что не надо иметь увеличения побольше...