Все ли дарки одинаково полезны?

[stepan]

ого! будет круто с полной калибровкой и обработкой

[onwlad]

М31. Целью было тестирование гида в новых кольцах, поэтому без калибровки и ЧБ , но -30С многое исправило

Прекрасный снимок, очень хорошо получилось.
А калибровка иногда бывает и просто вредной...

[stepan]

А калибровка иногда бывает и просто вредной...

[StasV]

М31.

Отлично, Поздравдяю! Гало хорошо вытянуто. У снимка большой потенциал

[onwlad]

Ничего странного.
Любая калибровка: будь то вычитание темновых или деление на плоское поле ВСЕГДА будет приводить к ухудшению соотношения С/Ш.
Иное дело, что скажем для неохлаждаемой ЦФЗ калиброваться все же нужно ввиду больших уровней шумов и их неравномерного влияния по площади кадра (пресловутый угол).

ЗЫ. Если автор не сказал про отсутствии калибровки - вы это заметили на изображении?

[Oleg San]

NKV - отличный снимок!!
Очень понравилось.

[Евгений Ромас(BrainBug)]

ЗЫ. Если автор не сказал про отсутствии калибровки - вы это заметили на изображении?

Заметно!!! 
Но придераться к полу-шедеврам(!!!!) не имею права. 

[NKV]

Всем спасибо. Результат скорее случайный - небо чистое 2 дня, но атмосфера только в течении часа была спокойной.

ого! будет круто с полной калибровкой и обработкой

Не, калибровки не будет - выезд чисто технический - разобраться с накопившимися непонятками. Но когда небо вдруг начинало казать дифракцию - неудержался, включил серию. Только 6 кадров успел снять.

Любая калибровка: будь то вычитание темновых или деление на плоское поле ВСЕГДА будет приводить к ухудшению соотношения С/Ш.

+1
3 вида калибровочных кадров = 3 раза шум в лайт подмешали.

ЗЫ Видимо поэтому стараюсь делать калибровочных кадров с большииииим запасом.

Заметно!!! 

Ещё как заметно! битые пиксели повсюду.

[onwlad]

Заметно!!! 

Ещё как заметно! битые пиксели повсюду.

http://www.rc-astro.com/resources/rc_console.html

Эта штука позволит удалять горячие/битые пиксели так сказать на лету, не прибегая к калибровке дарком.
Рекомендую.

[Nazar]

Любая калибровка: будь то вычитание темновых или деление на плоское поле ВСЕГДА будет приводить к ухудшению соотношения С/Ш.
Иное дело, что скажем для неохлаждаемой ЦФЗ калиброваться все же нужно ввиду больших уровней шумов и их неравномерного влияния по площади кадра (пресловутый угол).

Если у нас большие шумы, то соотношение С/Ш надо улучшать а не ухудшать...
Зачем же тогда калибровка?

[Ivan7enych]

Ничего странного.
Любая калибровка: будь то вычитание темновых или деление на плоское поле ВСЕГДА будет приводить к ухудшению соотношения С/Ш.

Вообще-то такие вещи надо цифрами доказывать. Вот шум куска кадра, до и после полной калибровки. Где какой догадаетесь?

15минутный кадр в Ha.

[NKV]

Вообще-то такие вещи надо цифрами доказывать. Вот шум куска кадра, до и после полной калибровки.

Иван, хорошо откалибровал! Сколько было калибровочных кадров?

Вот мои циферки. 10min S2. Шум вырос... не много.

[Opossum]

Продолжаю разбирать архив.

М33
31 кард по 3 минуты.

MaxIm DL (калибровка, сложение), PS (уровни, кривые и маска яркости).
Снято в ночь 11 октября с балкона на томже сетапе и с темже фильтром.

немедленно приобретайте Паракорр!
Ваши снимки слишком хороши, чтобы портить их комой светосильного ньютона.

[onwlad]

Вообще-то такие вещи надо цифрами доказывать. Вот шум куска кадра, до и после полной калибровки. Где какой догадаетесь?

Ну, тогда и теорему Пифагора то же надо каждый раз доказывать 

Циферки - пожайлуста:
Калибровка кадра всего 1 дарком приводит к ухудшению SNR на 41%, а скажем 7 дарка объедененных в мастердарк ухудшать на 6,9 %.
А вот уже 60 дарков объединенных в мастердарк  ухудшат SNR  всего на 0,8 %, что безусловно не будет видно и потонет в ошибках измерения.
Но это ухудшение есть!

Поэтому лучше  уж никакой калибровки, чем калибровка 5-10 дарками, как иногда советуется...
А если скажем у меня выдержка 30 минут? - как мне набрать достаточное количество дарков 

Навскидку для более подробного ознакомления с теорией.
http://www.samfahmie.com/node/5

[Ivan7enych]

Иван, хорошо откалибровал! Сколько было калибровочных кадров?

Флеты и биасы по 40 кадров. Дарки по 20 штук кажется.

Думаю, чтобы шум калибровочных не сказывался на результатае, калибровочных надо делать больше, чем основных кадров в серии.

[Ivan7enych]

Циферки - пожайлуста:
Калибровка кадра всего 1 дарком приводит к ухудшению SNR на 41%, а скажем 7 дарка объедененных в мастердарк ухудшать на 6,9 %.
А вот уже 60 дарков объединенных в мастердарк  ухудшат SNR  всего на 0,8 %, что безусловно не будет видно и потонет в ошибках измерения.
Но это ухудшение есть!

Это не цифры, а рассуждения, которые надо подтверждать практикой. А практика в том, что на моем примере даже на свободном от горячих пикселей куске кадра шум ни капли не увеличился, а в целом по всему кадру шум заметно уменьшился.

Ты учитываешь только добавление шума считывания, и совершенно забываешь про вычитание постоянного шума фона, ради которого собственно дарки и снимаются. И в балансе между этими шумами и будет решаться - ухудшится или улучшится после калибровки кадр. Для зеркалки в теплой погоде, когда на длинной выдержке горячие пиксели шумят намного сильнее шума считывания, думаю, даже один дарк принесет пользу.

Кстати, это проверить довольно просто - взять пару одиночных дарков и вычесть один из другого, если шум стал меньше, значит даже один дарк приносит пользу.

Piligrim очень показательную анимацию как-то выкладывал, кусок кадра с зеркалки до и после калибровки.

[NKV]

Флеты и биасы по 40 кадров. Дарки по 20 штук кажется.

Иван, почему или с какой целью такой большой пьедестал остался/оставлен ?

[mo]

Раз о дарках заговорили. Допустим, мы хотим потратить час на съёмку дарков. Допустим есть серия лайтов, пятиминуток.

Насколько эффективней делать 60 одноминутных дарков и потом их масштабировать (и / или оптимизировать), нежели 60 / 5 = 12 кадров, выдержке соответствующей лайтам? Речь про кэнон и его матрицу, его "угол от усилителя", полосатость и прочие "болячки".

Я не уверен в точной линейности, точнее сказать, я вообще не уверен в линейности дарка, в зависимости от времени (да, в теории функция линейна), но если линейность достаточна, то мне кажется 60 масштабированных калибровочных темновых кадров будет куда лучше 12 точных по времени темновых. Как думаете?

[onwlad]

Это не цифры, а рассуждения, которые надо подтверждать практикой. А практика в том, что на моем примере даже на свободном от горячих пикселей куске кадра шум ни капли не увеличился, а в целом по всему кадру шум заметно уменьшился.

Ты учитываешь только добавление шума считывания, и совершенно забываешь про вычитание постоянного шума фона, ради которого собственно дарки и снимаются. И в балансе между этими шумами и будет решаться - ухудшится или улучшится после калибровки кадр. Для зеркалки в теплой погоде, когда на длинной выдержке горячие пиксели шумят намного сильнее шума считывания, думаю, даже один дарк принесет пользу.

Увы, это не так. Все цифры приведенные выше строго основаны на теории.
Хочется нам или нет....
ЦФЗ - плохой пример, там ясно  - одно калиброваться там калиброваться и так не один раз, увы шум чересчур велик...

Вот из выдержка мануала к Максимке. Неужели и они тоже только рассуждают   
Про одиночный дарк там все тоже написано 

[Дмитрий Иванов]

Вычел один дарк из другого, шума прибавилось. А если другой из одного - убавилось.

Кстати сказать, китаец в новых дровах к qhy9 изрядно накуралесил - народ нервничает...    http://qhyccd.com/ccdbbs/index.php?topic=1724.0