Все ли дарки одинаково полезны?

[Pilgrim]

Говоря о 41% добавке из-за вычитания одного дарка, надо помнить, что это добавка не к суммарному шуму кадра, а только к случайной составляющей теплового шума.

Учитывая то, что кадр после калибровки также содержит нерегулярную составляющую шума считывания, и фотонный шум от фона неба, вклад увеличения именно теплового шума на общую картину повлияет существенно меньше 41%.

Piligrim очень показательную анимацию как-то выкладывал, кусок кадра с зеркалки до и после калибровки.

Их есть у меня Но для цифрозеркалок никто вроде не спорит, там каждый пиксель "по-своему горячий".

Дарков в обоих примерах было около 10 штук

Вот 10-минутный кадр исо800 с ЮН2008, температуру воздуха не помню точно, что-то около +12..15^оС


А вот совсем экстремальный случай. Лето, +21^оС, исо1600 10 минут.  

[Дмитрий Иванов]

Попробовал сложить 13 кадров по 40 мин. без калибровки ( темновых и биасов было по 7 шт.  ) , так после ддп ещё и ползунки почти соединил - приятный такой шумок... Сейчас загружу в морозилку камеру и сниму штук 40 темновых, посмотрим что будет...

[onwlad]

Попробовал сложить 13 кадров по 40 мин. без калибровки ( темновых и биасов было по 7 шт.  ) , так после ддп ещё и ползунки почти соединил - приятный такой шумок... Сейчас загружу в морозилку камеру и сниму штук 40 темновых, посмотрим что будет...

Воспользуйся плагином для удаления горячих пикселов перед сложением в варианте без калибровки.
http://www.rc-astro.com/resources/rc_console.html

Говоря о 41% добавке из-за вычитания одного дарка, надо помнить, что это добавка не к суммарному шуму кадра, а только к случайной составляющей теплового шума.

Учитывая то, что кадр после калибровки также содержит нерегулярную составляющую шума считывания, и фотонный шум от фона неба, вклад увеличения именно теплового шума на общую картину повлияет существенно меньше 41%.

Да, правильное уточнение.
Но все же калибровка дарком добавляет шум...

[Дмитрий Иванов]

Воспользуйся плагином для удаления горячих пикселов перед сложением в варианте без калибровки.
http://www.rc-astro.com/resources/rc_console.html

Не могу "Microsoft's .NET framework version 1.1" никак скачать, а без неё не грузится.

[onwlad]

Говоря о 41% добавке из-за вычитания одного дарка, надо помнить, что это добавка не к суммарному шуму кадра, а только к случайной составляющей теплового шума.

Учитывая то, что кадр после калибровки также содержит нерегулярную составляющую шума считывания, и фотонный шум от фона неба, вклад увеличения именно теплового шума на общую картину повлияет существенно меньше 41%.

Вношу поправку  .

Калибровка дарком уже учитывает и шум считывания (в любом дарке по определению же  "сидит" биас).
А если мы снимаем в узкополосниках то нерегулярная составляющая шума считывания и теплового шума составляет порядка 80-90 % всех нерегулярных шумов.
Вот там существенно меньше 41 % уже не будет.

Не могу "Microsoft's .NET framework version 1.1" никак скачать, а без неё не грузится.

Жаль. Без этого на суммарном изображении остаются отдельные горячие пикселы.

[Дмитрий Иванов]

Жаль. Без этого на суммарном изображении остаются отдельные горячие пикселы.

С горячими мы разберёмся...
Но какая-то фоновая составляющая всё-таки вычитается вместе с дарком? Мы шум как меряем, по std_dev ?

[onwlad]

С горячими мы разберёмся...
Но какая-то фоновая составляющая всё-таки вычитается вместе с дарком? Мы шум как меряем, по std_dev ?

Да, можно оценивать по std_dev.

Вычитается: горячие пикселы, а также неравномерность поля кадра от тепловых шумов (пресловутый "угол" - засветка от усилителя)).
Более подробно об других постоянных составляющих можно посмотреть здесь:

http://www.stark-labs.com/craig/articles/assets/QSI520ci_API.pdf

Вывод в том, что для правильной охлаждаемой ПЗС они достаточно малы.

Отвлекаясь от всего этого, и на основании своего материала придерживаюсь следующей своей методики калибровки световых кадров (SBIG-2000XM):
1. Калибровка темновым. Только Максиму подсовывается не классический темновой, а снятый при той же температуре биас. Примерно 50-60 штук. Особенно ценно, когда у вас 30 минутная экспозция, не надо тупо терять время и насиловать матрицу съемкой дарков)
2. Удаление оставшихся "горячих"  пикселов плагином Рассела Кромана.
3. Сложение сигмой.
Все. И попробуйте отличить от калиброванного классически.  .
В особо тяжелых случаях (велик уровень фона от засветки) - применение флэттов.
Так были обработаны M27, NGC 891.

 

[Ivan Mhitarov]

1. Калибровка темновым. Только Максиму подсовывается не классический темновой, а снятый при той же температуре биас. Примерно 50-60 штук. Особенно ценно, когда у вас 30 минутная экспозция, не надо тупо терять время и насиловать матрицу съемкой дарков)
2. Удаление оставшихся "горячих"  пикселов плагином Рассела Кромана.
3. Сложение сигмой.
Все.

Еще не все. Самое главное - при съемке дизеринг ОБЯЗАТЕЛЕН!

[Ivan7enych]

2. Удаление оставшихся "горячих"  пикселов плагином Рассела Кромана.

А он звезды не убивает? На хорошей оптике звезды в 1.2-1.5 пикселя могут уложиться, как он на них отработает?

Нет уж, я за вычитание дарка сделанного из 10-40 кадров и убирание оставшихся пересвеченных "сверхгорячих" по предварительно построенной карте битых пикселей. После этого остаются только треки случайных космических частиц, которые хорошо убираются сигма клиппингом. И не надо бояться, убьет этот умный шумодав реальные детали или нет.

[mo]

2. Удаление оставшихся "горячих"  пикселов плагином Рассела Кромана.

А он звезды не убивает? На хорошей оптике звезды в 1.2-1.5 пикселя могут уложиться, как он на них отработает?

Долой хорошую оптику!
Шучу, конечно.

Если я верно понимаю, то без учёта блюминга горячий пиксель не может быть больше 1px? Хотя, рядом тоже ж что-то нарисовано, может и правда звезда. Влад, как пробовавший плагин, наверное сможет пролить свет.

Меня больше вот этот вопрос интересует, почему-то его все дружно проигнорировали:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,64648.msg1063832.html#msg1063832
Кто-нибудь вообще изучал линейность темновых кадров на кэноне? Ведь если они линейны или поддаются оптимизации, то снять 60 дарков вместо 12 за час - очень и очень хороший результат. А можно снимать и среди ночи, перемешивая лайты с дарками - минуту ночи на каждый кадр не так жалко, как 5.

[Ivan7enych]

2. Удаление оставшихся "горячих"  пикселов плагином Рассела Кромана.

А он звезды не убивает? На хорошей оптике звезды в 1.2-1.5 пикселя могут уложиться, как он на них отработает?

Долой хорошую оптику!
Шучу, конечно.

Если я верно понимаю, то без учёта блюминга горячий пиксель не может быть больше 1px? Хотя, рядом тоже ж что-то нарисовано, может и правда звезда. Влад, как пробовавший плагин, наверное сможет пролить свет.

Меня больше вот этот вопрос интересует, почему-то его все дружно проигнорировали:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,64648.msg1063832.html#msg1063832
Кто-нибудь вообще изучал линейность темновых кадров на кэноне? Ведь если они линейны или поддаются оптимизации, то снять 60 дарков вместо 12 за час - очень и очень хороший результат. А можно снимать и среди ночи, перемешивая лайты с дарками - минуту ночи на каждый кадр не так жалко, как 5.

Тут проще поэкспериментировать. Сделать серию дарков по 1мин и 10мин, сделать 2 мастер дарка, из 10мин и 1мин кадров, и откалибровать один из 10минутных одиночных дарков по обоим вариантам, сравнить шумы после калибровки.

А по идее, делая вместо одного 10мин файла десять 1мин, ты получаешь в сумме 3-х кратное (корень из 10) увеличение шума считывания при одинаковой интенсивности горячих пикселей. Так что одноминутками горячие ты вычтешь (неизвестно на сколько они еще совпадут), но и шума добавишь в 3 раза больше.

[mo]

Тут проще поэкспериментировать. Сделать серию дарков по 1мин и 10мин, сделать 2 мастер дарка, из 10мин и 1мин кадров, и откалибровать один из 10минутных одиночных дарков по обоим вариантам, сравнить шумы после калибровки.

А по идее, делая вместо одного 10мин файла десять 1мин, ты получаешь в сумме 3-х кратное (корень из 10) увеличение шума считывания при одинаковой интенсивности горячих пикселей. Так что одноминутками горячие ты вычтешь (неизвестно на сколько они еще совпадут), но и шума добавишь в 3 раза больше.

Обязательно проверю, само собой. Но интересна и теоретическая часть вопроса.

Говоря об увеличении шума считывания... Разве мы его биасами не убираем? Коих набрать хоть 60 штук не проблема, выжил бы затвор .

Но делая 10 кадров вместо одного я получаю действительно усреднённую картину шума и горячих, а не случайную. Соответственно, 60 кадров по минуте или 12 по пять минут в течение запланированного на съёмку часа...

[Ivan7enych]

Говоря об увеличении шума считывания... Разве мы его биасами не убираем?

Вся калибровка убирает только неслучайные, повторяющиеся вещи (биасы - фон, дарки - повторяющееся от кадра к кадру накопление электронов...). Случайные шумы калибровка убрать не может, она их может только добавить, если калибровочных сделано мало.

[mo]

Это-то как раз понятно. Именно поэтому, мне кажется, делать 60 дарков выгоднее, чем 12.
Ладненько, проверю, вернусь с этой идеей.

[onwlad]

А он звезды не убивает? На хорошей оптике звезды в 1.2-1.5 пикселя могут уложиться, как он на них отработает?

Нет. Во всяком случае при разрешении 1" на пиксел.
Тем более он настраиваемый.

[Дмитрий Иванов]

Сейчас загружу в морозилку камеру и сниму штук 40 темновых, посмотрим что будет...

Отснял 40 дарков по 40мин. и 87 биасов (+ было 15 флэтов). После классической калибровки без карты битых пикселов, шум (std_dev) на "ровных" площадках фона без горячих пикселов, увеличился на 2-3 ADU, на пёстрых участках (переход фона в туманность) - практически не изменился.
При подсовывании биасов как дарков, шум тоже не изменился. (всё для одиночных лайтов)

С картой битых пикселов, что-то никак не разберусь: некоторые, слишком горячие, пикселы после вычитания темнового оставляют после себя на лайте чёрные дыры, это как-то лечится этой "ремув бэд пикселс"? и как определить в нём границу отсечения для тёмных пикселов?

[onwlad]

Дим, наверное что-то не так с калибровкой...

Косвенно на это указывает "черные" дырки на месте горячих пикселов.
При калибровке только мастердарком (без флэттов) у меня st_dev меняется где-то во втором знаке после запятой.
2-3 ADU разницы появляются только при калибровке одиночным дарком.

[Дмитрий Иванов]

Дим, наверное что-то не так с калибровкой...

Косвенно на это указывает "черные" дырки на месте горячих пикселов.
При калибровке только мастердарком (без флэттов) у меня st_dev меняется где-то во втором знаке после запятой.
2-3 ADU разницы появляются только при калибровке одиночным дарком.

Мастердарк складывал медианой. Правильно?
Хотя, для сравнения, сложил average-ом . Медианный имеет std_dev ~16ADU, average - 6ADU. После вычитания его из лайта, std_dev последнего либо слегка меньше, либо в пределах десятых долей. Правда, горячих остаётся чуть больше и чёрные дыры, всё-таки проявляются.

[onwlad]

Нет. "Мастеров" складываю только сигмой.

[mo]

Подскажите плиз, кроме как написать свою программу, использующую cfitsio.dll, как можно складывать, вычитать, делить и умножать файлы в формате float fits? Ибо в своих экспериментах устал бороться с дюже умным максимом, запрещающим мне повторно калибровать биасами, когда мне это нужно, домножать дарки и т.п.

Ну там, ираф или ещё кто. Нужно что-то вроде A.fit + B.fit, минус, умножение, деление, нормировки нескольких, среднее, сигма и т.п.