Довод в пользу уникальности человечества

[Дрюн]

Без денег – это уже не развитие, а застой на уровне товарного обмена

  Это если говорить о технологическом пути развития, т.е. планету под себя..
Но ведь существует и путь- Себя  под планету.
Даже не рассматривая различные виды симбеоза (кстати возможного не только биологического, но также и технологического).

[Vavanzer]

  Про "без денег" - есть примеры реально существующих сложных сообществ в природе, правда трехполых.  Муравьи и пчелы например.  Сложноорганизованные системы, типа корпораций, или огромных семей.  И при этом всем всего хватает и без денег.  Каждый вносит посильный вклад в общую копилку по мере своего развития, и получает по потребностям.
  Если эту систему доработать под человеческие особенности, то вполне много что может поменяться. Комуняки (наши))) пытались конечно в этом направлении сработать, кое какие плоды дало это, но все уперлось в невежество правительства и нежелание адаптировать и развивать систему к постоянно меняющимся реалиям.

[Olweg]

Муравьи - трёхполые?

Муравейник, вообще говоря, представляет собой суперорганизм с отдельными клетками-муравьями. Даже размножается он при помощи специализированных клеток (маток), совсем как обычный организм. Можно говорить, скорее, о развитии интеллекта муравейника, чем о развитии интеллекта отдельного муравья. В конце концов, ведь и нейроны человеческого мозга совершенно безмозглы, но "инстинктивно", если можно так сказать, образуют сложнейшую структуру. Муравейники между собой вполне конкурируют и даже воюют.

Идеалом коллективистского общества было бы, пожалуй, общество клонов - клоны должны быть абсолютно альтруистичны по отношению друг к другу, ведь у них одинаковый геном. По аналогии с муравейником (хотя отдельные муравьи в нём всё же не клоны - тут природа не доработала) отдельные особи будут модифицироваться под выполнение тех или иных задач ради общего блага. Однако сложно представить себе стимулы для развития такого общества, если исключить борьбу с другими такими же человейниками. Система, не испытывающая внешнего воздействия, все ресурсы тратит на сохранение статус кво. Возьмите, например, средневековый Китай.

[Дед Моррозоу]

Ну что все прицепились к мощности источника энергии для прогресса?   
  Прогресс как раз в том, что одним ваттом сделать то на что требовались мегаватты!! 

Был бы хлеб, будет и песня. (Л.И. Брежнев)
Был бы спрос на такие источники энергии -- будет и прогресс по вашему определению.
-------------
На самом деле важны обе части
И удешевление энергии
И увеличение мощности.
А то, что важно - не должно идти самотёком.
Должен создаваться СПРОС.
------------
Ну так он, вроде б, худо-бедно, но создаётся-таки.

[Arton]

Даже не рассматривая различные виды симбеоза (кстати возможного не только биологического, но также и технологического)

Это как это, технологического?
Вот симбиоз грибов и трухлявого пня – это понятно. Польза взаимная, особенно для пня…

[Дед Моррозоу]

Даже не рассматривая различные виды симбеоза (кстати возможного не только биологического, но также и технологического)

Это как это, технологического?
Вот симбиоз грибов и трухлявого пня – это понятно. Польза взаимная, особенно для пня…

Человечество - это и есть тот пень, на котором взрастёт симбиоз технологических грибов.

[Arton]

Вывод любопытный. Только я его не понимаю...

[Vavanzer]

Муравьи - трёхполые?

Муравейник, вообще говоря, представляет собой суперорганизм с отдельными клетками-муравьями.

  Самки, самцы, и рабочие бесплодные особи. Вроде три получается  ))) 

  Супер-организм? тогда любой завод, корпорацию и пр. крупную структуру тоже можно причислить к организмам )))))    Организм - это все-таки обособленная единица, слагающая более крупные структуры - будь то стадо баранов или корпорация Интел ))) по этому давайте не смешивать и подменять понятия.   Мои клетки например не бегают по одной или мелкими группами по комнате. Если мне или любому другому человеку что-то надо, то приходится всей массой подниматься и тащиться и ни одна клетка не остается на прежнем месте!!! 

Вот симбиоз грибов и трухлявого пня – это понятно. Польза взаимная, особенно для пня…

  симбиоз по определению - это когда два (а может быть и больше)  живых, именно живых организма взаимодействуют, а не неживая и бывшая живой материя с кем-то живым.

[Olweg]

  Супер-организм? тогда любой завод, корпорацию и пр. крупную структуру тоже можно причислить к организмам )))))    Организм - это все-таки обособленная единица, слагающая более крупные структуры - будь то стадо баранов или корпорация Интел ))) по этому давайте не смешивать и подменять понятия.

Не любую. В стаде баранов размножаются все особи, ну или почти все. Поэтому отбор там происходит по большей части на индивидуальном уровне, а не на коллективном. У муравьёв рабочие особи не размножаются, а лишь служат общему делу, то есть откладыванию маткой яиц и выведению потомства. Поэтому отбор идёт только на коллективном уровне. Именно поэтому муравейник и является почти полностью альтруистичным обществом - идеалом для идей коллективизма. У человека без генной модификации такое невозможно. Пока.

[Vavanzer]

У человека без генной модификации такое невозможно. Пока.

  Возможно, просто этим никто не занимается всерьез.

[Дед Моррозоу]

Симбиоз интерфейс мозг-компьютер вполне возможно так способен расширить возможности сознания человека, что сознание без данного технологического гриба-интерфейса можно будет смело уподобить дубовому пеньку.

[Arton]

Значит, все-таки, речь о подключении Человека к Машине.
Тогда в чем тема уникальности Человечества?

[ivanij]

Значит, все-таки, речь о подключении Человека к Машине.
Тогда в чем тема уникальности Человечества?

 Идея подключения человека к машине очень интересно описана в романе "Море Дирака". Но какое это отношение имеет к содержанию настоящей темы мне не совсем ясно.

[Дед Моррозоу]

какое это отношение имеет к содержанию настоящей темы мне не совсем ясно.

Да случайно просто зашла речь... боковым ответвлением от главной темы.
А главное - вот:

существование других цивилизаций выводится из факта существования нашей. Я специально выделил эти прилагательные, чтобы они не отвлекали от главного - существительного, к которому они прилагаются. Другие цивилизации не могут быть новым типом объекта. Я уже как-то приводил этот аргумент в споре с Docbrain'ом, повторю здесь: если бы астрономы руководствовались принципом "мы знаем только один объект - Солнечная система, и нет никаких оснований считать, что существуют другие", они бы не смогли обнаружить экзопланеты в 90-е годы. Их поиски в то время оказались вполне обоснованными, потому что они исходили из принципа изотропности Вселенной и повторяемости в ней явлений. Почему тот же принцип нельзя применять к жизни и разуму - мне лично совершенно непонятно.

Надо прямо сказать, что существование иных цивилизаций всё-таки никак не выводится из существования нашей. Тут всё-таки совершенно иной случай, нежели чем предположение о наличии планет у других звёзд. Нет. Это - пока что сродни уверенности в том, что при наблюдении беззвёздного неба в течение долгого времени и никаких звёзд, кроме нашего солнца вообще никогда и никак не зная (ну вот допустим... так было бы) высказывать предположение о том, что звёзды с другими планетами таки есть. После чего продолжать усиленные новым оборудованием наблюдения по прежнему и всё так же безнадёжно беззвёздного неба.

[Arton]

какое это отношение имеет к содержанию настоящей темы мне не совсем ясно.

А мне так совсем не ясно…

Значит, все-таки, речь о подключении Человека к Машине.
Тогда в чем тема уникальности Человечества?

[Arton]

сродни уверенности в том, что при наблюдении беззвёздного неба в течение долгого времени и никаких звёзд, кроме нашего солнца вообще никогда и никак не зная (ну вот допустим... так было бы) высказывать предположение о том, что звёзды с другими планетами таки есть

Не совсем так. Звезды мы, все-таки, наблюдаем. Что позволило уже Бруно догадаться о наличии возле них планет. Теперь мы, худо-бедно, но можем судить (не наблюдая массовым порядком) о наличии возле звезд планет. Еще один логический шаг и мы достигнем убежденности Джордано Бруно во множественности обитаемых миров.

[ivanij]

]Не совсем так. Звезды мы, все-таки, наблюдаем. Что позволило уже Бруно догадаться о наличии возле них планет. Теперь мы, худо-бедно, но можем судить (не наблюдая массовым порядком) о наличии возле звезд планет. Еще один логический шаг и мы достигнем убежденности Джордано Бруно во множественности обитаемых миров.

  А почему бы и нет? У нас убеждённость Джордано Бруно, человека, жившего в самом начале Нового времени, может только вызывать уважение.

[stuuvi]

Еще один логический шаг и мы достигнем убежденности Джордано Бруно во множественности обитаемых миров.

Возможно, но они будут не такими как мы предполагаем. Потому что таких как мы предполагаем сверхцивилизаций , более старших чем наша , не наблюдается. Следовательно их либо нет вообще , либо они все не такие , как мы предполагаем.

[Дед Моррозоу]

Звёзды-то ещё задолго до Бруно наблюдались. Просто произошло изменение трактовки наблюдаемого. А вот никаких других цивилизаций -- как не наблюдалось никогда, так и не наблюдается.
Предполагать, что на других планетах могут быть другие цивилизации -- можно конечно... но ровно с таким же успехом, что и предполагать, что на этих других планетах нет никакой жизни. Причём данные наблюдений пока что говорят именно в пользу второго варианта.

[Arton]

По вашей логике следует то, что раз не наблюдаются кварки, то это свидетельствует в пользу их отсутствия.