Довод в пользу уникальности человечества

[bigol]

В каком измерении? По оси Z - это радиус.

[Arton]

Ну и где конец у шара, например?

Шар ограничен своим радиусом, например.
Что и делает эту геометрическую фигуру небесконечной.

[Dem]

Для того чтобы увидеть радиус шара - надо смотреть на него снаружи. мы же - на его "поверхности"...

[Arton]

И что с того?
Шару все едино, где есть Мы, на него смотрящие. От нашего местоположения радиус шара не изменится, и шар останется фигурой НЕБЕСКОНЕЧНОЙ.

[Проходящий Кот]

Как известно, даже обыкновенная палка бесконечна, что уж говорить о шаре.....

[Vavanzer]

 довод в пользу уникальности - то что человек будучи достаточно разумным, на полном серьезе причисляет себя к обезьянам!!!! а особенно яростно это отстаивают самые умные особи, зацепившиеся за теорию которой уже сотни лет и опровергнуть многие моменты ее сегодня может даже ребенок...

  и еще "уникальности" добавляет то что все еще понять не могут, что теория Дарвина об образовании видов  - это лишь кусок, частный случай, неполный набор факторов ,влияющих на видообразование, что ее давно пора расширить из рамок естественного отбора, и открывать новые факторы, которые изменяют именно генотип, а не фенотип, причем сразу у большой группы особей...

[chiahua]

теория Дарвина об образовании видов  - это

это хлеб для тысяч людей. А, чтоб вас слушали, нужны доказательства и достаточно строгие, как в математике, а не ля-ля. Дарвин в свое время достаточно собрал доказательств, посвятив этому жизнь. А, что можете предложить вы? Рассуждения? А кому они нужны?

[Проходящий Кот]

довод в пользу уникальности - то что человек будучи достаточно разумным, на полном серьезе причисляет себя к обезьянам!!!! а особенно яростно это отстаивают самые умные особи, зацепившиеся за теорию которой уже сотни лет и опровергнуть многие моменты ее сегодня может даже ребенок...

  и еще "уникальности" добавляет то что все еще понять не могут, что теория Дарвина об образовании видов  - это лишь кусок, частный случай, неполный набор факторов ,влияющих на видообразование, что ее давно пора расширить из рамок естественного отбора, и открывать новые факторы, которые изменяют именно генотип, а не фенотип, причем сразу у большой группы особей...

У креацинистов кроме эмоций что-то другое есть?
Да, мы лысые обезьяны. И что из этого?

[renyxa]

Прочитал первые две страницы и последнюю. Ничего не понял - Дарвин, инопланетяне какие-то в количестве 76 видов...
Посему просто отвечаю топикстартеру. Вы рассматриваете не вселенную и не галактику, а всего-то одну планетную систему, в которой на каждую планету что-нибудь здоровенное да уникальное сыщется. Просто в силу того, что весь комплекс значимых показателей ни для одной из них не повторяется. Те же вулканы Марса - следствие его массы, достаточно малой, чтобы отсутствовали тектонические плиты (а, значит, вулкан мог бы десятки и сотни миллионов лет извергаться на одном месте, наращивая свои размеры) и гравитация позволяет вымахивать таким гигантам и достаточно большой, чтобы его недра оставались расплавленными. И на любой каменной планете с массой порядка 0,1 Земной такие вулканы будут с большой долей вероятности.
Рискну предположить, что и жизни это касается. И разумной тоже.

[ivanij]

Какая же связь примера с вулканами Марса с доказательствами уникальности/распространённости разумной жизни?

[renyxa]

"У каждой планеты есть что-то своё, уникальное. У Земли - жизнь, у Марса - супервулканы. И это "что-то" в силу своей уникальности больше нигде во вселенной не повторяется". Лично я так понял высказанную в ТС мысль. Другое дело, что многоуважаемый Боб и не скрывал, что высказывает её скорее шутки ради.

[Terran]

Наверное это "боян", но все же. Где-то читал или смотрел в передаче, что земле и жизни на ней в скором времени - армагеддец. Согласно антропному принципу мы обнаруживаем себя на этой планете потому что пойди хоть что-то не так в процессе формирования солнечной системы, земли - нас бы не было. Не было бы луны - нас бы не было. Не будь юпитера - нас бы закидало астероидами. И так далее до бесконечности. Поскольку формиравание нашей планеты и жизни на ней связанно с немыслимым количеством счастливых стечений обстоятельств, то вероятность того что нам и дальше будет "везти" стремится к нулю.

[Dem]

не во вселенной а в солнечной системе.
Вулканы на аналогичных Марсу планетах могут и повыше быть - только таких у нас под боком нет.

[Дед Моррозоу]

Наверное это "боян", но все же

Вот это точно боян и очень старый
Земля жалуется Марсу:
-- Представляешь... люди на мне завелись. Расплодились вообще. Всё зудит к чёртовой матери. Спасу от них нет, в общем.
Марс:
Не волнуйся. Это ненадолго. На мне тоже когда-то люди завелись. А потом сами собой прошли.

[Arton]

Не было бы луны - нас бы не было. Не будь юпитера - нас бы закидало астероидами. И так далее до бесконечности.

Не было бы Луны – эволюция биосферы Земли шла бы более медленными темпами.
Не будь Юпитера, нас бы закидало астероидами – и эволюция биосферы Земли шла бы более быстрыми темпами.
И так далее до бесконечности.

[origo]

Ничего не понял - Дарвин, инопланетяне какие-то в количестве 76 видов...

Как поступает нормальный человек, если на его пути лежит куча г....? Правильно, перешагивает и идёт дальше
Но вечнозелёная тема должна увянуть. Особенно, если не поливать 

[Vavanzer]

У креацинистов кроме эмоций что-то другое есть?

  Ну во первых, к сожалению вы плоско мыслите. для вас только креацинисты и дарвинисты существуют...   Во вторых,  помимо изменения генов от постепенного изменения условий окружающей среды и случайных мутаций,  существуют наверняка еще куча факторов, которые способны изменить гены, причем серьезно, и сразу у большого числа особей.  Возможно это даже фактор всепланетного масштаба...   
   В третьих, Дарвин открыл всего лишь факт естественного отбора и селекцию, и попытался обьяснить этим возникновение видов. И кстати он то как раз и отдавал себе отсчет, что теория может быть не всеобьясняющей...   Это потом уже,  разного рода "лысые обезьяны" в самом прямом смысле, из-за собственной лености и нежелания глубоко вникать в суть вещей и дальше исследовать, решили и постановили считать эту гипотезу единственно верной...

 А то что с каждым годом почва под теорией подмывается, это факт ,и все больше и больше говорят об этом открыто. Здравый смысл рано или поздно набирает ход.    И помимо креационизма, можно еще много факторов, которые совсем неизучены, добавить в общую картину.  А не изучены только потому что "серьезные исследователи такими вещими не занимаются", а тот же Дарвин взял и попер против церкви и общественного мнения.  Остальные же сотни и тысячи биологов получается просто книгочитатели и [----]лизы по сравнению с ним и за столько лет до сих пор ничего не придумали, и руководствуются в 21м веке мыслями дедушки, который жил в средневековье...

[bob]

Наверное это "боян", но все же. Где-то читал или смотрел в передаче, что земле и жизни на ней в скором времени - армагеддец. Согласно антропному принципу мы обнаруживаем себя на этой планете потому что пойди хоть что-то не так в процессе формирования солнечной системы, земли - нас бы не было. Не было бы луны - нас бы не было. Не будь юпитера - нас бы закидало астероидами. И так далее до бесконечности. Поскольку формиравание нашей планеты и жизни на ней связанно с немыслимым количеством счастливых стечений обстоятельств, то вероятность того что нам и дальше будет "везти" стремится к нулю.

Так о том и речь: о том, что самое "счастливое" стечение обстоятельств вполне может выпадать только один раз. Конечно, марсианские вулканы имеют вполне реальные причины. Но эти причины могли и не стечься.
На самом деле самый сильный довод в пользу уникальности (ну, или практической уникальности), это здесь:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18353.msg343884.html#msg343884
Вот, что я ответил одному из интересующихся возможной уникальностью человечества с материалистических, а не теологических (как чаще бывает), позиций.

Это действительно ваша точка зрения, или вам приписывают чужие мысли?

Ну дык вот. Возвращаясь к нашей с Вами беседе. Коренное отличие между точками зрения адептов населённости космоса и их противников заключается в следующем. Во первых - в приоритете в области материалистического познания слова "нет" над словом "да". Допустим, вы мне начиинаете объяснять, что видели вчера камень у дороги. Я, не желая пальцем пошевелить, говорю "нет там камня, скорее всего". А теперь вопрос: кто из нас в этом случае кому должен объяснять и обосновывать наличие/присутствие камня? Правильно: тот, кто доказывает его существование. Несуществование даже в доказательстве не нуждается. Оно принято по умолчанию. До тех пор, пока Вы не приведёте твёрдых доказательств существования камня у дороги, бритва Оккама отсекает этот камень как лишнюю сущность в описании пространства у дороги. Бремя доказательства необходимости введения новой сущности всецело лежит на стороне, вводящей зачем-то эту сущность. Сторонники же существования ВЦ, пользуясь древней квазинаучной традицией, закрепившейся в этой тематике, пытаются возложить бремя доказательства с больной головы на здоровую. Я у них оказываюсь "обязан доказать, что их любимый камень у дороги не лежит". Это нарушение базовых основ научной методологии, попытка поставить её с ног на голову.
Детальнее же советую прочесть вот этот пост:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,101926.msg2250399.html#msg2250399
Там всё по полочкам разжёвано.
Дам ключевую выдержку из него:
"...любопытно, что неглупый разбор проблематики АСП там просто предваряет пропагандистскую часть, чтобы усыпить бдительность читателя. Ссылку на этот кошмар я даже не буду приводить по этим причинам. Но приведу наиболее здравую цитату из вступительной части:
"А ЕСТЬ ЛИ ПАРАДОКС?
Под парадоксом, в широком смысле слова, понимается некий неожиданный результат, противоречащий общепринятым представлениям. В логике парадоксальными называются высказывания, противоречащие логическим законам. В отличие от таких чисто логических противоречий (антиномий) астросоциологический парадокс (если он в действительности имеет место) относится к классу противоречий между теорией и наблюдениями. Такие противоречия, вообще говоря, обычны и составляют неотъемлемую часть процесса развития науки. Тогда можно ли здесь говорить о парадоксе? Можно, если речь идет о противоречии между данными наблюдений (экспериментальными фактами) и фундаментальными теоретическими принципами (фундаментальными теориями), ранее надёжно установленными и проверенными. Разумеется, и факты, противоречащие этим принципам, тоже должны быть твёрдо установленными. Когда эти условия соблюдаются, можно говорить о парадоксе. Иными слова ми, речь идёт о противоречии между точно установленными фактами и надёжно обоснованными теориями.
            Хорошей иллюстрацией сказанному могут служить известные космологические парадоксы. Например, фотометрический парадокс Ольберса. В чём он состоит? Представим себе бесконечную однородную стационарную Вселенную, заполненную звёздами. В такой Вселенной, куда бы мы ни посмотрели, луч зрения неизбежно должен натолкнуться на поверхность какой-то (может быть очень удалённой) звезды. Значит, мы увидим в этом направлении поверхность светящейся звезды. Но известно, что яркость поверхности не зависит от расстояния. Следовательно яркость неба в любом направлении должна равняться, точнее должна быть сравнима, с яркостью Солнца. Но этого не наблюдается: небо ночью, в промежутках между видимыми звёздами, остается тёмным. Это противоречие между наблюдаемым фактом и теорией бесконечной однородной стационарной Вселенной и составляет суть фотометрического парадокса. Здесь имеются все три компонента парадокса: 1) твёрдо установленный факт; 2) хорошо обоснованная теория; 3) противоречие между ними. Для преодоления фотометрического парадокса предлагались различные довольно искусственные гипотезы, пока, наконец, он не получил естественного объяснения в теории расширяющейся Вселенной.
            В отличие от этого примера, в проблеме АСП всё обстоит иначе: здесь нет ни надёжно установленных фактов, ни достаточно обоснованной теории, и не всегда можно выявить противоречие между "теорией" и фактами.
            Предположим, что факт, лежащий в основании АС-парадокса, действительно имеет место. Что из этого следует? Противоречит ли этот факт нашим теоретическим представлениям о множественности ВЦ? Если бы единственное объяснение этого факта состояло в том, что других цивилизаций нет, тогда можно было бы говорить, что он противоречит представлениям о множественности ВЦ. Но мы видели, что такое объяснение не единственное. Существует целый спектр возможных объяснений (который к тому же не является исчерпывающим), и перед нами возникает совершенно иная логическая ситуация - ситуация выбора между гипотезами. Отметим одно любопытное обстоятельство, на которое обратил внимание М.Папаяннис. В исходной обстановке АС-парадокс выражает противоречие между "основным фактом" (отсутствие видимых проявлений ВЦ) и "теоретическими" представлениями о множественности внеземных цивилизаций. Пытаясь снять это противоречие, мы приходим к заключению об уникальности нашей цивилизации. А этот вывод вступает в противоречие с принципом ординарности (принцип Коперника - Бруно). То есть, попытка снять один "парадокс" (между "теорией" и наблюдениями) приводит к новому парадоксу - между "откорректированной теорией" и мировоззренческим принципом. По мнению Папаянниса, именно это противоречие между принципом ординарности и выводом об уникальности нашей цивилизации и составляет суть "АС-парадокса".
Впрочем, о парадоксе здесь, вообще, можно говорить только с очень большой натяжкой."

То есть, автор признаёт, что научной составляющей в поисках ВЦ нет. Нет теории, нет фактов, нет и парадокса, основанного на их противоречии, псевдопарадокс Ферми фиктивен. Предположение о населённости вселенной основано только на вненаучном принципе средневековой философии, который выше выделен шрифтом. Тут ещё надо отметить, что многие участники темы смешивают философский принцип ординарности с научным космологическим принципом изотропии, базирующимся на фактах наблюдений и космологических моделях. В то время как изотропия распределения материи (по массе вдоль любого луча зрения) никак не свидетельствует о множественности и изотропии распределения землеподобных планет и цивилизаций, подобных земной. Приблизительная изотропия имеет место быть в части фона реликтового излучения, и она необходима для построения адекватных гравитационистских моделей, но только с точки зрения распределения тяготеющих масс любой природы, чтобы не допускать неравномерностей, ведущих к неравномерному коллапсу модели вселенной после БВ..."

[VimanaPro]

Допустим, вы мне начиинаете объяснять, что видели вчера камень у дороги. Я, не желая пальцем пошевелить, говорю "нет там камня, скорее всего". А теперь вопрос: кто из нас в этом случае кому должен объяснять и обосновывать наличие/присутствие камня? Правильно: тот, кто доказывает его существование.

Не-а, неправильно.
Должен объяснять и доказывать тот кому это нужно и надо. Допустим ведут дискуссию умный и дурак. В момент "D" дурак задаёт вопрос: "Ты, что, умный что ли?" Умный отвечает: "Да, умный". Дурак требует верификации: "Докажи". Умный закрывает рот, поворачивается и уходит (считая с полным основанием, что доказательство приведено). Дурак считает, что прав он так как умный ЕМУ ничего не доказал.
Умному не надо ничего доказывать дураку. Можно привести массу других примеров, когда доказательство оппоненту чего-то вредно.
В науке доказательство одного всем остальным оправдано только в случае бедности/зависимости доказателя и/или в случае желания осчастливить мир (прославиться). Если налицо экономическая независимость, то можно никому ничего не доказывать. Ну а если в результате доказательства Ваш экономический статус может понизиться (например, Ваш конкурент требует от Вас доказательств знания и испольхования Вами ноу-хау, неизвестных ему (каков нахал, а ?))

Что касается счастливого обстоятельства. По непроверенным данным исключительность существования VimanaPro априорна. Он допускает вероятность того, что возможно где-то существуют и другие люди, можно сказать что почти верит в это. Главное не поддаваться субъективизму восприятия иллюзорных чувственных ощущений. Иногда чувства входят в гармонию с разумом, особенно тогда, когда очнувшись от дремоты в тёплой ванне, чувства шепчут тебе: "Смотри VimanaPro, ты один, вокруг тебя действительно никого нет, мир создался исключительно для тебя, для того, чтобы тебе было приятно и хорошо. Все эти бредни о множественности других людей не стоят даже мига твоего внимания, о Единственый и Совершенный".

ИМХО. Для тех, кому "непонятка". Абзац выше - это не ... , а аллегория
ИМХО. Подумал о тех, для кого "непонятка" - аллегория. Про аллегорию здесь http://en.wikipedia.org/wiki/Allegory

[stuuvi]

Правильно , предположение об отсутствии внеземного разума его наличие в реальной вселенной ( в случае если он есть ) не изменит. Равно как и предположение о его наличии не изменит его отсуствия ( в случае если его нет ). Верить можно во что угодно , что нету братьев по разуму, что есть братья по разуму. Абсолютно идентичные по своей природе предположения основанные на вере. Верить надо в то , что истина существует независимо от веры. А любая вера это просто желание придерживаться позиции , которая проще всего вписывается в личную картину мира , то что  не создаёт конфликта с убеждениями субъекта о том , как бы ему хотелось , чтобы всё было. Иными словами заставить людей поверить очень просто , надо всего лишь говорить им то , что проще вписывается в их представление о действительности.