Крайние средства решения конфликтов во вселенной, с реалистичной физикой

[gans2]

Во ошибаетесь и существенно. Но объяснять это надо было Вам еще в детстве. Сейчас бесполезно - дремучесть зашкаливает. Всепроникающее субсветовое газовое облако, ага...

Ну а что будет при столкновении с облаком? Если каждый их атом будет порождать такое http://nuclphys.sinp.msu.ru/spargalka/images/s039_4.gif ?
Так как атомов в облаке дохрена (даже просто по абсолютному количеству больше, чем атомов атмосферы в объёме конуса) - то атмосфера в этом объёме будет быстро выбита вся и нечему будет мешать прохождению последующих частиц.

"Дохрена" - это сколько? Значит бьерем количество атомов в молоте и количество атомов в столбе воздуха под ним и сравниваем. Берите килограмм на кубометр до 5 километров и еше килограмм на остальные километры от пяти и выше до момента испарения молота. Формулу объема конуса помните? Да, кстати, кто помешает атомам воздуха занять место вылетевших после столкновения? Это все таки газ , а не кристалл.
Да и кстати еще- у Вас получилось облако ионизированное практически полностью - темепературы там запредельные. И кто его в пучке удержит? Каждый атом будет делать конус, но направление конусов ... Так-то.

Прямой таран энергии действительно мало выделяет, и уже посчитано, что долетит практически не затормозив и не попортившись, но вот управление полетом и попутные радиошумы, а так же вот указали на рекомбинацию ионов. В общем будет видно, но не глазом.

Глазом тоже - кванты при соударении будут разнообразные. Самому полёту это действительно не помешает - но лампочка получится заметная. И единственный способ с этим бороться - разогнать до действительно субсветовых скоростей, чтобы между прилётом излучения и самого молота был слишком маленький для организации противодействия промежуток. А если 0.5с - даже мы за несколько лет успеем болванку на пути поставить...

Я расчетам Семенова всегда доверяю, в отличие от собственных. Более того, я их постоянно провоцирую, а то в последнее время его на философию многословную тянет. В результате в угоду своим рассуждениям он перестал исходные данные проверять. Так что лампочки не будет - будет радиомаяк и полоса килватерная излучающаыя в радиодиапазоне.

[gans2]

ганс, когда речь доходит до вычислений, вы не можете меня опровергнуть, поэтому ваши обвинения в фантазировании беспочвены. Давайте я вам задам вопрос на засыпку - с какой скоростью движутся атомы в солнечном ядре?

А они вообще движутся? ЕМНИП фотоны из ядра до поверхности миллион лет идут. В Конвективной Зоне вроде должны , а в ядре нет.

Покажите мне пальцем на расчеты. У Вас в осовном указания. Я ведь не зря про сечения реакции спрашивал и про время горения Солнца. Я тоже могу Вопросы задавать. Например насколько мощность выделяемая килограммом Солнца больше мощность выделяемой килограмммом профессора Коннектикутского университета Турчина :-)?

[Новый любитель]

http://www.proza.ru/2009/01/14/773

Арнон Дар. Влияние сверхновых, гамма-всплесков, солнечных вспышек и космических лучей на земную окружающую среду.

в этой статье наиболее нетривиален следующий фрагмент, где речь идёт о космических лучах порождаемых гамма всплесками, происходящими в нашей галактики. эти космические лучи наносят в 1000 раз больше ущерба

"Поток направленного пучка высокоэнергетичных космических лучей на расстоянии от гамма-всплеска предсказывается моделью пушечных ядер гамма-всплесков и составляет by F ~ Еку2/4я d2 ~ 1020 (LY/d2) эрг. / кв. см., где типичные значения кинетической энергии джетов равны 10**51 эрг и y = 10**3, что было получено на основании анализа пушечных ядер на основании данных длинных гамма-всплесков. Наблюдение послесвечения гамма-всплесков показывают, что обычно требуется день или два, чтобы пушечные ядра потеряли примерно половину своей изначальной кинетической энергии, то есть чтобы их Лоренц фактор убыл в половину. Эта энергия превращается в космические лучи с типичным Лоренц фактором y(cr)=y**2, чьё время прибытия на галактических расстояниях запаздывает по отношению фотонам послесвечения на пренебрежимо малое время At ~ d/cy2CR. Таким образом, прибытие большей части энергии космических лучей практически совпадает с прибытием фотонов послесвечения. Таким образом, для типичного длинного гамма-всплеска на галактическом расстоянии в 25 000 световых лет, который виден под типичным углом 10**(-3) радиан, высвобождение энергии в атмосфере за счёт пучка космических лучей составит 10**11 эрг/ кв. см., что на три порядка больше, чем энергия гамма-лучей. (кинетическая энергия электронов в джете превращается в конический пучок гамма-лучей, тогда как большая часть кинетической энергии протонов превращается в конический пучок космических лучей примерно с тем же углом открытия).
Пучок энергетичных космических лучей, сопровождающих галактический гамма-всплеск, смертелен для жизни на землеподобных планетах. Когда высокоэнергетичные космические лучи с энергией E сталкиваются с атмосферой под углом к зениту B, они создают поток мюонов, чьё число примерно составляет N(E > 25 GeV) ~ 9.14[Ep/TeV]0.757/cos B (Drees et al., 1989). Соответственно, типичный гамма-всплеск, созданный джетом с энергией E=10*51 эрг на галактическом расстоянии 25 000 св. лет, видимый под углом 10**(-3), будет сопровождаться потоком мюонов на уровни поверхности F(E > 25 GeV) ~ 3 x 1011cm~2. Таким образом, выделение энергии на уровне поверхности в биологических материалах, под влиянием атмосферных мюонов, создаваемое среднестатистическим гамма-всплеском около центра галактики, составит 1.4 x 1012 MeV/гр. Это составляет примерно 75 смертельных для человека доз. Летальные дозы для других позвоночных и для насекомых могут быть в несколько раз меньше или в 7 раз больше, соответственно. Таким образом, космические лучи от галактических гамма-всплесков могут принести с собой смертельную дозу атмосферных мюонов для большинства видов живых существ на Земле. По причине большого пробега мюонов (4[E^/GeV]m) в воде, их поток смертелен, даже в сотнях метрах подводой и под землёй для космических лучей, чей источник находится достаточно высоко над горизонтом. Таким образом, в отличие от других предложенных механизмов вымирания, космические лучи от галактических гамма-всплесков могут приводить к массовым вымираниям глубоко под водой и под землёй. Хотя полпланеты находится в тени потока космических лучей, ее вращение подвергает большую часть ее поверхности воздействию космических лучей, половина из которых прибудет в течение двух дней после гамма-лучей. Дополнительные эффекты, увеличивающие летальность космических лучей для всей планеты, включают в себя:

1. Испарение значительной части атмосферы за счёт высвобождения энергии космических лучей.
2. Глобальные пожары, вызванные нагревом атмосферы и ударными волнами, создаваемыми космическими лучами в атмосфере.
3. Заражение окружающей среды радиоактивными ядрами, возникшими при разбивании атмосферных и грунтовых ядер частицами из ливней, вызванных космическими лучами, которые достигнут поверхности.
4. Исчезновение стратосферного озона, который вступит в реакцию с оксидом азота, созданным электронами, которые создадут космические лучи (значительное разрушение стратосферного озона наблюдалось при мощных солнечных вспышках, который генерировали энергетичные протоны.)
5. Значительные повреждения пищевых цепочек за счёт радиоактивного загрязнения и массового вымирания растительности из-за ионизирующей радиации (летальнее дозы радиации для деревьев и растений немного больше, чем дозы для животных, но всё же меньше, чем поток, оценки которого приведены выше – для всех, кроме самых живучих видов).

Таким образом, пучок космических лучей от галактической сверхновой/гамма-всплеска, направленный в нашу сторону, который прибывает сразу после гамма-всплеска, может убить, в относительно короткое время (в течение месяцев), большинство видов живых существ на нашей планете."

  По_моему, это один из ответов Злому Гансу...

[Kweni]

kweni, я был не прав,когда поверил вам, что в космические лучи не порождают нейтронов.

Вы меня невероятно удивили. Совсем наоборот, я говорил, что космические лучи могут производить радиоактивный углерод за счёт своих нейтронов, в отличие от молотка, который этого сделать не может. Или, может быть, приведя свою ссылку, вы намекаете, что я должен был уточнить, что нейтроны космических лучей являются вторичными, а не исходно прилетевшими из далёких глубин космоса? Неужели я должен расписывать каждую второстепенную, в общем деталь (ведь не космические лучи тема нашей беседы) вплоть до таблицы умножения?

кроме того, я был не прав, когда поверил вам, что единственная термоядерная реакция, котороя порождает нейтроны -это дейтрий -тритиевая. если бы это было так, то это бы резко упростило жизнь строителям термоядерных реакторов, которые не знают как сделать реакцию без нейтронов.

Этим вы тоже меня удивили. А какую, по-вашему, реакцию, собираются использовать в термоядерных реакторах? Вот именно дейтерий-тритиевую и несколько близких к ней вроде тритий - гелий-3 и собираются использовать в ядерных реакторах, потому как остальные зажечь не умеют. Общее у этих реакций, что они обязательно используют тяжёлые изотопы водорода, богатые нейтронами, из-за чего эти нейтроны и могут выделяться. Наш случай с болванкой противоположный - при слиянии образуются сильно нейтронодефицитные ядра. Это происходит потому, что устойчивые тяжёлые ядра должны обладать большим процентом содержания нейтронов, чтобы скомпенсировать силами ядерного притяжения силы отталкивания между зарядами всё возрастающего количества протонов. О каком выделении нейтронов там может идти речь?

И уж конечно я никогда не призывал верить мне на слово. Напоминаю, что серию своих рассуждений о том, каковы будут последствия столкновения молота с планетой я начал вот с этих слов:

Кстати, здесь есть место для сомнений. Астероид, столкнувшийся с планетой на скорости порядка 100 км/с - это одно, столкновение же  на скоростях, близких к скорости света - другое. Силы упругости вещества планеты достаточно, чтобы остановить вещество обычного астероида, в результате чего его кинетическая энергия выделяется в месте столкновения. Но что произойдёт при столкновении околосветового снаряда - это надо считать. Без расчётов неясно, не может ли например вещество снаряда просто пробить планету насквозь и полететь дальше, причём тонкое отверстие в планете самозалечится в серии лёгких локальных землетрясений.

Таким образом, я приводил здесь предположения, достаточно правдоподобные на уровне простейших прикидок, но не исключено, что они могут быть опровергнуты детальными и подробными расчётами с учётом всех релятивистских и квантовых поправок. (но разумеется именно тщательными расчётами, а не альтернативными предположениями).

[turchin]

Ганс, вы, возможно, путаетет меня с Петром турчиным, профессором Коннектикутского университета и статистиком. На самом деле меня зовут Алексей Турчин, и я не являюсь родственником Валентина Турчина. коим являетсяч его сын Пётр.

Далее, я спросил вас о скорости атомов в солнце, естественно имея в виду тепловую скорость отдельных атомов, точнее их ядер. Вы отказались отвечать, видимо, потому что ответ не в вашу пользу. А именно, скорость протонов будет около 400 км /сек, принмимая температуру ядра в 20 млн градусов.  Это не идёт ни в какое сравнение со скоростью молота в 150 000 км/сек. Чтобы было нагляднее:

В точке соприкосновения молота с веществом возникнет температура порядка тысячи миллиардов градусов. Эта тепература гораздо ближе к температуре внутри сверхновой, чем к температре внутри солнца. При такой температуре будет происходить все теже процессы, что и в сверхновой в смысле наработки изотопов. То есть возникнет масса изотопов.

Сечения реакция особого значения здесь не имеют, так как все частицы молота кончат тем, что столкнуться с частицами атмосферы или поверхности.

Kweni, в схеме распада космических лучей наверху стоит протон. то есть если молот будет состоять из протонов ( смысле он будет содержать в себе бак с водородом), то нейтроны будут. правда, я джумаю,. что там будут и другие источники нейтронов и радиоактиных ядер, например, за счёт фотоядерного эффекта, когда выского энергетиченый гаммаквант разбивает атом итд.

[gans2]

Весьма смелое заячвление про ядро Солнца. Я вообще -то ответил - в ядре нет скоростей, характерных для газа, там другие давления, фазовый переход. Но Вы вообще ответа не поняли. Да и бог с Вами. Там на чердаке котенок Гав заскучал один боятся, что Земля лопнет, Солнце погаснет или от него оторвется кусоке и всех нас задавит. Вам пора.
Так про килограмм Турчина Вы не ответили :-)

[turchin]

ганс, я знаю, что килограмм человеческого тела выделяет больше энергии, чем килограмм солнца, просто это никакого отношения к делу не имеет. поскольку при столкновении молота с поверхностью температура будут на много порядков больше.

[gans2]

ганс, я знаю, что килограмм человеческого тела выделяет больше энергии, чем килограмм солнца, просто это никакого отношения к делу не имеет. поскольку при столкновении молота с поверхностью температура будут на много порядков больше.

Это хорошо, что Вы такой понятливый. Продолжаем разговор...
Вам понятно, что для протекания термоядерных реакций есть много условий кроме тепмпературы? Судя по Вашему представлению о носящихся туда сюда атомах в ядре Солнца, у Вас превратные об этом представления.
Что такое Критерий Лоусона?

[turchin]

ганс, какого хрена вы меня экзменуете? если вы зхнаете что-то по существу, то изложите это как последовтаельность фактов.

критиерий лоусона опреджеляет, будет ли стационарная термоядерная реакция источником энергии и является произведением температуры, плотности и времени удержания плазмы. если криеорий лоусона не выполняется, то  частицы плазмы разлетятся до того, как успеют прореагировать друг с другом.

Определённо это не наш случай, поскольку у нас здесь нет стационарной среды, и невозможно точно посчитать, какая плотность будет  в точке попадания молота в поверхность.

Однако нам этого и не нужно знать. нам достаточно знать, что все атомы молота стокнуться с атомами мишени - причём на скоростях, которые неизбежно приведут к дроблению этих атомов на ливни частиц, подобные ливням космических лучей.

Вы правы, некорректно применять термин температуры к такой нестационарной среде как столкновение молота с поверхностью. а тем более с атмосферой. Проще оценить энергию каждого атома молота в Эв. У меня получилось 10**8 Эв. Это далеко не слабые космические лучи (которые начинаются с 10**6 эв)

[Kweni]

Критерий Лоусона в данном случае, по-видимому, действительно неприменим.

Однако я считаю, что вы преувеличиваете вероятность протекания термоядерных реакций. Вы пишете:

нам достаточно знать, что все атомы молота стокнуться с атомами мишени - причём на скоростях, которые неизбежно приведут к дроблению этих атомов на ливни частиц, подобные ливням космических лучей.

Это не так. Реакции - будь то дробление или нет - произойдут только при непосредственном столкновении ядер атомов, а не самих атомов. Поскольку ядро занимает лишь одну триллонную долю объёма атома, то в подавляющем большинстве случаев атомы просто будут пролетать друг сквозь друга (на низких скоростях этого не допускают отталкивающиеся электронные оболочки, но на половине скорости света они не смогут воспрепятствовать движению), в небольшом числе случаев будет наблюдаться рассеяние на небольшие углы (в похожем по тематике опыте Резерфорда характерный угол отклонения составлял порядка 1 градуса), когда близко пролетающие ядра отталкиваются, и лишь при лобовых столкновениях ядер будут происходить реакции. При рассеянии будет происходить обмен энергией (нередко с образованием  гамма-квантов и прочих лёгких частиц), и энергия атомов молота будет уменьшаться - уменьшая их разрушительную силу.

Второй важный момент. Даже далеко не все лобовые столкновения ядер приведут к ядерным реакциям. Хотя высчитанная вами энергия атомов молота и велика

Проще оценить энергию каждого атома молота в Эв. У меня получилось 10**8 Эв.

но даже если энергия налетающей частицы больше потенциального барьера, препятствующего сближению, это не значит, что реакция произойдёт в 100% случаев. Дело в квантовых эффектах.

Размер атомного ядра составляет, если я не забыл, порядка 10^-12 см. Поскольку налетающий атом движется с необычно большой скоростью - 150000 км/с - он будет находиться в области такого размера в течение очень небольшого отрезка времени - порядка 10^-23 секунды. Согласно принципу неопределённости Гейзенберга,
ΔE×Δt≈h
- чем меньше отрезок времени, тем больше неопределённость энергии частицы на этом отрезке. Подставив время в уравнение, получаем неопределенность энергии 400 МэВ, что даже немного больше (в 4 раза) найденной вами энергии атома молота - то ли вы немного недооценили энергию атома молота, то ли я считал слишком приближённо. Но становится ясным, что при скоростях, настолько близких к скорости света, ядро атома молота будет взаимодействовать с атомом мишени не со строго определённой энергей 10**8 Эв, а с равной вероятностью с любой энергией из диапазона от чуть ли не нуля до чуть ли не двойной своей энергии. Соответственно в случаях, когда энергия окажется мала, ядро атома молота не пройдёт потенциальный барьер ядра атома мишени и не вступит в реакцию, а просто спокойно пролетит дальше.

Кстати, та же самая неопределённость энергии приводит в звёздах и термоядерных реакторах к туннельному эффекту, когда некоторые частицы вступают в реакцию с несколько большей энергией, чем имевшаяся на длительном отрезке времени (или, в другой и несколько легкомысленной формулировке, частица с недостаточной энергией просачивается сквозь высокий потенциальный барьер).

Таким образом, можно заметить: чем больше скорость, тем меньше взаимодействий. Вот здесь можно прочитать, какие трудности приходится преодолевать физикам, изучая столкновения частиц на скорости, всего лишь на 15 км/с меньше скорости света
http://elementy.ru/lib/430431
- при такой высокой скорости лишь единицы из миллионов столкновений завершаются реакциями, так что возникает проблема отбора интересующих физиков событий.

В результате большая часть взаимодействий будет приводить не к реакциям (синтеза или деления), а к перераспределению кинетической энергии между ядрами в пользу увеличения количества летящих ядер, образования из энергии лёгких частиц (гамма-квантов, электрон-позитронных пар, мезонов, нейтрино и др.), уменьшения их энергии и расширения их пучка.

И ещё несколько сравнений и слов по вашей ссылке о космических лучах. Там пишут:

Один протон с энергией > 10^14 эВ может создать 10^6-10^9 вторичных частиц.

Если с помощью простейшей пропорции прикинуть число вторичных частиц, создаваемых атомом молота с указанной вами энергией (которая в миллион раз меньше), то их окажется 10-1000. Что гораздо меньше. Причём большая часть из них будет, как легко понять по приведённой в тексте схеме, гамма-квантами, электронами и позитронами, мюонами - то есть продуктами обмена энергией при близком пролёте или столкновении, а не собственно продуктами распада или синтеза.

Там также написано:

В одном акте взаимодействия протон обычно теряет ~50% своей энергии, а в результате взаимодействия возникают в основном пионы.

Пионы, они же пи-мезоны - элементарные частицы, которыми обмениваются нуклоны в ядре при внутриядерных взаимодействиях. При выбивании такого пиона из ядра само ядро сохраняется в неизменном виде. Таким образом, и столкновение с куда более высокоэнергичными протонами космических лучей вовсе не приводит к «дроблению атома» о котором вы писали.

На поверхности Земли адроны ливня концентрируются в области порядка нескольких метров, электронно-фотонная компонента - в области ~100 м, мюонная - нескольких сотен метров.

Таким образом, продуткы тех реакций, которые всё же произойдут, будут сконцентрированы в ничтожно малой, по сравнению с размерами планеты, области.

[Kweni]

И про этот текст:

Арнон Дар. Влияние сверхновых, гамма-всплесков, солнечных вспышек и космических лучей на земную окружающую среду.

Это, судя по стилю, весьма плохой перевод с иностранного, так что не всегда можно понять, о чём идёт речь.

Но во всяком случае, в истории Земли ни разу не было столь масштабных вымираний, как описанное:

Таким образом, выделение энергии на уровне поверхности в биологических материалах, под влиянием атмосферных мюонов, создаваемое среднестатистическим гамма-всплеском около центра галактики, составит 1.4 x 1012 MeV/гр. Это составляет примерно 75 смертельных для человека доз. Летальные дозы для других позвоночных и для насекомых могут быть в несколько раз меньше или в 7 раз больше, соответственно. Таким образом, космические лучи от галактических гамма-всплесков могут принести с собой смертельную дозу атмосферных мюонов для большинства видов живых существ на Земле. По причине большого пробега мюонов (4[E^/GeV]m) в воде, их поток смертелен, даже в сотнях метрах подводой и под землёй для космических лучей, чей источник находится достаточно высоко над горизонтом. Таким образом, в отличие от других предложенных механизмов вымирания, космические лучи от галактических гамма-всплесков могут приводить к массовым вымираниям глубоко под водой и под землёй. Хотя полпланеты находится в тени потока космических лучей, ее вращение подвергает большую часть ее поверхности воздействию космических лучей, половина из которых прибудет в течение двух дней после гамма-лучей.

Значит, либо авторы в чём-то ошиблись, либо гамма-всплески ни разу не происходили на расстояниях порядка 25000 световых лет и меньше.

Хотя я не отрицаю того, что гамма-всплеск мог бы иметь высокую разрушительную силу, применение его в войне затруднительно из-за высокой сложности транспортировки нейтронных звёзд. И, конечно, молот, обладая локальным воздействием, не сможет приблизиться по своим боевым харпактеристикам к близкому гамма-всплеску.

[vsevolodson]

а газовый гигант взорвать (как водородную бомбу) теоретически можно?

[Dem]

"Дохрена" - это сколько? Значит бьерем количество атомов в молоте и количество атомов в столбе воздуха под ним и сравниваем.

атомов в столбе воздуха - килограмм над каждым см2, это же очевидно
Чтобы вынести все их, как ты пишешь, нужно в 100 раз меньшее количество атомов молота - т.е. ему достаточно быть толщиной сантиметров 5-10

Да, кстати, кто помешает атомам воздуха занять место вылетевших после столкновения? Это все таки газ , а не кристалл.

Просто не успеют.

И кто его в пучке удержит? Каждый атом будет делать конус, но направление конусов

Направление в среднем одинаковое будет, суммируем все эти конуса и получаем один большой как-там_это_называется (расширяющийся конус?)

то в подавляющем большинстве случаев атомы просто будут пролетать друг сквозь друга

Угу. Но атомов на пути много, рано или поздно столкнётся...

Соответственно в случаях, когда энергия окажется мала, ядро атома молота не пройдёт потенциальный барьер ядра атома мишени и не вступит в реакцию, а просто спокойно пролетит дальше.

Но необязательно в том же направлении...

Таким образом, продуткы тех реакций, которые всё же произойдут, будут сконцентрированы в ничтожно малой, по сравнению с размерами планеты, области.

Первоначально. потом они разлетятся по окрестностям просто в силу своей высокой температуры.

а газовый гигант взорвать (как водородную бомбу) теоретически можно?

Вроде нет. Там обычный водород (протий), а ему для реакции в нейтрон превратиться надо.
Хотя если какой абсолютно экзотический метод использовать, типа из нейтринной пушки вмазать - может и взорвётся...

[gans2]

"Дохрена" - это сколько? Значит бьерем количество атомов в молоте и количество атомов в столбе воздуха под ним и сравниваем.

атомов в столбе воздуха - килограмм над каждым см2, это же очевидно
Чтобы вынести все их, как ты пишешь, нужно в 100 раз меньшее количество атомов молота - т.е. ему достаточно быть толщиной сантиметров 5-10

А теперь посмотрим, учтено ли то, что молот превратился в попутно летящие заряженные частицы?

И кто его в пучке удержит? Каждый атом будет делать конус, но направление конусов

Направление в среднем одинаковое будет, суммируем все эти конуса и получаем один большой как-там_это_называется (расширяющийся конус?)

Натяжка. В момент распыления каждый атом будет от другого отталкиватся в произвольном направлении, некоторые будут отставать, в общем Гауссово распределние от 0 до скольких-то градусов в зависимости от кулоновских сил в момент ионизации, какой угол они отклонят.

Таким образом, продуткы тех реакций, которые всё же произойдут, будут сконцентрированы в ничтожно малой, по сравнению с размерами планеты, области.

Первоначально. потом они разлетятся по окрестностям просто в силу своей высокой температуры.

Планета тоже не пустая и отделные атомы ничего не изменят - у нас сколько там тонн лучей получилось?

[gans2]

ганс, какого хрена вы меня экзменуете? если вы зхнаете что-то по существу, то изложите это как последовтаельность фактов.

критиерий лоусона опреджеляет, будет ли стационарная термоядерная реакция источником энергии и является произведением температуры, плотности и времени удержания плазмы. если криеорий лоусона не выполняется, то  частицы плазмы разлетятся до того, как успеют прореагировать друг с другом.

Вотъ! Там еще время есть. Квантовые процесс вероятностны. Требуется набрать "статистику" столкновений, тот самый барн - радиус. А молот все заканчивает за доли секунды. 

Определённо это не наш случай, поскольку у нас здесь нет стационарной среды, и невозможно точно посчитать, какая плотность будет  в точке попадания молота в поверхность.

Однако нам этого и не нужно знать. нам достаточно знать, что все атомы молота стокнуться с атомами мишени - причём на скоростях, которые неизбежно приведут к дроблению этих атомов на ливни частиц, подобные ливням космических лучей.

Вы правы, некорректно применять термин температуры к такой нестационарной среде как столкновение молота с поверхностью. а тем более с атмосферой. Проще оценить энергию каждого атома молота в Эв. У меня получилось 10**8 Эв. Это далеко не слабые космические лучи (которые начинаются с 10**6 эв)

Именно. Поток ионов будет рассеиватся на атомах атмосферы, терять энергию пионами, гамма-квантами. А "термоядерное" столкновение - это ОЧЕНЬ редкий процесс. Поэтому Солнце "взрывается" миллиарды лет. Дробление будет настолько редким событием, что ВАМ придется доказывать, что оно вообще произойдет.
Но и при этом полная энергия рассеяния в атмосфере стотонного молота в десятки раз больше его превращения в альфа-частицы , если представить, что он дейтерий-тритиевый весь.
Пужальный среднепотолочный у Вас эффект - забудьте...

[turchin]

Kweni,
Короче, вывод в том, что на каждый атом космических лучей  (= нашего молота) возникет 10-1000 частиц, из них несколько радиоактивных атомов. Допустим даже, 1 атом углерода14.
Это 100 000 тонн углерода14. В атмосфре сейчас 70 тонн углерода 14 , которые дают 1 милирентген в год. После 100 000 тонн у нас будет 10 рентген в год. Это уже на грани выживания.

Если увеличить массу зонда или скорость, то можно получить и 100 рентген в год без труда.

В реальности, я полагаю, что выход радиоактивных элементов будет выше. Основываясь на простой пропорции - 3 тонны космических лучей порождают 120 тонн  углерода 14. Это экспериментальный факт, не завяисящий от параметров рассеяния. Конечно, можно считать, что большая часть этого углерода порождается гораздо более выскоэнергетичными лучами, чем в молоте - но ведь и доля таких лучей значительно меньше.

Про ядерный взрыв планет гигантов. К термоядерной детонации способен дейтерий при концентрациях более чем 1 к 300. такие концентрации могут быть в недрах планет гигантов. Гелий также способен к термоядерной детонации, хотя обычно и при больших давлениях. я об этом писал тут: http://www.proza.ru/texts/2008/07/19/466.html

[Kweni]

Вы не учитываете столько важных факторов... Например, углерод-14 в атмосфере может накапливаться благодаря тому, что интенсивность космических лучей очень низка, и атомы углерода-14 успевают смешиваться со всем объёмом атмосферы. Из-за низкой концентрации вероятность космических лучей попасть в атом углерода-14 и превратить его в другой, стабильный атом, очень низка. Когда же падает молот, интенсивность обстрела будет во много раз больше на гораздо меньший объём реакционной смеси. Даже если вы, подражая космическим лучам, сделаете молот из водорода, то получившиеся атомы углерода-14 будут подвергаться воздействию следующих налетающих порций молота, в результате чего их количество будет уменьшаться.

у нас будет 10 рентген в год. Это уже на грани выживания

Рентген - это устаревшая единица измерения ионизации воздуха. Если мы рассматриваем воздействие радиоактивности на биологические объекты, следует искать величины, выраженные в греях, радах, бэрах или зивертах.

И, кстати, вы совершили недавно крупную ошибку, написав

про космические лучи. их интенсивность равна ~ 1 см-2·с-1, что сотавляет поток примерно 10**18 частиц в секунду по всей поверхности земли. В основном  это протоны, так что поток равне 1 грамм за 6 суток. , примем 1 грамм в сутки с учётом тяжёлыъх частиц. масса молота в 100 000 тонн будет достигнута за 300 000 000 лет.

На самом деле в вашем источнике
http://nuclphys.sinp.msu.ru/spargalka/039.htm
цифра ~ 1 см-2·с-1 даётся для галактических космических лучей, а есть ещё и солнечные,  поток которых

Во время солнечных вспышек может достигать ~10^6 см-2·с-1

что в миллион раз больше. Если мы используем в подсчетах эту величину, тогда масса молота 100000 т космическими лучами будет достигнута за в миллион раз меньшее время - всего за 300 лет.

То есть можно сказать, что на Землю и так каждые 300 лет падает космический молот, и ничего - живём.

Соответственно надо пересмотреть в сторону уменьшения в миллион раз и другие ваши оценки - количества образующихся радиоактивных изотопов и прочего.

[turchin]

Kweni, нам не следует использовать величину в 10**6 раз больше, так как сами солнечные вспышки являются короткими событиями, занимающими только около 1/ 1000 времени светимости солнца. Или меньше.

Кроме того, в той же таблице указан энергетический спектр для галактических и солнечных космичесхих лучей, и, как не трудно догадаться, спектр солнечных лучей сдвинут вниз посравнению с космическими. 106 - 1021 эВ против 105 - 1011 эВ.

Я нашёл статью, в которой непосредственно изучался поток нейтронов от космических лучей. Если бы ваша теория о том, что именно солнечные космические лучи вносят максимальный вклад в производство нейтронгов, была бы верна, то максимумы солнечной активности приводили бы максимальному потоку нейтронов.
http://neutronm.bartol.udel.edu//listen/main.html
В действительности же рост солнечной актиности приводит к снижению числа нейтронов.



и связано это с тем, что рост солнечной активности ограничивает галактические космические лучи за счёт того, что они выдваливаются магнитным полем. Отсюда следует, что именно галактические космические лучи являются главным источником нейтронов.

В той же статье приведён график, который показал, что во время сильнейшей солнечной вспышки поток нейтронов вырос на 1 час аж на 30 процентов по сранению с фоном.

То, что разрушение только что созданных радиоактивных атомов будет серьёзным вкладом в ослабление заражения - мне так не кажется. В конце концов земля как мишень огромна и все атомоам молота хватит атомов мишени.


Всё же хотелось бы найти статью , в которой говорилось бы какие энергии космических лучей порождают какое количетсво нейтронов - наверняка такие исследования проводились.

Наконец, ваша идея о том, что можно использовать простую пропорцию для определения числа вторичных частиц , которые породит космический протон, не верна , так ак из неё следует, что частицы с энергией менее 10**7 эв не породят ни одной частицы.

UPD: Кроме того, можно оценить число нейтронов через число нейтронов, порождаемых в ускорителях
Nuclear spallation is one of the processes by which a particle accelerator may be used to produce a beam of neutrons. A mercury, tantalum or other heavy metal target is used, and 20 to 30 neutrons are expelled after each impact.http://en.wikipedia.org/wiki/Spallation#Nuclear_spallation

Оно составляет около 20-30 нейтронов на частицу, если мишенть сделана из тантала или другого тяжёлого металла. Энергия столкновений 8*10**ЭВ то есть того же порядка, что и у нашего молота. В нашем случае мы молот можем сделать из тяжёлого металла, а атмосферу использовать в качестве разбивающего элемента.

UPD2. Да и вообще, чего мучиться? Если атакующие молотом имеют намерение максимализировать радиационный ущерб, они могут сделать молот в виде водородной бомбы с соотвествующей оболочкой, которая будет взрываться двух тысячах км от земли и создавать нужное количество нейтронов.

[alex_semenov]

Нашел у себя ошибку:

Конечно же молекулы азота и кислорода будут иметь куда меньший свободный пробег (в силу большего сечения захвата), но все равно, думаю, микронная пленка будет для большей части воздушного столба прозрачной и наш блин таки вляпается в поверхность...
На ней он и выдаст пик энергии. Вот плотность горных пород:
http://www.drillings.ru/plotnost
Берем  глину 1.2 т/м3. Наши 440 тонн при диаметре 7.4 м, это колодец... 8.6 метра глубиной. 2.7 мегатонны на поверхности это тоже неслабо. Но хотелось бы и в воздухе уметь эти штуки взрывать.
 

Здесь, считая "пробег" блина в глине я забыл поменять воздушную скорость звука (330 м/с) на скорость звука в твердом теле (у Kweni в расчете - 3000м/с). В этом случае масса разгоняемого до звука твердой массы становится в 10 раз меньше и соответственно глубина колодца тоже получается меньше метра. То есть взрыв тонкой пленки в данной МОДЕЛИ происходит на поверхности, если атмосфера его не останавливает.
Но.
Теперь мне этот расчет (предложенный Kweni и мною поддержаный) кажется слишком грубым для данного случая.
Если бы это было торможение, скажем "стрел бога" (11 км/с) или спускаемого аппарата - все верно. Но не в случае половины света.
Если бы выделяющаяся при торможении об атмосферу энергия (и импульс) в основном и превращалась в кинетическую энергию воздуха трением (расталкиванием частиц воздуха), то да, модель оценки в принципе верна. 
Но тут настолько мощный удар, что тепловое рассеивание импульса от механического столкновения с атомами воздуха просто не работает! Столкновение с воздухом болванки будет рождать мощнейший поток частиц и гамма квантов. Они и будут уносить (со скоростью света или около того) как энергию так и ... импульс.
То есть торможение будет намного интенсивней, чем мы посчитали исходя из идеи теплового торможения.
Согласны, Kweni?
Но как его оценить?
Гм...
 

[alex_semenov]

Сценарий медленно оседающей мути был рассчитан для модели ядерной войны, когда образуется большое количество
- очень мелкодисперсной
- чёрной, поглощающей свет
- гидрофобной
- поднятой высоко в стратосферу
сажи. Нарушение любого из этих условий ведёт к быстрому вымыванию твёрдых частиц из атмосферы. Позднее сценарий был расширен для Марса, где полное отсутствие жидкой воды и малое тяготение ведёт к замедлению оседания пыли. Но там пыль после глобальных пыльных бурь всё равно оседает намного быстрее, чем при ядерной зиме - за пару месяцев.
А расчёты климата ядерной зимы показали, что нужно больше года, пока температура в глубине всех материков опустится ниже О гладусов.

То есть нужно жечь города? Нужен огненный смерч, горящий асфальт как в Кельне? Просто поднять в атмосферу массу пыли из любого места планеты мало?
Гм...  в любом случае вы убедительны.

На Землю за последние 600 миллионов лет неоднократно падали крупные астероиды, но ни одно из падений не приводило к полному вымиранию всех крупных животных и растений суши, как должно быть при длительной ядерной зиме.

В данном случае ("Слезы Кассандры") речь идет не об уничтожении биологии планеты, а об уничтожении (понижении) нашей (или подобной) техно-цивилизации до уровня дикости. Добиться неспособности  ее быстро реагировать и хоть как-то сопротивлятся.
Кстати я понимаю, что даже накрыв  восточное полушарие случайной сеткой взрывов по 2.7 МТ  с шагом 50 км  количество шрапнели попавших в города будет не очень и большой (каково отношение площади всех городов на планете к площади планеты?).
А возможность точного прицеливания, я думаю будет исключена.

А здесь речь будет идти о дистанции в световые годы! Вы понимаете что заметность "Молота" тоже надо аккуратно считать и учитывать массу "если"?

Да, на таких больших дистанциях молоток обнаружить тяжело, особенно если он не включает двигатель. А если включает, нужно рассмотреть возможность рассеяния реактивной струи на межзвёздном веществе. Скажем, для фотонного двигателя испускаемые гамма-кванты ионизируют межзвёздный водород, который, рекомбинируя, светится в видео и радиодиапазонах.

Это все – отдельная задача для анализа. Я не говорю, что подлетающий и маневрирующий Молот будет незаметен. Но я думаю, что атакующие сделают все чтобы атакуемый увидел опасность как можно позже и последним придется построить невиданную систему ПРО (космического базирования) чтобы вовремя засечь и как-то  противодействовать такой опасности. Здесь наверняка возникает  классическая задача щита и меча.

Хотя, я думаю дело не в том что такой заряд тяжело получить на прочной тонкой и легкой многокилометровой металлизированной сфере. Такой заряд будет тяжело удержать.

Получить и удержать - 2 части одной проблемы. Если вы пытаетесь придать кораблю отрицательный заряд, облучая его издалека электронами (а другого способа я не вижу), рано или поздно электроны начнут отталкиваться от столь мощного заряда и проходить мимо цели.

Ну почему же только издалека? А высокоимпульсный ионный двигатель на борту? Статическое поле – потенциальное поле,  как и гравитационное. А значит для него есть  v – скорость убегания, когда частица (носитель заряда) навсегда покидает данное поле (я имею в виду поле  максимального заряд в 10 миллионов кулон). Если ионный двигатель выбрасывает с такой скоростью положительные частицы, а отрицательные остаются на борту (струя не нейтрализуется), то наша сфера очень быстро зарядится отрицательно до какого угодно заряда (в идеально пустом космосе, разумеется). И тут главное - чтобы ее не разорвало под действием сил отталкивания. Верно?
Вот смотрите. Заряд электрона: 1,02176E-19 кулон.
Для получения 10 000 000 кулон нам нужен избыток в ... 9,78699E+25 штук электронов. Если мы их "сдерем" в ионном двигателе у водорода, а голые протоны зафигачим от сферы с той самой скоростью v (что бы никогда не вернулись) то (учитывая что масса протона или атома водорода 1,66667E-27кг) нам понадобится для зарядки сферы до нужного напряжения прогнать через ионный двигатель всего ... 163 грамма протонов.
Если использовать что-нибудь более подходящее (криптон, например) то думаю 10 килограмм хватит с головой.
Так что это не такая уж и проблема. Но в реальном космосе сфера (если выдержит нагрузку) этот заряд долго не удержит. К ней начнут липнуть ближние и далекие протоны (кстати, можно прикинуть  сколько и за какой период... но это потом...)

Теперь если раскатать 1 кг алюминия в блин 7.4 м в диаметре, мы получаем фольгу толщиной 0.0087 мм.

В таком варианте перед вами встаёт проблема правильной ориентации блина. Если он несётся к планете ребром, ничего не выйдет. Вам придётся делать что-то вроде сушилки для посуды с блинами вместо тарелок, ориентировать правильно сушилку при подлёте, приделывать к каждому блину двигатель, чтобы извлекаться из сушилки... Ай, не проще ли жить в мире и не ломать себе голову?

Вы думаете милитаристов такие мелочи остановят? Напротив!
Мой инфантильный милитаризм прям загорается фантазиями!
Никто не говорит что "Молот" будет примитивным куском материи. Это мощное высокотехнологическое оружие.
Как разделить боезаряд на 100 000 плоских пленочных зонтиков?
Ну например заряд "Молота" состоит из 100 контейнеров. На подлете они отделяются по 10 во все стороны (раньше улетевшие отдалятся от оси дальше). В результате образуется макросетка. Каждый контейнер может нести по 10 кассет со 100 элементами (назовем их "парашютиками") по 1 кг. Они так же выбрасываются и ... раскрываются. Или раскрываются и выбрасываются.
Как раскрываются? Ну например, тот же статический заряд. Прекрасный способ раскрыть тонкий металлический парус.
Следующая задача и последняя перед входом – правильная ориентация. Каждый элемент (это же бомба без малого в 3 Мегатонны) может иметь свою систему управления, но идеально было бы использовать природный эффект. Надо конечно считать, но набегающий поток межпланетного газа (10 атомов на см3) можно было бы использовать. То есть каждый "парашютик" мог бы просто стабилизироваться как парашют в потоке.
Задача осложняется тем что все это должно происходить за 10-5 минут до столкновение (надо прикинуть время по рассеиванию).

Предвижу критику.
НО!
Это все прикидки. Генерация идеи. Мозговой штурм. Возможно, идея сгорит при анализе. Главное – технически она небезнадежна. Разделение боеголовки и управление отдельными элементами – задача, решаемая даже для современного  оружия. А мы говорим об оружии инопланетном.
Но возвращаясь к главному вопросу.
Не проще ли мир?
Мир - проще.
И в этом, боюсь, главный порок мирного мира.