Рыбачья Сеть и др. водородные туманности.

[StasV]

Не на русском что-то похожее вот: http://www.pk.darkhorizons.org/stars.htm
Таким способом у меня получилось нормально убрать звезды только на снимке америки в ашальфе(ЧБ).
На цветном плохо получается.Отдельно обработать и вставить звезды тоже не выходит..

Спасибо, но я так умею. Думал может ещё какие то методики есть.

Обрабатывать звезды отдельно от туманности, это общая задача. Частная и основная задача тут построение маски звезд. Маска звезд это ЧБ картинка, на которой белым отмечены звезды, а черным все остальное.

Популярностью пользуются 3 способа создания маски звезд
1. Самый тупой
Просто выделяется все пиксели близкие к максимальному значению яркости. Этот метод выделяет яркие звезды, но оставляет слабые

2. При помощи фильтра Dust & Scratches. См. ссылку, которая была дана выше.
Хорошо справляется с маленькими звездами. При попытки использовать его на крупных звездах, начинает захватывать туманности

3. При помощи высокочастотной фильтрации с несколькими радиусами. Описывался подробно Игорем
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16429.msg596882.html#msg596882
На мой взгляд самый продвинутый

Лучший результат, достигается при комбинировании 2 и 3 метода

[StasV]

Иван, можно поподробнее об алгоритме. Это что то вроде Колорстича в Ирисе?

Да, вроде него. Яркость в каждом пикселе тяну логарифмом, а соотношение R/G/B при этом сохраняю (вычитая фон), и насыщеность цвета остается такая же как на линейном снимке.

Иван, а когда ты из RGB восстанавливаешь яркость, ты складываешь R G B с одинаковыми весами, или используешь коэффициенты?

[artym]

... Частная и основная задача тут построение маски звезд. ..

Это понятно..Но получается что когда после отдельной обработки туманности вставляешь звезды очень заметен переход от звезд к туманности..Т.е не так как если бы обрабатывал по маске яркости(нет плавного перехода).

Попробую третьим вариантом,спасибо за ссылку!

я пользуюсь подходом, описанным именно в этом источнике. Всё работает и с цветными кадрами, если не работает - преобразуйте их для получения маски в ч/б с помощью Channel Mixer.

Когда после вычитания остаются звезды,я их делаю чисто белыми(фон-чисто черный)..Если Вы об этом.Потом выделяю их,перехожу на слой изображения и вырезаю звезды на отдельный слой.

[kost973]

M17
ньютон 150мм + паракорр + QHY2Pro + HEQ5Pro

красота Иван!

наглядное представление руления ч\б матрицами

[Pilgrim]

M17
ньютон 150мм + паракорр + QHY2Pro + HEQ5Pro

По часу в каждом RGB фильтрах.

Делал пару пробников в узкополосниках, но решил что на темном небе лучше снимать RGB - в нем видны и эмисионные туманности, и отражающие, и темные пылевые...

Снимал на горной части поездки, во время съемки глядел на нее в 40см добсон - красивый и яркий объект, но для ночного глаза черно-белый, цвета увидеть не смог.

Ваня, СУПЕР!!! Лучший снимок М17 который я когда либо видел! По крайней мере по работе с цветом!
НА КОНКУРС!!!

[StasV]

Это понятно..Но получается что когда после отдельной обработки туманности вставляешь звезды очень заметен переход от звезд к туманности..Т.е не так как если бы обрабатывал по маске яркости(нет плавного перехода).

При построении маски звезд обязательно требуется ее доводка уровнями, кривыми и легким блером.
Вот тут все дело в терпении и опыте. 100% верного решения нет, шаманство в чистом виде. Можно лишь указать направления:
1. Следует всегда делать легкий блер 0.3-1.5px в зависимости от размера звезд.
2. Маска звезд должна в идеале повторять форму звезд, иногда быть чуть шире. Резкие переходы на маске звезд от белого к черному могут давать заметные "контуры" завезд на туманнностях в результирующем изображении.
3. Расположите слой с маской над изображением. Увеличите изображение до 200-400%, несколько раз включите и отключите маску.
Посмотрите как она накладывается на звезды. Проделайте со звездами разных размеров и цветом. Это поможет Вам оценить качество маски и наметить пути по ее улучшению.
Удачи

[Pilgrim]

И ещё один интересный момент.

Если туманность после "отделения" звёзд претерпела заметные изменения яркости (уровни, нерезкие маски и пр),
то после наложение слоя звёзд, вместе со звёздами захватывается маленький кусочек исходного фона вокруг звезды. Он может образовать "бублики" в местах, где обработанный слой туманности претерпел изменения.

Чтобы этого избежать нужно вычесть из звёзд, уже выделенных по маске, обеззвёзженную туманность. (Image->Apply Image, Blending=Substract, offset =0, scale =1).
Тогда слой звёзд будет содержать *превышения* яркости звёзд над туманностью. Этот слой надо накладывать на слой "обработанная туманность без звёзд" по методу Screen (простая сумма).

[Тот самый Кеплер]

имхо все это нужно выделить в отдельную ветку, иначе погибнет под спудом

[Тот самый Кеплер]

Ваня, фото супер, но почему звезды в синеву у тебя на последних работах уходят?

[Ivan7enych]

Ваня, СУПЕР!!! Лучший снимок М17 который я когда либо видел! По крайней мере по работе с цветом!
НА КОНКУРС!!!

Спасибо, Игорь.
Можно и на конкурс... завтра повешу.

Ваня, фото супер, но почему звезды в синеву у тебя на последних работах уходят?

Я баланс белого делал по прямоугольнику с кучей звезд, туда могла и часть красной туманности затесаться, я проверю.

[Тот самый Кеплер]

Я в шопе по звездам потыкал, те которые явно синие G=255 B=255, а R явно ниже 200. Слабые звезды - тот же перекос, недостаток красного. Чисто белых звезд нет.

[Andru]

Из возможных улучшений - ДЕКОНВОЛЮЦИЯ ЕСТЬ ЗЛО!!!!  

Юра, деконволюцию ты зря ругаешь........

Иван, нет НАТУРАЛЬНОСТИ!  Просто совсем ее нет.
Это ИМХО и это ГРУСТНО. 

[StasV]

С деконволюцией вообще интересно получается
Существующие алгоритмы деконволюции это итерационные алгоритмы.
Итерационный алгоритм должен сходиться к результату при большом кол-ве итераций.
Но, часто сделав 10-20 итераций мы приходим к ужасной картинке. В итоге можно встретить в постах понятие "легкой деконволюции". Делается 3-4 итерации и все.
Но 3-4 итерации мало отличаются от простого шарпа. Достаточно обратиться к алгоритмам, и все становится понятно. Деконволюцией это назвать нельзя.

Я проводил эксперименты с искусственно заблеренным изображением в фотошопе. восстанавливая его разными методами с разными параметрами. Поскольку исходная картинка мне была известна  (это был текст и некоторые символы, моделирующие астрономические объекты) я мог оценивать результат.

В результате при неправильных параметрах картинка становилась ужасной после 10-20 итераций. Я пытался исправить ситуацию уменьшая кол-во итераций до 3-5. В результате изображение становилось более резким. Но было мало похоже на исходный текст.

А вот когда я подбирал правильные параметры, происходило чудо. Из размазанных пятен восстанавливался исходный текст! Текст, который было не реально прочитать на исходниках. Т.е. деконволюция реально восстанавливала информацию, а не просто подшарплевала картинку! При этом наблюдался правильный итерационный процесс:
После 10-15 итераций изображение становилось почти исходным.
После 30-40 происходило незначительное улучшение.
После 40 результат практически не менялся.

т.о я сделал заключение, что очень часто шумы и нелинейные искажения не позволяют деконволюции восстанавливать изображение и мы просто шарпим его, оставаясь в полной уверенности, что проделали деконфолюцию!
Но это тема для отдельного исследования.

[kost973]

Стас,у тебя ведь картинки есть с твоих экспериментов,не мешало бы их к посту прицепить...ну и выделить есно все посты в отдельную тему

[StasV]

Стас,у тебя ведь картинки есть с твоих экспериментов,не мешало бы их к посту прицепить...ну и выделить есно все посты в отдельную тему

Костя, в силу ряда обстоятельств, картинки утеряны . Будет время, я восстановлю результаты и напишу статью.

[Ivan7enych]

Переделал снимок, поправил баланс белого и чуть уменьшил насыщеность цвета.

Положил в галерею.
https://astronomy.ru/photo/displayimage.php?pos=-145

Стас,у тебя ведь картинки есть с твоих экспериментов,не мешало бы их к посту прицепить...ну и выделить есно все посты в отдельную тему

Костя, в силу ряда обстоятельств, картинки утеряны . Будет время, я восстановлю результаты и напишу статью.

Будет очень интересно, кстати, на твой взгляд, какой из алгоритмов деконволюции работает лучше всего (дает меньше артефактов)?

Иван, нет НАТУРАЛЬНОСТИ!  Просто совсем ее нет.
Это ИМХО и это ГРУСТНО. 

Натуральность в том, что туманность в достаточно большой добсон остается черно-белой для глаза. Нет эталона, с которым можно сравнивать.

[Andru]

Стас привет!

Но, часто сделав 10-20 итераций мы приходим к ужасной картинке. В итоге можно встретить в постах понятие "легкой деконволюции". Делается 3-4 итерации и все.
Но 3-4 итерации мало отличаются от простого шарпа. Достаточно обратиться к алгоритмам, и все становится понятно. Деконволюцией это назвать нельзя.

Не совсем так. В отличие от простого шарпа даже 2-3 итерации при деконволюции "заметно" уменьшают размер звезд.
На память: Santel 160 АПО, Sbig 11000. Исходник -  FWHM звездочек  3.2 пикселя. (По CCD инспектору)  Два прохода ~ 2.8 пикселей. Три прохода ~ 2.4 пикселя.
Юзал прогу CCDSharp от Sbig.
Когда занимался обработкой последней Чилийской серии исходники были уж совсем разными. Имея серию из 10-12 хороших исходников с FWHM (2.2-2.5) иногда разбавлял
их 2-3 снимками с Исходным FWHM больше 3. Предварительно сделав 2-3 прохода деконволюцией.
В частности этот снимок:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16429.msg948386.html#msg948386

[VD]

Из возможных улучшений - ДЕКОНВОЛЮЦИЯ ЕСТЬ ЗЛО!!!!  

Юра, деконволюцию ты зря ругаешь........

Иван, нет НАТУРАЛЬНОСТИ!  Просто совсем ее нет.
Это ИМХО и это ГРУСТНО. 

Я тоже самое хотел сказать, но потом подумал, что заклюют мастера _кисти_ .

[Maltsev Maxim]

NGC7000 7х4 мин. Canon 350Da. Объектив TAMRON F = 200 мм; 1/2.8; Монтировка от ТАЛ-2.
Обработка фотошоп+ирис. Место: с. Саввушка (Алтай)

[Maltsev Maxim]

NGC7000 2х4 мин. Canon 350Da. Объектив TAMRON F = 70 мм; 1/2.8; Монтировка от ТАЛ-2.
Обработка фотошоп+ирис. Место: с. Саввушка (Алтай)