Рыбачья Сеть и др. водородные туманности.

[Юрий Торопин]

Спасибо. Правда, я в своем "Гимпе" не нашел такой функции.

Вы GIMP из каких соображений используете, авторы Вам за это платят?
Почему бы не перейти на что-то, где есть нормальные info и много пипеток?

ИМХО, я с некоторым сомнением отношусь к советам проверять фон "пипетками" (ок, через info).
Намного лучше, если это можно сделать визуально.
Например, Pixinsight позволяет задать параметры отображения картинки без её изменения через ScreenTransferFunction, с ним всё очевидно, растягиваешь гистограмму в зоне "фона" - и все градиеты как на ладони. В фотошопе того же можно добиться через отдельный прицепленный слой с Histogram или Levels.

[EVGENY13]

Видите-ли, я совсем не дружу с ин. языками, а это хоть на русском. Да и где взять хороший БЕСПЛАТНЫЙ софт...

[Юрий Торопин]

Вообще-то, за ХОРОШИЙ софт обычно приходиться ПЛАТИТЬ...

PS: Только давайте не будем обсуждать, а где взять на это денег, это уже личное дело каждого

[EVGENY13]

Вообще-то, за ХОРОШИЙ софт обычно приходиться ПЛАТИТЬ...

PS: Только давайте не будем обсуждать, а где взять на это денег, это уже личное дело каждого

Давайте!

[VD]

M16  Eagle nebulae.
ARIES 178mm F/7.8 Fluorite Doublet.  
SBIG ST4000XCM

Гидирование вторым чипом + АО-8.  Сумарная экспозиция 100мин.  На большее нет неба/времени.

Обработка DSS, Iris, CS3.  Масштаб 67%

[Юрий Торопин]

M16  Eagle nebulae.
ARIES 178mm F/7.8 Fluorite Doublet.  
SBIG ST4000XCM

Уважаемый VD, все Ваши последние работы с каким-то лёгким "фиолетовым привкусом".
Посмотрел поканально в Фотошопе - зелёного мало, сигнал в нём намного слабее, чем даже в синем канале.
Здесь что-то не так, или с матрицей и её фильтрами, или с обработкой, получается совсем неправильный баланс цветов.

Для сравнения, посмотрите на Ваш Трифид и снимок от Ivan7enych'a, в его работе туманность в зёлёном канале почти настолько же яркая, как и в синем.

[gals]

VD, М16 низковата все-таки. Наверное, легче было бы снимать и обрабатывать что-нибудь из Лебедя.

[Грехов Михаил]

VD, М16 низковата все-таки. Наверное, легче было бы снимать и обрабатывать что-нибудь из Лебедя.

Легче то легче, но подход должен быть не "чтобы такое полегче снять, чтобы потом обработать", а "дай как сниму что-нибудь нетривиальное, обработаю как смогу"

Мне так кажется, что созвездие Лебедя уже зафотографировано до дыр.. и не снимал там только ленивый. 

[gals]

  Миш, я с точки зрения тестирования его супертелескопов: М16 слищком низко, чтобы снимать егоь в наших широтах.

[Олег Кошка]

Приветствую,друзья.
Решил выложить фотку. Тестирую свой самодельный внеосевик.
11.08.09 удалось подкараулить около трёх часов неба.Не очень хорошего (туманец,луна в половине фазы). Шумновато вышло.
Где-то в районе Пеликана, чуть "правее"
16 х 600 сек. Калибровочные по 5 штук. Подмосковье,р-он Кубинки.Canon 350Da. ISO 400. Iris,Photoshop

[VD]

M16  Eagle nebulae.
ARIES 178mm F/7.8 Fluorite Doublet.  
SBIG ST4000XCM

Уважаемый VD, все Ваши последние работы с каким-то лёгким "фиолетовым привкусом".
Посмотрел поканально в Фотошопе - зелёного мало, сигнал в нём намного слабее, чем даже в синем канале.
Здесь что-то не так, или с матрицей и её фильтрами, или с обработкой, получается совсем неправильный баланс цветов.

Для сравнения, посмотрите на Ваш Трифид и снимок от Ivan7enych'a, в его работе туманность в зёлёном канале почти настолько же яркая, как и в синем.

Спасибо за замечание.
Это я добавил фиолета.  Так красивше, имхо.  Я не гонюсь за строгим соблюдением баланса цветов.  Сама кривая чувствительности матрицы,  пропускание атмосферы и все прочее делают правильную передачу цвета недостижимой.  Да и художники-астрофотографы расчвечивают свои фотки так, что мой легкий фиолетовый уклонизм - это просто совершенный баланс белого!  


Ну а вообще то говоря, туманность излучает не только в На, но и в и в Нв и O-III,  что есть синее сине-зеленое и попадает в основнм в синий канал в моей матрице.   
К тому же, в компьютерном мониторе фиолетовый это синтез синего и красного. Так что кто его там поймет как оно правильно должно быть?!

[VD]

VD, М16 низковата все-таки. Наверное, легче было бы снимать и обрабатывать что-нибудь из Лебедя.


я с точки зрения тестирования его супертелескопов: М16 слищком низко, чтобы снимать егоь в наших широтах.

 У вас пунктик появился по поводу наших апохроматов? 
Это у вас низковато.  А у нас вполне достаточно высоко над горизонтом, чтобы желаемый вами фиолет, проявился.  Но не проявляется как ореолы, т.к. их нет.
Проявляется же он как атмосферная дисперсия.  Т.е. фиолет то идет, доходит до телескопа и до матрицы, но, к сожалению для вас, попадает в общий фокус с зелеными, синими и прочими красными цетами.  Вот добавляю синего/фиолетового, а ореолов все нет.  И не предвидится.  Коррекция такая. Суперапо - как сейчас модно говорить.
Так что расслабьтесь и любуйтесь на синюшние хвосты на снимках с вашим "апо".

[gals]

  VD, лично у меня пунктиков нет. Просто если тестировать, то тестировать. Ваше М11 - посмотрел неплохое, а вот по туманностям, по М16, например, вы выдаете нечто второсортное. Обработкой вы не владете (я, впрочем, тоже) - дайте инструмент в умелые руки, чтобы человек выжал из него максимум. Ну, а если вы не хотите, то лучше снимать такие объекты, на которые мало сказываются условия наблюдения. Только и всего.

[VD]

 VD, лично у меня пунктиков нет. Просто если тестировать, то тестировать. Ваше М11 - посмотрел неплохое, а вот по туманностям, по М16, например, вы выдаете нечто второсортное. Обработкой вы не владете (я, впрочем, тоже) - дайте инструмент в умелые руки, чтобы человек выжал из него максимум. Ну, а если вы не хотите, то лучше снимать такие объекты, на которые мало сказываются условия наблюдения. Только и всего.

Я туманности снимаю:

1. Без фильтров
2. При высокой влажности (нехарактерной для нашего региона).
3. При высоком уровне засветки и плохой прозрачности (звезды до 4-4.5m).  
4. При высокой турбулентности.
5. С лоджии.
6. При недостатке времени.

Было бы хотя бы больше наблюдательного времени и просто времени на эти забавы, думаю, что результаты были бы другими, хотя, конечно, и не такими,  как у тех, кто занимается эквилибристикой процессинга.  Это не для меня.



ОФФ топ.
У меня нет ни малейшего желания давать кому бы то ни было почти 20К инструмент для тестирования.  С тестированием я уж как-нибудь сам справлюсь не хуже других.
Тесты показывают, что для астрофото наши дублеты ничуть не хуже самых пупер триплетов (у меня и триплет есть, но дублет не столь инертен в остывании).
А чисто оптически по тестам на скамье и с интерферометром, и вообще,  лучше трудно желать.  Так что оставьте эту идею фикс.   Если кому надо 7" флюоритовый апо - пусть платит денежки и забирает.

[gals]

1. Без фильтров
2. При высокой влажности (нехарактерной для нашего региона).
3. При высоком уровне засветки и плохой прозрачности (звезды до 4-4.5m). 
4. При высокой турбулентности.
5. С лоджии.
6. При недостатке времени

   Ну, так я и советую вам выбирать объекты, которые снимать не в пример легче и информативнее, чем то, на что вы тратите свое скудное время.

У меня нет ни малейшего желания давать кому бы то ни было почти 20К инструмент для тестирования.  С тестированием я уж как-нибудь сам справлюсь не хуже других...
А чисто оптически по тестам на скамье и с интерферометром и вообще лучше трудно желать.  Так что оставьте эту идею фикс.   Если кому надо 7" флюоритовый апо - пусть платит денежки и забирает.

     Так не справляетесь же с тестами по реальным объектам. А забирать "кота в мешке" за килобаксы без данных тестов- это уж вы новых русских или украинцев ищите - им все равно, лишь бы отделка соотвествующая была да цена поболее.

[VD]

     Так не справляетесь же с тестами по реальным объектам. А забирать "кота в мешке" за килобаксы без данных тестов- это уж вы новых русских или украинцев ищите - им все равно, лишь бы отделка соотвествующая была да цена поболее.

У вас, как это совершенно очевидно,  чисто ламерское представление о тестах.  Вы путаете роскошные картинки, снятые терпеливыми умельцами астрофото в купе с эквилибристикой процессинга.  Это тесты самого умения делать такие вещи.
А тесты апохромата просты до неприличия.  Снять белые звезды на цветную камеру.  Посмотреть на 100% кропы ценра и углов.
Ну и фокалы и внефокалы при больших увеличениях. Этого достаточно.  И это уже давно все проделано.  С отличными результатами.  Знаете ли, очень накладно делать такие телескопы плохими или просто удовлетворительными.

[gals]

         Комментарии излишни. А то, что вы "на гора" выдаете - скорее, антиреклама ваших суперов.

[Diskus]

Валере Сеть нужно снимать , но на ее месте я так понял крыша соседской лоджии 
Вот и снимает что пониже .

Моя борьба с китайской камерой практически закончилась победой .
Снимок опять-же тестовый , погода позволила сделать всего 2 кадра по 400 сек .
Прошу оценить ведение и фокусировку , если все нормально буду копить свет .

[Diskus]

Кропчег 100 %

[VD]

Валере Сеть нужно снимать , но на ее месте я так понял крыша соседской лоджии 
Вот и снимает что пониже .

Ну это только умный понимает.