Выбор транспортабельного телескопа

[ORSA]

Галактики любят апертуру

[SAY]

При одинаковом выходном зрачке поверхностная яркость протяжённого объекта одинаковая (хоть в 10 метровый телескоп, хоть в 3 см подзорную трубу). Меняется только видимый размер пропорционально соотношению апертур, что и создаёт соответствующий эффект.
При равных увеличениях (не меньше равнозрачкового) объект будет ярче в бОльшую апертуру, фон тоже.

Яркость характеризует объект, излучающий свет. Вы ее опять перепутали с освещенностью.

Ну тогда популярно охарактеризуйте разницу в виде отражающих и эмиссионных туманностей в 120 и 80 мм апертуры при одинаковом выходном зрачке и при одинаковом увеличении с точным соблюдением терминологии.

Разрешающая способность глаза сильно падает при низкой освещенности. В этом случае при одинаковом выходном зрачке большее разрешение будет иметь телескоп, имеющий большее увеличение (и диаметр объектива, соответственно).

Вы о чём всё же толкуете, о разрешении глаза или о разрешении телескопа?
Ежели первое, то излагайте мысли корректно. Ежели второе, то как собираетесь использовать разрешающую способность телескопа при наблюдении туманностей?

[SAY]

вопрос: я так понимаю, различия между 1206 и 15075 по наблюдениям следующие: в 1206 будут лучше видны галактики, а детали поверхностей планет будет еще меньше + цветовая каемка. я прав?

Разницу по галактикам не заметите, те же серые пятна, только размером немного побольше.
У 1206 хроматизм в 1,25 раза меньше, чем в 15075. Это в плане планетных наблюдений.

[Drago]

у 15075 вынув затычку в крышке обьектива тот волшебным образом превращаеться в 110мм 1:6.8

[Opossum]

Выбираю из нескольких моделей:
1) SW MAK 127 (компактен, но смущает время термостабилизации)
2) SW 130P
3) SW 130NP
4) SW P13065
5) CE NexStar 130 SLT (многие не любят целестрон, так что опять сомневаюсь)

всем заарнее спасибо за ответы!

За эти деньги - лучший выбор: http://shop.astronomy.ru/detail/404.html
Видно в него - много.

[SAY]

За эти деньги - лучший выбор: http://shop.astronomy.ru/detail/404.html
Видно в него - много.

А теперь  Opossum популярно всем объяснит, как "вписать" этот телескоп в общий вес 10 кг.
Сергей, твоё сообщение отредактировано, согласно пункту 3.1а Правил Форума, также и сообщение коллеги Opossum`a.  Прошу быть корректнее.

[Swatch]

Всем доброго времени суток!

До недавних пор мои астрономические наблюдения ограничивались биноклем, и вот созрел наконец до покупки телескопа. Главная задача, чтобы он был ЛЕГКИЙ, так как таскать мне его придется на своем горбу (машины нет, надеюсь пока...). Легкий значит примерно 10 Кг. Планирую уложиться в 20000р.

И конечно: так как я только начинающий, то хочу универсальную машинку но предпочтение все равно отдаю звездным скоплениям! желательно конечно, чтоб можно было прикупить и фильтры для солнца


К сожалению, на многих сайтах массы телескопов указаны по-разному (разница может достигать 5-10кг)

вопрос к обладателям и не только:
Сколько весят монтировки EQ2 и EQ3? Планирую повесить трубу не тяжелее 4 кг.
я так понимаю, противовес должен ыбть равен массе телескопа?

Или же стоит взять какую-нибудь моторизованную монтировку в угоду весу?

ну и собственно по трубам.
Выбираю из нескольких моделей:
1) SW MAK 127 (компактен, но смущает время термостабилизации)
2) SW 130P
3) SW 130NP
4) SW P13065
5) CE NexStar 130 SLT (многие не любят целестрон, так что опять сомневаюсь)

всем заарнее спасибо за ответы!

За эти деньги - лучший выбор: http://shop.astronomy.ru/detail/404.html
Видно в него - много.
Болтовню болтунов - не читайте!

А теперь самый главный болтун (и слепой к тому же) Opossum, которому лишь бы вякнуть, популярно всем объяснит, как "вписать" этот телескоп в общий вес 10 кг.

плюссто:)

[VVSFalcon]

То есть 80 мм апохромат обладаает большей разрешающей способностью чем 120 мм ахромат?

Где я это написал? Речь шла о КОРОТКОМ ахромате. По планетам и таким ДСО как звёздные скопления 80мм АПО как минимум не проиграет. По туманностям вроде галактик и диффузных туманностей - 80мм сольёт. По сравнению с нормальным 5" ахроматом (например 127/1200) 80ЕД сольёт по всем параметрам кроме максимального поля и эстетичности картинки.

В ТЗ речь шла как раз о скоплениях. Иль ТЗ уже изменилось, а я не заметил? Ну а хочется по максимуму - 8" доб. Платой за кайф будет относительная громоздкость. А уж что важнее - выбирать Вам.

[SAY]

По планетам и таким ДСО как звёздные скопления 80мм АПО как минимум не проиграет.

По рассеянкам 80ЕД проиграет ахромату 120/600.
По шаровикам не интересно ни в один из них (ИМХО), требуется бОльшая апертура.
По планетам я бы наверное отдал предпочтение 80ЕД, но лучше было бы поставить его рядом с ахро 120/600 для сравнения, в том числе со светофильтрами.
По галактикам и туманностям VVSFalcon уже написал.

[ORSA]

По планетам и таким ДСО как звёздные скопления 80мм АПО как минимум не проиграет.

По рассеянкам 80ЕД проиграет ахромату 120/600.
По шаровикам не интересно ни в один из них (ИМХО), требуется бОльшая апертура.
По планетам я бы наверное отдал предпочтение 80ЕД, но лучше было бы поставить его рядом с ахро 120/600 для сравнения, в том числе со светофильтрами.
По галактикам и туманностям VVSFalcon уже написал.

Логичная картина мира.
По шаровикам для меня остался вопрос.... написано дипломатично 
Правильно я понимаю?, что яркие шаровики будут лучше видны в 80 (потому как разрешение и контраст).
Тусклые в 120 (потому как светособирание выше)
------------------------------------------------------------
Провести границу конечно сложно... от условий наблюдения она может смещаться влево в право

[pictor]

Я у компа. Отвечу не все вопросы.
Диафрагмы в трубе сдвинуты.
До увеличения 0,5D (окуляр 10 мм) звезды выглядят точками. При увеличении 0,8D (окуляр 6 мм) их вид мне не нравится. По этой причине шаровики, требующие большого увеличения, не впечатляют. А вот М42  в окуляр 6 мм выглядит отлично.
Наиболее ходовыми были окуляры: DS SWA 20 мм/72° и DS ED35 мм/70° (выходной зрачок 7 мм, поле зрения 3,2°).
Увы, не было с чем сравнить.
По поводу разрешения глаза. Вы ведь смотрите в телескоп этой "штукой". Глаз не видит предметы за пределом разрешения. Для разглядывания слабых протяженных объектов требуется большой мосштаб изображения.
В Москве сравнивал его с SKP2001.  У последнего проницание выше, поле меньше и на краю хуже. Зимой в 2001 смотрел Сатурн - отлично показывает.
Про ED80: отличный выбор для астрофото, гида и детей. На днях буду в него показывать множеству детей Юпитер и Луну.
SK15075 на AZ3  - хорошая походная широкоугольная гляделка. Требует хорошего неба.
Swatch рекомендую купить 8"Доб.

[Drago]

о как!
а мне после модернизации звёзды и в 10 мм штатный кельнер ненравяться, и в 9.5 ед. какие то ваттные, чтоли? надо будет ещё потестировать, в т ч с ортоскопами и с экранированием до 110мм. и внефокалы. прошлый раз через 2" предфокал несмог получить - вынос большой, надо будет с 1.25" или вовсе без диагоналки помучаться.
а сравнительно по луне, сатурну, юпу 2001 и 15075 не сравнивались? ясно, что при более менее прличном зеркале ньют должен быть впереди, но вот насколько...?

[Swatch]

Я у компа. Отвечу не все вопросы.
Диафрагмы в трубе сдвинуты.
До увеличения 0,5D (окуляр 10 мм) звезды выглядят точками. При увеличении 0,8D (окуляр 6 мм) их вид мне не нравится. По этой причине шаровики, требующие большого увеличения, не впечатляют. А вот М42  в окуляр 6 мм выглядит отлично.
Наиболее ходовыми были окуляры: DS SWA 20 мм/72° и DS ED35 мм/70° (выходной зрачок 7 мм, поле зрения 3,2°).
Увы, не было с чем сравнить.
По поводу разрешения глаза. Вы ведь смотрите в телескоп этой "штукой". Глаз не видит предметы за пределом разрешения. Для разглядывания слабых протяженных объектов требуется большой мосштаб изображения.
В Москве сравнивал его с SKP2001.  У последнего проницание выше, поле меньше и на краю хуже. Зимой в 2001 смотрел Сатурн - отлично показывает.
Про ED80: отличный выбор для астрофото, гида и детей. На днях буду в него показывать множеству детей Юпитер и Луну.
SK15075 на AZ3  - хорошая походная широкоугольная гляделка. Требует хорошего неба.
Swatch рекомендую купить 8"Доб.

к сожалению, все здорово упирается в массу... сам вот думал купить доб лайтбридж 8, но он уже 20 кг весит... думаю, он будет следующим шагом   А пока выбираю между 1206 и 80ед (на eq2 или eq3). склоняюсь в сторону 1206 - все же апертуристей, да и интересует меня скорее дипскай.

[Drago]

фото? даже в будущем? если да - то 80ед.

[Алексей Юдин]

а сравнительно по луне, сатурну, юпу 2001 и 15075 не сравнивались? ясно, что при более менее прличном зеркале ньют должен быть впереди, но вот насколько...?

Даже 152/990 очень сильно проигрывает по планетам 2001P. При близкой массе в рефрактор ни наблюдать, ни просто брать с собой не хочется.
SW150750, правда, заметно легче 152/990 Jinghua - сильно разные конструкции труб.

[Drago]

ну, меня интересует именно по 15075. другое подобное покупать не собираюсь, а эта уже есть - так хочеться побольше про неё узнать...

[Swatch]

фото? даже в будущем? если да - то 80ед.

пкоа не будем серьезно рассматривать фото... для начала просто посмотреть, а там видно будет:)

[SAY]

А пока выбираю между 1206 и 80ед (на eq2 или eq3). склоняюсь в сторону 1206 - все же апертуристей, да и интересует меня скорее дипскай.

Ежели на песпективу, то наверное лучше 80ЕД в качестве будущего астрографа.
Сам голову ломал 80ЕД или 1206 за рубеж. Решил в пользу бОльшей апертуры. Да и Андрей Остапенко советовал его в разговоре в качестве лёгкого мобильного варианта. По весу и габаритам сопоставимы, по цене 1206 существенно дешевле (при наличии собственных акцессуаров, труба берётся отдельно). Радует ещё то, что оптика с юстировкой отменными оказались. Я им доволен.

[ORSA]

фото? даже в будущем? если да - то 80ед.

пкоа не будем серьезно рассматривать фото... для начала просто посмотреть, а там видно будет:)

А что фото - побаловаться можно и в SW1206. Я астрофото не увлекаюсь -  так раз для интереса повесил SW1025 на MT3S на скочь приляпал  

... дальше можно делать вывод либо заморачиваться с покупкой монгтировки, гидированием, астрографом или не надо это ... ведь к астрофото надо идти целенаправлено, так походя впрок мне кажется не выйдет
у меня например щас на это средств нет - поскольку это полностью отдельная тема

Все огрехи девайса кстати видны как на ладони  

И все о чем говорят в ветке про астрофото в 1 момент стало понятно ...  

[Drago]

ну, в общем то неплохо. в т ч благодаря обьекту с малым числом ярких звёзд. ну и в 102 хроматизму ощутимо меньше таки чем в 120. я немного пофоткал дсо в 150ф5 и понял, что апо рулит неизмеримо.
примера ради м45:
http://sten.lv/gallery2/astrophoto/IMG_3322.jpg.html
http://sten.lv/gallery2/astrophoto/IMG_3351.jpg.html

m42:
http://sten.lv/gallery2/astrophoto/IMG_7978.jpg.html
http://sten.lv/gallery2/astrophoto/IMG_3354.jpg.html

понятно, что попадание в фокус то ещё,  ведение тоже, но представление получить можно. все фотки кликабельны до оригинального размера, экзиф тоже видно.