Выбор транспортабельного телескопа

[Алексей Юдин]

SAY, давайте придём к общему знаменателю на нейтральной территории - в подвале ВАГО! Предлагаю потестировать Ваш 1206 совместно с моим 1501!

Я предлагал раньше вариант сравнения моего 1206 с первым же распакованным 6" Ньютоном из магазина по реальным объектам. Согласия не последовало.
Так что проехали. Мне в путь-дорогу уже собираться надо, дел куча.
И кто его знает, что за оптика сейчас в том древнем 1501, может А.Санковичем переполированная. Да и конец похоже последующим продажам 1501 настал.

ЗЫ. Кстати, в ВАГО я с трубой 100ЕД ПРО дважды приезжал летом, да видно не судьба была её проверить.

А какое могло быть согласие, если их в наличии нет? Могу только свой принести.
У Санковича можете спросить, если мне не верите, хотя уж ему-то на 150 отвлекаться, когда 400-500мм калибры делаются - это смешно!
Приезжайте сейчас, потестим всё сразу!

[cmyk83]

Столкнулись р.....и, человек попросил помоч ему а Вы, знаете поговорку: умный никогда не скажет что он умный.
Делайте выводы ребята !

[pictor]

Почитал. Ужос!
ТЗ афтара темы: "Главная задача, чтобы он был ЛЕГКИЙ, так как таскать мне его придется на своем горбу (машины нет, надеюсь пока...). Легкий значит примерно 10 Кг. Планирую уложиться в 20000р. И конечно: так как я только начинающий, то хочу универсальную машинку  но предпочтение все равно отдаю звездным скоплениям! желательно конечно, чтоб можно было прикупить и фильтры для солнца"

Хочу то, не знаю что. 10 кг и 20000р. Подбирайте.
На этом форуме огромное количество информации. Не надо задавать беспредметных вопросов. Откройте раздел "Астрономическое оборудование и аксессуары" и прочитайте от и до про мелкие телескопы. Воспользуйтесь поиском.

[Swatch]

Почитал. Ужос!
ТЗ афтара темы: "Главная задача, чтобы он был ЛЕГКИЙ, так как таскать мне его придется на своем горбу (машины нет, надеюсь пока...). Легкий значит примерно 10 Кг. Планирую уложиться в 20000р. И конечно: так как я только начинающий, то хочу универсальную машинку  но предпочтение все равно отдаю звездным скоплениям! желательно конечно, чтоб можно было прикупить и фильтры для солнца"

Хочу то, не знаю что. 10 кг и 20000р. Подбирайте.
На этом форуме огромное количество информации. Не надо задавать беспредметных вопросов. Откройте раздел "Астрономическое оборудование и аксессуары" и прочитайте от и до про мелкие телескопы. Воспользуйтесь поиском.

совершенно не согласен:

1) Мое ТЗ не ограничивалось приведенной вами фразой - я перечислил несколько возможных телескопов и попросил мнения опытного народа (см сабж)

2) огромное кол-во инфы это кэшна хорошо, но все же для меня масса телескопа - критический параметр, и просил я рассуждать именно в этих рамках.

[VVSFalcon]

Дык, достаточно универсальных варианта только 2.
1. Среднеапертурный доб - покажет много. Хорощо и по дипам (всех видов) и по планетам. Но, громоздко.
2. Небольшой АПО (ЕД), миллиметров 80. От Синты или Дипская на азимутале. От Синты жи или Дипская. Покажет намного меньше чем доб, но будет гораздо компактнее и легче. Ну и не будет вопросов с термостабилизацией и очень редко подходящеё по спокойствию атмосферой.
Ну и чисто по эргономике переноски - 80ED идёт в кейсе, с парой окуляров и диагональю (и в кейс вполне ещё можно 1-2 окуляра засунуть, в т.ч. и один 2" точно.). Для азимутала несложно купить или сшить чехол. 2 небольших места багажа. Удобно, практично, качественно. Правда приходится платить апертурой по ср. с п. 1.

Правда всё это скорее 20+ тыр.

По поводу Юпитера - в 80ЕД он таки лучше. Подробностей больше.
По поводу шаровиков - да, на хорошем небе бьются в 80мм. И тут у АПО таки преимущество перед короткими 100, и даже, наверное 120мм ахроматами. Ну, типа Штрель

[Swatch]

Дык, достаточно универсальных варианта только 2.
1. Среднеапертурный доб - покажет много. Хорощо и по дипам (всех видов) и по планетам. Но, громоздко.
2. Небольшой АПО (ЕД), миллиметров 80. От Синты или Дипская на азимутале. От Синты жи или Дипская. Покажет намного меньше чем доб, но будет гораздо компактнее и легче. Ну и не будет вопросов с термостабилизацией и очень редко подходящеё по спокойствию атмосферой.
Ну и чисто по эргономике переноски - 80ED идёт в кейсе, с парой окуляров и диагональю (и в кейс вполне ещё можно 1-2 окуляра засунуть, в т.ч. и один 2" точно.). Для азимутала несложно купить или сшить чехол. 2 небольших места багажа. Удобно, практично, качественно. Правда приходится платить апертурой по ср. с п. 1.

Правда всё это скорее 20+ тыр.

По поводу Юпитера - в 80ЕД он таки лучше. Подробностей больше.
По поводу шаровиков - да, на хорошем небе бьются в 80мм. И тут у АПО таки преимущество перед короткими 100, и даже, наверное 120мм ахроматами. Ну, типа Штрель

То есть 80 мм апохромат обладаает большей разрешающей способностью чем 120 мм ахромат? А светосила у них сильно различается?

и что значит редко подходящая по спокойствия атмосфера?

[ORSA]

>То есть 80 мм апохромат обладаает большей разрешающей способностью чем 120 мм >ахромат? А светосила у них сильно различается?

120 мм телескоп собирает чуть чуть больше света чем 80

120*120/(80*80) =2,25 раза

[Swatch]

>То есть 80 мм апохромат обладаает большей разрешающей способностью чем 120 мм >ахромат? А светосила у них сильно различается?

120 мм телескоп собирает чуть чуть больше света чем 80

120*120/(80*80) =2,25 раза

а насчет разрешающей способности? разница большая?

ну а на самом деле: одна и та же галактика будет лучше видна в 120 ахромат или 80 апохромат? имеется ввиду детали и яркость

[SAY]

но все же для меня масса телескопа - критический параметр, и просил я рассуждать именно в этих рамках.

Если интересует информация по 1206.

Трубу для дальних поездок отдельно брал 2,5 недели назад в московском Скай-Вотчере у Андрея Остапенко (для этой цели он 1206 советвл больше, чем МАК127), ещё пара оставалась аналогичных. 9200 руб за трубу в кольцах без штатных окуляров, оборачивающей призмы и искателя с точкой.
JWT-1 у меня была. У Владимра Николаевича эта монтировка сейчас 3700 руб стОит.
Вес трубы без диагонали - 4 кг
Вес монти с ногами - 2,6 кг, имеет червячные пары по обеим осям без ограничения угла поворота, удобные ручки, ход мягкий.

Оптика оказалась весьма приличного качества (ИМХО). Внефокалы одинаковые по размеру, круглые, выделяющиеся более яркие внешние кольца (в зафокале немного поярче - сферичка чуток переисправлена), чёткие промежуточные в дофокале (расфокусировка до 3-4 колец), яркая цветная заливка внутри в зафокале. Через неплотный зелёный фильтр чёткий диск Эри по Полярной в фокусе на 300х с одним дифкольцом (других не заметил, состояние атмосферы так себе).

С диагональю 1,25" обрезания апертуры нет.
С диагональю 2" и штатным адаптером 2"/1,25" (вынос 22 мм) небольшое обреание со слабым окуляром 1,25" и побольше по мере усиления окуляра (утопление окулярной трубки при фокусировке). С 2" слабым окуляром есть небольшое невиньетированное поле.

Проблема с фокусировкой со средне-сильными окулярами 1,25" при использовании 2" диагонали со штатным адаптером. Решается заменой адаптера на с меньшим выносом (у меня интесовский, вынос 10 мм).

Рекомендую при использовании постоянно только 2" дигонали:
- заменить адаптер;
- снять фокусёр и утопить крайнюю в окулярной трубке кольцевую диафрагму на 10 мм (это не сложно сделать).
В этом случае апертура со слабым окуляром 1,25" будет резаться до 119 мм, а с сильным приблизительно до 116 мм. Данные под зрение около +3.

По фокусёру здесь http://www.starlab.ru/showthread.php?t=16256

[SAY]

ну а на самом деле: одна и та же галактика будет лучше видна в 120 ахромат или 80 апохромат? имеется ввиду детали и яркость

При одинаковом выходном зрачке поверхностная яркость протяжённого объекта одинаковая (хоть в 10 метровый телескоп, хоть в 3 см подзорную трубу). Меняется только видимый размер пропорционально соотношению апертур, что и создаёт соответствующий эффект.
При равных увеличениях (не меньше равнозрачкового) объект будет ярче в бОльшую апертуру, фон тоже.

[pictor]

При одинаковом выходном зрачке поверхностная яркость протяжённого объекта одинаковая (хоть в 10 метровый телескоп, хоть в 3 см подзорную трубу). Меняется только видимый размер пропорционально соотношению апертур, что и создаёт соответствующий эффект.
При равных увеличениях (не меньше равнозрачкового) объект будет ярче в бОльшую апертуру, фон тоже.

Яркость характеризует объект, излучающий свет. Вы ее опять перепутали с освещенностью. Разрешающая способность глаза сильно падает при низкой освещенности. В этом случае при одинаковом выходном зрачке большее разрешение будет иметь телескоп, имеющий большее увеличение (и диаметр объектива, соответственно).

[Swatch]

ну а на самом деле: одна и та же галактика будет лучше видна в 120 ахромат или 80 апохромат? имеется ввиду детали и яркость

При одинаковом выходном зрачке поверхностная яркость протяжённого объекта одинаковая (хоть в 10 метровый телескоп, хоть в 3 см подзорную трубу). Меняется только видимый размер пропорционально соотношению апертур, что и создаёт соответствующий эффект.
При равных увеличениях (не меньше равнозрачкового) объект будет ярче в бОльшую апертуру, фон тоже.

а контраст? это я все к тому спрашиваю, что уж больно серьезная разница в цене... или это связано только с отсутствием хроматических аберраций?

[pictor]

Swatch, куда Вы собрались телескоп "таскать на своем горбу"?
В Москве 1206 Вам не нужен: планеты показывает очень плохо, дипскай у нас в него не виден.

Добавлю про контраст. 1206 дает невысокий контраст в силу значительной хроматической и сферохроматической аберраций.

В августе наблюдал на Шатжатмазе в старшего брата 1206 - 15075. Если интересно, могу поделиться впечатлениями.

[Drago]

Swatch, куда Вы собрались телескоп "таскать на своем горбу"?
В Москве 1206 Вам не нужен: планеты показывает очень плохо, дипскай у нас в него не виден.

Добавлю про контраст. 1206 дает невысокий контраст в силу значительной хроматической и сферохроматической аберраций.

В августе наблюдал на Шатжатмазе в старшего брата 1206 - 15075. Если интересно, могу поделиться впечатлениями.

да всем давно интересно. делитесь уже, опыт, особенно чужой - он полезный....

[Swatch]

Swatch, куда Вы собрались телескоп "таскать на своем горбу"?
В Москве 1206 Вам не нужен: планеты показывает очень плохо, дипскай у нас в него не виден.

Добавлю про контраст. 1206 дает невысокий контраст в силу значительной хроматической и сферохроматической аберраций.

В августе наблюдал на Шатжатмазе в старшего брата 1206 - 15075. Если интересно, могу поделиться впечатлениями.

1) на дачу например.

2)  по идее, апохромат лишен и хроматических и сферических аберраций. означает ли это, что 80ed даст несравненно лучшую картинку нежели 1206?

3) поделитесь плиз впечатлениями!

[pictor]

Очень кратко, сейчас нет времени. S-W SKP15075 AZ3. Труба весит 6,5 кг, монировка весит 3,5 кг. Монтировка нормально держит трубу. Цель на блюдений - DSO. На небе невооруженным глазом видно все, о чем в Москве можно только прочитать в книжках.
В телескоп без фильтров видны Северная Америка, Вуаль. С фильтром OIII они выглядят, как на фото. Метлой можно мести.
М31 с окуляром ED35 мм выглядит слабо, но во все поле 3° ( выходной зрачок 7 мм). Галактики не смотрятся. М13 распадается на звезды, но не впечатляет. Как и другие шаровики. Омега с фильтром выглядит потрясающе. М42 - аналогично. Парочка в Персее и облака в Щите завораживают: море звезд от края до края. Вокруг звезд в Плеядах видны туманные ореолы. Посмотрел Юпитер. Лучше всего выглядит без фильтров на максимальной дыре. Различимы детали в полосах, но мешает хроматизм и невысокий контраст. Неинтересный объект для этой трубы. Остальное потом.

[SAY]

Очень кратко, сейчас нет времени. S-W SKP15075 AZ3. Труба весит 6,5 кг, монировка весит 3,5 кг. Монтировка нормально держит трубу. Цель на блюдений - DSO. На небе невооруженным глазом видно все, о чем в Москве можно только прочитать в книжках.
В телескоп без фильтров видны Северная Америка, Вуаль. С фильтром OIII они выглядят, как на фото. Метлой можно мести.
М31 с окуляром ED35 мм выглядит слабо, но во все поле 3° ( выходной зрачок 7 мм). Галактики не смотрятся. М13 распадается на звезды, но не впечатляет. Как и другие шаровики. Омега с фильтром выглядит потрясающе. М42 - аналогично. Парочка в Персее и облака в Щите завораживают: море звезд от края до края. Вокруг звезд в Плеядах видны туманные ореолы. Посмотрел Юпитер. Лучше всего выглядит без фильтров на максимальной дыре. Различимы детали в полосах, но мешает хроматизм и невысокий контраст. Не интересный объект для этой трубы. Остальное потом.

Вы про внефокалы поведайте и про дифкартинку звезды в фокусе на большом увеличении.

[ORSA]

Захватывает!
А не было ли случайно у вас при наблюдении еще каких приборов?
Ньютона на 8",6" дюймов
или ED 100-120
Интересно сравнение

[Drago]

да, вид звезд при увеличении порядка 0.7 - 1д было бы хорошо послушать. и сравнение с 2001 ньютоном.
диафрагмы ведь подвиганы / выбиты, или как мне помниться рабочая апертура в районе всёж 143 мм?

[Swatch]

Очень кратко, сейчас нет времени. S-W SKP15075 AZ3. Труба весит 6,5 кг, монировка весит 3,5 кг. Монтировка нормально держит трубу. Цель на блюдений - DSO. На небе невооруженным глазом видно все, о чем в Москве можно только прочитать в книжках.
В телескоп без фильтров видны Северная Америка, Вуаль. С фильтром OIII они выглядят, как на фото. Метлой можно мести.
М31 с окуляром ED35 мм выглядит слабо, но во все поле 3° ( выходной зрачок 7 мм). Галактики не смотрятся. М13 распадается на звезды, но не впечатляет. Как и другие шаровики. Омега с фильтром выглядит потрясающе. М42 - аналогично. Парочка в Персее и облака в Щите завораживают: море звезд от края до края. Вокруг звезд в Плеядах видны туманные ореолы. Посмотрел Юпитер. Лучше всего выглядит без фильтров на максимальной дыре. Различимы детали в полосах, но мешает хроматизм и невысокий контраст. Не интересный объект для этой трубы. Остальное потом.

сразу спасибо за озвучивание веса монтировки:)

вопрос: я так понимаю, различия между 1206 и 15075 по наблюдениям следующие: в 1206 будут лучше видны галактики, а детали поверхностей планет будет еще меньше + цветовая каемка. я прав?