Тупой смешной вопрос про Солнце и 3 миллиарда

[Kedr]

Десятые доли говорите , да из этой диаграммы ясно видно что в пределах главной последовательности светимость звезды с одной массой солнца увеличевается по крайней мере на 1.5 зв. величин.

Там не звездные величины по графе Y, а отношение к светимости солнца.

А Вы на правую шкалу смотрели, - она выражена в болометрических зв. величинах! Из диаграммы ясно видно что на ГП светимость Солнца возрастает со временем как минимум на 1.5 зв. величины!

[Алекс636363]

Пока Kedr'а нет, отвечу: Звезды: их строение, жизнь и смерть.

ОК, спасибо Таурусу и Кедру.

[Kedr]

Продолжаю читать оный биологический труд. Новая заинтересовавшая меня цитата:
---
"Увы, как показал добравшийся туда (речь идет о Европе) космический аппарат «Галилео», лед этот состоит из кислот и перекиси водорода."
---
В самом деле? Просьба более опытным товарищам по разуму прокомментировать.

http://www.grani.ru/Society/Science/m.60601.html

[Parmion]

Спасибо, конечно, за ссылку, но... отсылка к статье 5-летней давности, да еще и в таком полужелтом издании, как "Грани"... это даже хуже, чем отсылка к Вике

[Kedr]

Спасибо, конечно, за ссылку, но... отсылка к статье 5-летней давности, да еще и в таком полужелтом издании, как "Грани"... это даже хуже, чем отсылка к Вике

Все что смог найти на русском , к тому же нужно учитывать что миссия Галилео была уже довольно давно.
Статья с сайта НАСА
http://www2.jpl.nasa.gov/galileo/moons/europa.html

http://science.nasa.gov/NEWHOME/HEADLINES/ast30sep99_1.htm

[Parmion]

Oh thanks, it was much better А биолог, который книжку написал, очень уж фривольно обращается с фактами... иногда...

[Shandrik]

Oh thanks, it was much better А биолог, который книжку написал, очень уж фривольно обращается с фактами... иногда...

Да уж, грешны этим и Журавлев, и Еськов  
У Еськова взбесило объяснение разогрева ядра Земли - вследствии дифференцации недр железо погружается, следовательно потенциальная энергия уменьшается, а чтобы соблюдался закон сохранения энергии, она переходит в кинетическую энергия атомов 

[thirtyseconds]

А Вы на правую шкалу смотрели, - она выражена в болометрических зв. величинах! Из диаграммы ясно видно что на ГП светимость Солнца возрастает со временем как минимум на 1.5 зв. величины!

Да, действительно. Чего то меня переклинило.  Звездные величины справа я не заметил. Согласно диаграмме возрастание примерно около звездной величины. Точно судить сложно, в силу самой диаграммы, но в общем понятно что повышается. Согласен.

Кстати это... Вопрос с болометрической зв. величиной интересный. Поскольку она отражает светимость, грубо говоря, по всей ширине спектра. И ежели солнце в какой то момент сильно изменит температуру, то поток энергии в оптическом диапазоне будет изменяться без прямой зависимости от зв.величины. То есть к примеру в прошлом земля могла получать больше (чем сейчас) чем в инфракрасном диапазоне. То же самое по идее грозит и в будущем...

[taurus]

У Еськова взбесило объяснение разогрева ядра Земли - вследствии дифференцации недр железо погружается, следовательно потенциальная энергия уменьшается, а чтобы соблюдался закон сохранения энергии, она переходит в кинетическую энергия атомов  

А что вас взбесило? Я задавал здесь вопрос, насколько это корректный механизм, но четкого ответа не получил. Почему бы, если среда достаточно вязкая, потенциальной энергию не преобразоваться, действительно, в тепло?

[Shandrik]

У Еськова взбесило объяснение разогрева ядра Земли - вследствии дифференцации недр железо погружается, следовательно потенциальная энергия уменьшается, а чтобы соблюдался закон сохранения энергии, она переходит в кинетическую энергия атомов  

А что вас взбесило? Я задавал здесь вопрос, насколько это корректный механизм, но четкого ответа не получил. Почему бы, если среда достаточно вязкая, потенциальной энергию не преобразоваться, действительно, в тепло?

Потому что несравненно большая часть уйдет на увеличение кинетической энергии всей системы - классический пример с прижавшем к себе руки фигуристом. А Еськов утверждает, что энергии некуда деваться, кроме как на нагрев

[taurus]

Потому что несравненно большая часть уйдет на увеличение кинетической энергии всей системы - классический пример с прижавшем к себе руки фигуристом. А Еськов утверждает, что энергии некуда деваться, кроме как на нагрев

Ну, Еськов этого не утверждает! Просто про увеличение момента системы он, действительно, не упоминает, но из этого не следует, что он о нем не знает.

Тем не менее, хотелось бы цифирь...   В частности, как это соотносится с приливным торможением?

[Shandrik]

Потому что несравненно большая часть уйдет на увеличение кинетической энергии всей системы - классический пример с прижавшем к себе руки фигуристом. А Еськов утверждает, что энергии некуда деваться, кроме как на нагрев

Ну, Еськов этого не утверждает! Просто про увеличение момента системы он, действительно, не упоминает, но из этого не следует, что он о нем не знает.

Цитата отсюда: Давайте теперь рассмотрим этот процесс в мысленно вырезанном вертикальном столбе земного вещества, основание которого - центр планеты, а вершина - ее поверхность. "Тонущее" железо постоянно смещает центр тяжести этого столба к его основанию. При этом потенциальная энергия столба (пропорциональная произведению массы тела на высоту его подъема, что в нашем случае составляет расстояние между центром Земли и центром тяжести столба) постоянно уменьшается. Суммарная же энергия Земли, в соответствии с законами сохранения, неизменна; следовательно, теряющаяся в процессе гравитационной дифференциации потенциальная энергия может преобразовываться лишь в кинетическую энергию молекул - то есть выделяться в виде тепла.
Сдается мне, что "лишь" тут явно лишнее (извините за каламбур )

[taurus]

Сдается мне, что "лишь" тут явно лишнее (извините за каламбур )

Да, действительно, лажанулся Еськов с "лишним лишь"!

Тем не менее, выделение железного ядра в результате дифференциации вещества - факт несомненный, и интересно прикинуть, какая часть энергии дифференциации может пойти на нагрев недр, хватит ли этого на наблюдамую температуру и сильно ли ускорится при этом вращение Земли?

[Combinator]

Во многих публикациях, (см, например, http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/704.html ) отмечается, что из-за интенсивного разогрева поверхности Земли, связанного с формированием её жидкого ядра, и соответствующими конвективными процессами, лишь около 4 млрд. лет назад атмосфера Земли остыла настолько, что вода смогла перейти из пара в жидкое состояние. Так есть ли на самом деле парадокс?
Недавно примерно про же (с соотв. графиками) прочитал в статье N. L. Dobretsov, N. A. Kolchanov, and V. V. Suslov - "On Important Stages of Geosphere and Biosphere Evolution", вышедшей буквально в прошлом году. Там же утверждалось, что глобальный тренд состоит в непрерывном и неуклонном охлаждении поверхности Земли со временем. Вроде бы, это подтверждают и геологические данные. Так что, возможно, никакого парадокса на самом деле и нет, ибо температура поверхности Земли глобально сильнее зависит от процесса постепенного остывания её ядра, чем от светимости Солнца.
 
 

[konstkir]

  Земля больше отдает энергии в космос, чем получает от Солнца.

[Combinator]

  Земля больше отдает энергии в космос, чем получает от Солнца.

Похоже на то...
А ссылочку можно, если не трудно?

[fyunt]

  Земля больше отдает энергии в космос, чем получает от Солнца.

Похоже на то...
А ссылочку можно, если не трудно?

Поделюсь своими изумлениями ... честно говоря сам пребываю в небольшом шоке.
Ещё пяток лет назад, я с лёгкостью находил подобную ссылочку просто введя необходимые слова в любой поисковик.
Теперь НЕ НАШЁЛ!
Загадка.
*
Дело в том что наша планета имеет горячие недра (Температуру в центре ядра Земли оценивают в 6000 К.) - т.е. отсюда следует что Земля должна излучать в пространство больше энергии чем получает. Иначе тепловой баланс планеты не был бы равен 0 - планета разогревалась бы.
Я не ахти как хорошо помню школьные годы, но как мне помнится именно в школе об этом говорилось на уроках астрономии. Более того, ещё лет пять назад эти данные были вполне доступны в сети.
Теперь ...
*
Читаю по ссылке: - http://www.astronet.ru/db/msg/1177040/chapter6_03.html
За миллиарды лет существования Земли установилось равновесие, при котором Земля излучает в космос то же количество энергии, что и получает от Солнца, ...
astronet.ru уважаемый ресурс и мне остаётся только в задумчивости чесать репу.
*
Но однако дальше ещё страньше ...
На том же ресурсе читаю: - http://www.astronet.ru/db/msg/1173309/page47.html
Внутреннее тепловое поле отличается высоким постоянством. Оно не оказывает влияния на температуру вблизи земной поверхности или климат, так как энергия, поступающая на земную поверхность от Солнца, в 1000 больше, чем из недр. Вместе с тем среднее тепловое воздействие Солнца не определяет теплового состояния Земли и способно поддерживать постоянную температуру на поверхности Земли около 0 С.
То есть Солнце обеспечивает только 0 градусов - т.е. те +15С что имеются обеспечиваются не воздействием Солнца - и какими бы причинами это не обеспечивалось Земля просто не может излучать столько же сколько получает от светила..
Причём тут же указывается что энергия Солнца в 1000 раз больше, т.е. энергия из недр в 1000 меньше - но она есть. Куда ж она девается, если согласно первой ссылке существует равновесие?
Причём количественно, учитывая энергетику нашего светила - в 1000 раз меньше это очень не слабая величина.
*
На этом заканчиваю.
Оценить ситуацию можете сами. Если такой ресурс как astronet.ru противоречит сам себе в этом вопросе ...
Темна вода в облацех.

[Parfen]

Куда ж она девается, если согласно первой ссылке существует равновесие?

Ну так на эту разницу и девается 

[konstkir]

  Земля больше отдает энергии в космос, чем получает от Солнца.

Похоже на то...
А ссылочку можно, если не трудно?

 Тут и ссылок не надо. Это диссипация энергии -2-й закон термодинамики. 
Очень хорошо изложены вопросы энтропии во Вселенной у Пенроуза, особенно:
"Путь к реальности.."

[R]

...
Но однако дальше ещё страньше ...
На том же ресурсе читаю: - http://www.astronet.ru/db/msg/1173309/page47.html
Внутреннее тепловое поле отличается высоким постоянством. Оно не оказывает влияния на температуру вблизи земной поверхности или климат, так как энергия, поступающая на земную поверхность от Солнца, в 1000 больше, чем из недр. Вместе с тем среднее тепловое воздействие Солнца не определяет теплового состояния Земли и способно поддерживать постоянную температуру на поверхности Земли около 0 С.
То есть Солнце обеспечивает только 0 градусов - т.е. те +15С что имеются обеспечиваются не воздействием Солнца - и какими бы причинами это не обеспечивалось Земля просто не может излучать столько же сколько получает от светила..
Причём тут же указывается что энергия Солнца в 1000 раз больше, т.е. энергия из недр в 1000 меньше - но она есть. Куда ж она девается, если согласно первой ссылке существует равновесие?
Причём количественно, учитывая энергетику нашего светила - в 1000 раз меньше это очень не слабая величина.
*
На этом заканчиваю.
Оценить ситуацию можете сами. Если такой ресурс как astronet.ru противоречит сам себе в этом вопросе ...
Темна вода в облацех.

Да ничего удивительного. Без Солнца и тепла недр было бы около -270 C (три градуса дало бы реликтовое излучение ) или 3K. С Солнцем - около 273 К. Ну а с недрами - чуток больше.