50 решений парадокса Ферми

[alena_korf]

Истину их художественной литературы черпает...

Философский смысл данных произведений кто то упустил...

А вот конвергентную эволюцию так и не освоил

А кто то дивергентную...

С чего вид, развивающийся в совершенно иных условиях, чем мы, должен быть нам конвергентен, "свидетели святой конвергенции" ответа обычно не дают

И стремление занимать все новые территории как, совершенно необходимый атрибут любой жизни.... не осознал.

Любой вид имеет свой конкретный ареал и ограничен им.

Ложное восприятие следствие игнорирования фактов в угоду личным хотелкам.

А фактов у вас то и нет... Как раз только хотелки.

В вашем случае правильный вопрос

В любом случае правильный вопрос это правильный вопрос, то есть такой, который даёт возможность поиска правильного ответа

[MenFrame]

Философский смысл данных произведений кто то упустил...

Извините но философию отношу к форме интелектуальной мастурбации...

А кто то дивергентную...

Это видимо тоже из философии....

С чего вид, развивающийся в совершенно иных условиях, чем мы, должен быть нам конвергентен

Не должен, и к тому же он недолжен быть разумным. В иной среде, он будет иметь иные способы приспособленности которые к разумности(способности впитывать культурные знания) отношения не имеют.

Любой вид имеет свой конкретный ареал и ограничен им.

Ну так что нам мешает быть видом ореал которого ограничен размером видимой вселенной?

А фактов у вас то и нет... Как раз только хотелки.

Фактов у меня действительно нет, так же как и у вас. Тем не менее вы являетесь обладателем абсолютной истины, а я нет.  Без веры тут думаю не как не обошлось с ее хотелками.

В любом случае правильный вопрос это правильный вопрос, то есть такой, который даёт возможность поиска правильного ответа

Отличная логика! Браво! То есть только получив ответ, вы можете судить о правильности заданного вопроса. Но если ответа еще не получили как проверить, что вопрос правильный? И как задать вопрос если не знаешь как определить его правильность? Замкнутый круг....

Ах да...Вы же носитель абсолютной истины. Вы знаете правильный ответ, даже не задав правильного вопроса.

[alena_korf]

Это видимо тоже из философии

Нет, это из биологии
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_(%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)

В иной среде, он будет иметь иные способы приспособленности которые к разумности(способности впитывать культурные знания) отношения не имеют.

Нет. Разумность ( т.е. способность решать нестандартные задачи, способы решения которых не заложены генетически) универсальное эволюционное приспособление, полезное в широком спектре условий.

Без веры тут думаю не как не обошлось с ее хотелками.

Просто я знакома с эволюционными теориями, теорией хаоса и т.д. Это даёт мне основание делать выводы

То есть только получив ответ, вы можете судить о правильности заданного вопроса. Но если ответа еще не получили как проверить, что вопрос правильный?

Очень просто. Вопрос должен относится к плоскости в которой мы хотим получить ответ. Если вопрос из иной плоскости, то в нужной нам плоскости мы ответа не получим. Не нужно заранее знать ответ, нужно просто знать к какой плоскости относится вопрос.

[MenFrame]

Нет, это из биологии

И каким она боком?

т.е. способность решать нестандартные задачи, способы решения которых не заложены генетически

Нет....Вы даже не понимаете что такое разумность, для человеческого вида. Мы культурный вид, который решает вполне стандартные задачи, вполне стандартными способами. И наш разум, это результат обучения этим стандартам.

Просто я знакома с эволюционными теориями, теорией хаоса и т.д. Это даёт мне основание делать выводы

Не знакомы можно сказать совсем. Это видно хотя бы потому что вы дивергенцию(теорию расхождения родственных видов) за уши притягиваете, к свои хотелкам.

Очень просто. Вопрос должен относится к плоскости в которой мы хотим получить ответ. Если вопрос из иной плоскости, то в нужной нам плоскости мы ответа не получим. Не нужно заранее знать ответ, нужно просто знать к какой плоскости относится вопрос.

Нет не каких плоскостей. Есть вопрос и есть ответ на него. А плоскости это и есть ваши ответы, к которым вы вопросы подгоняете.
А если человек за ранее не решил какой ответ правильный, для него не каких плоскостей нет. У него есть только теории, которые он проверяет.
А для вас есть плоскость....плоскость правильности.....плоскость ведущая к ответу который вам удобен.

[alena_korf]

И каким она боком?

Таким, что разные условия и различные направления формируют разные признаки организмов. Ненаучно ожидать от организмов живущих в разных условиях одинакового строения, образа жизни и т.д.

Мы культурный вид, который решает вполне стандартные задачи, вполне стандартными способами.

Нет. Мы можем решать те задачи, решения которых не были заложены в нас генетически. То есть не действуем по предустановленной программе, а сами создаёт нужные программы для любых случаев, даже тех, которые не были заложены генетически.

Не знакомы можно сказать совсем. Это видно хотя бы потому что вы дивергенцию(теорию расхождения родственных видов) за уши притягиваете, к свои хотелкам.

Нет это вы, похоже, не знакомы, раз притягивание конвергенцию для обоснования одинаковости разумных видов в разных мирах, тогда как конвергенция тут никаким боком, так как виды живущие в разных условиях, полностью сходные признаки не выроботают. Что б понять, каким будет конкретный разумный вид, надо знать условия в которых он возник и эволюционировал. Когда мы имеем набор условий (причем в динамике и с учётом случайных факторов), вот тогда можно предполагать каким будет разумный вид.

Нет не каких плоскостей.

Есть.
Вот вы спросили: что такое "золото"? Не зная, в какой плоскости ставится вопрос, невозможно найти правильный ответ.
Что такое золото? Имеется в виду химический элемент (химическая плоскость)? Платежное средство (финансовый аспект)? Технический материал (техническая плоскость)?
Понимание того, в какой плоскости задан вопрос, крайне важно для поиска правильного ответа.

[MenFrame]

Ненаучно ожидать от организмов живущих в разных условиях одинакового строения, образа жизни и т.д.

И тем более не научно, думать что они придут к одинаковому результату эволюции.

Нет. Мы можем решать те задачи, решения которых не были заложены в нас генетически. То есть не действуем по предустановленной программе, а сами создаёт нужные программы для любых случаев, даже тех, которые не были заложены генетически.

Да, потому что наша деятельность определяется не только эволюцией генов, но и эволюцией мемов.

тогда как конвергенция тут никаким боком,

А что, конвергенция по разуму должна быть какой то особенной? Вы можете привести хоть один пример, что бы к одной и той же технологии разные виды пришли бы не конвергентно?
Думаю вся проблема в том что вы просто не понимаете что есть "разумность" Для вас это абра-кодабра. Потому нормально предположить что к абра-кодабре можно разными путями придти.

Что такое золото? Имеется в виду химический элемент (химическая плоскость)? Платежное средство (финансовый аспект)? Технический материал (техническая плоскость)?

Это не плоскости, а просто пресуппозиции. То есть в вопросе, могут присутствовать опущенные части фразы, которые кажутся и так понятными в общем контексте. То есть в вопросе "Что есть золото" опущена фраза "как химический элемент" или другое....   Сам по себе вопрос..."Что есть золото" просто не логичен, без понимания опущеной части фразы. Опускают ее, по причине того что собеседник и так понимает в чем дело исходя из контекста.

[zam2]

Просто я знакома … с теорией хаоса

Ух ты!!! У вас такая серьёзная математическая подготовка? Прямо завидно. Я, как ни старался, так ничего в этой теории и не понял.

[alena_korf]

И тем более не научно, думать что они придут к одинаковому результату эволюции.

А кто говорит, что к одному? Хомо сапиенс, Дино спаиенс и ктулхуманоид спиенс - разные результаты.

боком,
А что, конвергенция по разуму должна быть какой то особенной? Вы можете привести хоть один пример, что бы к одной и той же технологии разные виды пришли бы не конвергентно?

Какие виды и какие технологии вы имеете в виду? И причем тут вообще технологии, если мы говорим о биологии?

Да, потому что наша деятельность определяется не только эволюцией генов, но и эволюцией мемов.

Никой эволюции мемов не существует. Фантазии Доккинза лишь фантазии.

Думаю вся проблема в том что вы просто не понимаете что есть "разумность" Для вас это абра-кодабра. Потому нормально предположить что к абра-кодабре можно разными путями придти.

Разумность это способность решать не заложенные генетически задачи. Низшие животные действуют только по предустановленному пакету программ. Высшие проявляют признаки разумности (от сложности мозга и ЦНС это зависит). Например, шимпы могут научится языку глухонемых. Причем разумность это не триггер (либо есть, либо нет), а шкала. Некоторые высшие животные и помимо хомо  проявляют элементы разумности. Чуть добавить мозгу вычислительных мощностей и будут виды в разумности вполне сравнимые с хомо.

Это не плоскости, а просто пресуппозиции.

Да не суть, как назвать.

То есть в вопросе, могут присутствовать опущенные части фразы, которые кажутся и так понятными в общем контексте.

Ну вот я спросила: что такое золото? В каком контексте был задан вопрос?

Сам по себе вопрос..."Что есть золото" просто не логичен, без понимания опущеной части фразы. Опускают ее, по причине того что собеседник и так понимает в чем дело исходя из контекста.

А с чего вы взяли, что собеседник это понимает? Выше я задала вопрос. Ну и в каком контексте?

Возвращаясь к сути, повторю, надо знать плоскость или контекст, что б ответить правильно. Вернее даже не ответить, а знать где искать ответ.
В парадоксе Ферми, говоря вашей терминологией, вопрос поставлен вне контекста и потому на него не может быть ответа, то есть он бессмыслен.

[alena_korf]

У вас такая серьёзная математическая подготовка?

Да ничего серьезного.
На пальцах вся это теория сводится к тому, что эволюционирующие системы, даже стартовав из одинаковых начальных условий, будут расходиться все дальше, вследствии накопления точек бифуркации. Ну, это конечно сильно упрощая.
Теорией хаоса много какие процессы можно описать, в том числе и биологическую эволюцию.

[zam2]

У вас такая серьёзная математическая подготовка?

Да ничего серьезного.
На пальцах вся это теория сводится к тому,

Всё понятно. Теория хаоса (да и любая другая) не бывает "на пальцах". Вы знакомы не с теорией, а со сплетнями про эту теорию.
Как говорил Гегель: "Моя теория не может быть изложена ни кратко, ни популярно, ни по-французски". Это, конечно, сильно упрощая.

[alena_korf]

Теория хаоса (да и любая другая) не бывает "на пальцах".

Изложение "не на пальцах" выходит далеко за рамки возможностей форумного общения.

[MenFrame]

А кто говорит, что к одному? Хомо сапиенс, Дино спаиенс и ктулхуманоид спиенс - разные результаты.

Результат один....Сапиенс

Какие виды и какие технологии вы имеете в виду?

Любые технологии,(не обязательно разум) например полет, или плавание. Вообщем приведите пример видов на земле, которые пришли к одной и той же технологии, эволюционируя в разных средах.

И причем тут вообще технологии, если мы говорим о биологии?

А биология по вашему не частный пример технологии?

Разумность это способность решать не заложенные генетически задачи.

Решать не заложенные генетикой задачи, можно двумя способами. Первый, состоит в том что бы находить решения на основе своего опыта. Второй, это умение учиться у других. Первым способом обладают почти все виды. Даже бактерии, способны действовать на основе индивидуального опыта. А вот активно использовать чужой опыт, научился только один вид на планете Земля. Угадайте какой....

Да не суть, как назвать.

Вообще в этом случае сразу понятна разница между нелогичными вопросами и неправильными. То есть, нелогичность понятна в следствии нарушении логики, а вот неправильность...с моей точки зрения свидетельствует о каких то личных правилах(то есть субъективных)

Ну вот я спросила: что такое золото? В каком контексте был задан вопрос?

А я не знаю. Я осмелюсь спросить...А что вы понимаете под золотом?

А с чего вы взяли, что собеседник это понимает?

Иначе, он бы не опускал значимую фразу. И вы правы в том что возможно, задающий не понимает реально, ясен ли вопрос собеседнику. Он просто пребывает в этой уверенности. Это когнитивная ошибка которая часто имеет место.

В парадоксе Ферми, говоря вашей терминологией, вопрос поставлен вне контекста и потому на него не может быть ответа, то есть он бессмыслен.

Это почему? Какие могут быть разночтения по контексту по вашему?

[alena_korf]

Результат один....Сапиенс

Вопрос в том, какой именно сапиенс. Сапиенс сапиенсу -.рознь.

Любые технологии,(не обязательно разум) например полет, или плавание.

То есть вы имеете в виду адаптации.

Вообщем приведите пример видов на земле, которые пришли к одной и той же технологии, эволюционируя в разных средах.

Да полно. Зрением, нервной системой и прочими, как вы говорите "технологиями" (на самом деле адаптациями) обзавелись множество организмов. И человек и дельфин например пришли к развитому позу эволюционируя в разных средах  Вообще ваш вопрос какой то странный.

А биология по вашему не частный пример технологии?

Нет.

А вот активно использовать чужой опыт, научился только один вид на планете Земля.

Далеко не один вид этому научился

А я не знаю. Я осмелюсь спросить...А что вы понимаете под золотом?

Вот. Вы уточняете. И правильно делаете. И когда я отвечу на ваше уточнение, можно говорить предметно.
В случае с вопросом Ферми тоже надо уточнить. То есть задать вопрос: а с чего мы должны их видеть? И уже от ответа на этот вопрос зависит дальнейших разговор.

Это почему? Какие могут быть разночтения по контексту по вашему?

А такие, что вопрос Ферми почему то предполагает, что мы должны видеть ВЦ. А это ниоткуда не следует что должны. Сперва надо выяснить должны ли. И уж тогда (если должны окажется) переходить к вопросу Ферми. Вне этого он бессмыслен, посколько если не должны, то сама постановка вопроса не имеет места.

[MenFrame]

Сапиенс сапиенсу -.рознь.

Сложно судить без конкретных примеров....

То есть вы имеете в виду адаптации.

Вообщем, да

Да полно

Я все же, предлагаю не размываться, и лучше сосредоточиться на конкретных примерах.

Зрением

Зрение, отличный пример. По мне так зрение развивается в тех средах, которые сходны по своей способности преломлять свет, и фокусировать его на сетчатке.
Очевидно, что у червяков копающихся в иле, зрение вряд ли разовьется.

Нет.

Это серьезное заявление. Приведем пример...Репликация ДНК(это биология) и одновременно пример технологии копирования информации.
Отсюда вопрос....Можете привести пример биологии, которая одновременно не является примером технологии выживания?

Далеко не один вид этому научился

Да есть шимпанзе, которые с определенной вероятность способны научиться колоть орехи, по средствам молота и наковальни.

То есть задать вопрос: а с чего мы должны их видеть?

Алена вы не правы... Это не уточняющий вопрос, который нам позовляет выбрать из возможных вариантов(как в примере с золотом)
Это вопрос, который ставит под сомнение первоначальную предпосылку. Этот вопрос конечно имеет право на существование. Этот вопрос даст нам определенные ответы. Но этот вопрос не заставляет нам двигаться в том направлении котором мы хотим двигаться. Алена мы существа эмоциональные и предвзятые. Нам сложно познавать мир в рамках единой парадигмы. Мы обязаны представить что мы не одиноки во вселенной, что бы понять и принять наше одиночество если придется.

А это ниоткуда не следует что должны.

Это просто следует из желания проверить, возможное предположение. Ну как минимум.

[Андрей Астрофизический]

Прежде чем искать ответы, следует научится ставить правильные вопросы.

Золотые слова.
За которые плюс поставлю, когда движок позволит
И, если (может быть) не в курсе, это почти дословная цитата Илона Маска

[Rattus]

Любой вид имеет свой конкретный ареал и ограничен им.

"Убиквитарные виды? Нет, не слышал!"

Это видимо тоже из философии...

Нет - это таки из эволюционной биологии. И её вы таки да - не понимаете оба.

Ну так что нам мешает быть видом ареал которого ограничен размером видимой вселенной?

Физика.

Разумность ( т.е. способность решать нестандартные задачи, способы решения которых не заложены генетически) универсальное эволюционное приспособление, полезное в широком спектре условий.

Это обычно называется не разумностью, а интеллектом в широком смысле. Разумностью в контексте данного раздела форума называется такой уровень интеллекта, который позволяет построить цивилизацию - на основе настоящих языков, арифметики, письменности и т.п. Прошу придерживаться таких определений всех участников во избежание скатывания в п.3.1.д Правил Форума с санкциями для флудеров и самой темы.
Тот интеллект, о котором Вы пишете, вполне есть у ворон, слонов, китообразных - но цивилизацию построить они с ним не смогли. А это как раз только и интересует читателей в данной теме.

Просто я знакома с эволюционными теориями, теорией хаоса и т.д.

Явно только "шапочно". Знание как пишутся те или иные слова вовсе не означает владения предметом.

Ненаучно ожидать от организмов живущих в разных условиях одинакового строения, образа жизни и т.д.

А откуда они разные-то должны быть?

И человек и дельфин например пришли к развитому мозгу эволюционируя в разных средах

Чуть добавить мозгу вычислительных мощностей и будут виды в разумности вполне сравнимые с хомо.

Китообразные живут явно в других условиях, объём мозга у них не меньше человечьего, т.е. морфологических препятствий разумности нет, эволюционируют они в таком виде вряд ли меньше нас (последний общий предок всех гоминоидов с брахиацией жил до 25 млн. лет назад, а всех зубатых китов с эхолокацией - до 34 млн.), а вот интеллект имеют уровня не сильно более остальных нынешних гоминид и цивилизацию так и не основали. Значит ненаучно прежде всего ожидать появления разума и цивилизации от организмов, живущих в сильно разных условиях.
Вот мартышки и еноты живут в очень сходных экологических условиях и имеют очень сходные адаптации - как в уровне интеллекта, так и в морфологии (тех же конечностей), хотя линии их разошлись в самом начале ветвления вообще всех плацентарных - не менее 66 миллионов лет назад.

На пальцах вся это теория сводится к тому, что эволюционирующие системы, даже стартовав из одинаковых начальных условий, будут расходиться все дальше, вследствии накопления точек бифуркации. Ну, это конечно сильно упрощая.

В биологии это применимо только для эволюции генов и геномов. К фенотипам это уже не относится хотя бы в силу даже нескольких фактов существования всё тех же конвергентных адаптаций. Даже высококонвергентных порой.
А теперь, как выяснилось уже более 5 лет назад - и к генам относится тоже ограниченно:

виды живущие в разных условиях, полностью сходные признаки не выроботают

Это совершенно не так даже генетически, о чём уже выкладывал ссылки ранее, но Вы их предпочли не заметить:
Конвергенция, то есть возникновение сходных признаков у неродственных организмов, считалась результатом эволюции разных наборов генов: слишком уж ничтожной кажется вероятность появления сходных мутаций в сходных генах. Но, как выяснилось, эхолокация — сложный приспособительный признак — у дельфинов и летучих мышей возникла как раз за счет сходных мутаций в сходных генах. Это меняет наши представления о генетической сущности конвергенции...

...речь идет не об одной, а о паре мутаций, которые возникли в геномах животных независимо. Они расположены в N-концевой цитозольной части белка в районе двух анкириновых доменов. Подобная замена двух аминокислот в мышиной версии TRPV1 ведет к появлению точно такого же по свойствам белка — чувствительного к капсаицину и устойчивого к температуре. В свою очередь, замена мутировавших аминокислот в белках суслика и верблюда возвращает им исходную чувствительность к температуре...

Никой эволюции мемов не существует. Фантазии Доккинза лишь фантазии.

Концепция мемов Докинза страдает от нефальсифицируемости также как исходная теория эволюции Дарвина до её слияния с генетикой. Достаточно совместить меметику с лингвистикой, то всё встаёт на свои места, а матметоды, разработанные для лингвистического анализа прекрасно подходят для биоинформатики:
https://www.aaai.org/Papers/Hunter/02-Searls.pdf
https://www.linguistik.hu-berlin.de/en/institut-en/professuren-en/korpuslinguistik/events-en/esslli2008

Какие виды и какие технологии вы имеете в виду?

Да ну хотя бы добыча огня. В водной или даже в сильновлажной среде это не получится никак сделать. А меж тем огонь - это ключевая технология для перехода на следующий уровень энергопотребления (с сотни ватт собственного организма до киловатт), без которого вообще невозможно получать подавляющее большинство прочих материалов и технологий. Можно даже стать дофига разумным, но цивилизации не получится никак - не более неолита муравьиного уровня. Архимедова математика и машинерия - вершина такой цивилизации.

Например, шимпы могут научится языку глухонемых

Не языку, а символьной сигнальной системе без полноценной рекурсивности и достраиваемости.

Причем разумность это не триггер (либо есть, либо нет), а шкала.

Нет - и функционально и исторически вполне виден целый ряд фазовых переходов, чрезвычайная историческая краткость которых вполне позволяет их считать дискретными - также как мы считаем существующими биологические виды вообще (хотя выше свободных частиц, атомов и молекул в природе вообще нет ничего истинно-дискретного если углубляться в сам этап перехода). Это и речь у гейдельбергского человека и ашельская культура и абсолютное число регистров рабочей памяти, позволяющих формулировать рекурсивные языки.

Комментарий модератора раздела

Знаете, Алёна, мне уже начинает надоедать ваш modus operandi в данном разделе: если Вы и дальше будете продолжать вещать от имени познавшего теории эволюции, игр, хаоса (которые вообще-то на 99% уже строго математизированы) собственные измышления без ссылок и расчётов, никак с современным состоянием данных наук не соотносящиеся, дезинформируя неосведомлённых читателей, то буду вынужден применить к ВАм санкции. И п.3.1.а Правил Форума тут вам не поможет - вы получите предупреждение за нарушение п.3.1.д Правил Форума и локального Правила Раздела: называние "эволюционной биологией" тезисов, по факту к ней не относящихся и даже прямо противоречащих уничтожает осмысленность сообщения и является прямой дезинформацией читателя.

[Maki]

Это совершенно не так даже генетически, о чём уже выкладывал ссылки ранее, но Вы их предпочли не заметить:

О как. Очень интересно. Спасибо за ссылочки, не зря в эту тему заглянул!))

[MenFrame]

Нет - это таки из эволюционной биологии. И её вы таки да - не понимаете оба.

Ну может быть, я не понимаю ее так глубоко как вы....но я все же учусь по немногу. Причем априорных знаний на этой базе у меня не возникает. Я открыт, к пониманию того что я могу быть не прав(может не всегда), если опонент готов предложить здравую аргументацию.

Физика.

Физика не запрещает, а скорей ставит под сомнение данную возможность. Скажем физика не запрещает, того что расширение вселенной смениться сжатием, не запрещает также двигатель алькуберре и кротовые норы.

К фенотипам это уже не относится хотя бы в силу даже нескольких фактов существования всё тех же конвергентных адаптаций.

Алена кажется вообще не понимает что такое давления отбора, а то что многие признаки возникают совершенно не зависимо видимо совсем не слышала.
Потому ей сложно понять, что те точки бифуркации про которые она нам рассказывает просто отсеиваются отбором. Расхождение же видов происходит в следствии отбора, который обусловлен расхождением в среде обитания. Исключения могут быть связаны с теми признаками вероятность появления которых очень мала.

[MenFrame]

Никой эволюции мемов не существует. Фантазии Доккинза лишь фантазии.

Если эволюции мемов не существует, то как вы писать слова научились и считать? Значение слов "Мама", "Папа" откуда узнали?. Как регистрацию на данном сайте прошли? Не ужели до всего дошли сами, по средствам способности решать нестандартные задачи? Или в вас это заложено генетически?

А такие, что вопрос Ферми почему то предполагает, что мы должны видеть ВЦ. А это ниоткуда не следует что должны.

Вообще следует, из принципа Коперника. То есть из принципа заурядности явлений во вселенной.

[alena_korf]

Это серьезное заявление. Приведем пример...Репликация ДНК(это биология) и одновременно пример технологии копирования информации.
Отсюда вопрос....Можете привести пример биологии, которая одновременно не является примером технологии выживания?

Есть правильный термин: "адаптации". Зачем придумівать какие-то "технологии"? Технологии намекают на технолога. А текнолога нетЪ.

Это не уточняющий вопрос, который нам позовляет выбрать из возможных вариантов(как в примере с золотом)
Это вопрос, который ставит под сомнение первоначальную предпосылку.

Дело в том, что никакой первоначальной предпосылки в вопросе Ферми просто нет. И ее сначала надо выяснить (именно моим вопросом).

Да есть шимпанзе, которые с определенной вероятность способны научиться колоть орехи, по средствам молота и наковальни.

Не только шимпы:
https://m.nkj.ru/news/24865/

Вообще следует, из принципа Коперника. То есть из принципа заурядности явлений во вселенной.

Из этого следует, что они должны существовать, но отнюдь не то, что мы должны их видеть.
Полагаю ВЦ существуют, но обнаружение их находится далеко за возможностю наших приборов.

Если эволюции мемов не существует, то как вы писать слова научились и считать?

За счет возможностей своего мозга.