всегда ли рулит апертура?

[KOPT]

Конечно нет!     Ну по кр. мере  настолько значимой разницы,  0.05  не в счет.    Вся разница определяется обьективом!

А как ВЫ объясните сей факт, что подавляющее большинство ЛА, что с опытом, что без оного, при смене дешевых окуляров на дорогие,
отмечают значительный прирост в качестве картинки?

      Ну щас!    Рассмеюсь  конечно.   Ржу не могу,  как г-рят уральские пельмени.   
 В качестве по полю  - да , несомненно,   в размере  поля - да,   но вы же не про это.

Ну посмейтесь. Надо написать производителям окуляров я считаю! И чего эти идиоты мучаются изобретая велосипед??!!! Разницы ведь все равно нет.

Я про все в целом!

Конечно и объектив тоже. Более чем странно видеть человека с телескопом за 150 долларов и апертурой 70мм, покупающего окуляры по 300-400 долларов. Для такой апертуры такие стекла просто нерентабельны
сами по себе, хотя хуже от них конечно не будет. Дорогие окуляры в первую очередь для больших апертур. Но это уже мое сугубо личное ИМХО. Иначе овчинка выделки не стоит.

[Роман из Талицы]

Да,  насчет важности окуляров  это новость!   

из 200мм апертуры я 100мм сделаю всегда. Элементарной установкой на трубу простейшей диафрагмы с меньшим отверстием.

Да ладно ?
  Это с 50мм зеркалом  посерёдке  вы собрались делать 100мм,    или как?   
   Ну  этот вариант точно не конкурент нормальному рефрактору.

Да я не говорю про 100. Я просто сказал, что диафрагмой можно придушить апертуру, вот и все. При чем здесь 100мм?
Кому в голову придет из 200, делать 100 ?  Как и вовсе душить апертуру так или иначе. Я лишь сказал, что ЕСЛИ ШАРИКИ ЗА РОЛИКИ ЗАШЛИ! то уменьшить можно.
Ну немного некорректно написал. Да я 100 указал, но видимо в запаре! Имел ввиду просто уменьшить, если надо. Хотя это по моему бредовая затея. апертуру увеличивать надо, а не умешать.

Кстати а вот на рефракторе сделав так можно улучшить результаты наблюдений в ряде случаев , а на рефлекторе сделав так не суждено что то улучшить .

[Alex90900]

Кстати а вот на рефракторе сделав так можно улучшить результаты наблюдений в ряде случаев , а на рефлекторе сделав так не суждено что то улучшить .

Так это как раз говорит о неидеальности рефрактора в ряде случаев ))

[KOPT]

Да,  насчет важности окуляров  это новость!   

из 200мм апертуры я 100мм сделаю всегда. Элементарной установкой на трубу простейшей диафрагмы с меньшим отверстием.

Да ладно ?
  Это с 50мм зеркалом  посерёдке  вы собрались делать 100мм,    или как?   
   Ну  этот вариант точно не конкурент нормальному рефрактору.

Да я не говорю про 100. Я просто сказал, что диафрагмой можно придушить апертуру, вот и все. При чем здесь 100мм?
Кому в голову придет из 200, делать 100 ?  Как и вовсе душить апертуру так или иначе. Я лишь сказал, что ЕСЛИ ШАРИКИ ЗА РОЛИКИ ЗАШЛИ! то уменьшить можно.
Ну немного некорректно написал. Да я 100 указал, но видимо в запаре! Имел ввиду просто уменьшить, если надо. Хотя это по моему бредовая затея. апертуру увеличивать надо, а не умешать.

Кстати а вот на рефракторе сделав так можно улучшить результаты наблюдений в ряде случаев , а на рефлекторе сделав так не суждено что то улучшить .

Роман! Ну как? Как я куплю себе рефрактор скажем, если мне 250мм апертуры для фото и дип-ская надо? Какая длина будет у такой трубы, даже отбросив цену?  Если бы речь шла о равных апертурах, я бы и сам АПО взял.
Закрытая труба, отсутствие юстировки и прочая радость, но речь о РАЗНЫХ апертурах. Речь о астро-фото, речь о проницающей силе по дип-скаям!
Понимаете в чем соль!?

[serega2007]

    Если рассматривать предельно строго , то лучшим окуляром для планет является двух-линзовая склейка . Для комфорта можно добавить барлуху .

А почему нет в продаже таких окуляров?

    Потому , как и нет Нокии 3310 .
    А вот со встроенной барлухой окуляров прорва .

[Роман из Талицы]

Кстати а вот на рефракторе сделав так можно улучшить результаты наблюдений в ряде случаев , а на рефлекторе сделав так не суждено что то улучшить .

Так это как раз говорит о неидеальности рефрактора в ряде случаев ))

дак и я не говорю об идеальностях , мыж  об апертуре говорили

[Alex90900]

    Потому , как и нет Нокии 3310 .
    А вот со встроенной барлухой окуляров прорва .

Да, но со встроенной барлухой уже шестилинзовые. И в целом, если так важно количество линз, почему нет такого предложения?

[Роман из Талицы]

Да,  насчет важности окуляров  это новость!   

из 200мм апертуры я 100мм сделаю всегда. Элементарной установкой на трубу простейшей диафрагмы с меньшим отверстием.

Да ладно ?
  Это с 50мм зеркалом  посерёдке  вы собрались делать 100мм,    или как?   
   Ну  этот вариант точно не конкурент нормальному рефрактору.

Да я не говорю про 100. Я просто сказал, что диафрагмой можно придушить апертуру, вот и все. При чем здесь 100мм?
Кому в голову придет из 200, делать 100 ?  Как и вовсе душить апертуру так или иначе. Я лишь сказал, что ЕСЛИ ШАРИКИ ЗА РОЛИКИ ЗАШЛИ! то уменьшить можно.
Ну немного некорректно написал. Да я 100 указал, но видимо в запаре! Имел ввиду просто уменьшить, если надо. Хотя это по моему бредовая затея. апертуру увеличивать надо, а не умешать.

Кстати а вот на рефракторе сделав так можно улучшить результаты наблюдений в ряде случаев , а на рефлекторе сделав так не суждено что то улучшить .

Роман! Ну как? Как я куплю себе рефрактор скажем, если мне 250мм апертуры для фото и дип-ская надо? Какая длина будет у такой трубы, даже отбросив цену?  Если бы речь шла о равных апертурах, я бы и сам АПО взял.
Закрытая труба, отсутствие юстировки и прочая радость, но речь о РАЗНЫХ апертурах. Речь о астро-фото, речь о проницающей силе по дип-скаям!
Понимаете в чем соль!?

е мае дак и астрофото уже в рассуждениях , ну я тут помолчу .

[Старый]

Дорогие окуляры в первую очередь для больших апертур. Но это уже мое сугубо личное ИМХО. Иначе овчинка выделки не стоит.

Самое дешёвое из окуляров, что этот гномик видит. 
Ответ Роману - иметь нужно всё и маленькие трубы, и большие апертуры.
Если вы активный наблюдатель.
Погода и возможности далеко не всегда позволяют наблюдать в большие апертуры.
Особенно горожанам - практика, не только моя. 

P.S. Чем мягче диван - тем умнее мысли.

[serega2007]

    К 405 .
    Короче , для самых сильных увеличений , лучшее изображение , вообще в окуляр из одиночной линзы с самого простого стекла .

[Alex90900]

    К 405 .
    Короче , для самых сильных увеличений , лучшее изображение , вообще в окуляр из одиночной линзы с самого простого стекла .

Почему их тогда не продают? Было бы интересно посмотреть. Ортоскопики моноцентрики вон востребованы, а тут вон вопще одна только линза

[Роман из Талицы]

Дорогие окуляры в первую очередь для больших апертур. Но это уже мое сугубо личное ИМХО. Иначе овчинка выделки не стоит.

Самое дешёвое из окуляров, что этот гномик видит. 
Ответ Роману - иметь нужно всё и маленькие трубы, и большие апертуры.
Если вы активный наблюдатель.
Погода и возможности далеко не всегда позволяют наблюдать в большие апертуры.
Особенно горожанам - практика, не только моя. 

P.S. Чем мягче диван - тем умнее мысли.

Конечно оба надо .

[Роман из Талицы]

В той теме как то по полочкам разбирали а здесь все в кучу .

[Роман из Талицы]

Моё виденье всех вариантов одно единственное , во всем есть золотая середина , но у каждого она может быть разной .
В подпись наверно добавлю , хотя нет , рефрактор лучше 

[BIG TRAIL]

Ну посмейтесь. Надо написать производителям окуляров я считаю! И чего эти идиоты мучаются изобретая велосипед??!!! Разницы ведь все равно нет. 

  Частично, просто для того ,  чтоб другие идиоты  выкладывали свои денежки  за новые линейки,  но главным образом  изобретают  исправленное поле .     

Конечно и объектив тоже.

 Вот обьектив то всё и решает.   
 

Более чем странно видеть человека с телескопом за 150 долларов и апертурой 70мм, покупающего окуляры по 300-400 долларов. Для такой апертуры такие стекла просто нерентабельны
сами по себе, хотя хуже от них конечно не будет. 

  Давно не странно,   при  малых апертурах  хорошо исправленное поле  тоже  не лишнее,    самые большие и яркие галактики   в них  выразительно смотрятся например.

Дорогие окуляры в первую очередь для больших апертур.

    Подозреваю,  что вообще  не в теме вы.
  Вы апо от ахро отличаете  , например?     Или   кривое ведро от апо? 

   

 

[serega2007]

       Тут Вы даже ласковы . Ибо самый дорогой окуляр по себестоимости не тянет и близко на самый китовый фотообъектив .
       А вот как удалось так поднять цены на окуляры - интересная экономическая загадка .

[Александр Анохин]

Никогда и ни при каких обстоятельствах не поверю что, пусть даже в 12" супер-пупер апохромат М51 будет детальнее и лучше, нежели чем в Серегин РК 20"!

Пусть так, ну и что дальше. Это теоритическое сравнение уникальных инструментов. На руках обычных ла совсем другие телескопы.

[Александр Анохин]

Апертура рулит всегда

она даже в теории не всегда рулит, а уж на практике тем более.

Не согласен с Вами в корне.
И дело в том, что ЕСЛИ УЖ мне так будет надо, то из 200мм апертуры я 100мм сделаю всегда. Элементарной установкой на трубу простейшей диафрагмы с меньшим отверстием. Вот и все.
А вот увеличить апертуру - нельзя вовсе.

Это полумера. Из ньютона не сделать апо таким образом. Меньшую апертуру можно также улучшить в части контраста - хромакор, фильтры и т.д.

[Александр Анохин]

    Если рассматривать предельно строго , то лучшим окуляром для планет является двух-линзовая склейка . Для комфорта можно добавить барлуху .

А почему нет в продаже таких окуляров?

есть и много, но в микроскопии. Там хозяны гюйгенсы, а кельнеры и плесслы считаются широкоугольными.
у меня есть гюйгенс и кельнер непросветленные(просветьение там ненужно) - контраст отличный, поле достаточно большое 50 град. И вполне ровное.

[serega2007]

        Узнал на салюте в Москве , что и в фото рулит апертура . Приличные фотообъективы начинаются от диаметра в миллиметров  семьдесят .