О разрешении в планетной фотографии

[BIG TRAIL]

  Если бы эта стенка не обладала бы таким альбедо, "вытянутого объекта" мы бы не увидели, т.ею о "разрешении" здесь говорить, как мне кажется, нельзя.

  Почему,  чем не мира?  Чередование светлых и темных полос.   Настоящее разрешение. 
 
 А сколько секунд ширина долины ?     

[MadAlex]

угловой размер пикселя a=25.4/3/1280/2000~3E-6
лямбда на D = 0.555/125E3 ~ 4E-6
реальная ширина трещины ~0.5/384E3~1E-6

но никто не утверждал ведь, что объекты за ultimate limit не видны! утверждалось лишь что на масштабах ниже ultimate limit нельзя ничего утверждать.

По картинке - на ней видно объект, он шириной как минимум пиксель, даже картинку для этого видеть не нужно, из чего можно заключить что там действительно есть некий вытянутый объект, шириной не более чем ~3E-6, что в целом укладывается в теорию.
А то что ширина трещины куда меньше мы знаем только потому что есть более апертуристые телескопы чем 125мм.

[BIG TRAIL]

что ширина трещины куда меньше мы знаем только потому что есть более апертуристые телескопы чем 125мм.

  Само собой.
 

 
 Только что-то мне кажется долина достаточно широка,   шире всех Рэлеев.     Что-то около 5-6".
  Т.ч. для 125мм  ничего сообенного.
 А саму трещину мы в самом деле обнаружили, но не разрешили.

[MadAlex]

что ширина трещины куда меньше мы знаем только потому что есть более апертуристые телескопы чем 125мм.

  Само собой.
 

 
 Только что-то мне кажется долина достачно широка,   шире всех Рэлеев.     Что-то около 5-6".
  Т.ч. для 125мм  ничего сообенного.

А к чему тогда разговор о многократном превышении ultimate limit?
если бы там была не одна трещина, а две по 1e-6 - мы бы видели такой же вытянутый объект

[BIG TRAIL]

  Нет. об этом не было речи.

[Дядя Лёша]

  Только что-то мне кажется долина достаточно широка,   шире всех Рэлеев.     Что-то около 5-6".
  Т.ч. для 125мм  ничего сообенного.

Я акцентировал Ваше внимание не на самой Долине.

А саму трещину мы в самом деле обнаружили, но не разрешили.

  Конечно.

что ширина трещины куда меньше мы знаем только потому что есть более апертуристые телескопы чем 125мм.
если бы там была не одна трещина, а две по 1e-6 - мы бы видели такой же вытянутый объект

  Я бы не стал утверждать это однозначно. Мне кажется, что по приведённому ниже снимку, можно с большой уверенностью говорить, что обнаруживается именно трещина и даже, пользуясь видимыми в Платоне кратерочками, как "внутренним эталоном" сделать ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЙ замер её ширины. У меня получается около 500 метров.

А к чему тогда разговор о многократном превышении ultimate limit?

  Вообще-то, как мне кажется, разговор идёт об обнаружении и видимости мелких деталей, что и подтверждается приведёнными фотографиями.

[IGORЬ]

Gera, я нисколько не сомневаюсь, что Вы брали Зимний, но вопросы по Кейтеру и Пичу Вы провалили конкретно - незачёт.  Смеётся тот, кто смеётся последний.  А  ими наверняка будут  люди из Гарвардской обсерватории, где хранится зарисовка Сатурна  Г.Кейтера, когда они прочитают Ваш ответ.   Далее, похоже,  Вы вообще  не поняли о чём речь. Напомню. Разговор не о двойных, а о фото Сатурна  Д. Пича, где на периодических структурах – характерных деталях кольца А,  можно уверенно говорить о разрешении 35”/D.

Зимний не брал, у коллег Ширмана учился.
8/Д в визуале - это рисунок отдельного лица, и ничего более.
35/Д - частный артефакт.   См. ответ 1133.    Но Пич - то маэстро. Вот у него и спросите.

 

  Gera,  опять двойка и снова на пересдачу. Неужели Вам так хочется разделить незавидную участь MadAlex?
   
  Кейтер  - отнюдь "не отдельное лицо", а королевский метролог между прочим. Таких официально оформленных результатов наблюдений в одном только Гарварде немало.  Часть из них я уже по теме приводил. Тему то читать надо, чтобы не попадать на конфузы.

   А у Пича  спрашивать ничего не надо, т.к. он своим фото всё сказал. Это Вам ответить на это больше нечего.  По вопросу о разрешении на периодических структурах по материалам Кейтера и Пича Вы ровным счётом ничего по существу не сказали. Набор общих фраз и междометий.

  Ответы  MadAlex`а  #1133 с искусственным артефактом и  #1146, где он пытается подсунуть Олегу 2 миры -  не более  чем  краплёнка.  За это всем миром да полной колодой ...

[kryptonik]

Сколько можно воду в ступе толочь? Предлагаю представителям официальной науки отступиться от своих принципов (все одно вас не слышат) и разрешить разрешать за пределом. Пущай себе разрешают, никакого вреда от этого не будет. Пусть каждый будет сам себе Релей и Ньютон, и устанавливает сам себе гравитационную постоянную. Любому нормальному пацану известно, что эта постоянная очень даже не постоянная и возрастает с каждой выпитой бутылкой.

[MadAlex]

Алексей, я все-таки слегка шокирован вашим утверждением о том, как вы намеряли 500 метров на фото, с пикселем в 1.5 км
Не поделитесь методой?
Еще раз внимательно
диагональ матрицы  1/3' =25.4/3mm, разрешение 1024х768, откуда пиксель = 25.4/3/1280
фр = 2000mm
угловой размер пикселя = 25.4/3/1280/2000= 3.3E-6
от земли до луны, при всем уважении 3.8e5 km
3.3e-6*3.8e5=1.2 km
ок, соврал чуток. но все равно - как с погрешностью в пиксель, или 1.2 км можно намерять 500 метров?

[Владимир Кузьмин]

Алексей, я все-таки слегка шокирован вашим утверждением о том, как вы намеряли 500 метров на фото, с пикселем в 1.5 км
Не поделитесь методой?
Еще раз внимательно
диагональ матрицы  1/3' =25.4/3mm, разрешение 1024х768, откуда пиксель = 25.4/3/1280
фр = 2000mm
угловой размер пикселя = 25.4/3/1280/2000= 3.3E-6
от земли до луны, при всем уважении 3.8e5 km
3.3e-6*3.8e5=1.2 km
ок, соврал чуток. но все равно - как с погрешностью в пиксель, или 1.2 км можно намерять 500 метров?

Думаю, Алексей, пишет о реальном размере, а не размере, который мы можем измерить на фото и, естественно, с неопределённостью.

[MadAlex]

Думаю, Алексей, пишет о реальном размере, а не размере, который мы можем измерить на фото и, естественно, с неопределённостью.

При всем уважении, но я мне кажется что Алексей говорил именно о замере на основе фото.
Если он согласен с тем что ниже ultimate limit нельзя ничего замерить - то я считаю что он перешел на светлую сторону.

Мне кажется, что по приведённому ниже снимку, можно с большой уверенностью говорить, что обнаруживается именно трещина и даже, пользуясь видимыми в Платоне кратерочками, как "внутренним эталоном" сделать ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЙ замер её ширины. У меня получается около 500 метров.

[Владимир Кузьмин]

А при расчёте Вы учли видимый на момент съёмки угловой размер Луны?

[Владимир Кузьмин]

Если он согласен с тем что ниже ultimate limit нельзя ничего замерить - то я считаю что он перешел на светлую сторону.

Да, можно замерить! Почему не замерить-то? )))
Только вот замеры эти, как уже писалось, будут иметь неопределённость. Речь должна идти об ошибках в измерении, а не не о том, что измерения провести нельзя. И чем меньше апертура, тем эта неопределенность больше.

[MadAlex]

А при расчёте Вы учли видимый на момент съёмки угловой размер Луны?

мне кажется для оценок такого порядка, можно смело считать его постоянным)

Да, можно замерить! Почему не замерить-то? )))
Только вот замеры эти, как уже писалось, будут иметь неопределённость. Речь должна идти об ошибках в измерении, а не не о том, что измерения провести нельзя. И чем меньше апертура, тем эта неопределенность больше.

Уж не знаю как вы, а я имея линейку с делением в 1 см заменять 4 мм не буду, а того кто будет, назову шарлатоном.

[Владимир Кузьмин]

А при расчёте Вы учли видимый на момент съёмки угловой размер Луны?

мне кажется для оценок такого порядка, можно смело считать его постоянным)

Ну, не знаю. Допустимо ли такое приближение. )

[MadAlex]

А при расчёте Вы учли видимый на момент съёмки угловой размер Луны?

мне кажется для оценок такого порядка, можно смело считать его постоянным)

Ну, не знаю. Допустимо ли такое приближение. )

ок. в каких пределах по вашему изменяется угловой размер луны?

[Владимир Кузьмин]

А при расчёте Вы учли видимый на момент съёмки угловой размер Луны?

мне кажется для оценок такого порядка, можно смело считать его постоянным)

Ну, не знаю. Допустимо ли такое приближение. )

ок. в каких пределах по вашему изменяется угловой размер луны?

От 29′24″ до 33′40″

[MadAlex]

это порядка 10% вариации, ок 1.2 км плавно превращаются в 1.1

[Владимир Кузьмин]

А при расчёте Вы учли видимый на момент съёмки угловой размер Луны?

мне кажется для оценок такого порядка, можно смело считать его постоянным)

Да, можно замерить! Почему не замерить-то? )))
Только вот замеры эти, как уже писалось, будут иметь неопределённость. Речь должна идти об ошибках в измерении, а не не о том, что измерения провести нельзя. И чем меньше апертура, тем эта неопределенность больше.

Уж не знаю как вы, а я имея линейку с делением в 1 см заменять 4 мм не буду, а того кто будет, назову шарлатоном.

Речь не о средствах измерения, а о неопределенности в измерениях - это две разные вещи.
Почему шарлатанами не назовёте тех, кто измеряет характеристики микрочастиц средствами макромира, измеряя при этом одну характеристику с приемлемой точностью, а в измерение другой внося большую неопределенность.

Здесь же мы измеряем по фото не сам объект, а ту "волновую картинку", которую он даёт.

[Gera]

  Кейтер  - отнюдь "не отдельное лицо", а королевский метролог между прочим. Таких официально оформленных результатов наблюдений в одном только Гарварде немало. 

Хорошо, что не астролог.

Ответы  MadAlex`а  #1133 с искусственным артефактом и  #1146, где он пытается подсунуть Олегу 2 миры -  не более  чем  краплёнка.  .

Это не крапленка, а тестирование "на прочность"

За это всем миром да полной колодой ..

Gera,  опять двойка и снова на пересдачу. Неужели Вам так хочется разделить незавидную участь MadAlex?

Вы уж,  полегче тут... экзаменуйте серпом махайте. 
 

Сколько можно воду в ступе толочь? Предлагаю представителям официальной науки отступиться от своих принципов (все одно вас не слышат) и разрешить разрешать за пределом. Пущай себе разрешают, никакого вреда от этого не будет. Пусть каждый будет сам себе Релей и Ньютон, и устанавливает сам себе гравитационную постоянную. Любому нормальному пацану известно, что эта постоянная очень даже не постоянная и возрастает с каждой выпитой бутылкой.

Очень здравая мысль, кстати. Поддерживаю .  А серьезно -  неопределенность терминологии. да  и сама по себе вероятностность конечного результата, к тому же без четкой постановки задачи, приводят к такому. Обычная ситуация 

ЗЫ Интересно, что среди "практиков" нет единодушия.