О периоде вращения Луны.

[Крупин]

     Вкратце: что касается идей о сложении вращений Луны - полная дурь.

Уважаемый, Крупин. Спасибо за откровенность. Как говорил кто-то из великих:"Идея должна быть безумной. Вопрос в том, достаточно ли она безумна." "Полная дурь" тянет на безумство.

     Значит, Полная дурь=безумство=гениальность  => психолечебницы -невостребованные источники великих идей.

Напоминаю, что в начале темы мы выяснили, что Луна испытывает два вращения (причём равных). Вокруг своей оси  и вокруг барицентра. Так почему же их нельзя сложить или вычесть? И в тексте на который ссылаетесь, тоже говорится,что вращения можно складывать или одно вращение разложить на составляющие.
А вот утверждая, что осей не может быть две, Вы какую из двух осей вращения считаете несуществующей: ось собственного видимого вращения Луны или ось проходящую через барицентр, вокруг которой вращаются Луна и Земля?

Напоминаю, что в начале темы мы выяснили, что Луна испытывает два вращения (причём равных). Вокруг своей оси  и вокруг барицентра. Так почему же их нельзя сложить или вычесть? И в тексте на который ссылаетесь, тоже говорится,что вращения можно складывать или одно вращение разложить на составляющие.

      Это Вы о себе говорите как о Великом государе "Мы Николай вторый"? Это не два вращения а комбинация одного вращения и одного перемещения по орбите (ведь Луна могла бы двигаться по орбите не вращаясь и такое движение вращением не является). Так что нечего здесь складывать.

[slonougam]

   Это Вы о себе говорите как о Великом государе "Мы Николай вторый"? Это не два вращения а комбинация одного вращения и одного перемещения по орбите (ведь Луна могла бы двигаться по орбите не вращаясь и такое движение вращением не является). Так что нечего здесь складывать.

Мы - это я и мои коллеги - оппоненты. Николай вторый участия в дискуссии не принимал. А вращения всё же два. В ответе №24 этот вопрос уже разбирался, но я повторюсь. Одним из отличий вращения планеты от обращения является наличие углового перемещения. Земля обращаясь вокруг Солнца по орбите не имеет углового перемещения. Как уставилась осью собственного вращения на Полярную звезду, так и бежит по орбите. При этом она подставляет Солнцу разные бока, вращаясь вокруг своей оси. А у Луны система обращения другая. Луна обращается вокруг Земли и барицентра, но при этом ещё и вращается вокруг барицентра. Луна смотрит на Землю одной стороной, но Земля перемещается и Луне, чтобы сохранять синхронное положение приходится тоже вращаться. Иметь угловое перемещение. Имеем два вращения,т.е. угловых перемещения и,значит, имеем право их складывать.
И,всё же, хотелось бы получить ответ на вопрос.
 А вот утверждая, что осей не может быть две, Вы какую из двух осей вращения считаете несуществующей: ось собственного видимого вращения Луны или ось проходящую через барицентр, вокруг которой вращаются Луна и Земля?

[Крупин]

    Заморочили Вы совсем мою бедную головушку такой бездной премудростей. Большего она вместить не в состоянии.

[slonougam]

    Заморочили Вы совсем мою бедную головушку такой бездной премудростей. Большего она вместить не в состоянии.

То, что я Вас втянул в эту тему - это моя вина. А то,что Луна так кудряво вращается  - я не виноват.
"Крутится, вертится шар голубой,
Крутится, вертится над головой,
Крутится, вертится, хочет упасть -
Кавалер барышню хочет украсть."
 Похоже в этой песенке - код тайны Луны.  Кажется, у Вас появились какие-то сомнения - поделитесь. Авось разберём. Я вот засомневался, когда увидел два вращения Луны, два угловых перемещения и был вынужден сочинить сложения вращений Луны. Получилось три вращения. Все они имеют отличия.
 Вращение первого рода, будем называть просто вращение. Это суммарное вращение Луны вокруг своей оси или видимое вращение. Вращение, а на полюсе ц.б. силы не равны нулю. Вращение второго рода- будем называть верчение. Это вращение Луны вокруг барицентра.( Оси перпендикулярной к плоскости лунного пути.) Это вращение слагаемое получено в результате торможения Луны приливными силами. Угол между осями(приведёнными) около 5 градусов. Фактически - это вычет из ретровращения.
Вращение третьего рода, пусть будет кручение. Это слагаемое вращение. С него всё началось.Мы его уже называли - ретровращение. Угол между осям 2,5 градусов. Может ли моя версия быть ошибочной? Может.
Но тогда предьявите другую версию. Русский язык достаточно богат, всему можно найти своё название.

[AlexOrex]

А за что такая честь Луне - по-особенному вращаться? У Земли тоже немало движений: вокруг Солнца, вокруг центра Галактики. И ось ее вращения все равно одна.

[slonougam]

А за что такая честь Луне - по-особенному вращаться? У Земли тоже немало движений: вокруг Солнца, вокруг центра Галактики. И ось ее вращения все равно одна.

Уже то, что Луна вращается синхронно с движением Земли и смотрит одной стороной на Землю, отличает движение Луны от движения Земли.  Земля вокруг Солнца обращается без углового перемещения.А Луна обращается вокруг Земли и барицентра с угловым перемещением. Наличие второго углового перемещения, есть,ведь, ещё и собственное вращение Луны вокруг своей оси, требует объяснения. Как Луне удаётся совершать два вращения сразу? Я объясняю так.
Кручение - верчение= вращение  или
Верчение + вращение= кручение. Иными словами. Мы не можем наблюдать одно слагаемое вращение без другого. Луна не вращается по разделениям. Сперва ретровращение,потом торможение. Эти два вращательных движения уже произошли в истории вращения Луны. И теперь мы наблюдаем результат этого сложения - вращение Луны вокруг своей оси (суммарное вращение). Мы можем рассматривать или , отдельно, правую часть уравнения, или ,отдельно, левую. По вращению лунного звёздного неба мы сможем обнаружить только одно вращение суммарное. Но Луна уникальна тем, что второе угловое перемещение проявляет себя тем, что Луна смотрит на Землю одной стороной. Мы нащупали наличие слагаемого вращения.Хотя таже картина и у других объектов с синхронным вращением. Просто наблюдать с Плутона Харон  нам несколько затруднительно.
А раз есть одно слагаемое вращение с известным периодом, легко вычислить и период второго слагаемого вращения. Тх=13,7зем сут.(Это период кручения или период ретровращения.(Это одно и тоже)

[ice313]

Господа.
Хорошая тема.
Чтобы решить вопрос поднятный в ней - забудьте все, что вам говориле о Земле и Солнечной системе. Начните наблюдать с нуля.
В первую очередь вас должно удивить то обстоятельство, что луна, полная она или нет, вся ее видимая поверхность всегда освещена равномерно. Хотя на шарообразном теле мы должны видеть фокус света(более яркий участок) и градацию от светлого и более темного исходящую из фокуса. Но нет, Луна освещается абсолютно равномерно.
Дальше, мы заметим, что Луна, хотя и имеет и вращение вокруг своей оси, и вращение вокруг Земли, по небе путешествует примерно в том же направлении, что и Солнце, т.е. с северо востока на северо-запад. Хотя по идее, раз совпадает период обращеня Луны вокруг земли, и вокруг своей оси, то по небу луна должна путешествовать явно не всегда так, как Солнце(чисто интуитивно кажется).
Ну и о качестве света Луны: почему лунный свет не несет тепло? А наоборот, под лунным светом температура градусника снижается. Если поставить градусник в тень, а потом вынести на свет луны - она упадет примерно на градус. Но ведь если это отраженный свет солнца, то он должен иметь такие же свойства как и свет солнца. Но мы видим, какбудто бы это 2 разных света.

Много, много вопросов. И рассматривать это все, я повторюсь, нужно забыв все "прописные истины", которые сообщает нам наука.
Лучше всего это друзья в разных концах планеты и одновременное наблюдение за нужным небесным телом с разных точек. С помощью тригонометрии можно узнать много нового о расстояниях до тел, и их движениях(либо движении Земли).

[AlexOrex]

Земля вокруг Солнца обращается без углового перемещения.А Луна обращается вокруг Земли и барицентра с угловым перемещением.

Не для спора, просто интересно узнать Ваше мнение:
А  если Земля за, допустим, триллион лет (Луну пока не учитываем) замедлится до синхронного вращения с обращением, у нее тоже появится вторая ось вращения? Наклон оси, не спорю, сменится (станет близок к перпендикуляру к орбите), но что останется от старой оси?
И второе - где сейчас ось вращения протоземли до столкновения с Тейей? Где период вращения ДО приливного замедления Луной? По Вашей логике, вращение Земли тоже можно рассматривать как сумму: быстрое первоначальное вращение и постепенно нарастающий отрицательный компонент (замедление, у Луны достигшее равенства с орбитальным обращением). Причем оси этих слагаемых наклонены на 18 - 28⁰. Почему мы этого не видим?

[AlexOrex]

Чтобы решить вопрос поднятный в ней - забудьте все, что вам говориле о Земле и Солнечной системе. Начните наблюдать с нуля.

Ну что ж, удачи!

В первую очередь вас должно удивить то обстоятельство, что луна, полная она или нет, вся ее видимая поверхность всегда освещена равномерно. Хотя на шарообразном теле мы должны видеть фокус света(более яркий участок) и градацию от светлого и более темного исходящую из фокуса. Но нет, Луна освещается абсолютно равномерно.

Извините, Вы Луну вообще видели? На неполной Луне растяжка яркости очевидна и без телескопа. На полной - конечно, менее заметна. Вероятно, влияет визуальный контраст краев диска с черным небом. Да и у Луны не однотонная поверхность, чтобы так на глаз сравнивать, где ярче. Кратер Тихо так вообще всех засияет, а он ближе к краю.

Дальше, мы заметим, что Луна, хотя и имеет и вращение вокруг своей оси, и вращение вокруг Земли, по небе путешествует примерно в том же направлении, что и Солнце, т.е. с северо востока на северо-запад. Хотя по идее, раз совпадает период обращеня Луны вокруг земли, и вокруг своей оси, то по небу луна должна путешествовать явно не всегда так, как Солнце(чисто интуитивно кажется).

Вся необычность заключается в том, что Луну мы видим с одной стороны (плюс-минус либрации), а Солнце с разных. Вращение Луны вокруг своей оси не влияет на ее движение по земному небу - ведь это движение зависит от вращения Земли! Вот если бы период обращения Луны вокруг Земли равнялся периоду вращения Земли (как у Плутона с Хароном), то мы бы видели Луну застрявшей на одном месте небосклона, как геостационарный спутник.

Ну и о качестве света Луны: почему лунный свет не несет тепло? А наоборот, под лунным светом температура градусника снижается. Если поставить градусник в тень, а потом вынести на свет луны - она упадет примерно на градус.

Вы сами меряли? Холодящий свет - это что-то новенькое . Возможно, просто на открытом месте ветерок прохладный подул, или в тени неостывшие после дня предметы теплом дышали.
А вообще, раз хотите все с нуля - проведите опыт: большой линзой в лунную ночь сфокусируйтесь на градуснике - если он заледенеет, с меня пиво
Вообще-то, луна светит в 440000 раз слабее Солнца - неудивительно, что тепла не чувствуется.

Но ведь если это отраженный свет солнца, то он должен иметь такие же свойства как и свет солнца. Но мы видим, какбудто бы это 2 разных света.

Не-а. Зависит еще от способностей Луны отражать свет разной длины волны. А в целом спектр, действительно, похож, только интенсивность участков разная.

И рассматривать это все, я повторюсь, нужно забыв все "прописные истины", которые сообщает нам наука.
Лучше всего это друзья в разных концах планеты и одновременное наблюдение за нужным небесным телом с разных точек. С помощью тригонометрии можно узнать много нового о расстояниях до тел, и их движениях(либо движении Земли).

Непоследовательно! Тригонометрию тоже забыть! Откуда нам знать, что с ее теоремами и аксиомами нас не надули! Обратно в пещеры!
Кроме шуток, Аристарх Самосский вполне себе независимо справился. Вот только смысл изобретать велосипед?

[ice313]

Чтобы решить вопрос поднятный в ней - забудьте все, что вам говориле о Земле и Солнечной системе. Начните наблюдать с нуля.

Ну что ж, удачи!

Это критическое мышление. Все нормально, так и надо)

В первую очередь вас должно удивить то обстоятельство, что луна, полная она или нет, вся ее видимая поверхность всегда освещена равномерно. Хотя на шарообразном теле мы должны видеть фокус света(более яркий участок) и градацию от светлого и более темного исходящую из фокуса. Но нет, Луна освещается абсолютно равномерно.

Извините, Вы Луну вообще видели? На неполной Луне растяжка яркости очевидна и без телескопа. На полной - конечно, менее заметна. Вероятно, влияет визуальный контраст краев диска с черным небом. Да и у Луны не однотонная поверхность, чтобы так на глаз сравнивать, где ярче. Кратер Тихо так вообще всех засияет, а он ближе к краю. [/quote]

я вижу только то, что около терминатора лишь наблюдается какоето изменение градации освещенности. На полной Луне, так вообще, Луна кажется скорее вогнутой, чем выпуклой.

Вся необычность заключается в том, что Луну мы видим с одной стороны (плюс-минус либрации), а Солнце с разных. Вращение Луны вокруг своей оси не влияет на ее движение по земному небу - ведь это движение зависит от вращен
Вы сами меряли? Холодящий свет - это что-то новенькое . Возможно, просто на открытом месте ветерок прохладный подул, или в тени неостывшие после дня предметы теплом дышали.
А вообще, раз хотите все с нуля - проведите опыт: большой линзой в лунную ночь сфокусируйтесь на градуснике - если он заледенеет, с меня пиво
Вообще-то, луна светит в 440000 раз слабее Солнца - неудивительно, что тепла не чувствуется.

Какой там ветерок. Именно свет Луны. Вы хотите сказать, что если вы большой линзой соберете свет луны, то вы подожжете что-нибудь? Как бы не так, этот опыт уже проводился. Свет Луны собранный большой линзой не дает тепла вообще! И он действительно холодный.
Тогда как свет солнца - анти-септический, теплый, мягкий, свет луны - септический, холодный и резкий. Что дает основания думать, что Луна является самостоятельным светилом.

Ну а то, что такое сопадение вращения Луны вокруг своей оси, с периодом обращения вокруг Земли - так это при нормальном трезвом рассмотрении удивительное совпадение из области ненаучной фантастики. А по мне, так притянутые за уши ученым(их учили думать, что земля шар) аргументы.
Но те у кого счас открылись рты от возмущения - просто проигнорируйте этот пост. На этот форуме лишь пара людей, я заметил, могут взвешенно, трезво и критически рассуждать.

[Pluto]

Что то тема совсем в какое то мракобесие пошла 

[Sleepwalker]

Что то тема совсем в какое то мракобесие пошла 

Погодите, Pluto, это только две темы где начал отрываться ice313, дальше будет веселее 

[ice313]

Что то тема совсем в какое то мракобесие пошла 

Погодите, Pluto, это только две темы где начал отрываться ice313, дальше будет веселее 

Лол, я лучше прекращу. Вы астрономы, люди точные. Но точность вся из учебников, спущенных сверху. С данными, неподвергающимися сомнению. Которые как Холокост нельзя отрицать, иначе припишут к сумасшедшим или посадят.
А между тем, почему нельзя отрицать Холокст, но можно отрицать Бога? Но это другой вопрос, из серии моих вопросов по жизни.

Samuel Rowbotham lives.

[Sleepwalker]

Что то тема совсем в какое то мракобесие пошла 

Погодите, Pluto, это только две темы где начал отрываться ice313, дальше будет веселее 

Лол, я лучше прекращу. Вы астрономы, люди точные. Но точность вся из учебников, спущенных сверху.

Городничий: я знаю вас: вы если начнете говорить о сотворении мира, просто волосы дыбом поднимаются.

Аммос Федорович: Да ведь сам собою дошел, собственным умом.

Городничий: Ну, в ином случае много ума хуже, чем бы его совсем не было.

[ice313]

Что то тема совсем в какое то мракобесие пошла 

Погодите, Pluto, это только две темы где начал отрываться ice313, дальше будет веселее 

Лол, я лучше прекращу. Вы астрономы, люди точные. Но точность вся из учебников, спущенных сверху.

Городничий: я знаю вас: вы если начнете говорить о сотворении мира, просто волосы дыбом поднимаются.

Аммос Федорович: Да ведь сам собою дошел, собственным умом.

Городничий: Ну, в ином случае много ума хуже, чем бы его совсем не было.

Вот именно. Своим умом надо думать, Пчёла.
А не основываться на вычислениях основаных на вычислениях из учебников.

Например вот показано, как разрушается теория круглости Земли основанная на том, что сначала исчезает корпус удаляющегося корабля, а потом мачта, и что якобы это доказательство шарообразности. Тоже самое, Магеленново кругосветное путешествие _никак_ не может является доказательством.

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm

а тут человек своим умом пишет.

[AlexOrex]

я вижу только то, что около терминатора лишь наблюдается какоето изменение градации освещенности.

В телескоп видно лучше. Вообще, к чему это - хотите доказать, что Луна плоская?

На полной Луне, так вообще, Луна кажется скорее вогнутой, чем выпуклой.

Предлагаю опыт. Возьмите небольшой матовый шарик и снимите его со вспышкой на фоне ночного неба. О результатах потолкуем.

Вы хотите сказать, что если вы большой линзой соберете свет луны, то вы подожжете что-нибудь? Как бы не так, этот опыт уже проводился. Свет Луны собранный большой линзой не дает тепла вообще! И он действительно холодный.

Зажечь не удастся. Если взять линзу со светосилой 1/1, свет можно сфокусировать в виде пятнышка размером в полградуса (угловой размер Луны) - т.е. примерно в 100² = 10000 раз, т.е. в 44 раза слабее Солнца. К тому же, в лунном свете мало красных лучей. Но чувствительный термометр повышение температуры покажет.
Тепловое излучение Луны было зарегистрировано в середине XIX века.

Тогда как свет солнца - анти-септический, теплый, мягкий, свет луны - септический, холодный и резкий.

Антисептический - естественно, ультрафиолета-то от Солнца больше приходит. А вообще, эзотерикой повеяло. Субъективно - мягкий как раз свет у луны (из-за меньшей интенсивности)

А по мне, так притянутые за уши ученым(их учили думать, что земля шар) аргументы.

Нифига! Земля - геоидЪ! С кучей неровностей.

На этот форуме лишь пара людей, я заметил, могут взвешенно, трезво и критически рассуждать.

Нет пророка в своем отечестве . Кстати, можете выбросить из головы мои предыдущие посты. Все равно эта научная хрень Вам по жизни ну ваще не пригодится

[AlexOrex]

Мы нигилисты! Нам главное - место расчистить! (примерное (с) из "Отцов и детей")

[ice313]

Обьясните как свет от Луны может отличаться от оного у Солцна по ортодоксальной науке?
Всеравно она должна отражать и ультрафиолет и красные лучи, просто все должно быть пропорционально меньше.

Но у вас получается, что именно в свете Луны красных лучей и ультрафиолета качественно меньше, а вся остальная составляющая света - вполне сопадает с прямым неотраженным солнечным светом.

Луна не плоская. И все небесные тела не плоские. Но вот Земля - это вопрос.

[ice313]

Предложение модераторам: выделить для  ice313 отдельную тему или даже конференцию - пусть там отжигает. А то название этой темы введет его поклонников (таковых скоро будет много) в заблуждение да и с slonougam тут им будет тесновато.

Поклонников? =) Вы мне льстите. Не думаю, что у такой непопулярной теории найдется много поклонников. Но вообщем, мне нравится, как вы меня принимаете, господа астрономы. Это лучше, чем форумы тут.бай

[AlexOrex]

Обьясните как свет от Луны может отличаться от оного у Солцна по ортодоксальной науке?
Всеравно она должна отражать и ультрафиолет и красные лучи, просто все должно быть пропорционально меньше.

Синий и красный куски материи тоже, по-вашему, все отражают "пропорционально меньше"?

Но вот Земля - это вопрос.

Нео, ты что ль?
  *  *  *
Кто бы мог подумать, что с приходом информационной эры у народа возникнет аллергия на информацию и знания. Вероятно, от переедания. Этак регресс скоро начнется.