Нижний Новгород

[Алексей]

А я хотел зарисовать свой Юпитер, только вот не уберёг карандаш от хищный детских ручёнок, пропал он, короче. Я вот думаю взять штатив с камерой и прогуляться по округе.

[Алексей]

Прогулялся, пообщался с патрульными полицейскими. Вспоминали совместные наблюдения, разговаривали о звёздах, и возможностях современных камер.  Фотки вышли не очень. Дымно вокруг, ветра нет, дым по земле стелится.

[Stavi]

только повозиться надо не один день

Андрей, дык что - пара роликов по 15 сек. а возиться - несколько дней? Ну как так-то? Вон Алексей - щёлк, и всё - выложил...

[AloneVoyager]

Эх, кто бы провёл мастер-класс по регистаксу и автостаккерту... Ну и вообще по обработке...
А то читать про это - одно, а видеть, что именно и как делает опытный в этом деле человек - совсем другое.
Будем учиться

[Stavi]

Будем учиться

Учиться - это хорошо, но добом вы ничего не снимете, разве Луну - одним щелчком. Так стоит ли время тратить? Спросите астрофотографов - того же Андрея Смирнова - он подтвердит.

[Baker]

Будем учиться

Учиться - это хорошо, но добом вы ничего не снимете, разве Луну - одним щелчком. Так стоит ли время тратить? Спросите астрофотографов - того же Андрея Смирнова - он подтвердит.

Ну конечно, ДОБ - это чисто визуальный инструмент
фотографический - совсем другой. При чем стоимость инструмена находится в геометрической зависимости от качества желаемой картинки (хотя, может компенсироваться ТОЛЬКО громадным опытом астрофотографа)

[Smirnov Andrey]

только повозиться надо не один день

Андрей, дык что - пара роликов по 15 сек. а возиться - несколько дней? Ну как так-то? Вон Алексей - щёлк, и всё - выложил...

Хм  . Ну. ролики, положпм, не по 15 с, а по 360 ! Каналы R, G, B и IR по 90 секунд. Каждый нужно качественно обработать, потом скомпенсировать вращение планеты за время между съёмкой разных каналов, сложить в цвет, отполировать... а ещё, если не понравится, начать заново 

[Stavi]

начать заново

Это что - ролик 6 минут? Или это время нескольких роликов по 90 сек? Даже если в секунде 25 кадров - почти 2500 кадров, и  каждый обрабатывается? Или выбираются лучшие?
Я читал немного о регистаксе, и понимаю - кое-что там делается в соответствии с заданным алгоритмом, но основное, получается, делаешь ты сам? Но как-то мне говорили - забил ролик, а программа все сделает...

[Stavi]

Друзья, небо опять ясное. Повторим попытку...

[Smirnov Andrey]

начать заново

Это что - ролик 6 минут? Или это время нескольких роликов по 90 сек? Даже если в секунде 25 кадров - почти 2500 кадров, и  каждый обрабатывается? Или выбираются лучшие?

  Да... Видимо на следующем слёте придётся не водку пьянствовать, а всё-таки провести хороший семинар по обработке.
Я вчера снимал 2 непрерывных ролика на 360 и 400 секунд. Не останавливая записи, через каждые 90 или 100 с менял фильтр (у меня колесо фильтров, смена знанимает секунду). В "коротком" ролике 13172 кадра, в увеличенном -14404 . Да, программа на первом этапе анализирует каждый кадр (или его Фурье-образ), затем выдаёт распределение кадров по качеству. Обработчик может задать критерий отбора кадров (число кадров, или порог качества), затем отобранные кадры суммируются (получается стек). На этих этапах тоже есть творчество - в выборе области сравнения кадров, размере области, количестве анализируемых точек и др.
А дальше тоже процесс творческий вейвлеты и/или деконволюция со своими наборами параметров, дальше нужно отполировать результат: повысить динамический диапазон, поиграть контрастом в светах, тенях, средних частотах, какие-то пространственные частоты подтянуть, какие-то размыть, убрать шумы в тех или иных частотах.... Далее - сложить в цвет, посмотреть ещё раз, свести картинку, м.б. ещё что-то улучшить.... А может и вернуться на N шагов назад  .
Мне процесс обработки нравится не меньше, чем процесс получения исходника.

[Smirnov Andrey]

Друзья, небо опять ясное. Повторим попытку...

Ага! Мы как юные пионеры - всегда готовы  .

[Stavi]

Мне процесс обработки нравится не меньше, чем процесс получения исходника.

Я тебя понимаю. Но я-то хотя и начинающий, но визуальщик.
Автоматизировав процесс вплоть до того, что можно снимать, сидя на кухне, как-то теряется азарт подглядывания А это - категория не столько техническая, сколько нравственная. Подглядеть, удивиться - какая прелесть! Начинаешь понимать природу вуайеризма.
К тому же результат работы астрофотографа - есть результат обработки неких данных, а значит, результат немного искусственный. Делаю вывод - астрофотографу интересен ПРОЦЕСС, о чем ты и говорил, ну, а результат - он, как сбывшаяся мечта, а значит, мечтой быть переставший.
Удивляет упорство,  которым настоящие фотографы и визуальщики делают своё дело. Даже я, новичок, и то - сидел бы в тепле, так нет - опять выкинул трубу на мороз, приготовил железки... Часа 3 буду торчать - а чего ради?
Значит, есть что-то! И у астрофотографов, значит, тоже есть - своё, но мне ни хрена непонятное Но - восхищает! В окуляр такого не увидишь...

[Smirnov Andrey]

Автоматизировав процесс вплоть до того, что можно снимать, сидя на кухне, как-то теряется азарт подглядывания А это - категория не столько техническая, сколько нравственная. Подглядеть, удивиться - какая прелесть!

Ни сколько не теряется, а наоборот - дополняется. Ведь никто не запрещает при подготовке съёмки заглянуть в окуляр и насладиться  . А потом ещё и открыть для себя то, что не увидел глазом.
К тому же выбор параметров съёмки тоже творчество - от выбора фокусного, фильтров до параметров собственно съёмки в зависимости от состояния атмосферы - экспозиция, частота, усиление, контраст(гамма), длина ролика и т.п.
 

... Начинаешь понимать природу вуайеризма.

А то ты её раньше не понимал  ! Думаю, что в детстве этим страдал наслаждался каждый здоровый ребёнок  .
 

К тому же результат работы астрофотографа - есть результат обработки неких данных, а значит, результат немного искусственный. Делаю вывод - астрофотографу интересен ПРОЦЕСС, о чем ты и говорил, ну, а результат - он, как сбывшаяся мечта, а значит, мечтой быть переставший. ...

А вот здесь я абсолютно не вижу разницы с визуалом. Для глаза и мозга получение информации это тоже результат обработки данных с фотоприёмника. И результат, выданный мозгом - тоже искусственный. Как нас учили в курсе философии - это не реальность, а её отражение, как и результат фото  .
А процесс, конечно, интересен, как и прцесс наблюдения для визуальщика.
И результат в обоих случаях (фотография или наблюдаемый визуально объект) это сбывшаяся мечта, переставшая быть мечтой.
Очень правильно выразился Олег Чекалин, правда, несколько по иному поводу: "Телескопы делаются не для того, чтобы их тестировать, а чтобы пользоваться и получать счастье в мозг".

[Stavi]

И результат в обоих случаях (фотография или наблюдаемый визуально объект) это сбывшаяся мечта, переставшая быть мечтой.

Андрей, я ведь, как понимаешь, не для спора написал , мне хочется понять - что ведет ЛА к какому-то результату. Я рад, что ты и не споришь - скорее дополняешь.
Даже на астровечеринке нашей никак не мог понять - ну чего это Андрей и Алексей ходили там обе ночи - всё чего-то щелкали, высматривали, делились. Э-э-э, подумал тогда - ПРОЦЕСС! Он в любом деле интересней, чем результат. Нда..

Два слова о своих результатах... Ну что - вылез на улицу, позиционирование - 2 минуты, довольно точно. Увеличение 50х, Юпитер в центре - всё приятно... Поставил 100х - ещё приятственней, полосы не угадываются - их видно. Руки замерзли, глаза слезятся. Поставил окуляр 6,5 - Юп мыльный, фокусировка плывет - то есть, то нет, дыхнул случайно на окуляр - хоть шарфом протирай - дыра там большая, иней на стекляшке вмиг... Руки перестали ощущать предметы. Побаловался с мыльницей (Андрей, не смейся!) щелкнул в окуляр. Руки перестали гнуться... Усилием воли заставил себя проверить монтировку - всё ж в сервисе была, набрал М31 - вот она, в центре окуляра... Вроде нет претензий к ГОТО... Кое-как собрал всё хозяйство, и - на диван... Всё перечисленное заняло часа полтора. Как зимой наблюдают люди? По полночи? И мне всё это предстоит...

[Smirnov Andrey]

... Побаловался с мыльницей (Андрей, не смейся!) щелкнул в окуляр.

А чего смешного? Люди на мыльницу Кэнон А590 при 150 мм Ньютоне вон что творят! Правда под флоридским небом  .
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/5512491/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1
(Для просмотра по ссылке кликнуть на Attachment )

[Stavi]

А чего смешного?

Творят хорошо, но Расея - не Флорида, да и я - просто в окуляр щелкнул. Это - баловство...
Небезызвестный Доб в клубе МАКоведов снимки выкладывал классные - на такой же трубе, как у меня, снято. Взгляни - там даже МКС на фоне Солнца - наверное, неслыханная удача....

[Smirnov Andrey]

... Взгляни - там даже МКС на фоне Солнца - наверное, неслыханная удача....

Слыханая  . Специальные программы расчёта транзитов есть. Видели и покруче.

[Stavi]

Видели и покруче

Ничем вас, астрофотографов, не удивишь

[AloneVoyager]

добом вы ничего не снимете, разве Луну - одним щелчком. Так стоит ли время тратить?

Ну конечно, ДОБ - это чисто визуальный инструмент

А вот это спорный вопрос... Посмотрите атачи. Плохо? Да, не "ах". НО:
1. Это мои первые астрофото
2. Снято дамской мыльницей Casio. Причём "мыльница" - это в буквальном смысле - оптика у неё такая, что у многих сотовых лучше...
3. Фотик держался у окуляра вручную, без всяких держателей, "глазок" ловился соответственно так же. При этом левая рука держала фотик, выравнивала его относительно окуляра, а правая чуть подкручивала фокусер при необходимости (в начале съёмки) и осуществляла ведение за основание фокусера.
4. Опыта в обработке астрофото у меня нет абсолютно - соответственно из роликов наверняка можно вытащить и больше. Но пока - что получилось.
5. Съёмка шла с балкона с центре "белой" зоны города, в 20 метрах от балкона - горящий уличный фонарь чуть-чуть ниже уровня самого балкона, Луна шла над соседним домом (от которого своих тепловых потоков было ой как не мало - расфокус это наглядно показывал...)
А была бы нормальная камера или уж хотя бы держатель для фотика... Тогда и качество исходника было бы намного лучше, тогда не надо было бы выкидывать 3/4 исходного материала, "прыгающего" по кадру, смазывающегося из-за этого, получающего блекауты, а то и вовсе "улетающего" из поля зрения, т.к. всё же нелегко ловить окуляр и при этом вести скоп...
Да и ролики можно было бы намного дольше снимать - рука банально мёрзнет и устаёт от напряжения...
Так что и с доба можно снимать, надо просто улучшить условия съёмки - местоположением и техникой.

При чем стоимость инструмена находится в геометрической зависимости от качества желаемой картинки

Были бы у меня такие деньги - купил бы сразу... Мне даже на доб с ведением денег не хватило, что уж говорить...
Ипотека + трое детей + неработающая по многим причинам жена - всё это вместе сильно ограничивает в возможностях...

Но - издавна есть стремление, перешедшее в привычку, выжать всё, что получится из того, что есть. И буду выжимать столько, сколько смогу.

[Алексей]

Что тут можно сказать? Начало есть. Мои первые фото были хуже этих раз в сто, но я был просто в восторге от них.