Охота на Уран

[Aleksandrrr]

Практически всё в >610 нм.

[Шмидт Кассегрен]

Сложил большинство стеков этого года (13 штук вроде бы).
Ко всему прочему применил одну хитрость - сложение стеков с их зеркальными отражениями. Симметрия объекта это позволяет. Такой прием стирает всякие намеки на локальные детали, но при большом количестве сложенных стеков это уже не важно. Конечно, кому-то это может показаться не совсем корректным, но что сделано, то сделано.
Здесь где-то 120 тысяч кадров в общей сложности. С учетом зеркально отраженных "виртуально" получается 240 тысяч.
С11, QHY5L-2

Впечатляет! 

[VD]

Сложил большинство стеков этого года (13 штук вроде бы).
Ко всему прочему применил одну хитрость - сложение стеков с их зеркальными отражениями. Симметрия объекта это позволяет. Такой прием стирает всякие намеки на локальные детали, но при большом количестве сложенных стеков это уже не важно. Конечно, кому-то это может показаться не совсем корректным, но что сделано, то сделано.
Здесь где-то 120 тысяч кадров в общей сложности. С учетом зеркально отраженных "виртуально" получается 240 тысяч.
С11, QHY5L-2

Титанические усилия! 

А вот ежели взять камеру EMCCD,  то такой результат спокойно можно получить за 10мин на обычном 11 - 14" ШК.

[Aleksandrrr]

А вот ежели взять камеру EMCCD,  то такой результат спокойно можно получить за 10мин на обычном 11 - 14" ШК.

Крайне сомнительно. Даже если брать в расчет только шум считывания, то он там формально раз в 10 меньше. Это большая разница, но не настолько большая, чтобы говорить о 10 минутах.
Но самое главное в том, что при сложении множества результатов, снятых в разное время мы усредняем артефакты, связанные с разнообразными температурными и атмосферными эффектами, а также разные погрешности обработки. Чтобы за 10-минутную сессию получить "гладкий" результат, должно всё настолько удачно сойтись, что это представляется почти невозможным для 11 дюймов.

[VD]

А вот ежели взять камеру EMCCD,  то такой результат спокойно можно получить за 10мин на обычном 11 - 14" ШК.

Крайне сомнительно. Даже если брать в расчет только шум считывания, то он там формально раз в 10 меньше. Это большая разница, но не настолько большая, чтобы говорить о 10 минутах.
Но самое главное в том, что при сложении множества результатов, снятых в разное время мы усредняем артефакты, связанные с разнообразными температурными и атмосферными эффектами, а также разные погрешности обработки. Чтобы за 10-минутную сессию получить "гладкий" результат, должно всё настолько удачно сойтись, что это представляется почти невозможным для 11 дюймов.

Вы,  извините за прямоту,  рассуждаете с точки зрения защиты своего "завоевания".  Именно шум считывания является самым главным ограничителем.
Кроме того,  у EMCCD еще и квантовая эффективность раза в два выше.  Конечно,  атмосфера желательна хорошей до отличной.  Но для 10мин ее обеспечить куда проще,  чем для многих часов. 
У меня есть камера,  у которой шум считывания всего 6е.  Я попробовал применить ее для коротких выдержек для фото планетарных туманностей,  как делал это один немец с телескопом С9,25.   Так вот,  у меня не получилось вообще НИЧЕГО в сравнении с тем,  что делал немец с EMCCD.  Т.е.  полный ноль.  Из такого шума ничего извлечь невозможно,  а вот с EMCCD  что-то извлечь можно и там уже можно что-то складывать обрабатывать и т.д.

Конечно,  я понимаю,  что EMCCD - удовольствие дорогое.  Но это уже другая история.  Надеюсь они скоро подешевеют и в особенности сэконд-хэнд из лабораторий,  где они уже в течение последних нескольких лет применялись.

Вы,  кстати,  посмотрите работы того немца и потом уже рассуждайте на уровне заключений.  Там вы найдете снимки с суммарной выдержкой в 10-20мин.  Но не сравнивайте поверхностные яркости Урана и тех туманностей - разница в порядки.

[Aleksandrrr]

Вы,  извините за прямоту,  рассуждаете с точки зрения защиты своего "завоевания".  Именно шум считывания является самым главным ограничителем.

Ой, только не надо вульгарного психоанализа!    Дело не в защите "завоевания". С каких это пор, кстати, шум считывания стал единственной составляющей общего шума изображения? Приведите данные для сопоставления уровня общего шума и шума считывания при съемке тусклых объектов, тогда это будет весомый аргумент.
Вообще говоря, существуют отличные изображения Урана, снятые за полчаса "обыкновенной" камерой на C14. Для этого не понадобилась никакая EMCCD.

Но для 10мин ее обеспечить куда проще,  чем для многих часов.

Вот когда за 10 минут снимите на EMCCD, тогда и поговорим. А пока это пустой спор.

Так вот,  у меня не получилось вообще НИЧЕГО в сравнении с тем,  что делал немец с EMCCD.  Т.е.  полный ноль.

И? Ваша личная неудача о чем-то говорит? Я не вижу проблем в съемке многих планетарных туманностей с секундными выдержками. Для этого вполне годится "обыкновенная" камера типа QHY5L-2.
И работы "того" немца не показывают ничего удивительного. Я снимал с секундными выдержками некоторые объекты из его каталога, хотя это были лишь тестовые стеки. Все там видно и никакая EMCCD там не нужна.
Сейчас я это доказать не могу, но в ближайший год постараюсь, так как параллельно с планетами пытаюсь работать над планетарками.

[Aleksandrrr]

Да о чем вообще речь, тут в теме я выкладывал много нормальных снимков, снятых фактически за 15 минут.
120 000 кадров в данном случае, как я уже упоминал, вовсе не шум позволяют удалить, а проблемы воздействия на изображение разных субъективных факторов, усредняемых за многие дни. Но вы почему-то упираете на шум.

[VD]

Я просто удивляюсь - как это весь мир стремится в подобных камерах снизить прежде всего шум считывания,  как самую главную проблему, прилагая к этому все усилия а также уплачивая на порядок бОльшие деньги, чем за просто low-noise камеры,  а мне некий товарищ втолковывает,  что все это ненужное дело. 

[leviathan]

Думаю в планетном астрофото всё не так просто. Были тесты нескольких реально низкошумных и высоко QE-шных дорогих камер опытными западными астрофотографами - одно разочарование.

[VD]

И? Ваша личная неудача о чем-то говорит? Я не вижу проблем в съемке многих планетарных туманностей с секундными выдержками. Для этого вполне годится "обыкновенная" камера типа QHY5L-2.
И работы "того" немца не показывают ничего удивительного. Я снимал с секундными выдержками некоторые объекты из его каталога, хотя это были лишь тестовые стеки. Все там видно и никакая EMCCD там не нужна.
Сейчас я это доказать не могу, но в ближайший год постараюсь, так как параллельно с планетами пытаюсь работать над планетарками.

 Это не моя личная неудача.  И немец тот снимал на такие камеры и не только он.  Положительных результатов нет.  Куда лучше получается,  если просто снимать на обычные астро CCD.   А весь цемес в том,  чтобы снимать именно с максимально короткими выдержками и применять lucky imaging.  Вот тут то обычные камеры с их огромным шумом считывания и сливаются по полной против EMCCD  камер.  Результат на лицо - в пригороде,  на низине в Германии с мелким телескопом 230мм,  результаты лучше,  чем на 24" телескопе на острове Родос на высоте 1800м.
А вы тут мне байки рассказываете с чем вы там боретесь.

Ну и раз у вас получалось,  как вы утверждатете,  может явите миру ваши результаты?

[Aleksandrrr]

Я просто удивляюсь - как это весь мир стремится в подобных камерах снизить прежде всего шум считывания,  как самую главную проблему, прилагая к этому все усилия а также уплачивая на порядок бОльшие деньги, чем за просто low-noise камеры,  а мне некий товарищ втолковывает,  что все это ненужное дело. 

"миллион леммингов не может ошибаться" это не аргумент в дискуссии.
К тому же я не говорил, что это ненужное дело. Моя позиция состоит в том, что нет никаких данных, говорящих о резком уменьшении шума считывания как чудодейственном средстве, позволяющем сразу достичь каких-то невообразимых высот в планетной фотографии при минимальных усилиях.

[VD]

Думаю в планетном астрофото всё не так просто. Были тесты нескольких реально низкошумных и высоко QE-шных дорогих камер опытными западными астрофотографами - одно разочарование.

Можно ссылочки? 

[VD]

Я просто удивляюсь - как это весь мир стремится в подобных камерах снизить прежде всего шум считывания,  как самую главную проблему, прилагая к этому все усилия а также уплачивая на порядок бОльшие деньги, чем за просто low-noise камеры,  а мне некий товарищ втолковывает,  что все это ненужное дело. 

"миллион леммингов не может ошибаться" это не аргумент в дискуссии.
К тому же я не говорил, что это ненужное дело. Моя позиция состоит в том, что нет никаких данных, говорящих о резком уменьшении шума считывания как чудодейственном средстве, позволяющем сразу достичь каких-то невообразимых высот в планетной фотографии при минимальных усилиях.

Зачем вы передергиваете?   Вы претендуете на то,  что именно ваша точка зрения правильная?   Вы,  кроме этого многострадального Урана ничего не явили миру.  А лемминги,  как вы их называете,  делают снимки потрясающие - от планетарок на небе,  до слабейшей люминесценции в биологии и реально двигают науку.

И я не говорил о немедленных результатах.  Снять Уран за 10мин с EMCCD - тоже нужно уметь.  Но это несравненно проще,  чем такие свершения вроде вашего последнего.   Но если вы предпочитаете ломиться в открытую дверь - это не значит,  что это во-первых,  единственно правильно,  а во-вторых,  что все так и будут делать.  Мир тем и хорош,  что есть разные точки зрения на пути решения проблем.  И данная проблема не исключение.

[Aleksandrrr]

Вы,  кроме этого многострадального Урана ничего не явили миру.

Уважаемый, это хоть и нескромно прозвучит, но у меня одна из самых успешных практик в области планетной фотографии по меньшей мере в рамках СНГ.
Вы же умудряетесь нагнетать истерию в споре за пару постов, не представив ничего сами.

Ну и раз у вас получалось,  как вы утверждатете,  может явите миру ваши результаты?

Это тут не к месту совершенно. Однако сейчас работаю над NGC 7009 ("Сатурн")
Это пока только OIII, 6000 кадров по 1 секунде. QHY5L-2
Версия очень не окончательная

P.S. А "лемминги" это только Известная фигура речи, больше ничего.

[VD]

у меня одна из самых успешных практик в области планетной фотографии по меньшей мере в рамках СНГ.

Охотно верю.  Но я о мире говорил.  В том же мире никто не подвергает ни малейшему сомнению совершенно явные преимущества EMCCD над обычными ССD телекамерами.  Т.е.,  там это ФАКТ и просто вопрос не обсуждается. 

Ну и,  как я вижу,  практика в СНГ никак вам не помогает понять,  что абсолютно доминирующий шум в съемке с короткими экспозициями - шум считывания.
Я вам рекомендую спростить у дипскай фотографов отчего они так любят снимать с максимально возможно длительными суб-экспозициями.
У них же спросите насколько сильно отличаются снимки с одной и той же итоговой экспозицией,  но с короткими и длинными суб-экспозициями.
И они ответят вам,  что все дело в шуме считывания. 

[leviathan]

Думаю в планетном астрофото всё не так просто. Были тесты нескольких реально низкошумных и высоко QE-шных дорогих камер опытными западными астрофотографами - одно разочарование.

Можно ссылочки?

Были на Клаудях не раз, найду выложу.

Лично я будущее любительского планетного астрофото вижу в каком-то девайсе, который сверхбыстро компенсировал бы фокусные колебания вызванные сиингом. Нечто подобное недавно запустили на магнитной подушке и разрешение превзошло даже Хаббловское в открытом космосе !

[kryptonik]

Сейчас с планетами негусто, придется тоже заняться Ураном.
Посветление жопки вроде заметно, но пояса пока нет. Качество атмосферы определить затрудняюсь.
500х6700, Баслер, R Астродон, 3000 из 15000, примерно 20 кадров в сек., Регистакс5-6,

[Aleksandrrr]

у меня одна из самых успешных практик в области планетной фотографии по меньшей мере в рамках СНГ.

Охотно верю.  Но я о мире говорил.  В том же мире никто не подвергает ни малейшему сомнению совершенно явные преимущества EMCCD над обычными ССD телекамерами.  Т.е.,  там это ФАКТ и просто вопрос не обсуждается. 

Ну и,  как я вижу,  практика в СНГ никак вам не помогает понять,  что абсолютно доминирующий шум в съемке с короткими экспозициями - шум считывания.
Я вам рекомендую спростить у дипскай фотографов отчего они так любят снимать с максимально возможно длительными суб-экспозициями.
У них же спросите насколько сильно отличаются снимки с одной и той же итоговой экспозицией,  но с короткими и длинными суб-экспозициями.
И они ответят вам,  что все дело в шуме считывания. 

Вы упорно отказываетесь нормально слушать. Преимущество малого шума считывания - не вопрос. Но это не панацея, решающая все проблемы достижения результата в планетной и околопланетной фотографии.
К чему это все, понять не могу? Ну купите себе EMCCD, мне и другим-то зачем так страстно доказывать ее преимущества.

[leviathan]

Сейчас с планетами негусто, придется тоже заняться Ураном.
Посветление жопки вроде заметно, но пояса пока нет. Качество атмосферы определить затрудняюсь.
500х6700, Баслер, R Астродон, 3000 из 15000, примерно 20 кадров в сек., Регистакс5-6,

А что так мелко ?

[VD]

Вы упорно отказываетесь нормально слушать. Преимущество малого шума считывания - не вопрос. Но это не панацея, решающая все проблемы достижения результата в планетной и околопланетной фотографии.
К чему это все, понять не могу? Ну купите себе EMCCD, мне и другим-то зачем так страстно доказывать ее преимущества.

Так это именно вы не в состоянии прочесть внимательно то,  что было изначально написано.  А именно,  что с EMCCD подобный результат можно будет получить на том же телескопе в течение 10мин.  И разве я там написал,  что это именно панацея и никаких других усилий не требуется (телескоп, сиинг,  правильная обработка)?  Т.е.  все то же самое,  только займет намного меньше времени.  И,  кстати,  позволит избежать экстремальных ходов в процессе обработки.

И,  кстати,  ваш снимок планетарки лишний раз подтверждает.  У вас 6000 кадров и не известно сколько  их было снято вообще,  а там из 2-4К  кадров.
А это разные вещи.  Именно это и имелось ввиду - время.