Тунгусский метеорит

[Змей Петров]

Посмотрел на днях случайно фильм про Тунгусский феномен.
А почему собственно его часто называют феноменом? По простой причине, что никаких следов самого тела так и не найдено.
Самое распространённое объяснение - это было ядро маленькой кометы, либо его часть. Войдя в плотную атмосферу тело полностью (вместе с мелкими каменистыми включениями) испарилось. Выпадать было нечему.
Но, авторы утверждают, что такое рыхлое тело не могло проникнуть так глубоко в атмосферу не разрушившись.
Из этого авторы делают вывод, что тело было не из кометного вещества, а каменным метеороидом.
Так почему же не найдено никаких следов метеороида? Не там ищем - отвечают авторы.
По их мнению метеороид  (или то, что от него осталось) пролетел намного дальше вперёд от эпицентра поражения и упал(о) значительно дальше по направлению траектории. Называют цифры в сотни километров, объясняя это тем, что метеороид как бы срикошетил от тропосферы, демонстрируя это стрельбой из ружья по воде) . Видно - как пуля или дробь после первого касания вторично падают далеко от этого места. При чём дробь, первоначально летящая узким снопом, рассеивается в секторе чуть ли не 30^о .

Как почтенное собрание относится к такой версии?   

[kryptonik]

Чем хорош ТМ, тем, что у каждого своя версия. Сочиняй, что хочу, проверить невозможно.
Поэтому все на Бурмакина дружно ополчились, поскольку можно сходить на место падений и проверить. А зачем, сочинять гораздо интереснее и приятнее.

[curiosity]

По их мнению метеороид  (или то, что от него осталось) пролетел намного дальше вперёд от эпицентра поражения и упал(о) значительно дальше по направлению траектории. Называют цифры в сотни километров, объясняя это тем, что метеороид как бы срикошетил от тропосферы, демонстрируя это стрельбой из ружья по воде)

Очень грубо , по самым убедительным вводным дальше этого района  61° 5'30.09"С 101°46'7.94"В улететь ничего не могло. Даже каменный или железный - не могли. Вся эта история с рикошетом ничего не объясняет. Для южных наблюдателей есть целый массив наблюдений запыленности атмосферы хорошо соответствующий точкам (их четыре) в которых наблюдался проход тела в районе диска Солнца.Причем в одной точке говорится - "закрыл Солнце" и если показания типа - шло на Солнце /шло от Солнца - можно еще свалить на огрехи опроса , тот факт что все такие сообщения сгруппированы в центре "области морока" - говорят о том что это - не случайное совпадение.Поэтому аргумент Бронштэна о том что можно вписать южные показания в восточную канву совершенно не проясняет двойственность явления.Тут конечно нужно иметь ввиду что "область морока" сама по себе содержит ряд сомнительных показаний, но некоторые - довольно убедительны. Дальше - так как мы примерно можем представить граничные высоты начала свечения тела , то проводя азимут на Солнце мы можем прикинуть где в проекции на землю проходила траектория.Дальше строим прямую через эпицентр Зинченко/Фаста остается понять на какой высоте произошел взрыв - наиболее убедительные оценки могут быть основаны на высотах посчитаных по ожоговым повреждениям.Таковые лежат примерно в области 5-7км высоты по разным оценкам.Теперь проводя траектории через точки высот эпицентра и точки лежащие на азимуте Солнца из точки "затмения" для высот 70-90 км получаем спектр возможных траекторий который дает точки упора в землю максимум на десяток км переваливающих за границу вывала.В реальности если что-то и падало - то до точек земли долететь не могло.Так что все с наибольшей долей вероятности лежит до и на границе вывала в регионе - за озером Чеко.
Убеждаемся что спектр траекторий проходит через "подкову Фаста". И - грубо соответствует траектории Астаповича - вариант 65 года.
Теперь задумаемся - могли 50 лет спустя после события группы картировавшие эту область вывала найти материал похожий например на метеорит Tagish lake ?

[kryptonik]

Рикошет сомнителен. Взрыв был однозначно. Взрыв есть взрыв, вещество тела реагировало с атмосферой и разрушалось. Речь идет о миллионах тон. Должен быть след как от атмосферного атомного взрыва, но без радиации.
А при рикошете имеем дело с ударной волной от баллистического следа. А это что-то длинное и тонкое. И мощность не та.

[Streamflow]

Круто, конечно. Но может быть проще предположить, что прав Barga, и в атмосферу вошло не единичное тело, а целый рой. Плюс неизбежный шлейф пыли из хвоста. Так что зрелище было обеспечено на всей территории с подходящими условиями по освещению.

Вы, натурально, ничего из написанного не поняли. Предположить можно что угодно. Но предположения a) не должны противоречить ранее твёрдо установленным знаниям, b) должны быть внутренне непротиворечивыми, c) должны объяснять наблюдаемые явления.

Бурмакин ничем не доказал, что замеченные им явления - космического происхождения. Происхождение этих пятен непонятно, поэтому никакого объяснения пока нет и быть не может. Более того, все известные падения метеоритов выглядят совершенно иначе. И вдобавок, если практически одновременно достаточно близко друг от друга падали тела одинакового происхождения, то есть близкой плотности, и самое большое тело взорвалось в воздухе, то менее крупные тем более до поверхности не долетят.

А по поводу хвоста кометы - постоянно тупо его упоминать - только позориться. Вспомните хотя бы комету Галлея в 1910 году. Это не жалкий Тунгусский метеорит.

Кстати в предыдущей статье есть такой пассаж: «Таким образом, сообщение о свечении неба над Ташкентом является самообманом или намеренной ложью В. Г. Фесенкова, сильно помешавшей И. Т. Зоткину, прямому подчиненному академика, провести 58 лет назад на юге более-менее правильную границу области аномального свечения неба».
Хорошо раскрывать все тайны и загадки путем обвинения во лжи, когда в этом возникает потребность.

Все? Хорошо? А Вы пробовали когда-нибудь раскрыть хоть одну загадку, скрытую под слоем лжи?

Между тем если Фесенко наблюдал свечение, возможно и существование механизма, это свечение обеспечивающее. Комета вполне могла и там напылить, но не всякий это мог заметить. А человек, проводящий наблюдения вполне. Раскатал губы на какую ни будь туманность на темном южном небе, а тут облом.  Причем наблюдатели обычно ведут записи, и будущий академик вполне мог событие не просто заметить, но и зафиксировать для потомков, не стесняясь в выражениях.

Ну, ну. В зоне засветки читали газеты и фотографировали на те примитивные малочувствительные фотопластинки, которые тогда были. А в Ташкенте никто кроме Фесенкова ничего не заметил, хотя интересовались, а что там светится в Одессе и в Перми. Может, и Фесенков заметил что-то, но какое отношение это что-то имеет к аномальной засветке неба, если проявляется совсем не так как везде? Да и где проводил наблюдения студент-первокурсник, в обсерватории Туркестанского военного округа - единственной в Средней Азии? Туда пускают первых встречных шпаков? А экзамены за первый курс в Харьковском университете ему сдавать было не нужно?

[Streamflow]

Но, авторы утверждают, что такое рыхлое тело не могло проникнуть так глубоко в атмосферу не разрушившись.

Поверхность ядра кометы 67/P оказалась настолько "рыхлой", что молоток пенетратора Филы "последовательно отработал на всех рабочих режимах вплоть до максимального и сломался, не разрушив при этом поверхности ядра кометы".

[Streamflow]

Чем хорош ТМ, тем, что у каждого своя версия. Сочиняй, что хочу, проверить невозможно.
Поэтому все на Бурмакина дружно ополчились, поскольку можно сходить на место падений и проверить. А зачем, сочинять гораздо интереснее и приятнее.

Я ничего не сочиняю, и у меня всё проверяется. А Бурмакина в его усилиях я поддерживаю - пусть разбирается в этих пятнах, если сможет.

[Streamflow]

Должен быть след как от атмосферного атомного взрыва, но без радиации.

А по поводу следов атомного взрыва - рекомендую вспомнить бравых американских военных - ground zero population, см. http://www.synerjetics.ru/article/script_change.pdf

[curiosity]

Самое хорошее объяснение засветки от ткт  - 1 рассматривать ткт как триггер процессов подготовленных в атмосфере (упал в период максимума серебристых облаков?) , 2 рассматривать масштаб засветки от ткт переоцененным (масштаб самого ткт отчасти переоценен , но только отчасти) , 3 рассматривать версию с множественным входом небольших сателлитов (кусочек этого метеорита в коллекции геохи , но их могло быть больше) .
Интересный вопрос с чем связана кажущаяся тенденция болидов группироваться по времени - пример за два дня до челябинска - оренбургский болид. В 18м история повторилась.

[Streamflow]

Самое хорошее объяснение засветки от ткт... 

Самое хорошее для чего?

[kryptonik]

Вы, натурально, ничего из написанного не поняли. Предположить можно что угодно. Но предположения a) не должны противоречить ранее твёрдо установленным знаниям, b) должны быть внутренне непротиворечивыми, c) должны объяснять наблюдаемые явления.

Бурмакин ничем не доказал, что замеченные им явления - космического происхождения. Происхождение этих пятен непонятно, поэтому никакого объяснения пока нет и быть не может. Более того, все известные падения метеоритов выглядят совершенно иначе. И вдобавок, если практически одновременно достаточно близко друг от друга падали тела одинакового происхождения, то есть близкой плотности, и самое большое тело взорвалось в воздухе, то менее крупные тем более до поверхности не долетят.

А по поводу хвоста кометы - постоянно тупо его упоминать - только позориться. Вспомните хотя бы комету Галлея в 1910 году. Это не жалкий Тунгусский метеорит.

Скажем так: Вам не доказал, и смею думать никогда не докажет. А мне доказал.
Вам я завидую черной завистью, хорошо, наверное, быть таким умным, человеком энциклопедических знаний. Я же человек без амбиций.
Можно было бы привести кое какие аргументы, но кто я и кто Вы!

[curiosity]

Самое хорошее для чего?

Для того чтобы не плодить сущностей.

[kryptonik]

Железный принцип. В теме недавно упоминался. Для южной траектории требовалось четыре тела. Для западной одно.

[Streamflow]

Самое хорошее для чего?

Для того чтобы не плодить сущностей.

Каких?

[Streamflow]

Для южной траектории требовалось четыре тела.

Почему?

[curiosity]

Разделение метеороида на несколько фрагментов - типичный сценарий множества падений , так что это никак не новая сущность.Более того об этом говорят свидетели. Думаю не четыре , а не меньше двух.

[curiosity]

Каких?

Например Антропных принципов.)

[Streamflow]

Разделение метеороида на несколько фрагментов - типичный сценарий множества падений , так что это никак не новая сущность.

Примеры "множества", пожалуйста.

Более того об этом говорят свидетели. Думаю не четыре , а не меньше двух.

О чём говорят конкретно свидетели?

[Streamflow]

Каких?

Например Антропных принципов.)

А как антропный принцип связан с объяснением аномального свечения неба? И кто и когда его ввёл?

[Streamflow]

Скажем так: Вам не доказал, и смею думать никогда не докажет. А мне доказал.

Каким образом?

Вам я завидую черной завистью, хорошо, наверное, быть таким умным, человеком энциклопедических знаний.

Завидовать нехорошо.

Я же человек без амбиций.

Разве?

Можно было бы привести кое какие аргументы, но кто я и кто Вы!

Можно? Тогда приводите, если есть что.