Тунгусский метеорит

[николай теллалов]

Не в самом лучшем виде

бывает так, что нечто в плохом виде - хуже чем ничего.
как минимум дает оппонентам основания отрицать произошедшее, так как модель неуклюжа

тут целый НИИ нужен
серьезный

для одиночек энтусиастов непосильно, увы
разве что слепить ИИ и дать ему задачку в качестве экзамена на зрелость...

[kryptonik]

Бабочек можно ловить и вычислять при простом характере взрыва. Мгновенный точечный.

Вы не правы. Здесь - никаких бабочек.

Неправ в том, что взрыв мог иметь сложную структуру? И что по отпечатку на земле эту структуру невозможно однозначно определить?

1. Неправы в том, что мгновенный точечный взрыв не даёт никаких "бабочек".

2. Вряд ли задача определения "структуры взрыва" по его "отпечатку на земле" имеет строго определенное и однозначное решение. За исключением случая мгновенного точечного взрыва.

Так я же про это и пишу. Чтобы рассуждать о бабочках надо принять ряд допущений и упрощений. Взрыв должен быть простым. Комета физически не может «просто» взорваться, она должна прореагировать с огромным количеством воздуха, а это уже объемный взрыв, растянутый по времени и на километры по протяженности, имеющий сечение минимум сотни метров, неравномерный по интенсивности, с распадом на отдельные фрагменты. Да и фрагментов изначально может быть несколько. Отрицать возможность западной траектории по бабочке несерьезно.

[Streamflow]

Не в самом лучшем виде

бывает так, что нечто в плохом виде - хуже чем ничего.
как минимум дает оппонентам основания отрицать произошедшее, так как модель неуклюжа

тут целый НИИ нужен
серьезный

для одиночек энтусиастов непосильно, увы
разве что слепить ИИ и дать ему задачку в качестве экзамена на зрелость...

1. Отрицать произошедшее, после того, как оно произошло, в здравом уме невозможно

2. Вы ошибаетесь, сейчас профессионалы могут это сделать, если не "с пол пинка", то без чрезмерных усилий.

[curiosity]

как минимум дает оппонентам основания отрицать произошедшее, так как модель неуклюжа

Дело не в неуклюжести модели главным образом , а в постановке задачи.Изначально узрели бабочку и в опытах искали бабочку. И получили бабочку.

[Streamflow]

Чтобы рассуждать о бабочках надо принять ряд допущений и упрощений. Взрыв должен быть простым. Комета физически не может «просто» взорваться, она должна прореагировать с огромным количеством воздуха, а это уже объемный взрыв, растянутый по времени и на километры по протяженности, имеющий сечение минимум сотни метров, неравномерный по интенсивности, с распадом на отдельные фрагменты. Да и фрагментов изначально может быть несколько. Отрицать возможность западной траектории по бабочке несерьезно.

1. Допущения, в основном, просты и очевидны. Возможны их вариации.

2. Взрыв есть такой, какой он есть, не сложнее и не проще.

3. Реагировать с воздухом (в химическом смысле) комете нет необходимости. Достаточно просто остановиться, развалившись.

4. Фрагментов в процессе лавинообразного развала очень скоро становится столько, что этот процесс вполне адекватно описывается в рамках модели сплошной среды, и нет нужды копаться в отдельных обломках.

5. Наоборот, "Тунгусская бабочка" определено свидетельствует именно о запад-северо-западной траектории.

[Streamflow]

как минимум дает оппонентам основания отрицать произошедшее, так как модель неуклюжа

Дело не в неуклюжести модели главным образом , а в постановке задачи.Изначально узрели бабочку и в опытах искали бабочку. И получили бабочку.

Я имел в виду совсем другие расчеты. Там бабочку не искали. Но получили.

[curiosity]

Это просто праздник какой-то! С Востока , с Юга , с Запада. Ну раз с этими направлениями согласия нет , то остается только сделать ход конем и признать - все эти направления неправильные.
Тунгусский метеорит летел с Севера и образовал кратер в точке указанной еще Вознесенским как эпицентр землетрясения , с уточненными координатами  60°13'41.90"С 102°58'35.54"В

[Streamflow]

Тунгусский метеорит летел с Севера и образовал кратер в точке указанной еще Вознесенским как эпицентр землетрясения...

Я сказал! (c)

[bestguest]

curiosity
У Злобина...

николай теллалов
тут целый НИИ нужен
серьезный...

Злобин, ЦИАМ и серьёзный НИИ - одно и то же.

Я уже отмечал выше, что спорить с ЦИАМ - все равно, что производить известное действие против ветра.
curiosity понял ЦИАМ только в одном, а в остальном вещает полную чушь, которую даже обсуждать не имеет смысла (сплошное дилетантство). Это же касается "выводов" Streamflow.

[curiosity]

Злобин, ЦИАМ и серьёзный НИИ - одно и то же.

Лучше бы человек-оркестр просто придумал красивое объяснение для правого крыла.А пока в ключевом месте такое же заметание под ковер как и у меня дилетанта... 

[ROVIAN]

Лучше бы человек-оркестр просто придумал

Этот ?

[Streamflow]

Злобин, ЦИАМ и серьёзный НИИ - одно и то же.

Я уже отмечал выше, что спорить с ЦИАМ - все равно, что производить известное действие против ветра.

Неопытный Паниковский развел такой большой костер, что казалось – горит целая деревня. (c)

[kryptonik]

Злобин, ЦИАМ и серьёзный НИИ - одно и то же.

Я уже отмечал выше, что спорить с ЦИАМ - все равно, что производить известное действие против ветра.

Если ЦИАМ – Центральный Институт Астрономии и Метеоритов, то да. А если он расшифровывается как-то иначе, то там работают такие же знатоки в данной области, как и все присутствующие здесь. Никакого веса против специалистов из других областей.
На счет против ветра, это вообще не аргумент. Вы в сторону НАСА такое же действие произвели, дескать одни дураки там собрались, вздумали против ЦИАМ переть. Нам обидно за родное НАСА, профильная организация.

[bestguest]

kryptonik
Нам обидно...

ЦИАМ - это Центральный АМ. Там легко кушают и астрономов и всех прочих НАСОв.

"Нам обидно" - вот ключевые слова, которые вы произнесли. Да, когда вас кушают, бывает обидно. Но обида - плохой советчик. Согласитесь, что совершенно бессмысленно учитывать мнения людей, встающих в позу обиженных. Центральный АМ много раз совершенно обоснованно "съедал" авторитетов, которые тоже не считали себя дураками. Можете обижаться сколько угодно, можете путать людей, ники и аватары, НАСЫ с ЦИАМами ... Вас все равно съедят, поскольку ваша аргументация - аргументация обиженных.

[kryptonik]

Мне вариант ЦИАМ во многом представляется очень солидным и аргументированным, проделана большая работа в плане анализа. Но есть слабое место. Я уже писал, что вероятность взрыва трех тел, летящих с Юга практически на одной линии равна нулю. Они могли иметь разную массу и высоту. Более естественно предположить, что тело летело с Запада, начало взрываться и по траектории и дало три особо сильных выброса. Кометное вещество не динамит, точечный взрыв исключен, вероятно разрушение со взрывами разной интенсивности на протяжении нескольких километров. Это возможно? Картину ожогов это даст аналогичную или принципиально другую? Отвечайте по существу, без утверждений типа, что ЦИАМ никогда не ошибается.

[bestguest]

Отвечайте по существу

Слушаюсь!

Обратите внимание на этот рисунок из работы Злобина:



На заключительном этапе 4 фрагмента ядра кометы расходятся друг от друга на 7 километров. Именно так и должно быть при малой плотности кометных льдов. Так что фрагменты летят уже не "на одной линии". Согласно законам метеорной физики более массивные фрагменты немного (в данном случае - крайне незначительно) опережают меньшие фрагменты кометного ядра. Если бы тело летело с запада, картина ожога была бы другой. Поверните приведенную ниже картину ожога на 90 градусов по часовой стрелке  - это и будет грубое приближение картины ожога при движении тела с запада. То есть, три подковообразных ожога, обозначенные буквой "Е", будут с той стороны, откуда прилетело тело. Подковообразные ожоги формируются при воздействии раскаленного следа болида.



Злобин А.Е. Результаты расчетно-экспериментального и полевого исследования Тунгусской космической катастрофы (к 110-летию события 1908 года) // Современные научные исследования и инновации. 2018. № 6
http://web.snauka.ru/issues/2018/06/87130

[kryptonik]

Подковообразные ожоги формируются при воздействии раскаленного следа болида.

Не совсем понятно. У нас четыре раскаленных болидных следа и каждый из них оставляет ожог? А четыре взрыва ожогов не оставляют?

[Barga]

Николай, с чем Вы не согласны о западном переносе воздушных масс?  Существует такая формулировка циркуляции атмосферы. Общая циркуляция атмосферы  это движение воздушных масс из области высокого давления в области низкого давления ,усложненное подстилающей поверхностью и вращающимся действием Земли.

[николай теллалов]

Николай, с чем Вы не согласны о западном переносе воздушных масс?

?

[bestguest]

kryptonik
А четыре взрыва ожогов не оставляют?

Есть хорошая поговорка: если что-то у вас не работает, прочитайте наконец инструкцию.

Прочитайте наконец статью. Там черным по белому написано:

"В границах поля ожоговых поражений хорошо видны три тела взрывов – центральное «A», восточное «B» и западное «C». Четвертое тело взрыва «D» видно на некотором расстоянии к северо-западу. Все четыре взрыва расположены примерно на расстоянии 7 километров друг от друга. Несколько южнее, практически на южной границе поля ожога, располагаются три подковообразные ожоговые структуры «E». Эта картина интерпретируется автором как взрывы четырех фрагментов A,B,C,D Тунгусского космического тела и воздействие излучения тепловой каустики «E».