Дальнейшая эволюция человека и её пределы

[Polnoch Ксю]

Образные выражения уже запрещены?

Да, Вы правы, простите - перечитала ещё раз написанное Вами

Polnoch Ксю, возвратного гортанного нерва тоже не будет? Разомкнем и заново срастим в другом месте? 

Наверное

А у вас - это где?

Фигура речи. Пример использования: лектор говорит, "что тут у нас? А у нас тут ряд фурье, из этого следует..."

или Вы не от мира сего?

В последнее время определённо - беспокоит влияние башен ПБЗ на друзей и знакомых из 1/6 части света, и, особенно, происходящее с Хонтийцами.

[P.V.Koroliov]

В последнее время определённо - беспокоит влияние башен ПБЗ на друзей и знакомых из 1/6 части света, и, особенно, происходящее с Хонтийцами.

Вот это и доказывает, что разумного человечества не существует. (И никакой внеземной разум, если он действительно является Разумом, а не кем-то на нас похожим, не пойдёт на контакт с нами.) Надо думать о методе повышения разумности человечества, а не об увеличении его возможностей. Разумность - прежде всего, способность к "антиинстинктивному" поведению (точнее, способность противостоять своему подсознанию). А вот с этим у человечества большие проблемы, не хватает способностей к такому поведению. И методы повышения разумности нам неизвестны.

Хотелось бы еще добавить, но... тогда я точно покину форум ... и, возможно, ФСБ мною заинтересуется. Лучше помолчу.

[Rattus]

Natural selection. Русский термин да, как-то не оч

Что "не оч."-то? То, что Вы написали, полно и точно переводится как естественный отбор. ЕО - это только один из двух элементов дарвиновской эволюции. Вторая - наследственная изменчивость. Ни то ни то не устранимо из живых систем принципиально - в силу действия законов термодинамики и квантовой механики.

У Вас тут нет механизма изменчивости

Механизм изменчивости - неотъемлемая часть механизма копирования. Можно сказать - на квантово-химическом уровне. Чем длинее хранимый геном, тем через меньшее число итераций копирования потребуется его проверять полным секвенированием. А оно удешевляться теперь перестало.

Конечно, почему бы и нет?

А я хочу летать просто раскинув руки - почему бы и нет? Хотеть не вредно же.

потому, что ошибки копирования наследоваться не будут - у вас же все дети будут дизайнерскими.

Никакая ЭКОномика не выдержит такой нагрузки. Тем более без внятных обоснований необходимости пылесосить тундру ~70 любых новых мутаций каждого нового детенка (даже околонейтральных). Ну разве что для того, чтобы снизить генетическое разнообразие популяции настолько, чтобы какой-нибудь из очередных гриппов или коронавирусов стал настоящей новой чумой и ещё похуже средневековой.

Эукариоты умеют немного управлять своими мутациями - и всё это в новом мире у вас исчезнет.

И молочные реки потекут между кисельных берегов.

Конечно, инженерное творчество тоже согласуется с реальностью - попробовали так, попробовали сяк - не понравилось, переделали.

Отозвали многотысячную серию бракованных машин. Обанкротились. Или - https://www.businessinsider.com/tesla-using-cruise-control-crashed-tractor-trailer-new-jersey-2021-3

Разомкнем и заново срастим в другом месте?

Так эмбриогенез не умеет делаться практически никогда. У клеток в многоклеточном организме в принципе нет дальномеров и теодолитов, чтобы геометрически определять макрокоординаты "где копать, а где не копать", поэтому всё макроразвитие идёт по принципам топологии - непрерывных преобразований.
А также я очень хотел бы посмотреть - как Polnoch Ксю перевернёт сетчатку наизнанку исходно таким образом, чтобы не поломать весь остальной сопутствующий морфогенез у позвоночного-амниота.

[Maki]

Я полагаю, что на основе инстинкта самосохранения и пирамиды Маслоу достаточно естественно назвать то, что с нами делает эволюция, злом, причём абсолютным.

Во-первых, "эволюция" ничего с нами не делает. Это же не злонамеренный ламаркистский демон какой-то, а совершенно слепой и естественный процесс. А мы - просто его результат. И весь наш эрос, танатос, и все ступени пирамиды Маслоу - это наше разнообразие. Что толку сетовать на несовершенство человеческого вида? У нас есть исключительная возможность, которой лишены все иные животные - самосовершенствование. Вы можете бесконечно злиться на собственную лень. А можете взять, да и заняться, например, танцами. Быть человеком очень интересно.

В первую очередь это мем. Как и ОТО, или "парадокс Ферми". Главное, чтобы он решал задачу - с моей тз. Мне, например, интересно сохранить прогресс и повысить сознательность людей, а Вам?

Это очень сложный вопрос. Прогресс и сознательность штука хорошая. Но... умножающий знания, умножает скорбь. Боюсь, что нынешняя туповатая двуногая мартышка - это предел разумности, выше которого живое существо просто неспособно радостно жрать и размножаться.

Я понимаю, что Вы имеете ввиду, но слово-то уже испорчено - коннатациями, связанными с ультраправыми идеями. Кроме того, ничего не мешает менять геном уже взрослых организмов - как-то в термин евгеники (даже если забыть опыт человечества с третьим рейхом и другими правыми режимами) это не вписывается. И негуманно по отношению к взрослым, которые бы тоже хотели решить проблему своих биологических ограничений.

Протезирование, трансплантации, фармакология, и - тадаммм - генная терапия для взрослых реальна уже сейчас. И весь этот бизнес растёт как на дрожжах. Так что, как я вам уже советовал, инвестируйте в генетику и фарму, и ждите новых фантастических прорывов в здравоохранении. За собственное здоровье двуногая мартышка отдаст любые деньги.
Но оригиналы, которые готовы тратить ресурсы не на себя, любимого, а на потомство тоже никуда не денутся. И пусть термин "евгеника" слегка запачкан - само это явление давно с нами. Та же пренатальная диагностика и абортирование уродов - повсеместная норма.
Давайте придумаем новое, благозвучное понятие для генной модификации потомства. Цзянкуй?

Точно могу выпилить - когда инженерные изменения генома настолько большие, что ошибки при копировании по сравнению с ними стремятся к нулю, то о нём можно не говорить - потому, что отбор просто не сможет закрепиться. Да и передачи ошибок потомкам не произойдёт, потому, что я предполагаю, что улучшенный человек заведёт ещё более улучшенных детей. В практическом смысле это будет выглядеть как ЭКО для ГМ-эмбриона, или даже дальше - вплоть до искусственной матки итд.

В реализуемости сомневаюсь. Но идею всецело поддерживаю. Разумный вид, подвергающий самоё себя селекции - на такое было бы интересно посмотреть...

P.S.
Но таки изменчивость...

Ни то ни то не устранимо из живых систем принципиально - в силу действия законов термодинамики и квантовой механики.

Так что "заверните мне синеглазого блондина со способностями к поэзии и ростом 180+", боюсь, со 100% гарантией не получится. И если смысл нашего существования - это неточное копирование и случай - то не будет ли точное копирование или задание точных свойств унылым и неинтересным делом?

[Серый Страж]

Я полагаю, что на основе инстинкта самосохранения и пирамиды Маслоу достаточно естественно назвать то, что с нами делает эволюция, злом, причём абсолютным.

Во-первых, "эволюция" ничего с нами не делает. Это же не злонамеренный ламаркистский демон какой-то, а совершенно слепой и естественный процесс. А мы - просто его результат.

«Делает» с нами среда обитания, а наша эволюция – это процесс изменения нас под воздействием среды обитания (иначе говоря – под действием ЕО). Результатом эволюции (на любом из её этапов) будет адаптация (соответствие) живой системы к среде обитания.

И, разумеется, ни среда обитания, ни сам процесс эволюции, ни ЕО не являются ни злом, ни добром. Зло и добро – это наши оценки.

И весь наш эрос, танатос, и все ступени пирамиды Маслоу - это наше разнообразие.

Как-то непонятно сформулировано, на мой взгляд.

Что толку сетовать на несовершенство человеческого вида? У нас есть исключительная возможность, которой лишены все иные животные – самосовершенствование.

Вижу противоречие. Если мы являемся результатом (следовательно, и все наши способности, стремления, потенции и пр., будут результатом), то откуда здесь появилась «исключительная возможность САМОсовершенствования»? Откуда появилось это САМО!? До этого момента мы были результатом, а с некоторого момента мы начинаем игнорировать всё (буквально, всё) и начинаем сами себя изменять за счёт себя самих? Как так!?

Мы (со всеми нашими способностями, стремлениями, особенностями и т.д.), по-прежнему, являемся результатом эволюции, результатом действия ЕО – то есть, сущностью насквозь производной, вторичной, ведомой. Сознание - это ведь просто способность, которая точно так же является результатом ЕО и точно также является насквозь производной, вторичной, ведомой сущностью.

Сознание позволяет поддерживать в нас иллюзию некоей нашей самостоятельности, некоей нашей субъектности, некоей нашей независимости, некоей нашей САМОсти, некоей нашей свободы выбора (типа, мы властны над своими поступками, своим выбором и отчасти своей жизнью и судьбой). Лишение человека этой иллюзии (свободы над своими поступками, своим выбором, своей жизнью) приводит к угасанию желания жить.

Ну, а пока иллюзия существует, сознание (в этой важной иллюзии) и выполняет свою функцию контролёра, оценщика и стража – выделяет, оценивает, отслеживает.

Вы можете бесконечно злиться на собственную лень. А можете взять, да и заняться, например, танцами. Быть человеком очень интересно.

Нет, не можем.

Во-первых, вот не появится желания и всё. Слышали такое: «нельзя захотеть захотеть»?

Хотение/желание – это осознанное (хоть эмоциональным-чувственным способом, хоть рационально-логическим способом) нами стремление. Мы можем стремление осознать (тогда и возникает у нас хотение/желание – типа, мы начинаем чувствовать/ощущать хотение/желание), но создать его своим сознанием мы не можем. Сознание, вообще кроме как осознавать, другого не может делать в принципе.

Во-вторых, опять ведь наблюдается противоречие. Если мы являемся результатом (следовательно, и все наши способности, стремления, потенции и пр., будут результатом), то откуда здесь появилось «можете взять, да заняться»? И не надо говорить про волю – воля является просто выражением приоритета одних желаний (условно говоря, стратегических) над другими (условно говоря, сиюминутными). А над появлением/исчезновением наших желаний/хотений мы не властны. Осознать стремление в виде желаний/хотений мы можем, а породить/уничтожить своим сознанием – нет.

Вообще, вокруг понятия «сознание» слишком много наворочено... Хотя сознание, это просто условие «со знанием» («с учётом знания») и реализуется через выполнение алгоритма сравнения/сопоставления.

[Polnoch Ксю]

Никакая ЭКОномика не выдержит такой нагрузки.

Улицы будут завалены навозом? Нет?


"I think there is a world market for about five computers." Thomas J Watson, CEO IBM - я должна дать перевод по правилам форума(хотя технический английский, наверное, в разделе понимают почти все завсегдатаи):
"Я думаю, что есть мировой рынок на примерно 5 компьютеров".
А теперь компьютер есть практически у каждого человека, который бы хотел иметь таковой(и, что примечательно, хотят их иметь почти все). Учитывая, что смартфон тоже компьютер - причём во много раз более мощный чем то, что там хотела продавать IBM в 40х годах, мы наблюдаем, что компьютеры есть даже у бойцов Талибана.

А оно удешевляться теперь перестало.

См. график выше. Похоже на флуктуации. Кстати, Вы же знаете, что в Великобритании, например, секвенировали геномы патогенов чуть ли не большинства короновирусных пациентов? По крайней мере до Омикрона.

А я хочу летать просто раскинув руки - почему бы и нет? Хотеть не вредно же.

Не вижу законов физики, которые бы это запрещали. Есть некоторые проблемы с тем, что самые большие птицы всё же несколько уступают в массе тела человеку, но я думаю, что это - проблемы энергетические, и их можно будет так или иначе решить той или другой оптимизацией, либо внешним питанием(нужен источник энергии с большей плотностью дж/кг, чем еда птичек) - придумать, например, преобразователь из литиевой, или более совершенной батареи в глюкозу или даже напрямую во внутриклеточный АТФ.

Отозвали многотысячную серию бракованных машин.

И что? Это было бы проблемой, если бы у Вас не было авторских прав и документации на собственный геном. Напомню, что если мы будем говорить о трансгуманизме, то само собой подразумевается, что таких общественных (не инженерных!) проблем не будет.

Или - https://www.businessinsider.com/tesla-using-cruise-control-crashed-tractor-trailer-new-jersey-2021-3

Не ожидала от Вас. Вы всерьёз так думаете?

Погуглите вот в эту сторону:

Так эмбриогенез не умеет делаться практически никогда. У клеток в многоклеточном организме в принципе нет дальномеров и теодолитов, чтобы геометрически определять макрокоординаты "где копать, а где не копать", поэтому всё макроразвитие идёт по принципам топологии - непрерывных преобразований.

Эта проблема будет решена, я думаю, с помощью виртуальной машины, в которой будет смоделирована плацента, матка, итд.
На ней можно будет гонять интеграционные тесты при изменениях генома. И создать языки программирования высокого уровня, которые будут компилироваться в код ДНК. Для тех комментаторов раздела, которые не в курсе о чём говорит Ratus, рекомендую того же Маркова - у него подробно рассматривается, как достаточно небольшие изменения генома довольно сильно меняют морфологию из-за изменения плана эмбрионального развития. Например, речь о неотении. Так вот, у Вас за короткой синтаксической лексемой языка высокого уровня, описывающего, например, морфологию конечностей - может стоять, в компиляторе, очень сложная логика, предполагающая сложное внутриутробное развитие. Так же, вероятно, можно будет в рамках одного компилятора, достигать одной и той же цели разными способами.

Ну разве что для того, чтобы снизить генетическое разнообразие популяции настолько, чтобы какой-нибудь из очередных гриппов или коронавирусов стал настоящей новой чумой и ещё похуже средневековой.

опять же не ожидала: как на Ваш взгляд, снизилось или увеличилось "генетическое разнообразие" софта по мере развития компьютеров ?

Maki,

это предел разумности, выше которого живое существо просто неспособно радостно жрать и размножаться.

Понятия не имею с чего Вы это взяли. Особенно учитывая то, что кроманьонцы, возможно, были умнее нас с Вами...

[Klapaucius]

или Вы не от мира сего?

В последнее время определённо - беспокоит влияние башен ПБЗ на друзей и знакомых из 1/6 части света, и, особенно, происходящее с Хонтийцами.

Хонтийцы - это украинцы? Аналогия неверная, у хонтийцев оставалось ядерное оружие. Или американцы? Но на Саракше ядерная война случилась до описываемых событий. А телевышки по всему миру и так есть. Пока гораздо эффективнее интернета, который тоже сегментирован.

Надо думать о методе повышения разумности человечества, а не об увеличении его возможностей. Разумность - прежде всего, способность к "антиинстинктивному" поведению (точнее, способность противостоять своему подсознанию). А вот с этим у человечества большие проблемы, не хватает способностей к такому поведению. И методы повышения разумности нам неизвестны.

Полагаю у Вас неверная исходная предпосылка. Не в смысле повышения разумности (это наверняка возможно, но вряд ли сильно - человеческий мозг наукой улучшить может и можно, всех сделать Эйнштейнами, но imho предел близок). А в смысле противостоять "подсознанию" и инстинктам. Если лишить разумное существо инстинктов, целей для существования, оно сам быстро самоликвидируется. Если придать ему какие-то новые цели, это тоже будут инстинкты, программа. Но вряд ли более жизнеспособная чем просто хотя бы для начала саморепликация.

[mbrane]

но я думаю, что это - проблемы энергетические, и их можно будет так или иначе решить той или другой оптимизацией, либо внешним питанием(нужен источник энергии с большей плотностью дж/кг, чем еда птичек) - придумать, например, преобразователь из литиевой, или более совершенной батареи в глюкозу или даже напрямую во внутриклеточный АТФ.

Диффузия. У раттуса спроси как метаболиты ЦТК траспортируются и почему мыщцы болят при интенсивной работе.

[mbrane]

Эта проблема будет решена, я думаю, с помощью виртуальной машины, в которой будет смоделирована плацента, матка, итд.

два... тогда уж точно это вируальная машина до смоделирует кое-кому иежушие - не сложнее ведб плаценты

[Rattus]

А теперь компьютер есть практически у каждого человека, который бы хотел иметь таковой

Компьютер, который может обыграть любого в Го - не у каждого далеко. И не факт что будет.

См. график выше. Похоже на флуктуации.

Именно. Последние лет семь оно уже только флуктуирует в районе тыщи баксов за геном.

Вы же знаете, что в Великобритании, например, секвенировали геномы патогенов чуть ли не большинства короновирусных пациентов?

3 миллиарда и 30 тысяч нуклеотидов - разница есть, кагбе?

Не вижу законов физики, которые бы это запрещали. Есть некоторые проблемы с тем, что самые большие птицы всё же несколько уступают в массе тела человеку, но я думаю, что это - проблемы энергетические...

mbrane Вам на эту тему главное уже написал.

Эта проблема будет решена, я думаю, с помощью виртуальной машины, в которой будет смоделирована плацента, матка, итд.

В огороде бузина, а в Киеве - танки дядьки. Модельная матка и плацента никак не определят все остальные детали дальнейшего эмбриогенеза плода.
Предлагаю для начала вам так "решить" более простые задачи: покажите бригаде строителей как с помощью этойвашей "виртуальной машины" без каких-либо вообще рулеток, уровней и отвесов построить ровный многоэтажный дом с прямыми углами и заданных размеров на пустыре. Ну или запрограммируйте робот-пылесос с одним только датчком столкновений (и даже без одометра!) - как адекватно пройти все углы на любом этаже.

создать языки программирования высокого уровня, которые будут компилироваться в код ДНК.

Ну так флаг вам в руки - создавайте!

Не ожидала от Вас. Вы всерьёз так думаете?

Что "думаю"? Что shit happens и что и автоматика в особо сложных условиях реального мира не может всегда-всегда принимать безошибочные решения? Да. А что - это какое-то маргинальное мнение?

опять же не ожидала: как на Ваш взгляд, снизилось или увеличилось "генетическое разнообразие" софта по мере развития компьютеров ?

Не снизилось (ибо как и биологическая эволюция - точно такой же стихийный процесс - уродство кода на фреймворках - свидетельство нагляднее некуда). Но Вы-то предлагаете как-раз таки его и снизить, прямо указав о существовании

стандартной библиотеки

.

[NotSodern]

Компьютер, который может обыграть любого в Го - не у каждого далеко. И не факт что будет.

там же 2 пк может быть
1) компьютер для обучения. должен быть мощным, если результат нужен быстро п.$
2) компьютер для игры. может быть слабым относительно п.1.
$) стоимость ПК по сравнению со стоимостью людей которые могут написать такую программу уменьшается и не значительна (особенно для новых задач где нет описанных хорошо работающих решений).
другое дело что написание программы для обычных пк не принесет особых дивидендов. по этой причине deepmind не продает пользовательские программы го, атари, шахматы, сеги, а продолжает разработки и исследования

[Maki]

Как-то непонятно сформулировано, на мой взгляд.

Возможно. Я хотел подчеркнуть, что мы уже некий сложившийся результат эволюции. И что мы можем расти как личности. Развивать культуру. Антропогенез, вероятнее всего, уже окончился. Теперь эволюционирует наша культура.
Ув. Polnoch Ксю, будучи IT специалистом, активно продвигает идею "физического апгрейда", дабы повысить нашу эффективность. Я же осторожно замечаю, что мы, возможно, уже "оптимальная конфигурация". Возможно, улучшать надо общество, а не нас самих.

Результатом эволюции (на любом из её этапов) будет адаптация (соответствие) живой системы к среде обитания

Живые существа не просто адаптируются, а взаимодействуют со средой, часто меняя её "под себя". Классический пример - африканские слоны. Но человек в этом отношении переплюнул всех, и создал себе искусственную среду. Какие-то "дарвиновские" процессы среди нас ещё идут. Но в целом, давление отбора со стороны среды на нас минимально.

Вижу противоречие. Если мы являемся результатом (следовательно, и все наши способности, стремления, потенции и пр., будут результатом), то откуда здесь появилась «исключительная возможность САМОсовершенствования»? Откуда появилось это САМО!? До этого момента мы были результатом, а с некоторого момента мы начинаем игнорировать всё (буквально, всё) и начинаем сами себя изменять за счёт себя самих? Как так!?

Во-вторых, опять ведь наблюдается противоречие. Если мы являемся результатом (следовательно, и все наши способности, стремления, потенции и пр., будут результатом), то откуда здесь появилось «можете взять, да заняться»? И не надо говорить про волю – воля является просто выражением приоритета одних желаний (условно говоря, стратегических) над другими (условно говоря, сиюминутными). А над появлением/исчезновением наших желаний/хотений мы не властны. Осознать стремление в виде желаний/хотений мы можем, а породить/уничтожить своим сознанием – нет.

А мы результат антропогенеза - отбора на обучаемость, многозадачность, сложные условные рефлексы и (sic!) любопытство и игровое поведение. Так что "захотеть захотеть", конечно же, нельзя. А вот захотеть попробовать нечто новое - это для нас совершенно естественно.

[Maki]

Прогресс и сознательность штука хорошая. Но... умножающий знания, умножает скорбь. Боюсь, что нынешняя туповатая двуногая мартышка - это предел разумности, выше которого живое существо просто неспособно радостно жрать и размножаться.

Понятия не имею с чего Вы это взяли. Особенно учитывая то, что кроманьонцы, возможно, были умнее нас с Вами...

Взял я это из чтения разнообразных демографических обзоров. И установления факта, что максимум что сейчас идёт - это стабилизирующий отбор на объём мозга. Ибо интеллект не коррелирует с многочисленностью потомства. И ваш аргумент с кроманьонцами тут очень кстати. Тогда дураки просто не выживали. А теперь для них прекрасные условия. И уменьшение объёма мозга по сравнению с неолитом - установленный факт. Так что естественный ход антропогенеза показывает, что кроманьонские мозги, по объёму (и, возможно, эффективности) наш эволюционный потолок. И для Homo Civilis избыточны.

Я не против конструирования генетического сверхчеловека с супермозгом. Просто будет ли он счастлив с таким мозгом? Пожелает ли завести семью и детей?

[Klapaucius]

Ув. Polnoch Ксю, будучи IT специалистом, активно продвигает идею "физического апгрейда", дабы повысить нашу эффективность. Я же осторожно замечаю, что мы, возможно, уже "оптимальная конфигурация". Возможно, улучшать надо общество, а не нас самих.

Общество формируется средствами производства. Охота, собирательство, потом земледелие и города. Письменность как средство запоминания, репликации технологий. Ну и потом технологические революции тоже меняли общество, а не наоборот. Общество как самоданность, "игрок", к хорошему не приведёт.

Нас самих улучшать тоже надо, заполонили весь телевизор дети с генетическими заболеваниями, на излечение которых нужно "всего несколько миллионов рублей". Отрицательный отбор есть, он решится (на время) либо резким вымиранием людей, либо генными модификациями. Киборги конечно ничего не решат. Хотя для многих это счастливая жизнь: и зрение, в виде окуляров интегрированных в мозг, и конечности не в виде деревянной палки а тоже ну хотя бы как у Дарта Вейдера. Это реально, технологии уже есть. Слабо развиты, никто не занимается почти. Но прогресс не остановить и тут.

[Maki]

Общество формируется средствами производства. Охота, собирательство, потом земледелие и города. Письменность как средство запоминания, репликации технологий. Ну и потом технологические революции тоже меняли общество, а не наоборот. Общество как самоданность, "игрок", к хорошему не приведёт.

Общество формируется его культурой. И одновременно, оно эту культуру создаёт.
Производство и города - это материальная культура. Она является частью культуры в широком смысле. И если не развивать культуру бизнеса, политическую культуру, качество образования, экологическую, экономическую и правовую грамотность - на производстве будет отсталость, а в городах грязь. 
Почему оттаявшие дворы весной завалены собачьим дерьмом? Вовсе не потому, что люди, как утверждает Polnoch Ксю, дебилы. Они просто ленивы и безответственны. Заводишь псину? Заплати налог, встань на учёт, пройди курсы. Там тебе объяснят, что дерьмо собачье хозяин обязан собрать в пакетик. Проведут практические занятия. А участковый, вместо сидения над бумажными отчётами, должен гулять по дворам и выписывать штрафы за неправильный выгул. И вот так отключается кнопка "лень".
Или взять школу. Нужно ли подростку читать "Войну и Мир" или как старушку топором убили? Лучше дать ему основы гражданского судопроизводства, рассказать про банковские вклады и кредиты, разъяснить что делать если попал в полицию.
Вот что я имел в виду под "улучшением общества".

[Klapaucius]

Вот что я имел в виду под "улучшением общества".

Не будет такого "общества". Вымрет.

[NotSodern]

Нас самих улучшать тоже надо, заполонили весь телевизор дети с генетическими заболеваниями, на излечение которых нужно "всего несколько миллионов рублей".

это лишь показатель неэффективности государства в сфере медицины. хотя в принципе это кажется американский подход. когда государство не обеспечивает людей бесплатной медициной и не берет налоги на нее. а некоммерческие организации на пожертвования делают эту работу. в принципе тоже имеет право на жизнь. главное что бы пожертвования были.
но лучше не поддаваться на телевизор и смотреть статистику частоты смертей от причин.

жизнь неплохо продляется без около магических технологий до которых мало кто доживет из ныне осознающих себя людьми. а уж 50лет новое поколение само сообразит как им жить.

[Maki]

Вот что я имел в виду под "улучшением общества".

Не будет такого "общества". Вымрет.

Нормально всё будет. Или вы считаете, что излишняя цивилизованность обществу противопоказана?

[Klapaucius]

Вот что я имел в виду под "улучшением общества".

Не будет такого "общества". Вымрет.

Нормально всё будет. Или вы считаете, что излишняя цивилизованность обществу противопоказана?

Нет, я считаю что NotSodern  питает корни от http://www.youtube.com/watch?v=xkEju-deJsE#
Если это недоразумение, хорошо.

[P.V.Koroliov]

Полагаю у Вас неверная исходная предпосылка. Не в смысле повышения разумности (это наверняка возможно, но вряд ли сильно - человеческий мозг наукой улучшить может и можно, всех сделать Эйнштейнами, но imho предел близок). А в смысле противостоять "подсознанию" и инстинктам. Если лишить разумное существо инстинктов, целей для существования, оно сам быстро самоликвидируется. Если придать ему какие-то новые цели, это тоже будут инстинкты, программа. Но вряд ли более жизнеспособная чем просто хотя бы для начала саморепликация.

Лишить всех инстинктов невозможно. И планировать  такое не надо. Но некоторые полезно бы ослабить. Можно ли создавать новые инстинкты? Не знаю. Но, может быть, когда-нибудь и до этого додумаются.