Дальнейшая эволюция человека и её пределы

[archetip-z]

Илья Обломов заговорил по-французски
Это произошло в мае нынешнего [2013] года в Париже на сцене Театра дю Вьё коломбье (Театр Старой голубятни) – филиале Комеди Франсэз, одного из старейших и престижных драматических театров мира.
Спектакль «Обломов» в инсценировке Андре Марковича был поставлен Володей Сером. Молодой французский режиссёр с русским именем известен и в России. В 2010 году в рамках Года Франции в России Володя Сер представлял в Москве свой спектакль «Три сестры» по А.П. Чехову. Интересно, что главные роли в постановке исполнили три родные сестры режиссёра, а сам он играл Андрея, их брата ещё и по пьесе.
Спектакль «Обломов» в Париже –  не первая театральная версия самого известного на Западе романа великого русского писателя, нашего земляка Ивана Гончарова. С интерпретацией «Обломова» режиссёра Марселя Кювелье парижане познакомились ещё 1963 году в Театре на Елисейских полях.
Спустя полвека во французской столице вновь обратились к бессмертному и многогранному образу Ильи Ильича, одному из основных архетипов мировой литературы, по сей день живому, современному, продолжающему вызывать споры.
О парижской премьере «Обломова» в Ульяновск по электронной почте сообщили сёстры Симон, потомки семьи Гончаровых по линии Николая Александровича Гончарова, родного брата писателя. Элизабет, Клер и Мари-Элен Симоны на протяжении многих лет дружат с сотрудниками Историко-мемориального центра-музея И.А. Гончарова, переписываются с ними и нередко бывают здесь в гостях. Они написали музейщикам, что были приглашены на первый показ «Обломова» 7 мая в качестве почётных гостей.
Спектакль имел большой успех. Были аншлаги. Главную роль исполнял Гийом Галлен. «Обломов», по словам сестёр Симон, «заставил чернила течь», то есть критики разразились рецензиями, всего вышло более 60 статей. Сюжет о спектакле показали на самом популярном французском телеканале ТF1.
О том, что думают в Париже о постановке и Обломове, можно узнать благодаря Л.Ф. Семёновой, которая сделала перевод рецензий. Вот выдержки из некоторых публикаций.
«Знаток русской литературы В. Сэр делает акцент на юморе романа И.А. Гончарова и при этом заставляет зрителя задуматься, действительно ли движение вперёд должно быть мотором нашей цивилизации? Может быть, своей мечтательностью и инертностью Обломов приглашает нас выслушать другую музыку, нежели барабаны принудительного марша прогресса?».
«Роман отражает противостояние между славянофилами и западниками в ХIХ веке. Сейчас мы воспринимаем роман иначе, через призму проблем нашего общества. Как создавать будущее, не поворачиваясь спиной к прошлому? Так Володя Сэр представляет нам Оболмова, который плывёт по течению, но своим сомнамбулическим состоянием ему удаётся нас разбудить».
«Штольц – это система, в которой мы живём сегодня, либеральный мир. Этот мир неограниченного роста переживает сегодня глубокий кризис, ресурсы планеты ограничены. Обломов – философ уменьшения, который считает, что нужно довольствоваться малым».
«Роль Обломова исполнил Гийом Галлен. В его исполнении он умеет быть забавным. Он бурлескный, но не гротескный; патетичный, но не смешной; он человечен и универсален. «Я знаю всё, я понимаю всё, но я стыжусь жизни», – Володя Сэр видит Обломова таким, более великим, чем его обломовщина».
«Режиссёру удалось поставить прекрасную театральную пьесу по великой книге. Среди изобретательных декораций Марко Лене играется драма – глубоко человечная, весёлая и приводящая в отчаяние. Нельзя сказать, что дано определение «русской души», но мы думаем, что к нему удалось приблизиться».
Сам Володя Сэр в своём интервью объясняет свой спектакль так: «Обломов, конечно, представляет собой праздность, на свой лад интересуется миром вокруг себя, но не может вписаться в реальность своей эпохи. Ему противостоит Штольц – символ нового деятельного человека. Обломов ищет симбиоз с природой, синтез наследия прошлого с современностью и прогрессом. Что такое жизнь, что такое счастье? Может ли прогресс быть двигателем нашей цивилизации? Эти темы находятся в центре современных дебатов. Моя постановка «Обломова» основывается, с одной стороны, на развёрнутых диалогах романа, с другой – на смещении мечты и реальности. Обломов не способен расстаться с детством и принять взрослый возраст, он замыкается в себе, ищет покоя, предпочитает страсти спокойствие любовной связи. Он бежит от жизни и погружается в сон, во внутренний мир, полный снов, фантазий, воспоминаний. Спектакль состоит из трёх фаз: «человек лежащий», «человек стоящий», «человек колеблющийся», когда реальность вторгается в его мечты».

Господа, давайте конкретику, Обломов - воплощение консерватизма, Штольц (Ленин) - революция. И то и другое необходимо для развития. !-е поддерживает генетический код, 2-е ломает. Если бы не космические частицы и вирусы, мы бы не развивались

[незлой]

И то и другое необходимо для развития

дело в пропорции.
причем не только количественной.

[EmperioAf]

И то и другое необходимо для развития

дело в пропорции.
причем не только количественной.

А какие у вас критерии для отбора качеств, которые будут участвовать в пропорциях?

[незлой]

не понял вопроса. отбирать будет отбор
а лично для меня критерий прост: видит вызов/не видит никакого вызова. на мой скромный взгляд он необходим и достаточен. но это не точно.

[MenFrame]

Зачем человек убивает и воюет? И может ли прекратить? Подкаст с Александром Марковым

[EmperioAf]

не понял вопроса. отбирать будет отбор

В процитированном вами сообщении есть пример крайне склонного к управляющему консерватизму Обломова и крайне склонного к революции Ленина.
Предполагается, что за этой склонностью к консерватизму/революции стоят некоторые качества человека (темперамент, коммуникабельность, внимательность, ленность и т.п. и т.д.), которые обьединяют ёмким словом характер.
Так вот мой вопрос был о том: откуда отбор знает какое из качеств в человеке в какой степени вызывает склонность к консерватизму/революции?
Человек в таких случаях проводит научный эксперимент. А естественный отбор?

[Olweg]

Так вот мой вопрос был о том: откуда отбор знает какое из качеств в человеке в какой степени вызывает склонность к консерватизму/революции?
Человек в таких случаях проводит научный эксперимент. А естественный отбор?

А зачем отбору про это «знать»? ) Он просто отберёт, и всё.

[PK95]

откуда отбор знает какое из качеств в человеке в какой степени вызывает склонность к консерватизму/революции?
Человек в таких случаях проводит научный эксперимент. А естественный отбор?

Ниоткуда не знает. Отбор - это всего лишь характеристика процесса, здесь нет никакого разумного агента. И целеполагания с каким-то желанием получить результат тоже нет.

[EmperioAf]

Так вот мой вопрос был о том: откуда отбор знает какое из качеств в человеке в какой степени вызывает склонность к консерватизму/революции?
Человек в таких случаях проводит научный эксперимент. А естественный отбор?

А зачем отбору про это «знать»? ) Он просто отберёт, и всё.

Затем, что поскольку механизм естественного отбора подобен оружию (в руках законов физики, управляющих неживой материей) против популяций живых существ, то если отбор "не знает" , что он отбирает, то естественный отбор подобен оружию массового поражения.
И если так, то для сохранения некоторых очень полезных групп живых существ, внутри популяций должны быть выработаны механизмы работающие против естественного отбора. А это, я так понимаю, возможно только на генетическом уровне, что может избыточно перегрузить геном до полной потери управления.

[PK95]

для сохранения некоторых очень полезных групп живых существ

Полезных для чего и в какое конкретное время? Вы же не думаете, что существует какая-то навечно заданная полезность?

[MenFrame]

в руках законов физики

внутри популяций должны быть выработаны

Кому должны законы физики?

[EmperioAf]

для сохранения некоторых очень полезных групп живых существ

Полезных для чего и в какое конкретное время? Вы же не думаете, что существует какая-то навечно заданная полезность?

Полезных для решения критических проблем, которые точно возникнут через неопределённый промежуток времени.
Я думаю, что существует навечно заданная полезность для защиты управляющей систем в будущем.
Приведу пример.
Мы знаем, что с вероятностью около 100% в ближайшие 10000 лет на Землю упадёт астероид размером порядка 100-150 метров в поперечнике. И мы знаем, что с вероятностью примерно 71% астероид упадёт в океан, что вызовет большие волны и затопит значительную часть домов на побережьях по всей Земле.
Т.е. система защиты от астероидов будет полезна всегда в течение срока существования на Земле живых существ на побережьях.

в руках законов физики

внутри популяций должны быть выработаны

Кому должны законы физики?

Я подразумевал "было бы очень здорово для популяций живых существ, чтобы были выработаны некоторые механизмы защиты от естественного отбора. А поскольку лучшая защита - это нападение, то против естественного отбора.

[Olweg]

И если так, то для сохранения некоторых очень полезных групп живых существ, внутри популяций должны быть выработаны механизмы работающие против естественного отбора. А это, я так понимаю, возможно только на генетическом уровне, что может избыточно перегрузить геном до полной потери управления.

У вас какие-то странные представления о естественном отборе. Под «группами» вы понимаете тех самых консерваторов и революционеров? Тогда правильнее говорить о признаках внутри популяции. И сохранение этих признаков - в определённой пропорции - происходит именно благодаря естественному отбору.

[незлой]

Так вот мой вопрос был о том: откуда отбор знает какое из качеств в человеке в какой степени вызывает склонность к консерватизму/революции?

по прежнему не понимаю вопроса.
откуда отбор знает, что у зайца зимой белая шубка? ответ - ниоткуда, цвет шубки проверяют лисы с совами. результат их проверки и называется "отбор". нет?

[Olweg]

Полезных для решения критических проблем, которые точно возникнут через неопределённый промежуток времени.
Я думаю, что существует навечно заданная полезность для защиты управляющей систем в будущем.

Эволюция не может предусмотреть то, чего никогда не было. А если что-то случалось в прошлом, то оно могло послужить фактором отбора и «подготовить» жизнь к следующей такой катастрофе благодаря просеиванию признаков, способствующих её переживанию. Но если катастрофа случилась один раз и сотню млн лет назад, то - вряд ли. А вот если периодично через тысячи или десятки тысяч лет, то - почему бы и нет?

[PK95]

Полезных для решения критических проблем, которые точно возникнут через неопределённый промежуток времени.

Естественный отбор работает здесь и сейчас и на минимально обозримое будущее, когда текущие условия будут такими же.

Я повторюсь: естественный отбор - это процесс, а не разумный агент. То, о чем Вы говорите вполне себе в духе креационизма.

существует навечно заданная полезность для защиты управляющей систем в будущем.

Нет, не существует. И опять же, это в лучшем случае инженерная логика, в худшем - креационистская, но никак не естественно-научная.

Я подразумевал "было бы очень здорово для популяций живых существ

Для законов физики абсолютно безразлично, кому там здорово, а кому - нет. Природа также не является разумным агентов и естественные закономерности не являются результатом какого-то замысла и целеполагания.

[alex_semenov]

Мы знаем, что с вероятностью около 100% в ближайшие 10000 лет на Землю упадёт астероид размером порядка 100-150 метров в поперечнике. И мы знаем, что с вероятностью примерно 71% астероид упадёт в океан, что вызовет большие волны и затопит значительную часть домов на побережьях по всей Земле.
Т.е. система защиты от астероидов будет полезна всегда в течение срока существования на Земле живых существ на побережьях.

Что-то вы выдумываете...



Подводный ядерный взрыв 80 - 600 мегатонн может затопить все побережья на Земле?
Да ЕРУНДА ПОЛНАЯ!

[незлой]

А поскольку лучшая защита - это нападение, то против естественного отбора.

??
против естественного отбора у нас антибиотики и развитая детская медицина, например.
соотношение обломовых/петров первых в обществе, во власти, в культуре и прочих стратах регулируется немного другими механизмами: неправильно отреагировавшего на вызов чиновника чаще понижают или увольняют, чем съедают или забивают камнями. однако, эти механизмы тоже вполне дарвиновские, т.е. и в них тоже можно говорить об "отборе".
зы: работу этих механизмов сейчас можно наблюдать вживую. востребованность обломовых вдруг резко снизилась.

[MenFrame]

Я подразумевал "было бы очень здорово для популяций живых существ, чтобы были выработаны некоторые механизмы защиты от естественного отбора. А поскольку лучшая защита - это нападение, то против естественного отбора.

Если популяция пошла против естественного отбора, она естественно будет неприспособленной, накопит негативные мутации, станет неконкурентоспособной с другими и вымрет по итогу. ИТОГ естественного отбора не избежать...

Если же популяция не с кем не конкурирует(вернее конкуренция неизменна) а среда стабильна, она естественно погружается в эволюционный стазис.

[EmperioAf]

Так вот мой вопрос был о том: откуда отбор знает какое из качеств в человеке в какой степени вызывает склонность к консерватизму/революции?

по прежнему не понимаю вопроса.
откуда отбор знает, что у зайца зимой белая шубка? ответ - ниоткуда, цвет шубки проверяют лисы с совами. результат их проверки и называется "отбор". нет?

В примере с цветом шубки зайцев отбор явно работает на консервацию качества, что цвет шубки белый.
Я то хотел как раз примера того, как отбор влияет на генетические игры по установлению этих самых качеств. Т.е. живое существо должно же как то вычислять какой цвет шубки установить этой зимой.
Более консервативный существа более склонны к оставлению качеств такими, какими они были в предыдущие успешные зимы. А более революционные склонны менять предыдущие решения.
Так неужели естественный отбор не может работать против определённых качеств настолько сильно, чтобы эти качества больше никогда не формировались у всех особей в популяции?


В общем задавая свой первый вопрос про то какие критерии для отбора, я ждал более конкретных ответов нежели "отбор разберётся кому жить" или "на всё воля естественного отбора"